四、《NCC 組織法》第 4 條修正條文評析
NCC 組織立法的過程中，委員組成方式一直是朝野攻防焦點。部分論者曾援 引與我國同屬雙元民主國家的法國、韓國，都允許國會分享部分通傳會員之任命之 例，來證成係爭條文的合憲性。甚至是總統制的美國，也允許國會行使同意權。然 我國憲法體制，與美、法、韓均有別，若以我國特殊雙行首長制的情況，有可能造 成行政、立法權分立，朝野各據一方的現象（如第六屆立委）；當然，也有因為總 統與立院改選，造成行政、立法權由單一政黨獨攬的可能。因此獨立機關委員的選 任設計，應遠矚我國不同政權局勢的可能，兼備去政治性、專業與防弊之設計。
依據我國現有法律與憲法解釋基礎，研究者歸納出四種主要的 NCC 委員選任 模式，並透過釋字六一三號解釋文意旨，推估修法的合憲性。第一個模式，是依
《憲法》第 56 條之規定，由行政院院長提請總統任命。惟前文曾敘明，依釋字六 一三號解釋文，憲法第 56 條之規範並不及於獨立機關；第二個模式，是國會依政 黨比例推薦委員，行政院長再依推薦名單任命的方式。因我國非屬內閣制國家，此 模式已逾越立法院權限，侵犯行政院人事決定權，顯無法跨越合憲性門檻。
第三個模式，是依照《基準法》第 21 條第 1 項後段之規定，由一級機關首長
（行政院長）提名，經立法院同意後任命之。由於憲法僅明定立院對考試、監察與 司法的人事同意權，這個模式會否觸及立法院自創「同意權」之合憲性爭議，目前 尚未引爆（廖元豪，2006）。而第四個模式，是類似《公共電視法》第 13 條選任
公視董、監事之程序（以下簡稱「公視模式」）。38 即由立法院依政黨（團）比例
在釋字六一三解釋，明確判定《NCC 組織法》第 4 條第 2、3、4、6 項之 NCC 委員選任方式違憲後，立法院已於 2007 年 12 月 10 日通過修正條文。主要修正內 容為：
（一） 委員人數自 13 人減為 7 人，副主委自 2 人減為 1 人。
（二） 委員從固定任期 3 年，任滿得連任一次；改為任期 4 年，任滿得連任，且採
「交錯任期」設計。
（三） 委員中同一黨籍者不得超過委員總數二分之一之「同黨籍人數上限」設計。
（四） 委員出任方式，改由行政院院長提名經立法院同意後任命，行政院擁有完整 人事決定權。
（五） 委員任滿三個月前，應依相同程序提名任命新任委員，如因立法院不同意或 出缺致委員人數未達足額時，亦同。
（六） 為避免交接空窗，新增原任委員之任期得延至新任委員就職前一日止之條 文。
（七） 行使第二屆 NCC 委員同意權之程序，自立法院第七屆立法委員就職日起施 行。
表六：《NCC 組織法》第 4 條條文修正對照表
原條文（2005年10月25日三讀） 修正條文（2007年12月10日三讀）
委員人數 委員 13 人，副主委 2 人 委員 7 人，副主委 1 人
主張，就龔照勝事件，39 以及 NCC 委員選任防弊與多元參與的立意來看，最後兩