第四章、 研究結果
第二節 因素分析結果與專利品質
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
第二節 因素分析結果與專利品質
表 4-2-1 為 2003 年各分類之各指標的權重，除了人類生活必需（A）和紡 織；造紙；組合化學（D）兩類在請求項指標的佔比最高外，其餘分類佔比最 高均為前引證指標，而各分類佔比最低者均為專利家族指標。表 4-2-2 為 2010 年各分類之各指標的權重，可以看到，前引證指標之佔比與 2003 年相比加重，
而比重最低者在各專利分類中均為專利家族指標。我們認為，前引證指標佔專 利品質的權重之所以最大，可能的原因在於，前引證代表該專利承襲了先前的 專利，從舊有的技術做改良與精進，即使為一個創新的技術，也一定需要堆疊 在許多舊有的技術下才能完成，誠如 Aghion 和 Howitt（1992）提到透過垂直式 創新（vertical innovation）可帶動經濟的成長，發明人猶如站在巨人的肩膀上，
透過前人知識的累積，進一步改良該領域的技術，讓生產變得更有效率。此 外，專利引證數越多時，可能代表該專利之隱含技術來自不同的領域，涵蓋了 多面向的知識，因此使得該專利品質較高。而專利家族指標對於專利品質的佔 比之所以為最低，可能的解釋是因為全球最大的專利局不外乎為美國專利局
（USPTO）、歐洲專利局（EPO）、日本專利局（JPO）、中國專利局
（SIPO）與南韓專利局（KIPO），而此五個國家亦為全球市場的集中地，大部 分的專利所考量的家族申請地多為此五個國家，除非專利佈局策略的不同，專 利所有權人較不會考慮其他國家之專利申請，畢竟專利申請所需的費用不貲，
因此專利家族數指標對於專利品質的佔比為最低。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-2-1 2003 年各分類之各指標權重
A B C D E F G H
後引證 0.161 0.156 0.205 0.202 0.209 0.172 0.083 0.094 前引證 0.321 0.499 0.250 0.409 0.406 0.478 0.568 0.548 專利家族 0.111 0.057 0.055 0.069 0.077 0.071 0.091 0.065 請求項 0.407 0.288 0.489 0.320 0.308 0.279 0.259 0.293
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
表 4-2-2 2010 年各分類之各指標權重
A B C D E F G H
後引證 0.116 0.095 0.217 0.257 0.155 0.111 0.067 0.074 前引證 0.468 0.663 0.355 0.298 0.427 0.617 0.636 0.654 專利家族 0.128 0.020 0.083 0.049 0.083 0.034 0.057 0.035 請求項 0.288 0.222 0.345 0.397 0.335 0.237 0.240 0.237
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
圖 4-2-1 為 2003 年台灣、美國與全球專利品質之比較，圖 4-2-2 則為 2010 年台灣、美國與全球專利品質之比較，實線為台灣之專利品質分佈圖，全球專 利品質則為長虛線表示，而美國專利品質以短虛線表示。為了正確的比較，我 們使用 2003 年、2010 年核准之全球專利，與台灣在同一年度之核准專利相 比，並且分別使用 2003 年、2010 年所計算出的權重進行專利品質的計算，而 專利品質的計算方式為各指標乘上該指標之權重並進行加總，此外，我們也考 慮了不同的專利分類不能放在一起比較的問題，因此也做了專利品質標準化。
由兩張圖可以看出，與世界相比，台灣的專利品質較為集中；2010 年與 2003 年相比，台灣的專利品質有進步的趨勢。依照專利分類來看，圖 3 與圖 4-2-4 分別為 2003 年與 2010 年台灣整體專利品質與物理（G）和電學（H）兩分類 專利品質比較。由圖可以看出，台灣專利品質在物理（G）和電學（H）兩個年 度均表現較台灣整體佳。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 4-2-1 2003 年台灣、全球與美國專利品質之比較
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理 圖 4-2-2 2010 年台灣、全球與美國專利品質之比較
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
圖 4-2-3 2003 年台灣整體與分類（G,H）之專利品質比較
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
圖 4-2-4 2010 年台灣整體與分類（G,H）之專利品質比較
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由於我們由 2003 年與 2010 年之專利資料計算出兩種權重，因此每一個專 利都會有兩個不同權重所算出的專利品質，圖 4-2-5 即為兩個權重下的專利品 質關係圖，不同顏色為不同的專利申請年度，由圖可以看出，不論任何年度，
兩種權重所計算出來的專利品質均呈現高度的正相關，差異並不大，因此我們 認為，後續的迴歸結果並不會因為使用權重的不同而造成影響。
圖 4-2-5 兩權重之專利品質相關分佈圖
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
本次研究之迴歸式中，主要的應變數為公司創新力，其計算方式為依照各 公司各年度加總專利申請數與專利品質，因此每一家公司在每一個年度均會有 一個創新力分數，若該公司當年度未有專利申請，創新分數即為零。圖 4-2-7 與圖 4-2-8 為整體的專利申請件數(取對數)與專利品質(取對數)分布圖，在全部 5,629 筆樣本，只有 1,444 個樣本有專利申請，意味著大部分的公司在這 10 年 間並沒有專利申請，而大量的零表示被解釋變數可能有被切齊（censored）的情 況，公司研發行為並沒有確實地被捕捉到，因此我們將使用 Tobit 模型來解決 此一問題。
圖 4-2-6 台灣上市上櫃電子業各家公司專利申請件數分布圖
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 4-2-7 台灣上市上櫃電子業各家公司專利品質分布圖
資料來源：Google, USPTO 及本研究整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39