分紅費用化對公司創新表現的影響-以科技業為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學經濟學系研究所碩士學位論文. 分紅費用化對公司創新表現的影響. 治. 政－以科技業為例大. 立. ‧. ‧ 國. 學 er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Ch 指導教授：李浩仲 e n g c h i U博士李文傑博士. 研究生：黃冠雯撰. 中華民國一零六年七月.

(2) 摘要在過去，我們認為有形資產是公司最重要的資產，然而到了現今知識密集產業當道的時代，取而代之的是無形資產：專利，品牌，商業秘密等成為決定公司存亡與進步與否的關鍵，因此研究無形資產的價值成為主流之一。本研究第一部份使用因素分析法捕捉專利四大指標：前引證數、後引證數、專利家族數與請求項個數共同影響專利的因素，我們稱之為「專利品質」，並用此方法來建構台灣上市上櫃電子業公司於2003年至2012年各公司各年度的創新力指標。本研究第二部分探討員工薪酬對於公司創新力的影響，並且以2008年員工分紅費用化政策作為一工具變數，試看該政策對於公司研發創新的影響。本研. 政治大. 究結果顯示，分紅費用化政策對於公司研發創新並無顯著影響。整體來看，費. 立. 用化後高、低股價公司間的薪酬差距縮小，然而創新研發能力差距卻擴大；若. ‧ 國. 學. 分產業來看，台灣電子業發展有往技術密集產業之高股價公司集中的現象，例如：半導體業、電腦及週邊設備業、通信網路業、其他電子業在費用化後研發. ‧. 產出增加最多，即使該產業亦為費用化後總薪酬下降最多之產業。. y. Nat. n. al. er. io. sit. 關鍵字：專利品質；公司創新研發能力；員工分紅費用化. Ch. engchi. 1. i n U. v.

(3) 目次表次------------------------------------------------------------------------------------------------3 圖次------------------------------------------------------------------------------------------------4 第一章、緒論----------------------------------------------------------------------------------6 第一節. 創新與保護---------------------------------------------------------------------6. 第二節. 專利系統與專利品質---------------------------------------------------------6. 第三節. 台灣員工分紅制度和分紅費用化政策------------------------------------9. 第二章、文獻回顧---------------------------------------------------------------------------12 第一節專利系統與專利品質-------------------------------------------------------12 第二節員工紅利制度與公司創新表現-------------------------------------------13. 政治大. 第三章、資料來源與研究方法------------------------------------------------------------15. 立. 資料來源----------------------------------------------------------------------15. 第二節. 因素分析方法----------------------------------------------------------------20. ‧ 國. 學. 第一節. 第三節兩階段最小平方法與工具變數-------------------------------------------22. ‧. 第四章、研究結果---------------------------------------------------------------------------26. y. Nat. 第一節資料之敘述統計-------------------------------------------------------------26. io. 員工薪酬與公司創新力----------------------------------------------------39. n. al. er. 第三節. sit. 第二節因素分析結果與專利品質-------------------------------------------------31. i n U. v. 第五章、結論與建議------------------------------------------------------------------------59. Ch. engchi. 第一節. 研究結論----------------------------------------------------------------------59. 第二節. 未來方向與建議-------------------------------------------------------------60. 參考文獻----------------------------------------------------------------------------------------62 附錄----------------------------------------------------------------------------------------------64. 2.

(4) 表次表 1-2-1 專利類型定義------------------------------------------------------------------------7 表2-1-1 專利系統對於創新與競爭的影響-----------------------------------------------12 表3-1-1 電子工業分類表--------------------------------------------------------------------18 表 4-1-1 CPC 分類之主部名稱--------------------------------------------------------------33 表 4-2-1 2003 年各分類之各指標權重--------------------------------------------------32 表 4-2-2 2010 年各分類之各指標權重--------------------------------------------------32 表 4-3-1 第一階段迴歸結果-----------------------------------------------------------------40 表 4-3-2 第二階段迴歸結果-----------------------------------------------------------------42 表 4-3-3 Tobit 迴歸結果--------------------------------------------------------------------44. 政治大. 表 4-3-4 高股價公司與低股價公司分紅費用化前後之差異--------------------------46. 立. 表 4-3-5 各產業高股價與低股價公司分紅費用化前後差異：總薪酬--------------48. ‧ 國. 學. 表 4-3-6 各產業高股價與低股價公司分紅費用化前後差異：專利件數-----------50 表 4-3-7 各產業高股價與低股價公司分紅費用化前後差異：專利品質-----------51. ‧. 表 4-3-8 各產業高股價與低股價公司分紅費用化前後差異：研發費用-----------52. n. al. er. io. sit. y. Nat. 表 4-3-9 各產業高股價與低股價公司分紅費用化前後差異：碩士以上人數-----53. Ch. engchi. 3. i n U. v.

(5) 圖次圖1-2-1 美國專利局歷年專利申請與核准數量------------------------------------------8 圖 4-1-1 美國專利局 2003 與 2010 年專利核准數量----------------------------------27 圖 4-1-2 2003 年與 2010 年專利核准之前五名國家---------------------------------28 圖 4-1-3 2003 年四指標之相關係數圖（correlation）-------------------------------29 圖 4-1-4 2010 年四指標之相關係數圖（correlation）-------------------------------29 圖 4-1-5. 台灣上市上櫃電子業公司歷年專利申請數---------------------------------30. 圖 4-2-1 2003 年台灣、全球與美國專利品質之比較--------------------------------34 圖 4-2-2 2010 年台灣、全球與美國專利品質之比較--------------------------------34 圖 4-2-3 2003 年台灣整體與分類（G,H）之專利品質比較------------------------35. 政治大. 圖 4-2-4 2010 年台灣整體與分類（G,H）之專利品質比較------------------------35. 立. 兩權重之專利品質相關分佈圖------------------------------------------------36. 圖 4-2-6. 台灣上市上櫃電子業各家公司專利申請件數分布圖---------------------37. 圖 4-2-7. 台灣上市上櫃電子業各家公司專利品質分布圖---------------------------38. ‧. ‧ 國. 學. 圖 4-2-5. 圖 4-3-1 半導體業歷年平均專利申請數趨勢圖-----------------------------------------55. y. Nat. 圖 4-3-2 電腦及週邊設備業歷年平均專利申請數趨勢圖-----------------------------55. io. sit. 圖 4-3-3 光電業歷年平均專利申請數趨勢圖--------------------------------------------56. n. al. er. 圖 4-3-4 通信網路業歷年平均專利申請數趨勢圖--------------------------------------56. i n U. v. 圖 4-3-5 電子零組件業歷年平均專利申請數趨勢圖-----------------------------------57. Ch. engchi. 圖 4-3-6 電子通路業歷年平均專利申請數趨勢圖--------------------------------------57 圖 4-3-7 資訊服務業歷年平均專利申請數趨勢圖--------------------------------------58 圖 4-3-8 其他電子業歷年平均專利申請數趨勢圖--------------------------------------58 附圖 1 半導體業歷年平均專利品質趨勢圖----------------------------------------------64 附圖 2 電腦及週邊設備業歷年平均專利品質趨勢圖----------------------------------64 附圖 3 光電業歷年平均專利品質趨勢圖-------------------------------------------------65 附圖 4 通信網路業歷年平均專利品質趨勢圖-------------------------------------------65 附圖 5 電子零組件業歷年平均專利品質趨勢圖----------------------------------------66 附圖 6 電子通路業歷年平均專利品質趨勢圖-------------------------------------------66 附圖 7 資訊服務業歷年平均專利品質趨勢圖--------------------------------------------67. 4.

(6) 附圖 8 其他電子業歷年平均專利品質趨勢圖-------------------------------------------67. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(7) 第一章、緒論第一節創新與保護創新（innovation）可以讓一個在成長上遇到瓶頸無法突破的企業、甚至產業注滿新的活力，繼續帶動企業、產業的發展。Robert Gordon（2012）提到創新對於成長的重要性：「到了二十一世紀的現在，美國有四大困境：勞動力的下滑、高等教育的高成本、政府債台高築以及不平等的問題正面的衝擊了美國的經濟實力，而他主張：唯有透過大量的創新，才能抵銷經濟下滑的趨勢。」中研院劉炯朗院士在其著作中曾說過：「創新，就是看見別人沒有看見的東西，構想別人沒有想到的地方，做出別人沒有做過的事情。」1由此可見，創新. 治政個載具來實現這個想法，而這個載具有可能是一項發明（invention），或是一大立套程序（process），重點是它創造出了有別於以往我們所熟悉的事物或模式。. 需要人類運用他們的知識（knowledge）去構思一個想法（idea），並且透過一. ‧ 國. 學. 當一個創新出現時，首先要做的就是保護創新。為什麼要保護創新呢？在一個競爭的環境下，如果一個創新出現，創造創新者會因為這個創新而得到利. ‧. 益，然而，在沒有保護的情況下，別人看到這個創新有利可圖時，會開始相繼. sit. y. Nat. 模仿，利益會被瓜分，而在完全競爭市場的理論之下，最後每一個競爭者都沒. io. er. 有利益可得。而在長期來看，也會因為沒有任何利益可言，使得創新的誘因越來越小，進而導致一個組織或是產業的成長停滯甚至下降。既然已知創新是需. n. al. Ch. i n U. v. 要被保護的，那麼第二個問題即是：該用什麼方法來保護創新呢？創新本身的. engchi. 想法（idea）是一種抽象的概念，是人類知識的結合，而這種抽象的概念是很難被保護的，畢竟，我們不能限制別人的思考。而我們要保護的則是實現這個想法的載具，也就是一項發明，透過保護一個實體的發明，可以清楚的訂定保護的範圍與限制，如果加上法律的效力，將使得保護更加的有公信力與約束力。而此描述即為專利系統用來保護發明的方式。. 第二節專利系統及專利品質根據美國憲法（The Constitution of the United States）第一條第八款第八項：“To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and 1. 劉炯朗（2014）。從輪子到諾貝爾：學校沒教的創新發明。時報出版。 6.

(8) Discoveries.”台灣專利法第一條也說明了專利的立法目的在於鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展。2換言之，國家透過授與發明人一定期間內享有排他性之製造、利用、販賣該項發明的權利，來交換發明人公開揭露其發明內容，藉以鼓勵發明、促進產業發展，進而提升公共利益。本節接下來將簡介專利系統，接著討論專利品質的重要性。各國的法規對於專利權的規範不盡相同，而本研究樣本均選自美國專利局（USPTO）的專利資料，原因為美國為工業技術大國，並且擁有廣大市場，涵蓋了來自世界各國的專利，因此利用美國專利資料來建構專利品質，樣本代表性足夠。根據美國專利分類，專利類型可分為三大類：發明專利（Utility patent）、新式樣專利（Design patent）和植物專利（Plant patent）。表 1-2-1 為三種專利類型定義：. 立. 政治大表 1-2-1 專利類型定義. ‧ 國. . . 核准給發明或發現以無性生殖方式複. 法、機器、製品、. 飾性設計，均可被. 製的任何特別而新. 准予。. io. 利。保護年限：申請日起 20 年屆滿。. al. n. 者，均可獲得專. 穎之植物品種。. 新式樣專利僅保護. . C h其構造或實用性。U n i engchi 物品外觀，不保護. . sit. . 新穎而實用的改良. ‧. 的新穎、原創及裝. Nat. 新穎而實用的製. 物之組合，或任何. . 任何人為製品創作. y. 凡發明或發現任何. 植物專利. 保護年限：申請日. er. . 新式樣專利. 學. 發明專利. v. 起 20 年屆滿。. 保護年限：申請日起 14 年屆滿。. 資料來源：本研究整理其中，發明專利最常見、也最能為專利所有權人帶來利益，並且一項發明須為「有功能」才能申請發明專利，綜合所述，發明專利較接近我們對於創新的定義，因此本研究樣本對象均取自發明專利。雖然一個專利通常為一項發明所構成，但是發明與創新並不一定能畫上等號。WIRED部落格有一篇文章討論到創新（innovation）與發明（invention）的台灣專利法第一章第一條：「為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展，特制定本法。」. 2. 7.

(9) 關係。3作者談及外國人常常會把這兩個詞混在一起使用，然而事實上，一個發明不一定是一個創新，當一家企業董事長宣稱：「我們是一家很有創新力的公司，因為我們擁有上萬個專利。」這一句話其實是有問題的，一個公司可以把他們的發明通通申請專利，但這並不一定代表這個公司很有創新能力，因為可能大部分的專利並沒有實用價值，只是當作避免侵權的一個手段。此外，由圖 1-2-1美國專利局歷年專利申請與核准量曲線圖可以看出，專利申請與核准數量在近幾年呈現大幅成長的趨勢，這更增加了專利品質不一致的可能性。4專利品質的討論成為了目前學界研究專利方面的趨勢，有別於過去直接以專利數或是單一專利指標來界定創新能力，現在則更傾向於使用專利的多面向指標去做探討，本研究亦使用專利的不同面向指標來討論專利品質。. 政治大. 圖1-2-1美國專利局歷年專利申請與核准數量（單位：件數）. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：USPTO及本研究整理. 3. BILL WALKER(2015). Innovation vs. Invention: Make the Leap and Reap the Rewards. WIRED.. 為了考慮不同年份的專利品質會因為申請人之策略不同而有所改變，本研究分別使用了 2003 年與 2010 年之專利資料來建構專利品質指標，而後續的結果顯示此疑慮並不重要。. 4. 8.

(10) 第三節台灣員工分紅制度及員工分紅費用化政策優秀的創新研發能力為台灣產業發展的驅動力，而透過員工分紅來激勵員工為公司做創新研發為企業常用的方式。企業使用分紅制度讓員工擁有公司的股票，成為公司的所有人之一。而當獎勵機制和公司的股價表現相掛鉤時，比起只是領固定薪水的薪酬方式，員工會更有誘因去投入心力為公司做創新研發，因為當公司創新能力高，在市場上受到肯定，其股價必然上升，而握有股權的員工就可以因此獲得更高的報酬。台灣的員工分紅入股法源依據緣自於民國 69 年 5 月 9 日公布修正公司法第 235 條、增訂「章程應訂明員工分配紅利之成數」，暨修正公司法第 240 條、增訂「依股東會特別決議以紅利轉作資本時，依章程員工應分配之紅利，得發. 政治大. 給新股或以現金支付之」。科技業的員工入股制度始於 1980 年代宏碁創立後，. 立. 董事長施振榮所提出，而聯電為第一家採用該制度的上市公司，後來形成台灣. ‧ 國. 學. 高科技產業普遍且舉世獨特的員工分紅制度。聯電董事長曹興誠在天下雜誌的受訪中表示：「分紅入股制度，對台灣高科技業發展是很具關鍵性的，可以說. ‧. 沒有分紅入股制度，目前你所看到的電子業如 IC、TFT—LCD、PC 等，大概都不存在。分紅入股制度是台灣高科技產業競爭力很重要的驅動力量。」過去大. y. Nat. sit. 家普遍認為企業中只有老闆發財，員工只求溫飽的觀念，因為此制度而被打. n. al. er. io. 破，員工只要努力打拼為公司取得好成績，公司也會願意和員工分享所賺到的. i n U. v. 利益，因此曹興誠認為員工分紅制度為大大雙贏的制度。（天下雜誌，2012）. Ch. engchi. 然而，清華大學社會學研究所所長吳泉源在其文章〈扭曲的「科技新貴」神話〉中認為，員工分紅入股制度實為一扭曲的激勵制度，其最大的問題在於商業會計法第 64 條在修正前為「商業盈餘之分配，如股息、紅利等不得作為費用或損失」，對於公司來說，透過員工分紅方式，可以藉由大量發放股票分紅，免於發放巨額的現金報酬給員工，這樣的做法造成公司的盈餘被灌水增胖，無法反映真實的財報。對於員工來說，修法前員工所得到的分紅配股是以面值 10 元來計算可分配到的股數，課稅時也是以面值而非市值來課稅，因此員工可以透過市值與面值的差異來獲得巨額報酬，同時只需負擔較小的稅賦，吳泉源表示這造成了台灣人才培養的扭曲：年輕學子在學長姐口耳相傳的誘（誤）導下，紛紛放棄留學與深造，追求分紅配股的致富美夢，並且形成了科. 9.

(11) 技業「逐股票而居」，惡性挖角的風氣。而為了能持續分紅配股，必須每年辦理盈餘轉增資，幾年累積下來使得股本不斷被稀釋，股東權益嚴重受損。再者，美國會計準則與國際會計準則，都規定公司須將員工股票紅利按市價列為費用，台灣一些公司，例如台積電，在美國發行存託憑證，必須遵守美國會計準則來編制財務報表，依台灣的法規台積電的員工分紅不需列為費用，然美國則須列為費用，造成了同一家公司在不同的地區同時期的損益表出現兩種不同的結果，財務報表的不透明也是外資在對台投資時卻步的因素之一。綜觀上述缺點與國際潮流趨勢，台灣於民國 95 年 5 月 24 日修正後的商業會計法第 64 條規定，「商業對業主分配之盈餘，不得作為費用或損失。」上述規定自此排除員工分紅不得作為公司費用之規定。而民國 96 年 1 月 24 日經商. 政治大之規定，應列為費用，並自民國立 97 年 1 月 1 日起生效。（溫芳郁、洪嘉謙，. 字第 09600500940 號令則明確指出，有關員工分紅之會計處理，參考國際會計. ‧ 國. 學. 2007）. 對於費用化後的影響，各界說法不一，有人認為，沒有了高薪做為號召，. ‧. 進入門檻高、知識難度深、而且工作時數長的科技業，使年輕人不願做廉價勞工，拒絕投入辛苦的科技業。但也有人認為，不能再把台灣近幾年來的經濟不. y. Nat. sit. 振，歸咎到分紅費用化上，費用化後真正有實力的公司，並沒有因此喪失其競. er. io. 爭力。而在該政策實施前夕，天下雜誌第 378 期綜合了各家科技業公司因應費. al. n. v i n Ch 之處：企業的競爭力將受到檢視，費用化後，公司無法再用股票來吸引人才， engchi U 用化政策來臨的說法，整理出幾項有可能的影響，其中一項為本研究最感興趣. 因此對於激烈的人才爭奪，各家公司勢必從新調整薪資結構與其他員工福利；此外，費用化制度實為一面照妖鏡，會放大好的公司與差的公司之間的競爭差距，體質好的公司在獲利年年成長的情況下，還是有本錢照顧自己的員工，而. 一些中小規模、獲利不佳的公司，發放股票分紅的用意可能在於減少現金的支出及美化財務報表，然而費用化政策實施後，其無法再使用股票分紅來代替現金的支出，受到費用化的衝擊較大，顯然地，科技業汰弱扶強的時代即將來臨。本研究主要目的為檢驗分紅費用化後所帶來的影響，我們將使用此次研究的專利品質方法來建構台灣上市上櫃電子業公司的創新能力，並且以台灣在. 10.

(12) 2008 年的員工分紅費用化政策為工具變數，來探討此外生衝擊下，員工股票分紅減少對於公司創新研發表現的影響。本研究論文一共分為五章，其架構如下：第一章為本研究之研究背景與動機；第二章為文獻回顧，分別探討專利品質與員工紅利制度之文獻；第三章為資料來源與研究方法，本章包含資料來源的介紹、實證模型設計與變數定義；第四章為研究結果，包含專利品質結果與員工分紅費用化之迴歸結果；第五章為前四章之統整，為本研究的結論與未來之建議。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 11. i n U. v.

(13) 第二章文獻回顧第一節專利系統與專利品質專利系統到底能不能促進創新一直是經濟學家關注的議題，Hall和Harhoff （2012）由「創新」與「競爭」兩個面向討論了專利的影響，傳統上大家認為專利的正負影響為：以「創新」來看，專利權的保護提供了發明人發明的誘因，專利資訊的公開亦代表知識的擴散；以「競爭」的角度來看，專利權帶給了專利所有人市場壟斷力量，因此不利於競爭。然而他們指出，兩個面向的影響，各自有其補償效果存在，表2-1-1為完整之專利系統影響：表2-1-1 專利系統對於創新與競爭的影響負影響政治(1) 阻止了新想法和發明與舊有大提供發明家誘因立發明的結合正影響. 創新. (1). ‧ 國. 競爭. 學. (2) 知識與技術的傳播. (2) 交易成本增加. (1) 透過專利權的買賣或是支. (1) 短期內帶給所有權人市場壟. ‧. 付權利金方式，可以讓更. 斷力. er. io. sit. y. Nat. 多廠商進入市場. Van Zeebroeck （2011）指出由於專利大量的被申請和核准，過去習以為. n. al. Ch. i n U. v. 常的「一個專利等於一個發明」漸漸地受到挑戰，在大量的專利下，有些可能. engchi. 是重要的發明，然而有些可能只是公司營運策略上的專利申請，因此我們不該再把每個專利的重要性視為同等，必須發展出新的方法建構出不同專利間的品質差別。由於專利的數量與品質不一定能夠劃上等號，因此越來越多學者傾向使用專利的特徵與指標去衡量其品質，最常見的即為：前引證數、後引證數、專利請求項個數、專利家族數、專利更新決定、專利訴訟紀錄等等。Bessen （2007）使用專利更新維護資料（Renewal）建構專利價值，專利除了申請時的費用外，每隔一段時間就需要付一筆維護費來保持專利權利，而當此專利還能繼續替專利所有人帶來利益時，專利所有人就會願意付維護費，否則即使專利的法定年限尚未到期，也會因為沒有付維護費而提前過期；Lanjouw 和 12.

(14) Schankerman （2004）指出個別專利指標均會有一些和專利品質沒有相關的連結，因此他們從專利的四大指標：前引證數、後引證數、專利請求項個數與專利家族數，透過因素分析（factor analysis）的特性：資料簡化（informationreduction），從中去萃取出四個指標所共同隱含的資訊，將其命名為專利的品質（quality），並透過四指標的共變異矩陣和因素負荷（factor loading）建構出每個產業下，四個指標各自的權重。. 第二節員工紅利制度與公司創新表現學界裡有許多文章在討論員工紅利制度和公司創新力的關係，探討該如何設計適合的誘因機制來激勵員工的研發創新能力。Lerner和Wulf（2007）指出，對於有R&D研究中心的公司，員工紅利與公司創新力關係顯著：給予R&D. 政治大. 領導部門越多的長期誘因，例如員工認股選擇權，其公司的專利之被引用數較. 立. 多、專利獲獎次數較高、專利一般性（originality）指數也較高。員工認股選擇. ‧ 國. 學. 權的特性在於員工要一段時間後才可以行使該權利（各公司規定不同，有的數月後可行使，有的需要二、三年後方可行使），此外，發行選擇權是大家對於. ‧. 未來努力成果的期待，因此可以有效地留住人才並激勵員工同心協力，為公司努力。Chang、Fu、Low和Zhang（2015）討論員工認股選擇權如何影響公司的. y. Nat. sit. 創新能力，他們發現，創新會有一定的風險，而透過選擇權延後行使的特性，. n. al. er. io. 可以保護員工在短期內的失敗，提高員工承擔風險的意願，進而提升企業的創. i n U. v. 新能力。Kim和Ouimet（2014）檢驗員工分紅入股計畫（ESOPs）對於公司全. Ch. engchi. 要素生產率（TFP）的影響，發現當員工人數太多時，會因搭便車問題而弱化分紅的激勵能力。Chen和Huang（2006）研究台灣1996年到2001年上市上櫃之資訊科技公司其員工分紅制度與公司研發支出之關係，研究發現員工分紅制度有助於公司減輕代理人衝突和代理人成本，有助於公司使用較高的研發支出。本研究亦使用台灣的資料當作樣本，我們的貢獻有兩點：第一，在公司創新力方面，過去文章多以專利數量或是專利被引證數來代替，而我們使用了專利的各種不同指標資料，來衡量專利的品質，並以公司的各專利品質做線性加總當成公司創新力的指標。5第二，過去有關員工分紅制度對於創新的研究鮮少處理內生性的問題，而台灣在2008年實施的員工分紅費用化政策提供了我們一. 5. 專利前引證數、後引證數、專利家族數與專利請求項個數。 13.

(15) 個準自然實驗式的研究方法，藉由不同股價的公司同時受到外生衝擊差異來檢驗員工分紅對於公司創新力的影響。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 14. i n U. v.

(16) 第三章資料來源與研究方法第一節資料來源 1.1節美國專利局（USPTO）核准專利資料此份資料檔案由許多不同資料庫搜集並整併而成。首先，我們使用Python 撰寫爬蟲程式，並從美國專利局Bulk Database下載各年所有專利號碼，由 Google Patents Search網頁抓取該年度在美國專利局被核准的專利資料。6其資料內容包括：專利號碼、專利申請號、申請人、專利目前擁有人、申請日期、公開日期、核准日期、前引證次數、前引證非專利資料次數、後引證次數、專利家族數與專利請求項個數。7以往專利資料通常需從付費的專利資料庫搜集取. 治政免付費管道，以資料的可信度來看，Google的專利資料來源為各個國家的專利大立局，因此我們可以確保資料的準確度。. 得，而Google在近幾年推出了專利搜尋，提供了一個新的蒐集完整專利資料的. ‧ 國. 學. 第二，我們使用美國專利局所提供的Bulk Data資料庫，其提供了每個專利的合作專利分類號（Cooperative Patent Classification, CPC），我們整理了2003. ‧. 至2016的專利分類資料，資料內容分別有：專利號碼、專利CPC主要類別. sit. y. Nat. (A~H)、該專利所有CPC分類。8美國專利局的Bulk Database網站提供了非常豐. io. er. 富的資料，基本的包括專利申請與核准資料，進階的還有專利更新維護紀錄資料、訴訟紀錄資料、專利分類資料等等，有利於研究者進行資料的搜集。. n. al. Ch. i n U. v. 第三，我使用PatentsView API下載每個專利的申請人國家資料，該資料內. engchi. 容包含：專利號碼、專利申請人之國家、目前專利擁有人之國家。9PatentsView 隸屬於美國專利局，為一個專利資料分析與視覺化的平台。最後透過三份資料的專利號碼來做合併資料，整理過後即為此次分析的資料檔案。10 以下為專利指標之說明： A.. 引用（citations）：一個發明者必須引用與其發明相關的前發明，專利審查官必須確保該申請之專利有引用所有相關的先前專利。在本研究樣本中，. 6. https://patents.google.com 由於時間的限制，本次研究總共收集兩個年度：2003 年與 2010 年。 8 https://bulkdata.uspto.gov 9 http://www.patentsview.org 10 由於和專利系統相關的資訊相當龐大且複雜，單一個專利資料來源無法涵蓋所有資訊，本研究比較多個專利資料庫管道的準確度和資料搜集方便性後，最終以 Google Patent Search 為主要資料來源，並從其他管道來補足 Google Patent Search 所缺少的資訊。 7. 15.

(17) 每一筆專利資訊均有兩種引用資料，第一為前引證數（backward citation），此指標代表該專利引用先前專利的個數；第二為後引證數（forward citation），代表該專利被後面申請的專利所引用的次數。在專利品質的影響上，前引證代表了該專利承襲了先前的成果，尤其當其引用的專利分類越廣時，表示其原創性越高；而後引證數越多證明了該專利在該領域的重要性，此專利所隱含的知識與技術得以被繼續承襲下去。11 B.. 請求項（claims）：請求項為專利權人主張之權利範圍，為一專利的核心。當一專利權的請求項個數越多時，此專利權保護的寬度即越寬，對於日後的專利侵權訴訟也會較有利，因此專利請求項個數亦為衡量專利品質的指標之一。. C.. 政治大局申請專利權時，我們稱此族群為專利家族。當該專利所有權人需在該國立專利家族（family）：當同一個專利被其專利所有權人在不同國家之專利. ‧ 國. 學. 家利用此專利技術做生產或銷售時，專利所有權人就必需在該國家申請專利。當一專利技術有實用價值時，拓展海外市場可以獲利更多，專利所有. y. Nat. 1.2節 2003 年至 2012 年台灣申請之專利資料. sit. 專利家族數目亦為專利品質指標之一。12. ‧. 權人就願意付費來申請海外專利權，此時此專利之家族數必會增加，因此. er. io. 此份資料搜集了台灣包括上市上櫃公司、未上市上櫃公司、法人與學校機. al. n. v i n C h Search 上爬蟲得來，此外，使用專利號碼方法亦利用專利號碼在 Google Patents engchi U 構等單位，其於 2003 年到 2012 年間所申請的發明專利（Utility Patent）。搜集. 與上述之專利 CPC 分類資料相合併即為台灣申請之專利資料。 1.3節台灣上市上櫃電子產業公司資料. 此份資料樣本為台灣上市上櫃電子產業公司，年度為 2003 年到 2012 年，總共 729 間企業，5,629 筆樣本，其中包含公司財務資料、公司特性資料、公司薪酬資料與公司員工特性資料等企業的各方面資料，資料來源自台灣經濟新報（TEJ）資料庫，本研究資料分別取自公司資料庫、財務資料庫、股價資料. 原創性為一件核准專利所引證的所有專利中，將其引證專利分屬的專利分類總數除以引證專利總數。值越高代表該專利引用越多不同領域的技術，原創性越佳。 12 我們參考 Lanjouw 和 Schankerman （2004）的做法，直接將各美國專利在不同專利局的專利做加總為專利家族數定義。 11. 16.

(18) 庫、公司治理資料庫。由於每年度企業家數並不一樣，所以此資料為不平衡追蹤資料（unbalanced panel data）。不同產業的員工薪酬策略不一樣，因此員工分紅費用化制度實施後，其影響也不同，而電子產業的股票分紅發放比例較高，受到政策實施的衝擊較劇烈，因此我們使用電子產業為研究對象。根據台灣證券交易所 2007 年之「上市公司產業類別劃分修正案」，將原電子工業細分為八大項，分別為：半導體業、電腦及週邊設備業、光電業、通信網路業、電子零組件業、電子通路業、資訊服務業、其他電子業。各產業之定義與代表公司列於表 3-1-1。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 17. i n U. v.

(19) 產業名稱. 產業定義. 代表公司. 半導體業. 凡從事半導體製造之行業均屬之，如晶圓、光罩、電晶台積電、體、閘流體、二極體、記憶體、積體電路（IC）等製. 創見、. 造。積體電路（IC）設計及測試封裝亦歸入本類。. 日月光. 電腦及週邊. 凡從事電腦及其週邊設備製造或組裝之行業均屬之。包宏碁、. 設備業. 括：電腦製造業、顯示器及終端機製造業及其. 技嘉、. 他電腦週邊設備製造業（如滑鼠、鍵盤、印表. 緯創. 機、光碟機、光碟燒錄器、硬碟、軟碟機、掃描器等製造）。光電業. 大立光、. 池、液晶面板、電漿面板及其相關組件）或光學儀器. 友達、. 光、鑲嵌鏡片、照相設備、火災控制或照相用途之光學量測及檢查裝置等製造）之製造行業屬之。. 宏達電、. y. 通信網路業. 佳能. ‧. ‧ 國. 政治大及設備（如：光學儀器及鏡片、鏡片度膜或磨立. 學. 設備製造及其運用之行業屬之。包括：電信及. 台灣大、. 資料通信設備製造（含電話、手機零組件及手. 神腦. 凡從事電信服務、通訊服務、通信設備、網路. io. sit. Nat. er. 電子工業. 凡從事光電材料及元件（如：發光二極體、太陽能電. al. n. v i n Ch 凡從事其他電子零組件製造之行業均屬之。包括：被動 engchi U 機組裝）、網際網路服務提供（ISP）等。. 電子零組件業. 元件業、印刷電路板業、電子管業及其他電子零組. 台達電、群光. 件業。電子通路業. 資訊服務業. 凡從事電子零組件及產品通路買賣業者屬之，. 聯強、. 包括：IC 通路及 3C 通路。. 全國電. 凡從事電腦軟體設計及服務、電腦系統整合及. 夠麻吉、. 設計服務、電腦設備管理及其他與電腦相關技. 商店街. 術服務之行業，及從事入口網站經營、網路資訊服務、資料處理、網路代管及其他資訊供應服務之行業均屬之。. 18.

(20) 其他電子業. 無法歸類為前述細分類之電子產業屬之。資料來源：本研究整理. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 19. i n U. v. 鴻海.

(21) 第二節因素分析方法（Factor analysis）本篇文章參考 Lanjouw 和 Schankerman （2004）方法：使用因素分析法從專利的四大指標：前引證數，後引證數，專利家族數和專利請求項個數，找出其所共同存在的關係，並將此共同因素（Common factor）取名為：專利品質（patent quality）。透過計算出各指標的因素負荷（Factor loading），並使用因素負荷值與四指標之共變異矩陣，得出各個指標在專利品質所佔的權重。使用因素分析的優點在於透過資料的簡化與摘要，可以捕捉到同時影響四個指標的共同變數，本研究將此共同變數取名為「專利品質」。13 因素分析模型如下： 𝑦𝑘𝑖 = 𝜇𝑘 + 𝜆𝑘 𝑞𝑖 + 𝛽 ′ Χ𝑖 + 𝑒𝑘𝑖. (1). 政治大. 其中：. 立. 𝑦𝑘𝑖 ：第 i 個專利其在第 k 個指標的值；. ‧ 國. 學. 𝑞：共同因素（Common factor），即專利品質，. 由於為非觀察到的變數，因此本文假設：𝑞~𝑁(0,1)；. ‧. 𝜆𝑘 ：第 k 個指標之因素負荷（Factor loading）； Χ：控制變數—專利是否為國外專利（foreign）；. y. Nat. n. al. er. io. 捕捉共同因素外的個別指標變異， 𝑒𝑘 ~𝑁(0, 𝜎𝑘2 )。. sit. 𝑒𝑘 ：個別指標干擾項（idiosyncratic error），. i n U. v. 由於專利審請國家別可能也會影響專利指標，因此在進行因素分析前，須. Ch. engchi. 先對資料去平均（demean），模型如下：. 𝑦𝑘𝑖 = 𝜇𝑘 + 𝛽 ′ Χ𝑖 + 𝜀𝑘𝑖. (2). Χ：是否專利所有權者國別為非美國者，是：1，否：0。對四個指標分別進行 OLS 迴歸，取得每個指標之𝛽值，接著對𝑦𝑘𝑖 做調整，方法如下：國外（foreign）專利：𝑦𝑘𝑖 + 𝛽𝑘 ；國內（domestic）專利：𝑦𝑘𝑖 。四指標之共變異數矩陣：除了專利品質，各個指標亦各自可能受到其他因素影響，例如：即使專利的申請費用改變可能影響專利家族數與專利請求項個數，但是這個原因並不會影響到專利前、後引證數的變化；又如專利搜尋系統的完善可能讓發明人更容易找到相關的專利，專利的前、後引證數會因此增加，然而這並不能代表專利家族數與專利請求項會因之而改變。 13. 20.

(22) 𝛬 = 𝐸(𝑦𝑦 ′ ) = 𝜆𝜆′ + 𝛷. (3). 其中： 𝑦：指標向量； Φ：殘差值的變異數，即Φ = E(𝑒𝑒 ′ )。共同變數(q)與指標向量（y）的共同分配： 𝑞 1 [𝑦] ~𝑁(0, Σ), 其中 Σ = [ 𝜆. 𝜆′ ] Λ. (4). 給定觀察到的指標向量（y），此共同變數（q）之平均數與變異數為： E(q|y) = λ′ Λ−1 y. (5). Var(q|y) = 1 − λ′ Λ−1 λ. (6). 透過共同變數的平均數，我們即可推得各個指標在專利品質所佔的權重，即為. 政治大. 當某指標的 y 變動一單位時，預期的專利品質的變化，數學式如下：. 立. ∂E(q|y)/ ∂yk = Λ−1 λ/ι′Λ−1 λ. (7). ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 21. i n U. v.

(23) 第三節兩階段最小平方法（two stage least squares）與工具變數（instrument variable） 3.1 節迴歸模型設定本研究在迴歸模型上，使用兩階段最小平方法，並且參考 Guadalupe 與 Wulf（2010）之實證研究方法，使用工具變數（instrument variable）進行分析，來處理內生性問題。我們使用台灣在 2008 年所實施的員工分紅費用化政策作為工具變數，以政策前後的差異來看員工薪酬的不同所影響的創新力改變。首先，我們最關心的議題為公司的創新能力是否因員工所得到薪酬多寡的不同所影響，因此我們主要的模型如下： innovationi,t = α + βln(L_Retruni,t−1 ) + γXi,t−1 + δYeart + θFirmFEi + εi,t (8). 政治大. 上述模型中，我們的應變數：𝑖𝑛𝑛𝑜𝑣𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖,𝑡 為公司的創新力，其計算方式. 立. 為將各公司的專利指標乘上因素分析所得出來的各個指標之權重，並依公司名. ‧ 國. 學. 稱分群分年度做線性加總，即為各公司每年的創新力，考量到公司自研發到成果的產出需要一段時間，因此我們允許一年的遞延，亦即將 2004 年的研發成果. ‧. 與 2003 年的公司變數相連結。在自變數中，ln(𝐿_𝑅𝑒𝑡𝑟𝑢𝑛𝑖,𝑡−1 )為員工平均總報. y. Nat. 酬，是我們主要探討的自變數，藉由得知𝛽，來了解員工平均總報酬對於創新. io. sit. 力的影響。考量到其他變數可能會隨時間改變而影響創新力，因此我們設𝑋𝑖,𝑡−1. n. al. er. 為其他的控制變數，包含設立年數、員工人數、資產總額、營業收入淨額、稅. i n U. v. 後淨利、研究發展費用率、員工平均年齡、員工平均年資、員工平均教育年. Ch. engchi. 數，控制這些變數有利於我們更精確的得到員工平均報酬對於創新力的效果。最後，為避免不同年份之總體環境可能影響到所有廠商的創新成果，以及不同公司各自的研發特性，因此我們亦將年份與公司做為兩控制虛擬變數。然而，員工平均報酬並非一個外生變數，如果直接以上式進行估計，即使已經考慮其他控制變數，可能還是會存在內生性問題，亦即𝛽不能反應真實的效果。內生性問題主要來源有二，分別為「自變數與應變數間存在相互作用（simultaneity）」與「遺漏變數偏誤（omitted variable bias）」，其一，雖然我們主要探討員工薪酬制度對於公司創新力的影響，然而公司創新力結果也有可能反過來影響員工的薪酬多寡，當一個公司其創新研發成果豐碩時，公司在市場上受到肯定，獲利甚豐，因此公司更可能發給員工更多的薪酬；反之，當一. 22.

(24) 家公司研發成果不佳而影響到獲利時，公司可能透過縮減員工薪酬來彌補經營上面的損失。其二，有可能存在一些觀察不到和無法控制的環境因素，同時影響著員工平均薪酬與公司創新能力表現，而產生遺漏變數偏誤。例如：如果員工的生產效率高，績效好使得其薪酬較高，而生產效率亦會影響到公司的研發成果，但是員工的效率卻是觀察不到的。為了排除上述之內生性問題，我們將使用台灣 2008 年所實施的分紅費用化政策做為外生衝擊來建立工具變數。利用周仰晴（2017）之工具變數設定 ln(𝐸𝑆𝑂𝑃_𝐴𝐷𝑉𝑖,𝑡 ) = {. ln (1 +. 𝐸𝑆𝑂𝑃𝑀 𝑖,𝑡 −𝐸𝑆𝑂𝑃𝐹 𝑖,𝑡 𝐸𝑚𝑝𝑖,𝑡. ) (𝐸𝑆𝑂𝑃_03_07𝑖,𝑡 − 𝐸𝑆𝑂𝑃_08_12𝑖,𝑡 ) , 𝑖𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 < 2008 0. 來探討主要自變數. 立. , 𝑖𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 ≥ 2008. 政治大. ln(𝐿_𝑅𝑒𝑡𝑟𝑢𝑛𝑖,𝑡 ) = ln(1 +. (9). 𝑆_𝑀𝑖,𝑡 +𝐶𝐵𝑖,𝑡 +𝑊𝑎𝑔𝑒𝑖,𝑡 𝐸𝑚𝑝𝑖,𝑡. ). (10). 學. ‧ 國. (9)中的ln(𝐸𝑆𝑂𝑃_𝐴𝐷𝑉𝑖,𝑡 )為企業分紅化前的配股優勢，此工具變數設定的概念為利用 2008 年實施之分紅費用化政策，不同公司的股票分紅獎勵能力會受到. ‧. 不同的影響，因應政策減少之優勢即代表費用化前之配股優勢。此工具變數主. sit. y. Nat. 要由兩個部分所組成，第一為股票市值(𝐸𝑆𝑂𝑃𝑀 𝑖,𝑡 )與面值(𝐸𝑆𝑂𝑃𝐹 𝑖,𝑡 )的差異，第二為分紅費用化前與費用化後，企業配股策略的差異，即為(9)後半部分：. io. n. al. er. (𝐸𝑆𝑂𝑃_03_07𝑖,𝑡 − 𝐸𝑆𝑂𝑃_08_14𝑖,𝑡 )。14首先，2008 年前，亦即分紅費用化政策尚. Ch. i n U. v. 未實施前，不同企業不論股價高低，均僅需以面值 10 元當作盈餘分配，並以面. engchi. 值 10 元課稅，因此工具變數前半部分代表股票市值高於面值越多的公司，越能從發放股票分紅中得到優勢。而工具變數的後半部之設計為利用公司當年度之財務、投資狀況，在分紅費用化前、後會分別得到一個適當的配股策略比例，給定公司在當年度相同的財務與投資狀況，其中的差異即為因應分紅費用化制度改變，在 2003 年至 2007 年間所能得到的配股優勢。依照各產業別在分紅費用化前(2003 年至 2007 年)與分紅費用化後(2008 年至 2012 年)，分別進行下列迴歸式： 𝑆𝑡𝑜𝑐𝑘_𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑖,𝑡 = 𝛽0 + 𝛽1 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑡𝑦𝑖,𝑡 + 𝛽2 𝑠ℎ𝑎𝑟 𝑝𝑟𝑖𝑐𝑒𝑖,𝑡 + 𝛽3 𝑛𝑒𝑡 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒𝑖,𝑡 + 𝛽4 𝑓𝑜𝑟𝑒𝑖𝑔𝑛 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑠𝑡𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖,𝑡 + 𝛽5 𝑠ℎ𝑎𝑟𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖,𝑡 + 𝛽6 𝑌𝑒𝑎𝑟𝑡 + 𝛽7 𝐹𝑖𝑟𝑚𝐹𝐸𝑖 + 𝜀𝑖,𝑡 14. 其中，𝑆𝑡𝑜𝑐𝑘_𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑖,𝑡 =. 𝑆_𝑀𝑖,𝑡. 𝑆_𝑀𝑖,𝑡 +𝐶𝐵𝑖,𝑡 +𝑊𝑎𝑔𝑒𝑖,𝑡. ，為員工股票分紅占總薪酬比例。迴歸得到之係數為各. 產業配股之特性，再把每一家公司依照其產業與年份，將自變數乘上相對應之產業迴歸係數，得到該企業之策略配股比例，最後將分紅費用化前之策略配股比例減去費用化後配股策略比例，表示公司在該年度因為分紅費用化前之制度所擁有的員工配股優勢。 23.

(25) 2008 年後，原本股票市值高的公司所擁有的配股優勢，由於員工分紅費用化後而消除，企業須依照個別股票市值計價，將股票分紅發放之金額提列為企業費用，因此使高股價公司成本相對於低股價公司高。分紅費用化為一個公平的政策，費用化後市值高於面值教多的公司不再享有配股優勢，因此將 2008 年費用化實施後的年份設為 0。因此，本研究第一階段的迴歸可表示為： ln(𝐿_𝑅𝑒𝑡𝑟𝑢𝑛𝑖,𝑡 ) = a + b ln(𝐸𝑆𝑂𝑃_𝐴𝐷𝑉𝑖,𝑡 ) + 𝑟𝑋𝑖,𝑡 + 𝜑𝑌𝑒𝑎𝑟𝑡 + 𝜔𝐹𝑖𝑟𝑚𝐹𝐸𝑖 + 𝑒𝑖,𝑡 (11) 第一階段迴歸中，透過工具變數，捕捉到分紅費用化前不公平之現象，由於各家公司的配股優勢不一致而影響到股票分紅的情況，使得員工得到的平均總薪酬產生差異。本研究預期分紅費用化前，優勢較大的公司較樂於使用股票分紅. 政治大. 來激勵員工，因此員工平均總薪酬較高，故預測係數 b>0。. 立. 3.2 節變數定義. ‧ 國. 應變數. 學. A.. 公司的創新力（innovationi,t ）為本次研究主要應變數，我們將分別從公司. ‧. 專利的量與質來衡量該應變數。第一，我們使用公司的年度專利申請數為創新. al. sit. io. 𝑛𝑢𝑚𝑏𝑒𝑟𝑖,𝑡 = i 公司第 t 年的專利申請數量. er. Nat. innovationi,t = ln(𝑛𝑢𝑚𝑏𝑒𝑟𝑖,𝑡 + 1). y. 力指標，亦即：. v. n. 第二，我們使用公司的年度專利品質為創新力指標，亦即：. i n C innovation + 1) h ei,tn=glnc(𝑠𝑢𝑚 h i𝑖,𝑡 U. 𝑠𝑢𝑚𝑖,𝑡 = i 公司第 t 年的申請之專利，其品質的加總 B.. 主要自變數員工平均總薪酬為一間公司員工平均能得到的總薪酬，包含薪資、現金分. 紅、以市值計價之股票分紅。 ln(𝐿_𝑅𝑒𝑡𝑟𝑢𝑛𝑖,𝑡 ) = ln(1 +. 𝑆_𝑀𝑖,𝑡 + 𝐶𝐵𝑖,𝑡 + 𝑊𝑎𝑔𝑒𝑖,𝑡 ) 𝐸𝑚𝑝𝑖,𝑡. 𝑆_𝑀𝑖,𝑡 = 以市值計價之股票分紅 𝐶𝐵𝑖,𝑡 = 現金分紅 𝑊𝑎𝑔𝑒𝑖,𝑡 = 薪資如前節所述，為了處理內生性問題，我們將工具變數設計為： 24.

(26) ln(𝐸𝑆𝑂𝑃_𝐴𝐷𝑉𝑖,𝑡 ) ={. ln (1 +. 𝐸𝑆𝑂𝑃𝑀 𝑖,𝑡 − 𝐸𝑆𝑂𝑃𝐹 𝑖,𝑡 𝐸𝑚𝑝𝑖,𝑡. ) (𝐸𝑆𝑂𝑃_03_07𝑖,𝑡 − 𝐸𝑆𝑂𝑃_08_14𝑖,𝑡 ) , 𝑖𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 < 2008 0. C.. , 𝑖𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 ≥ 2008. 控制變數我們將控制變數分為公司特性與員工特性兩類來說明：. 公司特性 (1) 設立年數：將樣本該年度減掉公司設立之年份。 (2) 員工人數：公司之員工人數，衡量公司規模。 (3) 資產總額：公司之資產總額，以此衡量公司規模。 (4) 稅後淨利：公司之稅後淨利，以此衡量公司獲利能力之財務指標。. 政治大. (5) 營業收入淨額：公司之營業收入淨額，以此衡量經營績效之財務指標。. 立. (6) 研究發展費用率：公司之研究發展費用/公司之營業收入淨額＊100，以此. ‧ 國. 員工特性. 學. 衡量公司創新投入之指標。. ‧. (1) 員工平均年齡：當年度公司員工之平均年齡。. y. Nat. (2) 員工平均年資：當年度公司員工之平均年資。. n. al. er. io. sit. (3) 員工平均教育年數：當年度公司員工之平均教育年數。15. Ch. engchi. i n U. v. 平均教育年數 = (博士學歷人數*22 ＋碩士學歷人數*18 ＋大專學歷人數*16 ＋高中學歷人數*12 ＋國中學歷及以下人數*9) / 員工總數. 15. 25.

(27) 第四章研究結果第一節資料之敘述統計 1.1節專利資料為了得到客觀的指標之權重，我們搜集了美國專利局 2003 年與 2010 年的所有核准專利，美國專利局 2003 年核准之專利總共 166,969 件，2010 年總共 203,325 件。在專利分類上，我們使用合作專利分類（Cooperative Patent Classification, CPC），此分類系統為全球性的專利文件分類系統，總共分為八大主部（section），表 4-1-1 為八大主部之英文代碼與對應之名稱。圖 4-1-1 為各專利分類兩年之專利數比較，全球專利核准量在分類 A, B, D, E, F 中，2010. 政治大. 年核准量都較 2003 年下降，而物理（G）與電學（H）兩大類則呈現大幅上升的情況。. ‧ 國. 分類名稱. 英文代碼. 學. 英文代碼. 立表 4-1-1 CPC 分類之主部名稱分類名稱. 人類生活必需. E. 固定建築物. B. 作業；運輸. F. 機械工程；照明；加. ‧. A. 化學；冶金. G. 物理. D. 紡織；造紙；組合化學. H. 電學. n. al. Ch. i n U. 資料來源：本研究整理. engchi. 26. er. C. io. sit. y. Nat. 熱；武器；爆破. v.

(28) 圖 4-1-1 美國專利局 2003 與 2010 年專利核准數量. 政治大. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 立. ‧ 國. 學. 若以申請之國別來看，圖 4-1-2 為 2003 年與 2010 年專利核准之前五名國. ‧. 家。兩個年度前五名均為美國、日本、德國、台灣、南韓。美國和日本在兩個年度分別都為專利核准數的第一名與第二名，而台灣在 2003 年時專利核准數名. y. Nat. sit. 列第四名，到了 2010 年則因韓國的超前而退後至第五名，儘管在名次上有退. al. n. 勁。. er. io. 步，但就數量來看成長了 4,000 多件，由此可以看出台灣的發明實力依舊強. Ch. engchi. 27. i n U. v.

(29) 圖 4-1-2 2003 年與 2010 年專利核准之前五名國家. 治政大資料來源：Google, USPTO 及本研究整理立 ‧. ‧ 國. 學. 圖 4-1-3 與圖 4-1-4 為兩年度四個指標：前引證數（citing）、後引證數. y. Nat. sit. （cited）、專利家族數（family），請求項個數（claims）之間的相關係數圖。. n. al. er. io. 由圖可以看出，每個指標之間的相關係數都不高，代表各個指標存在相當大的. i n U. v. 變異，因此這個結果支持我們使用因素分析來捕捉四個指標共同影響的部分。. Ch. engchi. 28.

(30) 圖 4-1-3 2003 年四指標之相關係數圖（correlation）. 立. 政治大. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. ‧ 國. 學. 圖 4-1-4 2010 年四指標之相關係數圖（correlation）. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 29.

(31) 接著讓我們來看看台灣的專利資料，首先台灣於 2003 年至 2012 年間，總共申請了 77,597 件專利，專利所有人包括上市上櫃公司、未上市上櫃公司、法人與學術機構。由於我們的研究對象為上市上櫃電子業公司，因此使用 TEJ 之電子業公司的英文名稱去對照台灣專利資料後，樣本數為 42,419 筆，涵蓋了 395 家公司。圖 4-1-5 為台灣上市上櫃電子業公司歷年專利申請數量圖，以分類來說，電子業公司申請之專利大部分集中在物理（G）與電學（H）兩大類，而以每年數量來看，在 2010 年以前呈現成長的趨勢，2010 年後則呈現下滑趨勢，然而受限於專利的申請與核准之間可能差至 2 到 10 年，而本次樣本並沒有納入已經申請但未核准之專利，因此可能為潛在的研究限制。圖 4-1-5 台灣上市上櫃電子業公司歷年專利申請數. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 30.

(32) 第二節因素分析結果與專利品質表 4-2-1 為 2003 年各分類之各指標的權重，除了人類生活必需（A）和紡織；造紙；組合化學（D）兩類在請求項指標的佔比最高外，其餘分類佔比最高均為前引證指標，而各分類佔比最低者均為專利家族指標。表 4-2-2 為 2010 年各分類之各指標的權重，可以看到，前引證指標之佔比與 2003 年相比加重，而比重最低者在各專利分類中均為專利家族指標。我們認為，前引證指標佔專利品質的權重之所以最大，可能的原因在於，前引證代表該專利承襲了先前的專利，從舊有的技術做改良與精進，即使為一個創新的技術，也一定需要堆疊在許多舊有的技術下才能完成，誠如 Aghion 和 Howitt（1992）提到透過垂直式創新（vertical innovation）可帶動經濟的成長，發明人猶如站在巨人的肩膀上，. 政治大. 透過前人知識的累積，進一步改良該領域的技術，讓生產變得更有效率。此. 立. 外，專利引證數越多時，可能代表該專利之隱含技術來自不同的領域，涵蓋了. ‧ 國. 學. 多面向的知識，因此使得該專利品質較高。而專利家族指標對於專利品質的佔比之所以為最低，可能的解釋是因為全球最大的專利局不外乎為美國專利局. ‧. （USPTO）、歐洲專利局（EPO）、日本專利局（JPO）、中國專利局（SIPO）與南韓專利局（KIPO），而此五個國家亦為全球市場的集中地，大部. y. Nat. sit. 分的專利所考量的家族申請地多為此五個國家，除非專利佈局策略的不同，專. n. al. er. io. 利所有權人較不會考慮其他國家之專利申請，畢竟專利申請所需的費用不貲，. i n U. 因此專利家族數指標對於專利品質的佔比為最低。. Ch. engchi. 31. v.

(33) 表 4-2-1 2003 年各分類之各指標權重. A. B. C. D. E. F. G. H. 後引證. 0.161. 0.156. 0.205. 0.202. 0.209. 0.172. 0.083. 0.094. 前引證. 0.321. 0.499. 0.250. 0.409. 0.406. 0.478. 0.568. 0.548. 專利家族. 0.111. 0.057. 0.055. 0.069. 0.077. 0.071. 0.091. 0.065. 請求項. 0.407. 0.288. 0.489. 0.320. 0.308. 0.279. 0.259. 0.293. G. H. 0.067. 0.074. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 表 4-2-2 2010 年各分類之各指標權重. A. B. C. D. 後引證. 0.116. 0.095. 0.217. 前引證. 0.468. 0.663. 專利家族. 0.128. 0.020. 請求項. 0.288. 0.222. F. 政 0.257治 0.155大 0.111. 立 0.355. 0.298. 0.427. 0.617. 0.636. 0.654. 0.083. 0.049. 0.083. 0.034. 0.057. 0.035. 0.345. 0.397. 0.335. 0.237. 0.240. 0.237. 學. ‧ 國. E. ‧. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 32. i n U. v.

(34) 圖 4-2-1 為 2003 年台灣、美國與全球專利品質之比較，圖 4-2-2 則為 2010 年台灣、美國與全球專利品質之比較，實線為台灣之專利品質分佈圖，全球專利品質則為長虛線表示，而美國專利品質以短虛線表示。為了正確的比較，我們使用 2003 年、2010 年核准之全球專利，與台灣在同一年度之核准專利相比，並且分別使用 2003 年、2010 年所計算出的權重進行專利品質的計算，而專利品質的計算方式為各指標乘上該指標之權重並進行加總，此外，我們也考慮了不同的專利分類不能放在一起比較的問題，因此也做了專利品質標準化。由兩張圖可以看出，與世界相比，台灣的專利品質較為集中；2010 年與 2003 年相比，台灣的專利品質有進步的趨勢。依照專利分類來看，圖 4-2-3 與圖 4-24 分別為 2003 年與 2010 年台灣整體專利品質與物理（G）和電學（H）兩分類. 政治大. 專利品質比較。由圖可以看出，台灣專利品質在物理（G）和電學（H）兩個年. 立. 度均表現較台灣整體佳。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 33. i n U. v.

(35) 圖 4-2-1. 2003 年台灣、全球與美國專利品質之比較. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. ‧. 圖 4-2-2 2010 年台灣、全球與美國專利品質之比較. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 34.

(36) 圖 4-2-3 2003 年台灣整體與分類（G,H）之專利品質比較. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 圖 4-2-4 2010 年台灣整體與分類（G,H）之專利品質比較. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 35.

(37) 由於我們由 2003 年與 2010 年之專利資料計算出兩種權重，因此每一個專利都會有兩個不同權重所算出的專利品質，圖 4-2-5 即為兩個權重下的專利品質關係圖，不同顏色為不同的專利申請年度，由圖可以看出，不論任何年度，兩種權重所計算出來的專利品質均呈現高度的正相關，差異並不大，因此我們認為，後續的迴歸結果並不會因為使用權重的不同而造成影響。. 圖 4-2-5 兩權重之專利品質相關分佈圖. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 36.

(38) 本次研究之迴歸式中，主要的應變數為公司創新力，其計算方式為依照各公司各年度加總專利申請數與專利品質，因此每一家公司在每一個年度均會有一個創新力分數，若該公司當年度未有專利申請，創新分數即為零。圖 4-2-7 與圖 4-2-8 為整體的專利申請件數(取對數)與專利品質(取對數)分布圖，在全部 5,629 筆樣本，只有 1,444 個樣本有專利申請，意味著大部分的公司在這 10 年間並沒有專利申請，而大量的零表示被解釋變數可能有被切齊（censored）的情況，公司研發行為並沒有確實地被捕捉到，因此我們將使用 Tobit 模型來解決此一問題。圖 4-2-6 台灣上市上櫃電子業各家公司專利申請件數分布圖. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 37.

(39) 圖 4-2-7 台灣上市上櫃電子業各家公司專利品質分布圖. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 38. i n U. v.

(40) 第三節員工薪酬與公司創新力 3.1 節迴歸結果 (1) 第一階段迴歸結果表 4-3-1 為第一階段迴歸之結果，使用 2008 年之分紅費用化政策做為工具變數，來處理在討論薪酬對公司創新力影響時可能會出現的內生性問題。此工具變數的設計概念在於我們預期分紅費用化前，公司的配股優勢會影響到員工薪酬，但是並不影響公司創新力。第一欄為全體樣本的迴歸結果，顯示出此工具變數與員工總薪酬為顯著的正相關，代表公司在費用化前配股優勢較高的話，其員工總薪酬也會上升。我們將全體樣本以股價高低來拆分，前四分之一為高股價公司，後四分之三為低股價公司，迴歸結果分別呈現於表 4-3-1 第二. 政治大. 與第三欄，同樣的，不論高、低股價，分紅費用化前之配股優勢對於員工薪酬. 立. 為顯著的正向影響。兩者相比之下，若配股優勢提高相同的幅度，低股價公司. ‧ 國. 學. 之員工平均總薪酬上升的幅度比高股價公司還多，我們認為，可能的原因在於以總薪酬的絕對值來說，高股價公司之總薪酬已在整體平均水平之上，因此即. ‧. 使配股優勢提高，總薪酬的增幅還是有限。綜合上述，第一階段迴歸之結果符合先前對於 b>0 的預期。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 39. i n U. v.

(41) 表 4-3-1 第一階段迴歸結果總薪酬費用化前配股優勢. 設立年數. 員工人數. 研究發展費用率. 員工平均年齡. 低股價公司. 1.0262***. 0.5807***. 4.2926***. (0.18). (0.14). (0.69). -0.0172***. -0.0496***. -0.002. (0.01). (0.02). (0.01). -0.00006***. -0.00007***. -0.00008***. (0.00). (0.00). (0.00). 0.0025***. -0.0056. 0.0036***. (0.00). (0.01). (0.00). 政治 0.0213** 大 (0.01) (0.01) (0.01). (0.03). 0.1433***. 0.1516**. (0.03). (0.06). -0.0206. 0.0272. (0.03). (0.06). 7.94e-09***. 1.59e-08***. (0.00). (0.00). Ch. 0.0286***. 0.1229*** (0.02). y. 0.0163. i n U. v. i e n g c h 0.1253**. 0.1112***. (0.01). sit. ‧ 國. 0.0946***. n. 0.0258**. ‧. io. 營業收入淨額. (0.01). 學. Nat. al. 0.037***. er. 立. 員工平均教育年數. 稅後淨利. 高股價公司. 0.0447***. 員工平均年資. 總資產. 全體. (0.02). 7.44e-09*** (0.00) 0.1009***. (0.02). (0.06). (0.02). 公司固定效果. Y. Y. Y. 時間固定效果. Y. Y. Y. 5,585. 1,340. 4,064. 公司家數. 716. 352. 615. R-squared. 0.4118. 0.3576. 0.4117. 樣本數. *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 40.

(42) (2) 第二階段迴歸結果分析本研究旨在探討分紅費用化對於公司創新力的影響，表 4-3-2 為第二階段迴歸結果，欄（1）與（2）為全體樣本，欄（3）與（4）為高股價公司，欄（5）與（6）為低股價公司，專利件數與人均專利品質為公司創新力指標。迴歸的結果顯示，無論是全體公司、高股價公司或是低股價公司，員工總薪酬對於公司創新力並無顯著的影響。這意味著即使員工分紅費用化政策使公司的給薪能力變得公平，公司的創新研發能力並不會因此而受到影響。這個結果似乎出人意外，本研究後續將對這 10 年來電子業的薪酬與創新力發展分時間、子產業做一系列的探討，看看是否有一些我們未預料到的現象發生。在其他控制變數方面，在全體樣本中，專利件數方面，控制變數中只有總資產為顯著的正向. 政治大高，代表公司規模越大，可能握有更多資源投入在研發生產上，而營業收入淨立. 關係；專利品質方面，總資產與營業收入淨額為顯著的正向關係。當總資產越. ‧ 國. 學. 額越高，代表公司經營績效好，可以持續投資在公司的 R&D 部門。同樣地，在高股價公司中，專利件數與專利品質中，總資產與營業收入淨額均為正向顯. io. sit. y. Nat. n. al. er. 為不顯著。. ‧. 著影響，其餘控制變數則為不顯著。然而在低股價公司中，所有的控制變數均. Ch. engchi. 41. i n U. v.

(43) 表 4-3-2 第二階段迴歸結果 (1). (2). (3). 全體. (4). 員工人數. 總資產. -0.581. -0.801. -1.514. -0.0147. 0.167. (0.44). (0.74). (0.96). (1.57). (0.21). (0.38). -0.00667. -0.0205. -0.0666. -0.14. -0.00447. -0.0138. (0.01). (0.02). (0.06). (0.11). (0.01). (0.01). 5.21E-05. 3.63E-05. 5.41E-06. -6.39E-05. 6.92E-05. 0.000113. (0.00). (0.00). (0.00). (0.00). (0.00). (0.00). 0.0876**. 0.119*. 0.00881. -0.0411. (0.03). (0.06). 0.0521. 0.0829. 治 0.557** 政 0.295* 大(0.27) (0.07) (0.15) 0.322**. 0.547**. (0.06). (0.10). (0.16). (0.28). (0.03). (0.06). 0.00198. 0.00366. 0.0149. 0.0346. 0.000419. -0.000613. (0.00). (0.00). (0.01). (0.02). 0.0177. 0.0363. 0.0291. (0.02). (0.03). -0.00456. (0.00). (0.00). 0.0374. -1.99E-05. -0.00618. (0.03). (0.05). (0.01). (0.02). -0.00404. 0.045. 0.117. -0.00251. -0.00604. (0.03). (0.12). (0.01). (0.02). 0.208. 0.0172. 0.00618. n. al. (0.02) 員工平均教育年數. 0.0522. ‧. ‧ 國. 0.175*. 學. 員工平均年資. 立 0.0909. Nat. 員工平均年齡. 專利品質. io. 研究發展費用率. 專利件數. -0.269. (0.04). 營業收入淨額. 專利品質. Ch. e n g0.109 chi. 0.111. y. 設立年數. 專利件數專利品質專利件數. (6) 低股價. sit. 員工平均總薪酬. 高股價. er. 公司創新力. (5). (0.21) iv n U. (0.07). (0.12). (0.18). (0.29). (0.03). (0.06). 4.30E-09. 8.65E-09. 9.46E-09. 2.12E-08. 2.64E-09. 4.39E-09. (0.00). (0.00). (0.00). (0.00). (0.00). (0.00). -1.655. -2.118. -4.858*. -7.589. -0.628. -0.672. (1.03). (1.70). (2.79). (4.67). (0.75). (1.31). 公司固定效果. Y. Y. Y. Y. Y. Y. 時間固定效果. Y. Y. Y. Y. Y. Y. 5,585. 5,585. 1,340. 1,340. 4,064. 4,064. 716. 716. 352. 352. 615. 615. 稅後淨利. 常數項. 樣本數公司家數. *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 42.

(44) (3) 穩固性分析由於我們的資料中，大多數的電子業公司在 2003 年到 2012 年間並沒有專利申請，因此我們的應變數，亦即公司創新力會有許多值為零，可能出現被切齊（censored）的情況，若直接使用線性方式來估計，可能會造成偏誤。因此，除了使用工具變數來處理內生性問題之外，我們亦使用 Tobit 迴歸來解決應變數被切齊的問題。考慮到公司固定效果在計量方法處理上的困難，我們進行了兩種替代方式的迴歸：第一、允許各家公司其標準誤存在相關性；第二、將電子業中八大子產業設為虛擬變數，控制產業的特性。表 4-3-3 為 Tobit 迴歸結果，欄（1）與欄（2）為允許各公司之標準誤存在相關性之全體樣本迴歸結果，在全體樣本中，員工總薪酬對於專利品質為顯著. 政治大的特性，然而未控制各個產業的特性可能使我們的迴歸存在遺漏性偏誤。欄立. 的正影響，而專利件數仍維持不顯著的影響，在此迴歸中，我們尚未考慮產業. ‧ 國. 學. （3）至欄（6）為加入產業固定效果之 Tobit 迴歸結果，在控制產業特性後可以看到，不論是全體樣本、高股價公司或是低股價公司，員工總薪酬對於公司. ‧. 創新力指標均無顯著的影響。在其他控制變數中，在公司特性方面，員工人數在低股價公司中，對於專利件數與品質均有正向顯著影響，當一個公司員工人. y. Nat. sit. 數越多時，越可能出現更多的創意；總資產在全體樣本中，對於專利件數與品. er. io. 質均有顯著的正影響，在低股價公司中則對專利件數有正向且顯著的影響；營. al. n. v i n Ch 率對於所有樣本的創新力指標都有顯著的正影響，當一個公司之研究發展費用 engchi U. 業收入淨額對於所有樣本的創新力指標均有正向且顯著的影響；研究發展費用. 率越高，代表公司投入在研發越多，因此創新研發能力會越高；在員工特性的控制變數中，員工平均年齡對於全體樣本中的專利品質指標，以及低股價公司的兩項創新力指標均為顯著的負影響；員工平均年資則對於高股價公司之兩項創新力指標有顯著的負向影響，我們認為當員工平均年齡越高或是員工平均年資越高，思想可能偏於保守，較不容易出現創新活動。而員工教育年數在低股價公司中，對於公司之專利件數有正向顯著的影響，原因為當公司員工的平均教育年數越多，員工的專業知識越豐富，越有可能具有創新研發能力。. 43.

(45) 表 4-3-3 Tobit 迴歸結果 (1). (2). (3). 全體公司創新力員工總薪酬. 設立年數. 員工人數. 全體. (6). (7). 高股價. (8) 低股價專利品質. 0.922. 1.710*. 0.647. 1.204. 0.39. 0.569. 0.928. 2.084. (0.56). (1.01). (0.55). (0.98). (1.31). (2.24). (0.81). (1.60). 0.0129. 0.0204. 0.0149. 0.0245. 0.0266. 0.0411. -6.35E-05. 0.00444. (0.01). (0.02). (0.01). (0.02). (0.02). (0.04). (0.01). (0.02). 7.05E-05 9.35E-05 6.55E-05 8.48E-05 -6.56E-05 -9.21E-05 0.000141*** 0.000202*** (0.00). 0.00. 0.00. (0.00). 治 0.368 政 0.564** 大 (0.15) (0.27) (0.29). 0.693*** 1.215*** 0.327** (0.15). (0.26). (0.14). (0.00). (0.00). 0.642. 0.248*. 0.456. (0.50). (0.15). (0.28). 0.567***. 1.004***. (0.16). (0.30). 0.509** 0.602*** 1.041*** 0.674*** 1.073***. ‧ 國. 0.298**. 立. (0.00). (0.26). (0.15). (0.27). (0.25). 學. 營業收入淨額. (5). 專利件數專利品質專利件數專利品質專利件數專利品質專利件數. (0.00) 總資產. (4). (0.41). 0.0868***. (0.05). (0.02). (0.03). 0.0408. 0.0701. -0.118**. -0.249**. (0.05). (0.10). 0.0773. 0.139. (0.06). (0.11). 員工平均教育年數 0.0555. a l -0.0506 -0.0681 -0.185**i v -0.314** n (0.16) (0.12) (0.06) C h (0.11) (0.09) U engchi. 0.0738. 0.165. 0.275. -0.128. -0.231. 0.271*. 0.447. (0.13). (0.23). (0.13). (0.23). (0.25). (0.43). (0.16). (0.31). -1.43E-09. 1.04E-09. (0.00). (0.00). -0.0852 (0.07). 稅後淨利. -0.0856* -0.173** (0.04). (0.08). (0.09). (0.16). -0.127. -1.02E-08 -2.95E-08 -6.05E-09 -2.21E-08 2.46E-08 2.22E-08 (0.00). 常數項. (0.03). n. 員工平均年資. (0.09). io. (0.05). -0.153*. (0.02). sit. -0.0757. Nat. 員工平均年齡. (0.04). er. (0.02). y. (0.03). ‧. 研究發展費用率 0.0711*** 0.130*** 0.0667*** 0.121*** 0.159*** 0.274*** 0.0461***. (0.00). 0.00. 0.00. (0.00). (0.00). -21.11*** -36.58*** -19.13*** -32.81*** -19.05*** -30.52*** -19.91***. -36.92***. (2.05). (3.59). (2.06). (3.64). (3.64). (6.18). (2.59). (5.02). 產業特性控制. N. N. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. 年份特性控制. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. Ｙ. 樣本數. 5,585. 5,585. 5,585. 5,585. 1,340. 1,340. 4,064. 4,064. *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 44.

(46) 3.2 節高、低股價公司分紅費用化前後之差異 3.1 節中迴歸的結果顯示分紅費用化政策對於公司的創新力並無顯著的影響，接下來，我們將從分紅費用化前後，高、低股價公司各項指標的變化，找出某些現象，例如高股價公司在獎酬能力上是否因配股優勢消失而影響？高、低股價公司在創新能力面向，在分紅費用化後差距是否縮小或放大？而這些現象或許能解釋此出乎意料的迴歸結果。表 4-3-4 為高股價公司與低股價公司分紅費用化前後之差異比較，前四項為各種獎酬制度的變化，在這裡我們有幾個發現：第一、費用化前，高、低股價公司薪資差異並不大，費用化後，薪資差距增加；第二、現金分紅為三種薪酬方式中增加最多者，尤其是低股價公司增加更多；第三、不論高、低股價公司，股票分紅在費用化後大幅下降；第四、. 政治大仍不大於股票分紅所下降的幅度，因次總薪酬下降；而低股價公司則因薪資與立整體來說，費用化後，高股價公司雖然增加了薪資與現金分紅，然增加的幅度. ‧ 國. 學. 現金分紅上升的幅度足夠抵消股票分紅下降的幅度，因此總薪資上升。分紅費用化縮小了高、低股價公司間的薪酬差距，在薪酬上的確為一個公平的政策。. ‧. 表 4-3-4 的後四項為公司創新能力指標，我們將專利件數與專利品質視為研發產出，研發費用與碩士以上人數則視為研發投入，本研究假設，碩士學位. y. Nat. sit. 以上之員工具有研發能力，因此將一公司之碩士學位以上之人數列為研發投入. er. io. 指標之一。在研發產出面向，高股價公司在專利件數與專利品質表現均為正成. al. n. v i n Ch 投入面向，高、低股價公司在研發費用與碩士以上人數均為正成長。費用化的 engchi U 長，而低股價公司在專利品質上成長，然而專利件數上表現相差不大。在研發. 影響為費用化後高、低股價之差異減去費用化前高、低股價之差異，各個指標之數值均為正，顯示出高、低股價公司在費用化後，創新能力方面的差距是擴. 大的。. 45.

(47) 表 4-3-4 高股價公司與低股價公司分紅費用化前後之差異 2003~2007. 差異. (5). (6)=(4)-(5). 高股價公司低股價公司. 差異. (7)=(4)/(1)-1 (8)=(5)/(2)-1. (9)=(6)-(3). 高股價漲幅低股價漲幅費用化影響. 879.99 政治大 140.04 36.70. 188.00. 0.42. 0.20. 170.60. 103.34. 0.51. 0.83. 30.75. 534.32. 41.90. 3.58. 38.32. -0.93. -0.94. -496.00. 624.26. 1252.14. 920.39. 331.75. -0.13. 0.12. -292.51. 11.61. 17.94. 3.27. 14.67. 0.20. 0.00. 3.05. 142.12. 209.04. 44.49. 164.55. 0.16. 0.19. 22.43. 337402.32. 785450.04. 227438.90. 558011.14. 0.46. 0.12. 220608.82. 148.89. 298.17. 91.17. 207.00. 0.45. 0.61. 58.11. 17.40. 現金分紅. 92.61. 20.02. 72.59. 股票分紅. 598.86. 64.54. 總薪酬. 1443.28. 819.02. 專利件數. 14.89. 3.28. 專利品質. 179.51. 37.39. 研發費用. 539759.90. 202357.58. 205.57. 56.69. 1068.00. 立. ‧ 國. 734.41. Nat. io. n. al. ‧. 751.81. 學. 薪資. 碩士以上人數. (4). y. 高股價公司低股價公司. (3)=(1)-(2). sit. (2). er. (1). 2008~2012. v i n. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. Ch. engchi U. 46.

(48) 看完上述整體的高、低股價公司費用化前後的差異比較後，我們將此議題繼續做延伸，我們認為，即使整體來看，高、低股價公司的差距增加，電子工業裡的八大子產業可能在費用化前後，對於獎酬能力與創新能力的反應不一樣，可能某些子產業表現突出，拉高了整體平均，亦有可能其他子產業在費用化後出現衰退的現象，透過對於台灣電子工業各個子產業的詳細觀察，更有助於分析台灣產業的實質動向。以獎酬能力面向來看，表 4-3-5 為總薪酬方面，各產業高股價與低股價公司分紅費用化前後差異，費用化後，各產業低股價公司總薪酬均小幅增加。而除了電子零組件業外，其餘高股價公司的總薪酬都下降，尤其是半導體業、光電業、通信網路業、其他電子業受到的衝擊較大，下降的幅度高於整體平均的 13%。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 47. i n U. v.

(49) 表 4-3-5 各產業高股價與低股價公司分紅費用化前後差異：總薪酬. 2003~2007 (3)=(1)-(2). (4). (5). (6)=(4)-(5). (7)=(4)/(1)-1 (8)=(5)/(2)-1. 半導體. 2019.39. 890.67. 1128.71. 政治大 1583.73 963.69. 電腦及週邊設備業. 1386.90. 917.39. 469.52. 1369.23. 1042.79. 光電業. 1198.74. 685.42. 513.32. 1036.18. 776.90. 通信網路業. 1244.17. 864.68. 379.49. 1075.01. 992.15. 電子零組件業. 1072.97. 716.04. 356.93. 1178.86. 859.59. ‧. 電子通路業. 1330.19. 1026.75. 303.44. 1155.19. 1106.16. y. (2). -0.13. 資訊服務業. 1160.30. 875.55. 284.75. 1037.16. 935.87. sit. (1). 2008~2012. -0.11. 其他電子業. 1631.06. 821.31. 1199.96. 858.82. 差異. Nat. io. al. n. 809.74. Ch. engchi U. 差異. -0.22. 0.08. -508.67. 326.44. -0.01. 0.14. -143.08. 259.28. -0.14. 0.13. -254.04. 82.85. -0.14. 0.15. -296.64. 319.27. 0.10. 0.20. -37.66. 0.08. -254.41. 101.28. 0.07. -183.47. 341.14. -0.26. 0.05. -468.60. 49.03. v i n. 資料來源：Google, USPTO 及本研究整理. 48. 高股價漲幅低股價漲幅費用化影響. 620.04. 學. ‧ 國. 立. 高股價公司低股價公司. er. 高股價公司低股價公司. (9)=(6)-(3).