本節說明台灣桃竹苗國中自然科教師工作壓力因應策略差異情形，據 以回答待答問題參。探討個人背景項變中不同性別、年齡、擔任職務、國 中任教年資、專業背景、研習時數、最高學歷等七個變項及學校環境變項 中教學方式、學校規模、學校座落等三個變項之國中自然科教師，於面對 九年一貫課程實施過程之壓力因應策略，是否有顯著差異。進行統計分析 時，分別以上述項背景變項為自變項，另以因應策略的四個層面「尋求支 持」、「理性思考」、「情緒調適」、「問題解決」為依變項，進行 t 考驗或單 因子變異數分析（One Way ANOVA），若 F 值達顯著水準，再進行薛費法
（Scheffé）事後比較，以瞭解各組間的差異。
壹、不同個人背景變項之國中自然科教師工作壓力因應策略差異分析 一、不同「性別」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析
發現女性教師比男性教師較常採取「尋求支持」、「理性思考」、「問題 解決」的因應策略來面對工作壓力且這三個構有顯著差異；並發現女性教 師比男性教師較常採取整體因應策略來面對工作壓力，如表 4-4-1 所示。
表 4-4-1 不同性別自然科教師壓力因應策略 t 考驗分析摘要表
項 目 組別 人數 平均數 標準差 t 值
1.男 257 3.5603 .7294 尋求支持
2.女 240 3.7653 .7444 -3.099**
1.男 257 3.5510 .6633 理性思考
2.女 240 3.7150 .6194 -2.844**
1.男 257 3.4703 .7279 情緒調適
2.女 240 3.5917 .6751 -1.915 1.男 257 3.6265 .6988 問題解決
2.女 240 3.7885 .6390 -2.693**
1.男 257 3.5426 .5643 整 體
2.女 240 3.6986 .5415 -3.141**
二、不同「年齡」國中自然科教師之工作壓力因應策略差異分析
較常採取「整體因應策略」來面對工作壓力，且達顯著差異。資料如表 4-4-3 所示。
表 4-4-3 不同擔任職務的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差
來源 平方和 自由
度 F 檢定
顯著 性
Scheffé 事後 比較 1.專任兼行政 169 3.68 .71 組間 1.14 2 1.040 .354
2.專任兼導師 223 3.60 .77 組內 272.71 494
尋求支持
3.專任教師 105 3.73 .72 總和 273.86 496
1.專任兼行政 169 3.54 .66 組間 3.08 2 3.718* .025
2.專任兼導師 223 3.63 .61 組內 204.58 494
理性思考
3.專任教師 105 3.75 .66 總和 207.66 496
3>1
1.專任兼行政 169 3.42 .73 組間 4.96 2 5.079** .007
2.專任兼導師 223 3.53 .70 組內 241.41 494
情緒調適
3.專任教師 105 3.69 .62 總和 246.38 496
3>1
1.專任兼行政 169 3.63 .64 組間 1.24 2 1.372 .254
2.專任兼導師 223 3.72 .64 組內 224.60 494
問題解決
3.專任教師 105 3.76 .77 總和 225.85 496
1.專任兼行政 169 3.54 .56 組間 2.33 2 3.783* .023
2.專任兼導師 223 3.61 .54 組內 152.27 494
整體
3.專任教師 105 3.73 .56 總和 154.61 496
3>1
* p<.05 ** p<.01
四、不同「國中任教年資」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析 經分析結果，不同任教年資之自然科教師的壓力因應策略中只在「尋 求支持」構面之因應策略達顯著差異，表示任教 5 年以下的自然科教師比 任教 16 年以上的自然科教師較常使用尋求支持的方式因應壓力；同時也 發現任教 6~15 年的自然科教師比任教 16 年以上的自然科教師較常使用尋
表4-4-4 不同任教年資的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差
來源 平方和 自由
度 F 檢定 顯著 性
Scheffé 事後 比較 1.5 年以下 170 3.77 .76 組間 6.91 2 6.398** .002
2.6-15 年 194 3.68 .76 組內 266.94 494 尋求支持
3.16 年以上 133 3.47 .65 總和 273.86 496 1>3 2>3
1.5 年以下 170 3.60 .66 組間 .139 2 .165 .848
2.6-15 年 194 3.64 .65 組內 207.52 494 理性思考
3.16 年以上 133 3.64 .61 總和 207.66 496 1.5 年以下 170 3.59 .68 組間 2.02 2 2.049 .130
2.6-15 年 194 3.53 .70 組內 244.35 494 情緒調適
3.16 年以上 133 3.43 .73 總和 246.38 496 1.5 年以下 170 3.70 .70 組間 .370 2 .405 .667
2.6-15 年 194 3.73 .65 組內 225.48 494 問題解決
3.16 年以上 133 3.66 .66 總和 225.85 496 1.5 年以下 170 3.65 .58 組間 .901 2 1.447 .236
2.6-15 年 194 3.63 .55 組內 153.70 494 整體
3.16 年以上 133 3.54 .52 總和 154.61 496
** p<.01
五、不同「專業背景」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析
經分析結果，發現生物教師比電腦教師較常採取「尋求支持」及「問 題解決」的因應策略來面對工作壓力；也發現生物教師比電腦教師較常採 取「整體因應策略」來面對工作壓力，資料如表 4-4-5 所示。
六、不同「研習時數」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析
經分析結果，不同研習時數之自然科教師的壓力因應策略中各構面及整體 因應策略皆未達顯著差異，如表 4-4-6 所示。
表4-4-5 不同專業背景的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表
表4-4-6 不同研習時數的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差
來源 平方和 自由
度 F 檢定 顯著 性
Scheffé 事後 比較 1.40 小時以下 162 3.65 .78 組間 .37 2 .342 .711
2.41-160 小時 256 3.68 .72 組內 273.48 494 尋求支持
3.161 小時以上 70 3.60 .70 總和 273.86 496 1.40 小時以下 162 3.64 .59 組間 .05 2 .060 .942
2.41-160 小時 256 3.62 .68 組內 207.61 494 理性思考
3.161 小時以上 70 3.63 .59 總和 207.66 496 1.40 小時以下 162 3.53 .63 組間 .03 2 .031 .970
2.41-160 小時 256 3.52 .76 組內 246.35 494 情緒調適
3.161 小時以上 70 3.53 .63 總和 246.38 496 1.40 小時以下 162 3.66 .69 組間 1.69 2 1.862 .156
2.41-160 小時 256 3.75 .66 組內 224.16 494 問題解決
3.161 小時以上 70 3.60 .65 總和 225.86 496 1.40 小時以下 162 3.61 .53 組間 .09 2 .149 .861
2.41-160 小時 256 3.62 .59 組內 154.51 494 整體
3.161 小時以上 70 3.58 .47 總和 154.61 496
七、不同「最高學歷」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析
經分析結果，不同學歷之自然科教師的壓力因應策略中各構面及整體 因應策略皆未達顯著差異，其中「情緒調適」構面，經薛費法事後比較，
發現未達顯著差異，如表 4-4-7 所示。
貳、不同學校環境變項之國中自然科教師工作壓力因應策略差異分析 一、不同「教學方式」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析
經分析結果，不同教學方式之自然科教師的壓力因應策略中在「理性 思考」、「情緒調適」、「問題解決」構面及整體因應策略達顯著差異。發現 使用分科教學比使用協同教學的教師較常採取「理性思考」、「情緒調適」、
「問題解決」及「整體」的因應策略來面對工作壓力；也發現使用全領域 教學的教師比使用協同教學的教師較常採取「理性思考」、「情緒調適」、「問 題解決」及「整體」的因應策略來面對工作壓力；如表 4-4-8 所示。
表4-4-7 不同最高學歷的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表
二、不同「學校規模」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析
方式來面對工作壓力；同時也發現學校座落市區的教師比學校座落偏遠地