第四章 研究結果與分析

第四章 研究結果與分析

本章係根據「桃竹苗四縣市公立國民中學自然科教師工作壓力和因應 對策調查問卷」所得資料，依本研究目的與待答問題進行統計分析。本章 共分五節：第一節受試者樣本描述；第二節國中自然科教師工作壓力與因 應策略現況分析；第三節國中自然科教師對課程實施工作壓力差異分析；

第四節國中自然科教師壓力之因應策略差異分析；第五節不同壓力感受之 國中自然科教師對課程實施其壓力因應策略之差異分析；第六節國中自然 科教師對程實施其工作壓力與因應策略之相關分析；第七節研究發現。

第一節 受試者樣本描述

本研究係以台灣桃園縣市、新竹縣市、苗栗縣市地區，九十三學年度 之公立國中（含完全中學）自然與生活科技學習領域的教師為母群體，經 分層及隨機取樣後，於九十五年二月初寄發 800 份抽測問卷，於同年三月 底回收 529 份；回收率 66.1%，剔除無效問卷 32 份，得有效問卷計 497 份，有效率為 62.1%，如表 4-1-1 所示。並將所得資料編碼輸入電腦，以 SPSS 10.0 for Windows 統計套裝軟體進行資料處理，以次數分配與百分比 來描述填答者背景資料分布情形；而正式問卷抽測學校及寄發、回收數如 附錄四所示。

表 4-1-1 問卷發出份數、回收份數與有效份數統計表

份數 百分比

發出份數 800 100%

回收份數 529 66.1%

有效份數 497 62.1%

表 4-1-2 受試者分佈情形

教師背景變項 類 別 人 數 百分比（%）

1.男 257 51.7%

性別 2.女 240 48.3%

1.30 歲以下 126 25.6%

年齡

2.31~40 歲 3.41~50 歲 4.51~55 歲 5.56 歲以上

218 113 33

7

44.2%

22.6%

6.6%

1.4%

1.專任兼行政 169 34.0%

2.專任兼導師 223 44.9%

擔任職務

3.專任老師 105 21.1%

1.5 年以下 170 34.2%

2.6~15 年 194 39.0%

3.16~25 年 108 21.7%

國中任教年資

4.26 年以上 25 5.0%

1.生物 2.理化 3.地球科學 4.生活科技

118 218 48 79

23.7%

43.9%

9.7%

15.9%

專業背景

5.電腦 34 6.8%

1.40 小時以下 162 32.6%

進修研習時數 (三年內)

2.41~160 小時 3.161~320 小時 4.320 小時以上

265 58 12

53.3%

11.7%

2.4%

1.研究所畢業 126 25.4%

2.四十學分班畢業 114 22.9%

3.師範大學畢業 163 32.8%

最高學歷

4.一般大學畢業 94 18.9%

1.分科教學 333 67.0%

2.協同教學 58 11.7%

教學方式

3.全領域教學 106 21.3%

1.24 班以下 70 14.1%

2.25 班~60 班 270 54.3%

學校規模

1.61 班以上 157 31.6%

1.偏遠地區 46 9.3%

2.鄉鎮地區 226 45.5%

學校座落

3.市地區 225 45.3%

壹、個人屬性變項分佈情形

一、性別：自然科教師中男性教師有 257 人，佔 51.7%；女性教師有 240 人，佔 48.3%，顯示每自然科教師中，男性教師與女性教師約佔一 半，如圖 4-1-1 所示。

二、年齡狀況：30 歲以下有 126 人，佔 25.4％；31~40 歲有 218 人，佔 43.9%；41~50 歲有 113 人，佔 22.7%；51~55 歲有 33 人，佔 6.6%；

56 歲以上有 7 人，佔 1.4%。由於 56 歲以上教師只有 7 人，未達 30 份統計常態標準，故將併入 51~55 歲類別處理，更改為「51 歲 以上」之類別，佔 8%。顯示自然科教師以 31~40 最多，51 歲以上 最少。如圖 4-1-2

30歲以下 25.4%

31~40歲 43.9%

41~50歲 22.7%

51歲以上 8.0%

30歲以下 31~40歲 41~50歲 51歲以上

圖 4-1-1 性別分佈情形

男教師 51.7%

女教師

48.3% 男教師

女教師

三、最高學歷：研究所畢業有 126 人，佔 25.4%；四十學分班畢業有 114 人，佔 22.9%；師範院校畢業有 163 人，佔 32.8%；一般大學畢業 有 94 人，佔 18.9%，如圖 4-1-3。

貳、工作屬性變項分佈情形

一、擔任職務：專任兼行政有 169 人，佔 34.0%；；專任兼導師有 223 人，佔 44.9%；專任教師有 105 人，佔 21.1%。如圖 4-1-4 顯示出 專任兼導師的自然教師為最多，專任教師為最少，但是自然科教師 兼行政者佔有 34％；也是就有三分之一的自然科老師去兼行政工 作。

研究所畢業 25.4%

四十學分班畢 業 22.9%

師範院校畢業 32.8%

一般大學畢業

18.9% 研究所畢業

四十學分班畢業 師範院校畢業 一般大學畢業

圖 4-1-3 最高學歷分佈

圖 4-1-4 擔任職務分佈情形

專任兼行政 34.0%

專任兼導師 44.9%

專任教師 21.1%

專任兼行政

專任兼導師

專任教師

圖 4-1-5 教學年資背景分佈

五年以下 34.2%

6~15年 39.0%

16年以上 26.8%

五年以下 6~15年 16年以上

二、教學年資：自然科教師年資在 5 年以下有 170 人，佔 34.2%；6~15 年 194 人，佔 39.0%；16~25 年有 108 人，佔 21.7%；26 年以上有 25 人，佔 5.0%。由於年資在 26 年以上的自然科教師只有 25 人，

未達 30 份統計常態標準，故將併入 16~25 歲類別處理，更改為「16 年以上」之類別，佔 26.7%。如圖 4-1-5 教學年資分佈情形。

三、專業背景：在自然科教師中，教授生物有 118 人，佔 23.7%；理化 有 218 人，佔 43.9%；地球科學有 48 人，佔 9.7%；生活科技有 79 人，佔 15.9%；電腦有 34 人，佔 6.8%，如圖 4-1-6 所示。

生物 23.7%

理化 43.9%

地球科學 9.7%

生活科技 15.9%

電腦 6.8%

生物

理化

地球科學

生活科技

電腦

四、研習時數：三年內研習在 40 小時以下有 162 人，佔 32.6%；41~160 小時有 265 人，佔 53.3%；161~320 小時有 58 人，佔 11.7%；320 小時以上有 12 人，佔 2.4%。由於 320 小時以上教師只有 12 人，

未達 30 份統計常態標準，故將併入 161~320 小時類別處理，更改 為「161 小時以上」之類別，佔 14.1%，如圖 4-1-7。

五、教學方式：自然科分科教學有 333 人，佔 67.0%；協同教學有 58 人，佔 11.7%；全領域教學有 106 人，佔 21.3%，如圖 4-1-8。由上 顯示分科教學還是大部分學校的方式，與九年一貫協同教學有很大 的差異。

圖 4-1-7 研習時數分佈情形

40小時以下 32.6%

41~160小時 53.3%

161小時以上 14.1%

40小時以下 41~160小時 161小時以上

圖 4-1-8 教學方式分佈情形

分科教學 67.0%

協同教學 11.7%

全領域教學 21.3%

分科教學

協同教學

全領域教學

六、學校規模：在抽樣老師 24 班以下有 70 人，佔 14.1%；25 班~60 班 有 270 人，佔 54.3%；61 班以上有 151 人，佔 31.6%，如圖 4-1-9。

七、學校座落：在偏遠地區自然科教師有 46 人，佔 9.3%；鄉鎮地區有 226 人，佔 45.5%；都市地區有 225 人，佔 45.3%，如圖 4-1-10。

圖 4-1-9 學校規模分佈情形

24班以下 14.1%

25班~60班 54.3%

61班以上 31.6%

24班以下 25班~60班 61班以上

圖 4-1-10 學校座落分佈情形 偏遠地區

9.3%

鄉鎮地區 45.5%

都市地區

45.3% ^偏遠地區

鄉鎮地區

都市地區

第二節 國中自然與生活科技教師對課程實施之工作壓力 與因應策略現況分析

壹、國中自然與生科教師對九年一貫課程實施之工作壓力各構面分析 本節說明台灣桃竹苗國中自然與生活科教師工作壓力情形，據以回答 待答問題壹，由全體受測樣本中，將本研究四大構面所得之工作壓力情 形，依平均數、標準差排列，如表 4-2-1 所示。本研究之調查問卷採李克 特式五點量表來設計，依序填答選項由「總是如此」 、 「經常如此」 、 「有時 如此」 、 「很少如此」 、 「從未如此」 ，給予五分、四分、三分、二分、一分，

以平均數三分為基準，若題目所得平均數高於三分，則表示該題偏向高的 工作壓力；若題目所得平均數低於三分，則表示該題偏向低的工作壓力。

表 4-2-1 工作壓力各構面的平均數及標準差分析

工作壓力構面 平均數 標準差 t 值

課程設計 2.8779 .6736 -4.040***

教學活動 3.2733 .6214 9.805***

工作負荷 3.2148 .6118 7.827***

時間運用 3.2334 .5103 10.196***

整體壓力 3.1478 .4730 6.968***

由表 4-2-1 可以發現：各構面的壓力平均數介於 2.8779 至 3.2733 之 間，各構面分數的由高至低排列為「教學活動」 、 「時間運用」 、 「工作負荷」 、

「課程設計」；就整體壓力平均數而言為 3.1478。可知桃竹苗國中自然與 生活科技教師所感受到的工作壓力是中偏高的程度。

一、「課程設計」構面工作壓力情形

作壓力四個構面中感受最低之工作壓力構面，各題平均數介於 2.63 至 3.11，即介於「很少如此」到「經常如此」之間，其各題填答分佈情形、

平均數、標準差如表 4-2-2 所示。

表 4-2-2 「課程設計」構面各題工作壓力分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 16 72 182 171 56 01. 與 領 域 內 的 其 他 科 教 師 設

計、進行協同教學課程 % 3.2 14.5 36.6 34.4 11.3 2.63 .96 N 15 78 181 167 56

02.設計結合社區資源的課程

% 3 15.7 36.4 33.6 11.3 2.65 .97 N 24 88 218 133 34

03.設計學校本位的課程

% 4.8 17.7 43.9 26.8 6.8 2.86 .94 N 14 102 209 152 20

04.設計整合科學暨科技的教材

% 2.8 20.5 42.2 30.6 4 2.87 .87 N 30 134 214 101 18

05.編撰符合基本能力指標教材

% 6 27 43.1 20.3 3.6 3.11 .92 N 27 139 212 101 18

06.設計符合多元智慧教學教材

% 5.4 28 42.7 20.3 3.6 3.11 .91

由表 4-2-2 發現，對「編撰符合基本能力指標教材」及「設計符合多元智 慧教學教材」兩方面約有 33%的教師認為有壓力，平均數為此構面最高 分；另「與領域內的其他科教師設計、進行協同教學課 程」部份只有 17.7%

教師認為有壓力，為此構面最低分。

二、 「教學活動」構面工作壓力情形

自然與生活科技教師在「教學活動」構面的工作壓力為 3.2733，為各 構面中最高分，即工作壓力最大之構面，構面中各題平均數介於 3.03 至 3.52，即介於「有時如此」到「經常如此」之間，其各題填答分佈情形、

平均數、標準差如表 4-2-3 所示。

表 4-2-3「教學活動」構面各題工作壓力分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 57 184 219 35 2 07.激發學生創造思考能力教學

% 11.5 37 44.1 7 .4 3.52 .80 N 42 163 211 77 4

08.安排合作學習情境教學活動

% 8.5 32.8 42.5 15.5 .8 3.32 .86 N 33 174 192 94 4

09.融合資訊與科技的教學

% 6.6 35 38.6 18.9 .8 3.27 .87 N 48 144 202 92 11

10.依據能力指標進行多元評量

% 9.7 29 40.6 18.5 2.2 3.25 .94 N 31 127 190 128 21

11.運用社區、學校資源在教學

當中 % 6.2 25.6 38.2 25.8 4.2 3.03 .96 N 31 167 197 86 16

12.依據學生程度及特質予以多

元評量 % 6.2 33.6 39.6 17.3 3.2 3.22 .91 由表 4-2-3 發現各題平均數皆超過中間數 3 分，可見得教學工作的負 荷大，於「激發學生創造思考能力教學」方面，有近 5 成的的教師認為經 常如此之情況，工作壓力大；於「安排合作學習情境教學活動」方面，也 有 4 成以上的教師認為經常如此；另於「運用社區、學校資源在教學當中」

的情形，教師普遍認為有時如此，工作壓力尚可；而於「融合資訊與科技 的教學」上，有 4 成的教師認為經常如此，可見資訊科技融入教學的趨勢 的普遍；在「依據學生程度及特質予以多元評量」上，也有 4 成的教師認 為經常如此，充分說明九年一貫課程後，重視學生多元能力及教師多元評 量的精神。

三、「工作負荷」構面工作壓力情形

自然與生活科技教師在「工作負荷」構面的工作壓力為 3.2148，構面 中各題平均數介於 2.98 至 3.45，介於「有時如此」到「經常如此」之間，

其各題填答分佈情形、平均數、標準差如表 4-2-4 所示。

表 4-2-4 「工作負荷」構面各題工作壓力分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次 數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 42 204 194 54 3 13.對領域中其他專業科目知識的

了解 % 8.5 41 39 10.9 .6 3.45 .81 N 52 133 217 81 14

14.一綱多本的教材以致負擔增加

% 10.5 26.8 43.7 16.3 2.8 3.25 .94 N 44 109 238 92 14

15.將教材編撰的工作帶回家做，影

響生活品質 % 8.9 21.9 47.9 18.5 2.8 3.15 .92 N 28 110 206 134 19

16.領域科目之間的統整課

程設計 % 5.6 22.1 41.4 27 3.8 2.98 .93 由表 4-2-4 發現，於「對領域中其他專業科目知識的了解」方面，有 4 成的教師認為經常如此，更有 8.5%的教師認為總是如此，為此構面工作 壓力最大的一題；在「一綱多本的教材以致負擔增加」方面，約有 3 成的 教師認同經常如此，10.5%的教師認為總是如此；另於「領域科目之間的 統整課程設計」工作壓力較低，平均數為 2.98；而「將教材編撰的工作帶 回家做，影響生活品質」上，有 3 成的教師認為經常如此，可見在教材編 撰上，影響上教師的生活，也形成 工作壓力。

四、「時間運用」構面工作壓力情形

自然與生活科技教師在「時間運用」構面的工作壓力為 3.2334，構面 中各題平均數介於 2.80 至 3.46，介於「有時如此」到「經常如此」之間，

其各題填答分佈情形、平均數、標準差如表 4-2-5 所示。

由表 4-2-5 發現，在「必須準備領域中各專業科目」方面，有 5 成以

上教師認為經常如此，可見教師花相當多時間在其他專業上；甚至有近 2

成的教師在「覺得授課總時數過多」方面，認為總是如此的情形，而九年

一貫後時數增加的情形，也是可以深入討論的地方；在「充裕的時間進行

表 4-2-5 「時間運用」構面各題工作壓力分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次 數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 57 161 166 105 8 17.覺得行政部門交辦的事項佔用

愈來愈多時間 % 1.6 21.1 23.4 32.4 11.5 3.30 .98 N 87 144 178 74 14

18.覺得授課總時數過多

% 17.5 29 35.8 14.9 2.8 3.43 1.03 N 53 194 175 62 13

19.必須準備領域中的各專業科目

% 10.7 39 35.2 12.5 2.6 3.42 .93 N 31 74 188 190 14

20.有充足的時間從事專業上的進

修 % 6.2 14.9 37.8 38.2 2.8 2.83 .93 N 42 174 209 63 9

21.花費許多備課時間與設計符合

課程精神的教材 % 8.5 35 42.1 12.7 1.8 3.35 .87 N 28 83 179 180 27

22.充裕時間進行統整教學的協商

% 5.6 16.7 36 36.2 5.4 2.80 .96 N 38 222 174 58 5

23.上課時教材準備很充裕

% 7.6 44.7 35 11.7 1 3.46 .83 統整教學的協商」方面，也有 4 成的教師認為很少如此，這方面的工 作壓力也較低；於「花費許多備課時間與設計符合課程精神的教材」方面，

有 4 成以上的教師認為經常如此，可見教師花很多時間在備課上；而「覺 得行政部門交辦的事項佔用愈來愈多時間」方面，也有近 3 成的教師認為 經常如此。

貳、國中自然科教師對九年一貫課程實施之工作壓力因應策略各構面分析

台灣桃竹苗國中自然與生活科技教師壓力感受調適量表分為尋求支

持、理性思考、情緒調適、問題解決等四個構面，採用採李克特式五點量

表來設計，依序填答選項由「總是如此」 、 「經常如此」 、 「有時如此」 、 「很

少如此」、「從未如此」，給予五分、四分、三分、二分、一分。分數愈高

表示該構面所運用的頻率愈高，工作壓力因應策略各構面的平均數及標準

差統計分析，如表 4-2-6 所示。

表 4-2-6 工作壓力因應策略各構面的平均數及標準差分析

因應策略構面 平均數 標準差 t 值

尋求支持 3.6593 .7431 19.780***

理性思考 3.6302 .6471 21.712***

情緒調適 3.5292 .7048 16.738***

問題解決 3.7047 .6748 23.282***

整體因應策略 3.6179 .5583 24.674***

由表 4-2-6 可以發現，各構面的平均數介於 3.5292 至 3.7047 之間，

各構面分數的由高至低排列為「問題解決」 、 「尋求支持」 、 「理性思考」 、 「情 緒調適」；可見台灣桃竹苗國中自然與生活科技教師工作壓力因應策略，

較常使用「問題解決」的方式來作壓力調適；四個構面中以使用「問題解 決」的策略最多，其次為「尋求支持」 ，最少使用「情緒調適」的方式；

簡言之，教師多採取積極的問題解決及尋求支持方式，較少使用消極的情 緒調適的方式；就整體平均數而言為 3.6179，高於中間數，可知桃竹苗國 中自然與生活科技教師所工作壓力的因應策略是中偏高的程度

一、「尋求支持」構面工作壓力因應策略情形

自然與生活科技教師在「尋求支持」構面的工作壓力因應策略為 3.6593，構面中各題平均數介於 3.53 至 3.73，介於「有時如此」到「經常 如此」之間，其各題填答分佈情形、平均數、標準差如表 4-2-7 所示。

由表 4-2-7 發現，對於工作壓力的因應有 65%的教師會「尋求同事的

協助與支持」；也有 6 成以上的教師會「找有相同經驗的朋友共商問題對

策」；而在「遇到難以處理的問題時，與專業人員商討」的部份，則有約

5 成的教師會採取此方式，本題為此構面最低分。

表 4-2-7 「尋求支持」構面各題工作壓力因應策略分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 85 186 143 75 8 01.遇到難以處理的問題時，與

專業人員商討 % 17.1 37.4 28.8 151 1.6 3.53 .99 N 82 242 137 29 7

02.尋求同事的協助與支持解決

問題 % 16.5 48.7 27.6 5.8 1.4 3.73 .85 N 84 226 152 31 4

03.找有相同經驗的朋友共商問

題對策 % 16.9 45.5 30.6 6.2 .8 3.71 .84

二、「理性思考」構面工作壓力因應策略情形

自然與生活科技教師在「理性思考」構面的工作壓力因應策略為 3.6302，構面中各題平均數介於 3.51 至 3.73 ，介於「有時如此」到「經常 如此」之間，其各題填答分佈情形、平均數、標準差如表 4-2-8 所示。

表 4-2-8 「理性思考」構面各題工作壓力因應策略分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 86 244 122 41 4 04.先評估各種問題解決方法，

找出最佳的方法 % 17.3 49.1 24.5 8.2 .8 3.73 .86 N 70 226 158 37 6

05.讓自己換個角度來思考問題

的解決策略 % 14.1 45.5 31.8 7.4 1.2 3.63 .85 N 62 197 177 56 5

06.遭遇生活困擾時，重新探索

人生目標 % 12.5 39.6 35.6 11.3 1 3.51 .88 N 74 223 157 36 7

07.以理性客觀的方法面對思考

問題、檢視問題 % 14.9 44.9 31.6 7.2 1.4 3.64 .87 N 59 239 153 41 5

08.從其他各種角度更客觀地思

考問題 % 11.9 48.1 30.8 8.2 1 3.61 .83

由表 4-2-8 發現，有近 7 成的教師遇到工作壓力會「先評估各種問題

解決方法，找出最佳的方法」來做調適；也有近 6 成的教師會「讓自己換

個角度來思考問題的解決策略」及「從其他各種角度更客觀地思考問題」

來做調適；而比較少教師「遭遇到生活困擾時，重新探索人生目標」，為 此構面分數最低的一題。

三、「情緒調適」構面工作壓力因應策略情形

自然與生活科技教師在「情緒調適」構面的工作壓力因應策略為 3.5292，此構面的平均數為最低，可見教師較少使用此方式來調適工作壓 力，構面中各題平均數介於 3.41 至 3.61 ，介於「有時如此」到「經常如此」

之間，其各題填答分佈情形、平均數、標準差如表 4-2-9 所示。

表 4-2-9 「情緒調適」構面各題工作壓力因應策略分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 59 192 161 67 18 09.希望藉著困境磨練自己，增進

自己的能力 % 11.9 38.6 32.4 13.5 3.6 3.41 .98 N 89 198 149 48 13

10.從事休閒活動來紓解壓力

% 17.9 39.8 30 9.7 2.6 3.60 .97 N 72 220 133 58 14

11.以充滿信心的態度來化解困難

% 14.5 44.3 26.8 11.7 2.8 3.55 .96 N 79 228 125 54 11

12.努力培養良好的情緒，來面對

工作困境 % 15.9 54.9 25.2 10.9 2.2 3.62 .95 N 62 193 149 76 17

13.在遇到問題時休息一下或安排

一個假期去散散心 % 12.5 38.8 30 15.3 3.4 3.41 1.00 N 67 213 151 59 7

14.利用機會多參加自己有興趣的

活動 % 13.5 42.9 30.4 11.9 1.4 3.55 .91 由表 4-2-9 發現，有 7 成的教師會「努力培養良好的情緒，來面對工 作困境」 ；也有近 6 成的教師會「從事休閒活動來紓解壓力」 ；於「利用機 會多參加自己有興趣的活動」方面，有 5 成以上教師會選擇此種方式；於

「以充滿信心的態度來化解困難」，也有近 6 成的教師會選擇此種方式；

而「希望藉著困境磨練自己，增進自己的能力」及「在遇到問題時休息一

下或安排一個假期去散散心」方面，則較少教師使用此方式來調適。

四、「問題解決」構面工作壓力因應策略情形

自然與生活科技教師在「問題解決」構面的工作壓力因應策略為 3.7047，此構面的平均數為最高，可見教師多使用此方式來調適工作壓 力，構面中各題平均數介於 3.68 至 3.71 ，介於「有時如此」到「經常如此」

之間，其各題填答分佈情形、平均數、標準差如表 4-2-10 所示。

表 4-2-10 「問題解決」構面各題工作壓力因應策略分析

填答分佈情形 問 卷 題 目

次 數 百 分 比

總 是 如 此 經 常 如 此 有 時 如 此 很 少 如 此 從 未 如 此 平 均 數 標 準 差

N 70 253 128 40 6 15.按部就班地完成預定的工作計

畫 % 14.1 50.9 25.8 8 1.2 3.68 .85 N 82 215 173 23 4

16.逐步處理重大事件

% 16.5 43.3 34.8 4.6 .8 3.70 .82 N 87 225 146 37 2

17.參考以前類似情況的處理經驗

% 17.5 45.3 29.4 7.4 .4 3.72 .85 N 88 225 147 27 10

18.努力蒐集更多有關資訊和專業

能力以解決問題 % 17.7 45.3 29.6 5.4 2 3.71 .88

由表 4-2-10 發現，有 7 成的教師會「按部就班地完成預定的工作計

畫」來調適工作壓力，可見得教師多使用積極的方式來調適；有 6 成的教

師經常使用「逐步處理重大事件」的方式來處理；有 6 成以上的教師經常

使用「參考以前類似情況的處理經驗」及「努力蒐集更多有關資訊和專業

能力以解決問題」方式來調適工作壓力，尤其以「參考以前類似情況的處

理經驗」的教師為最多，可見教師多採經驗法則來因應壓力。

第三節 國中自然科教師對課程實施之工作壓力差異分析

本節說明台灣桃竹苗國中自然科教師工作壓力差異情形，據以回答待 答問題貮。統計分析以獨立樣本 t 考驗來考驗個人背景變項中的「性別」

變項，以單因子變異數分析（ANONA）來考驗個人背景變項中的探討個 人背景項變中的年齡、擔任職務、國中任教年資、專業背景、研習時數、

最高學歷等六個變項及考驗學校環境變項中教學方式、學校規模、學校座 落等三個變項之國中自然科教師，於面對九年一貫課程實施過程之壓力是 否有顯著差異。在進行檢驗時，資料需符合變異數同質假定，以保證推論 結果之正確性。進行獨立樣本單因子變異數分析後，若變異數分析達顯著 水準，則用薛費法進行事後比較，考驗差異情形，統計資料分析如下。

壹、不同個人背景變項之國中自然科教師工作壓力感受差異分析

一、不同「性別」的自然科教師工作壓力之差異分析，如表 4-3-1 所示。

由資料分析結果顯示，女性較男性自然科教師在「課程設計」 、 「教學 活動」 、 「工作負荷」 、 「時間運用」等四個構面及「整體工作壓力」達顯著 差異。

表 4-3-1 不同性別自然科教師工作壓力 t 考驗分析摘要表

項 目 組別 人數 平均數 標準差 t 值

1.男 257 2.8117 .6320 課程設計

2.女 240 2.9382 .7119 -2.028*

1.男 257 3.1965 .6199 教學活動

2.女 240 3.3556 .6136 -2.872**

1.男 257 3.1420 .5709 工作負荷

2.女 240 3.2927 .6448 -2.762**

1.男 257 3.1773 .4707 時間運用

2.女 240 3.2935 .5442 -2.549*

1.男 257 3.0834 .4496 整體壓力

2.女 240 3.2168 .4884 -3.171**

* p<.05 **p<.01

二、不同「年齡」的自然科教師工作壓力之差異分析

如表 4-3-2 所示,經分析結果，發現 51 歲以上的教師比 31~40 歲及 41~50 歲的教師在課程設計上有較高的工作壓力；同時發現 41~50 歲的教 師比 31~40 歲的教師，而 31~40 歲的教師比 30 歲以下的教師在課程設計 上有較高的工作壓力，且皆達顯著差異；也發現 30 歲以下的教師比 51 歲以上的教師在工作負荷上有較高的工作壓力；41~50 歲的教師也比 51 歲以上的教師在工作負荷上有較高的工作壓力，二者皆達顯著差異。

表 4-3-2 不同年齡之自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表

變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.30 歲以下 126 2.59 .48 組間 16.78 3 13.247*** .000

2.31-40 歲 218 2.93 .71 組內 208.25 493 3.41-50 歲 113 2.94 .71 總和 225.03 496 課程設計

4.51 歲以上 40 3.25 .54

2>1 3>2 4>1 4>2

1.30 歲以下 126 3.26 .57 組間 .09 3 .03 .085

2.31-40 歲 218 3.27 .66 組內 191.41 493 3.41-50 歲 113 3.26 .57 總和 191.51 496 教學活動

4.51 歲以上 40 3.31 .66

1.30 歲以下 126 3.36 .57 組間 6.993 3 6.433*** .000

2.31-40 歲 218 3.18 .66 組內 178.64 493 3.41-50 歲 113 3.21 .57 總和 185.63 496 工作負荷

4.51 歲以上 40 2.9 .66

1>4 3>4

1.30 歲以下 126 3.24 .53 組間 1.358 3 1.746 .157

2.31-40 歲 218 3.21 .50 組內 127.81 493 3.41-50 歲 113 3.20 .44 總和 129.17 496 時間運用

4.51 歲以上 40 3.40 .61

1.30 歲以下 126 3.10 .39 組間 .75 3 1.127 .338

2.31-40 歲 218 3.15 .50 組內 110.22 493 3.41-50 歲 113 3.15 .46 總和 110.97 496 整體

4.51 歲以上 40 3.25 .53

三、不同「擔任職務」自然科教師工作壓力之差異分析

經分析結果，發現兼任行政教師比兼任導師的教師在「課程設計」上 有較高的工作壓力；也發現專任教師比兼任導師的教師在「課程設計」上 有較高的工作壓力；也發現兼行政的教師的在「教學活動」上的工作壓力 比兼導師的教師來的大；也發現專任教師的在「教學活動」上的工作壓力 比兼任導師的教師來的大；也發現兼行政的教師的在整體工作壓力比兼導 師的教師來的大，且皆達顯著差異，資料如表 4-3-3 所示。

表 4-3-3 不同擔任職務自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表

變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定

顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.專任兼行政 169 3.00 .59 組間 7.18 2 8.150*** .000

2.專任兼導師 223 2.74 .70 組內 217.85 494

課程設計

3.專任教師 105 2.95 .67 總和 225.03 496

1>2 3>2

1.專任兼行政 169 3.37 .58 組間 4.89 2 6.485** .002

2.專任兼導師 223 3.16 .59 組內 186.61 494

教學活動

3.專任教師 105 3.34 .69 總和 191.51 496

1>2 3>2

1.專任兼行政 169 3.23 .63 組間 .11 2 .150 .861

2.專任兼導師 223 3.19 .58 組內 185.52 494

工作負荷

3.專任教師 105 3.21 .63 總和 185.63 496

1.專任兼行政 169 3.25 .51 組間 .25 2 .491 .612

2.專任兼導師 223 3.20 .48 組內 128.91 494

時間運用

3.專任教師 105 3.24 .55 總和 129.17 496

1.專任兼行政 169 3.21 .46 組間 2.20 2 5.013** .007

2.專任兼導師 223 3.07 .47 組內 108.77 494

整體

3.專任教師

105 3.19 .47 總和 110.97 496

1>2

** p<.01 *** p<.001

四、不同「任教年資」的自然科教師工作壓力之差異分析

經表 4-3-4 分析結果，發現任教 6~15 年的教師其工作壓力大於任教 5 年以下的教師；同時也發現任教 16 年以上的教師其工作壓力也大於 5 年 以下的教師；也發現任教 5 年以下的教師其工作壓力大於任教 16 年以上 的教師；同時也發現任教 6~15 年的教師其工作壓力也大於 16 年以上的教 師。

表 4-3-4 不同任教年資自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表

變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.5 年以下 170 2.71 .59 組間 6.80 2 7.702*** .001

2.6-15 年 194 2.95 .68 組內 218.23 494 課程設計

3.16 年以上 133 2.96 .72 總和 225.03 496 2>1 3>1 1.5 年以下 170 3.26 .61 組間 .89 2 1.161 .314

2.6-15 年 194 3.32 .63 組內 190.61 494 教學活動

3.16 年以上 133 3.21 .60 總和 191.51 496 1.5 年以下 170 3.32 .54 組間 6.99 2 9.973*** .000

2.6-15 年 194 3.24 .64 組內 178.63 494 工作負荷

3.16 年以上 133 3.02 .60 總和 185.63 496 1>3 2>3 1.5 年以下 170 3.23 .51 組間 .51 2 .982 .375

2.6-15 年 194 3.26 .49 組內 128.65 494 時間運用

3.16 年以上 133 3.18 .52 總和 129.17 496 1.5 年以下 170 3.12 .43 組間 .80 2 6.398** .002

2.6-15 年 194 3.19 .48 組內 110.17 494 整體

3.16 年以上 133 3.10 .50 總和 110.97 496

NS

** p<.01 *** p<.001 NS=無顯著差異

五、不同「專業背景」的自然科教師工作壓力之差異分析。

經表 4-3-5 分析結果，不同專業背景情況與工作壓力中「課程設計」

構面有顯著差異存在，發現生科教師在課程設計上的工作壓力顯著大於生

物教師及理化教師；同時也發現電腦教師在課程設計上的工作壓力顯著大

於生物教師及理化教師，且皆達顯著差異。

表 4-3-5 不同專業背景自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表

變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.生物 118 2.77 .72 組間 15.22 4 8.927*** .000

2.理化 218 2.75 .62 組內 209.81 492 3.地科 48 3.04 .63 總和 225.03 496 4.生科 79 3.14 .63

課程設計

5.電腦 34 3.19 .65

4>1 4>2 5>1 5>2

1.生物 118 3.23 .68 組間 5.48 4 3.626** .006

2.理化 218 3.19 .60 組內 186.03 492 3.地科 48 3.34 .56 總和 191.51 496 4.生科 79 3.39 .57

教學活動

5.電腦 34 3.53 .61

NS

1.生物 118 3.26 .61 組間 .669 4 .445 .776

2.理化 218 3.18 .61 組內 184.96 492 3.地科 48 3.27 .70 總和 185.63 496 4.生科 79 3.18 .57

工作負荷

5.電腦 34 3.22 .48

1.生物 118 3.15 .44 組間 1.43 4 1.385 .238

2.理化 218 3.25 .50 組內 127.73 492 3.地科 48 3.33 .46 總和 129.17 496 4.生科 79 3.23 .53

時間運用

5.電腦 34 3.25 .72

1.生物 118 3.09 .48 組間 3.12 4 3.566** .007

2.理化 218 3.09 .45 組內 107.85 492 3.地科 48 3.25 .44 總和 110.97 496 4.生科 79 3.24 .46

整體

5.電腦 34 3.30 .51

NS

** p<.01 *** p<.001 NS=無顯著差異

六、不同「研習時數」的自然科教師工作壓力之差異分析

經分析結果，不同研習時數的自然科教師對整體工作壓力達.001 的顯

著差異，再以雪費法進行事後比較，發現研習時數 161 小時以上教師的整

體工作壓力顯著大於研習時數 40 小時以下的教師；同時也發現研習時數

41~160 小時的教師的整體工作壓力顯著大於 40 小時以下的教師，且皆達

顯著差異，資料如表 4-3-6 所示。

表 4-3-6 不同研習時數自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表

變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.40 小時以下 162 2.63 .59 組間 22.60 2 27.578*** .000

2.41-160 小時 256 2.91 .67 組內 202.43 494 課程設計

3.161 小時以上 70 3.30 .58 總和 225.03 496 2>1 3>1 3>2 1.40 小時以下 162 3.11 .60 組間 8.198 2 11.046*** .000

2.41-160 小時 256 3.30 .62 組內 183.31 494 教學活動

3.161 小時以上 70 3.50 .58 總和 191.51 496 2>1 3>1 1.40 小時以下 162 3.16 .59 組間 2.14 2 2.893 .056

2.41-160 小時 256 3.20 .60 組內 183.48 494 工作負荷

3.161 小時以上 70 3.37 .66 總和 185.63 496 1.40 小時以下 162 3.07 .46 組間 7.57 2 15.378*** .000

2.41-160 小時 256 3.27 .50 組內 121.60 494 時間運用

3.161 小時以上 70 3.43 .53 總和 129.17 496 2>1 3>1 1.40 小時以下 162 2.98 .78 組間 9.27 2 22.520*** .000

2.41-160 小時 256 3.17 .72 組內 101.70 494 整體

3.161 小時以上 70 3.40 .70 總和 110.97 496

2>1 3>1

*** p<.001

七、不同「最高學歷」的自然科教師工作壓力之差異分析

經分析結果，發現研究所畢業的教師在「工作負荷」上的工作壓力顯 著大於四十學分班的教師；同時也發現研究所畢業的教師在工作負荷上的 工作壓力顯著大於四十學分班的教師，且皆達顯著差異。資料如表 4-3-7 所示。

貳、不同學校環境變項之國中自然科教師工作壓力感受差異分析 一、不同「教學方式」變項之國中自然科教師工作壓力感受差異分析

全領域教學的教師在「課程設計」上的工作壓力顯著大於分科教學的 教師；也發現使用協同教學的教師在「課程設計」上的工作壓力顯著大於 分科教學的教師；同時也發現使用全領域教學的教師在「工作負荷」上的 工作壓力顯著大於分科教學的教師；也發現使用全領域教學的教師在「時 間運用」及「整體工作壓力」顯著大於分科教學的教師且皆達顯著差異。

資料如表 4-3-8 所示，

表 4-3-7 不同最高學歷自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表

變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.研究所畢業 126 2.86 .57 組間 1.22 3 .901 .440

2.四十學分班 114 2.86 .71 組內 223.81 493

3.師大畢業 163 2.93 .69 總和 225.03 496

課程設計

4.一般大學 94 2.79 .71

1.研究所畢業 126 3.29 .63 組間 .356 3 .306 .821

2.四十學分班 114 3.23 .59 組內 191.15 493

3.師大畢業 163 3.29 .60 總和 191.51 496

教學活動

4.一般大學 94 3.25 .66

1.研究所畢業 126 3.34 .59 組間 9.90 3 9.259*** .000

2.四十學分班 114 2.97 .69 組內 175.73 493

3.師大畢業 163 3.29 .53 總和 185.63 496

工作負荷

4.一般大學 94 3.18 .58

1>2 3>2

1.研究所畢業 126 3.26 .49 組間 1.29 3 1.657 .175

2.四十學分班 114 3.14 .53 組內 127.88 493

3.師大畢業 163 3.24 .45 總和 129.17 496

時間運用

4.一般大學 94 3.28 .57

1.研究所畢業 126 3.18 .44 組間 1.19 3 1.782 .150

2.四十學分班 114 3.06 .50 組內 109.78 493

3.師大畢業 163 3.18 .54 總和 110.97 496

整體

4.一般大學 94 3.13 .49

*** p<.001

表 4-3-8 不同教學方式自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.分科教學 333 2.78 .67 組間 8.84 2 10.100*** .000

2.協同教學 58 3.09 .59 組內 216.19 494

課程設計

3.全領域教學 106 3.05 .64 總和 225.03 496

2>1 3>1 1.分科教學 333 3.24 .62 組間 .61 2 .791 .545

2.協同教學 58 3.30 .51 組內 190.90 494

教學活動

3.全領域教學 106 3.33 .65 總和 191.51 496

1.分科教學 333 3.15 .63 組間 4.05 2 5.518** .004

2.協同教學 58 3.37 .57 組內 181.57 494

工作負荷

3.全領域教學 106 3.32 .54 總和 185.63 496

2>1 3>1 1.分科教學 333 3.18 .50 組間 3.53 2 6.948*** .001

2.協同教學 58 3.22 .51 組內 125.63 494

時間運用

3.全領域教學 106 3.39 .49 總和 129.17 496

3>1

1.分科教學 333 3.09 .47 組間 3.26 2 7.486*** .001

2.協同教學 58 3.23 .41 組內 107.71 494

整體

3.全領域教學 106 3.27 .47 總和 110.97 496

3>1

二、不同「學校規模」變項之國中自然科教師工作壓力感受差異分析 經分析結果，發現規模 24 班以下的教師其「教學活動」上的工作壓 力顯著高於規模 61 班以上的教師；也發現規模 24 班以下的教師其工作負 荷上的工作壓力顯著高於規模 61 班以上的教師；同時也發現規模 24 班以 下的教師其工作壓力也顯著高於規模 25~60 班的教師，且達顯著差異；發 現規模 24 班以下的教師其時間運用上的工作壓力顯著高於規模 61 班以上 的教師；發現規模 24 班以下的教師其整體工作壓力顯著高於規模 61 班以 上的教師，資料如表 4-3-9 所示。

表 4-3-9 不同學校規模自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.24 班以下 70 2.97 .51 組間 1.77 2 1.962 .142

2.25-60 班 270 2.90 .66 組內 223.26 494 課程設計

3.61 班以上 157 2.79 .73 總和 225.03 496

1.24 班以下 70 3.44 .58 組間 3.92 2 5.171** .006

2.25-60 班 270 3.29 .61 組內 187.58 494 教學活動

3.61 班以上 157 3.16 .62 總和 191.51 496

1>3

1.24 班以下 70 3.44 .54 組間 4.65 2 6.347** .002

2.25-60 班 270 3.19 .59 組內 180.98 494 工作負荷

3.61 班以上 157 3.14 .64 總和 185.63 496

1>2 1>3

1.24 班以下 70 3.36 .52 組間 1.82 2 3.548* .030

2.25-60 班 270 3.23 .50 組內 127.34 494 時間運用

3.61 班以上 157 3.17 .51 總和 129.17 496

1>3

1.24 班以下 70 3.29 .41 組間 2.59 2 5.907** .003

2.25-60 班 270 3.15 .45 組內 108.38 494 整體

3.61 班以上 157 3.06 .51 總和 110.97 496

1>3

* p<.05 ** p<.01

三、不同「學校座落」變項之國中自然科教師工作壓力感受差異分析

經分析結果，發現偏遠地區的教師在教學活動上的工作壓力顯著高於

市區的教師；也發現偏遠地區的教師在工作負荷上的工作壓力顯著高於市

區的教師；同時也發現偏遠地區的教師在工作負荷上的工作壓力顯著高於 鄉鎮地區的教師；也發現偏遠地區的教師在整體工作壓力顯著高於市區的 教師，資料如表 4-3-10 所示。

表 4-3-10 不同學校座落自然科教師工作壓力各構面變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.偏遠地區 46 3.05 .53 組間 2.73 2 3.033* .049

2.鄉鎮 226 2.90 .64 組內 222.30 494

課程設計

3.市 225 2.81 .71 總和 225.03 496 NS

1.偏遠地區 46 3.44 .61 組間 3.51 2 4.620** .010

2.鄉鎮 226 3.32 .63 組內 187.99 494

教學活動

3.市 225 3.18 .59 總和 191.51 496 1>3

1.偏遠地區 46 3.52 .54 組間 5.81 2 7.991*** .000

2.鄉鎮 226 3.22 .60 組內 179.81 494

工作負荷

3.市 225 3.13 .61 總和 185.63 496 1>2 1>3

1.偏遠地區 46 3.30 .57 組間 .254 2 .487 .615

2.鄉鎮 226 3.23 .51 組內 128.91 494

時間運用

3.市 225 3.21 .49 總和 129.17 496 1.偏遠地區 46 3.31 .42 組間 2.125 2 6.680** .008

2.鄉鎮 226 3.17 .45 組內 108.85 494

整體

3.市 225 3.09 .48 總和 110.97 496

1>3

* p<.05 ** p<.01 *** p<.001 NS=無顯著差異

第四節 國中自然科教師對課程實施之工作壓力因應策略 差異分析

本節說明台灣桃竹苗國中自然科教師工作壓力因應策略差異情形，據 以回答待答問題參。探討個人背景項變中不同性別、年齡、擔任職務、國 中任教年資、專業背景、研習時數、最高學歷等七個變項及學校環境變項 中教學方式、學校規模、學校座落等三個變項之國中自然科教師，於面對 九年一貫課程實施過程之壓力因應策略，是否有顯著差異。進行統計分析 時，分別以上述項背景變項為自變項，另以因應策略的四個層面「尋求支 持」 、 「理性思考」 、 「情緒調適」 、 「問題解決」為依變項，進行 t 考驗或單 因子變異數分析（One Way ANOVA） ，若 F 值達顯著水準，再進行薛費法

（Scheffé）事後比較，以瞭解各組間的差異。

壹、不同個人背景變項之國中自然科教師工作壓力因應策略差異分析 一、不同「性別」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

發現女性教師比男性教師較常採取「尋求支持」 、 「理性思考」 、 「問題 解決」的因應策略來面對工作壓力且這三個構有顯著差異；並發現女性教 師比男性教師較常採取整體因應策略來面對工作壓力，如表 4-4-1 所示。

表 4-4-1 不同性別自然科教師壓力因應策略 t 考驗分析摘要表

項 目 組別 人數 平均數 標準差 t 值

1.男 257 3.5603 .7294 尋求支持

2.女 240 3.7653 .7444 -3.099**

1.男 257 3.5510 .6633 理性思考

2.女 240 3.7150 .6194 -2.844**

1.男 257 3.4703 .7279 情緒調適

2.女 240 3.5917 .6751 -1.915 1.男 257 3.6265 .6988 問題解決

2.女 240 3.7885 .6390 -2.693**

1.男 257 3.5426 .5643 整 體

2.女 240 3.6986 .5415 -3.141**

二、不同「年齡」國中自然科教師之工作壓力因應策略差異分析

經分析結果，不同性別之自然科教師的壓力因應策略中在「理性思 考」 、 「情緒調適」 、 「問題解決」構面及整體因應策略皆未達顯著差異，其 中「尋求支持」構面經薛費事後比較，發現未達顯著差異如表 4-4-2 所示。

表 4-4-2 不同年齡的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.30 歲以下 126 3.82 .75 組間 5.205 3 3.184* .024

2.31-40 歲 218 3.63 .73 組內 268.65 493 3.41-50 歲 113 3.58 .74 總和 273.86 496 尋求支持

4.51 歲以上 40 3.48 .72

NS

1.30 歲以下 126 3.59 .65 組間 .543 3 .431 .731

2.31-40 歲 218 3.61 .64 組內 207.12 493 3.41-50 歲 113 3.67 .64 總和 207.66 496 理性思考

4.51 歲以上 40 3.69 .67

1.30 歲以下 126 3.65 .57 組間 2.86 3 1.930 .124

2.31-40 歲 218 3.50 .69 組內 243.52 493 3.41-50 歲 113 3.44 .85 總和 246.38 496 情緒調適

4.51 歲以上 40 3.51 .62

1.30 歲以下 126 3.71 .63 組間 2.07 3 1.525 .207

2.31-40 歲 218 3.63 .69 組內 223.77 493 3.41-50 歲 113 3.81 .65 總和 225.85 496 問題解決

4.51 歲以上 40 3.66 .72

1.30 歲以下 126 3.67 .53 組間 .694 3 .740 .528

2.31-40 歲 218 3.58 .56 組內 153.91 493 3.41-50 歲 113 3.61 .56 總和 154.61 496 整 體

4.51 歲以上 40 3.59 .54

* p<.05 NS=無顯著差異

三、不同「擔任職務」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，發現專任教師比兼行政的教師較常採取「理性思考」及

「情緒調適」的因應策略來面對工作壓力；也發現專任教師比兼行政教師

較常採取「整體因應策略」來面對工作壓力，且達顯著差異。資料如表 4-4-3 所示。

表 4-4-3 不同擔任職務的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定

顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.專任兼行政 169 3.68 .71 組間 1.14 2 1.040 .354

2.專任兼導師 223 3.60 .77 組內 272.71 494

尋求支持

3.專任教師 105 3.73 .72 總和 273.86 496

1.專任兼行政 169 3.54 .66 組間 3.08 2 3.718* .025

2.專任兼導師 223 3.63 .61 組內 204.58 494

理性思考

3.專任教師 105 3.75 .66 總和 207.66 496

3>1

1.專任兼行政 169 3.42 .73 組間 4.96 2 5.079** .007

2.專任兼導師 223 3.53 .70 組內 241.41 494

情緒調適

3.專任教師 105 3.69 .62 總和 246.38 496

3>1

1.專任兼行政 169 3.63 .64 組間 1.24 2 1.372 .254

2.專任兼導師 223 3.72 .64 組內 224.60 494

問題解決

3.專任教師 105 3.76 .77 總和 225.85 496

1.專任兼行政 169 3.54 .56 組間 2.33 2 3.783* .023

2.專任兼導師 223 3.61 .54 組內 152.27 494

整體

3.專任教師 105 3.73 .56 總和 154.61 496

3>1

* p<.05 ** p<.01

四、不同「國中任教年資」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，不同任教年資之自然科教師的壓力因應策略中只在「尋

求支持」構面之因應策略達顯著差異，表示任教 5 年以下的自然科教師比

任教 16 年以上的自然科教師較常使用尋求支持的方式因應壓力；同時也

發現任教 6~15 年的自然科教師比任教 16 年以上的自然科教師較常使用尋

表 4-4-4 不同任教年資的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.5 年以下 170 3.77 .76 組間 6.91 2 6.398** .002

2.6-15 年 194 3.68 .76 組內 266.94 494 尋求支持

3.16 年以上 133 3.47 .65 總和 273.86 496 1>3 2>3

1.5 年以下 170 3.60 .66 組間 .139 2 .165 .848

2.6-15 年 194 3.64 .65 組內 207.52 494 理性思考

3.16 年以上 133 3.64 .61 總和 207.66 496 1.5 年以下 170 3.59 .68 組間 2.02 2 2.049 .130

2.6-15 年 194 3.53 .70 組內 244.35 494 情緒調適

3.16 年以上 133 3.43 .73 總和 246.38 496 1.5 年以下 170 3.70 .70 組間 .370 2 .405 .667

2.6-15 年 194 3.73 .65 組內 225.48 494 問題解決

3.16 年以上 133 3.66 .66 總和 225.85 496 1.5 年以下 170 3.65 .58 組間 .901 2 1.447 .236

2.6-15 年 194 3.63 .55 組內 153.70 494 整體

3.16 年以上 133 3.54 .52 總和 154.61 496

** p<.01

五、不同「專業背景」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，發現生物教師比電腦教師較常採取「尋求支持」及「問 題解決」的因應策略來面對工作壓力；也發現生物教師比電腦教師較常採 取「整體因應策略」來面對工作壓力，資料如表 4-4-5 所示。

六、不同「研習時數」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，不同研習時數之自然科教師的壓力因應策略中各構面及整體

因應策略皆未達顯著差異，如表 4-4-6 所示。

表 4-4-5 不同專業背景的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.生物 118 3.79 .78 組間 8.35 4 3.869** .004

2.理化 218 3.66 .73 組內 265.51 492 3.地科 48 3.73 .72 總和 273.86 496 4.生科 79 3.56 .67

尋求支持

5.電腦 34 3.26 .70

1>5

1.生物 118 3.69 .68 組間 2.00 4 1.198 .311

2.理化 218 3.61 .62 組內 205.66 492 3.地科 48 3.67 .62 總和 207.66 496 4.生科 79 3.62 .67

理性思考

5.電腦 34 3.42 .57

1.生物 118 3.64 .71 組間 4.752 4 2.419* .048

2.理化 218 3.56 .66 組內 241.63 492 3.地科 48 3.38 .80 總和 246.38 496 4.生科 79 3.39 .78

情緒調適

5.電腦 34 3.43 .53

NS

1.生物 118 3.87 .68 組間 7.489 4 4.218* .002

2.理化 218 3.71 .66 組內 218.36 492 3.地科 48 3.61 .64 總和 225.85 496 4.生科 79 3.61 .70

問題解決

5.電腦 34 3.39 .55

1>5

1.生物 118 3.73 .58 組間 3.956 4 3.230* .012

2.理化 218 3.62 .54 組內 150.65 492 3.地科 48 3.57 .49 總和 154.61 496 4.生科 79 3.53 .57

整體

5.電腦 34 3.39 .49

1>5

* p<.05 ** p<.01 NS=無顯著差異

表 4-4-6 不同研習時數的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.40 小時以下 162 3.65 .78 組間 .37 2 .342 .711

2.41-160 小時 256 3.68 .72 組內 273.48 494 尋求支持

3.161 小時以上 70 3.60 .70 總和 273.86 496 1.40 小時以下 162 3.64 .59 組間 .05 2 .060 .942

2.41-160 小時 256 3.62 .68 組內 207.61 494 理性思考

3.161 小時以上 70 3.63 .59 總和 207.66 496 1.40 小時以下 162 3.53 .63 組間 .03 2 .031 .970

2.41-160 小時 256 3.52 .76 組內 246.35 494 情緒調適

3.161 小時以上 70 3.53 .63 總和 246.38 496 1.40 小時以下 162 3.66 .69 組間 1.69 2 1.862 .156

2.41-160 小時 256 3.75 .66 組內 224.16 494 問題解決

3.161 小時以上 70 3.60 .65 總和 225.86 496 1.40 小時以下 162 3.61 .53 組間 .09 2 .149 .861

2.41-160 小時 256 3.62 .59 組內 154.51 494 整體

3.161 小時以上 70 3.58 .47 總和 154.61 496

七、不同「最高學歷」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，不同學歷之自然科教師的壓力因應策略中各構面及整體 因應策略皆未達顯著差異，其中「情緒調適」構面，經薛費法事後比較，

發現未達顯著差異，如表 4-4-7 所示。

貳、不同學校環境變項之國中自然科教師工作壓力因應策略差異分析 一、不同「教學方式」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，不同教學方式之自然科教師的壓力因應策略中在「理性 思考」 、 「情緒調適」 、 「問題解決」構面及整體因應策略達顯著差異。發現 使用分科教學比使用協同教學的教師較常採取「理性思考」 、 「情緒調適」 、

「問題解決」及「整體」的因應策略來面對工作壓力；也發現使用全領域

教學的教師比使用協同教學的教師較常採取「理性思考」 、 「情緒調適」 、 「問

題解決」及「整體」的因應策略來面對工作壓力；如表 4-4-8 所示。

表 4-4-7 不同最高學歷的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.研究所畢業 126 3.65 .69 組間 .31 3 .189 .904

2.四十學分班 114 3.61 .69 組內 273.54 493

3.師大畢業 163 3.67 .70 總和 273.86 496

尋求支持

4.一般大學 94 3.68 .91

1.研究所畢業 126 3.64 .60 組間 .22 3 .178 .911

2.四十學分班 114 3.59 .67 組內 207.44 493

3.師大畢業 163 3.64 .60 總和 207.66 496

理性思考

4.一般大學 94 3.64 .73

1.研究所畢業 126 3.63 .58 組間 5.03 3 3.429* .017

2.四十學分班 114 3.39 .72 組內 241.34 493

3.師大畢業 163 3.47 .77 總和 246.38 496

情緒調適

4.一般大學 94 3.64 .67

NS

1.研究所畢業 126 3.76 .64 組間 1.56 3 1.146 .330

2.四十學分班 114 3.64 .56 組內 224.29 493

3.師大畢業 163 3.66 .69 總和 225.85 496

問題解決

4.一般大學 94 3.76 .79

1.研究所畢業 126 3.66 .49 組間 1.380 3 1.480 .219

2.四十學分班 114 3.54 .52 組內 153.22 493

3.師大畢業 163 3.59 .56 總和 154.61 496

整體

4.一般大學 94 3.67 .66

* p<.05 NS=無顯著差異

表 4-4-8 不同教學方式的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由 度

F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 1.分科教學 333 3.63 .74 組間 .77 2 .703 .496 比較

2.協同教學 58 3.66 .79 組內 273.08 494 尋求支持

3.全領域教學 106 3.73 .72 總和 273.86 496

1.分科教學 333 3.65 .64 組間 3.21 2 3.889* .021 2.協同教學 58 3.41 .77 組內 204.44 494

理性思考

3.全領域教學 106 3.67 .54 總和 207.66 496

1>2 3>2 1.分科教學 333 3.59 .63 組間 11.456 2 12.044*** .000

2.協同教學 58 3.11 .98 組內 234.92 494 情緒調適

3.全領域教學 106 3.54 .66 總和 246.38 496

1>2 3>2 1.分科教學 333 3.70 .66 組間 5.94 2 6.674*** .001

2.協同教學 58 3.43 .73 組內 219.91 494 問題解決

3.全領域教學 106 3.83 .64 總和 225.85 496

1>2 3>2 1.分科教學 333 3.64 .54 組間 4.43 2 7.289*** .001

2.協同教學 58 3.36 .66 組內 150.17 494 整體

3.全領域教學 106 3.67 .50 總和 154.61 496

1>2 3>2

* p<.05 *** p<.001

二、不同「學校規模」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，不同學校規模之自然科教師的壓力因應策略中在「理性 思考」 、 「問題解決」構面達顯著差異。顯示學校規模 25~60 班的教師比規 模在 24 班以下的教師較常使用「理性思考」及「問題解決」的方式來面 對工作壓力。資料如表 4-4-9 所示。

表 4-4-9 不同學校規模的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.24 班以下 70 3.63 .77 組間 1.89 2 1.720 .180

2.25-60 班 270 3.71 .75 組內 271.96 494 尋求支持

3.61 班以上 157 3.57 .69 總和 273.86 496

1.24 班以下 70 3.43 .72 組間 3.53 2 4.279* .014

2.25-60 班 270 3.68 .63 組內 204.13 494 理性思考

3.61 班以上 157 3.62 .62 總和 207.66 496

2>1

1.24 班以下 70 3.49 .73 組間 .109 2 .109 .897

2.25-60 班 270 3.53 .73 組內 246.27 494 情緒調適

3.61 班以上 157 3.53 .64 總和 246.38 496

1.24 班以下 70 3.51 .83 組間 3.44 2 3.823* .023

2.25-60 班 270 3.76 .63 組內 222.41 494 問題解決

3.61 班以上 157 3.68 .64 總和 225.85 496

2>1

1.24 班以下 70 3.50 .64 組間 1.37 2 2.214 .110

2.25-60 班 270 3.65 .55 組內 153.23 494 整體

3.61 班以上 157 3.59 .52 總和 154.61 496

* p<.05

三、不同「學校座落」國中自然科教師之壓力因應策略差異分析

經分析結果，不同學校座落之自然科教師的壓力因應策略中在「尋求

支持」 、 「理性思考」 、 「情緒調適」 、 「問題解決」構面及整體因應策略達顯

著差異。發現學校座落鄉鎮區的教師比學校座落市區的教師較常使用「尋

求支持」的方式來面對工作壓力；也發現學校座落鄉鎮區的教師比學校座

落偏遠地區的教師較常使用「理性思考」 、 「情緒調適」及「問題解決」的

方式來面對工作壓力；同時也發現學校座落市區的教師比學校座落偏遠地 區的教師較常使用「理性思考」及「問題解決」的方式來面對工作壓力；

顯示學校座落鄉鎮區的教師比學校座落偏遠地區的教師較常使用問題解 決的方式來面對工作壓力；同時也發現學校座落市區的教師比學校座落偏 遠地區的教師較常使用問題解決的方式來面對工作壓力，且達顯著差異。

資料如表 4-4-10 所示。

表 4-4-10 不同學校座落的自然科教師壓力因應策略變異數分析摘要表 變異數分析 項 目 組別 人數 平均數 標準差

來源 平方和 自由

度 F 檢定 顯著 性

Scheffé 事後 比較 1.偏遠地區 46 3.51 .88 組間 7.21 2 6.680*** .000

2.鄉鎮 226 3.79 .70 組內 266.65 494

尋求支持

3.市 225 3.55 .73 總和 273.86 496 2>3

1.偏遠地區 46 3.29 .69 組間 7.22 2 8.900*** .000

2.鄉鎮 226 3.72 .65 組內 200.44 494

理性思考

3.市 225 3.60 .60 總和 207.66 496 2>1 3>1

1.偏遠地區 46 3.27 .69 組間 4.07 2 4.154* .016

2.鄉鎮 226 3.59 .76 組內 242.30 494

情緒調適

3.市 225 3.51 .62 總和 246.38 496 2>1

1.偏遠地區 46 3.35 .81 組間 8.34 2 9.472*** .000

2.鄉鎮 226 3.81 .66 組內 217.51 494

問題解決

3.市 225 3.66 .63 總和 225.85 496 2>1 3>1 1.偏遠地區 46 3.33 .60 組間 5.86 2 9.737*** .000

2.鄉鎮 226 3.71 .57 組內 148.74 494

整體

3.市 225 3.58 .50 總和 154.61 496

2>1 2>3 3>1

* p<.05 *** p<.001

第五節 不同壓力感受之國中自然科教師對課程實施其壓 力因應策略之差異分析

本節在探討不同壓力感受之台灣桃竹苗國中自然科教師對課程實施 其壓力因應策略是否有顯著的差異。先將工作壓力量表上的得分，依總分 上下 27%為分界點(徐昊杲、邱佳椿，民 91)，分為低壓力組、中壓力組、

高壓力三組，再將這三種壓力組為自變項，四個壓力因應策略（尋求支持、

理性思考、情緒調適、問題解決）及整體壓力因應策略為依變項，以單因 子變異數分析來考驗，若 F 值達顯著水準，再進行以薛費法事後比較，以 解釋各組間的差異情形，據以回答待答問題肆。

壹、自然科教師不同壓力感受與其因應策略之差異分析

不同壓力感受的自然科教師其工作壓力因應策略之差異情形，如表 4-5-1 所示。

一、就整體工作壓力調適方面而言

（一）工作壓力「高壓力組」的教師其最常使用因應策略，平均數為 3.78，

其次為「中壓力組」的教師，平均數為 3.61，最少的為「低壓力組」

的教師，平均數為 3.44。

（二）不同壓力感受的教師在整體工作壓力調適達.001 的顯著差異，經薛 費法事後比較，發現「高壓力組」比「中壓力組」及「低壓力組」

較常使用整體壓力因應策略；同時也發現「中壓力組」也比「低壓 力組」較常使用整體壓力因應策略，且皆達顯著差異。

二、就壓力因應策略各構面方面而言

（一）尋求支持：不同壓力感受的教師在尋求支持構面達.001 的顯著差

異，經薛費法事後比較，發現「高壓力組」比「低壓力組」較常使

用「尋求支持」的因應策略；同時也發現「中壓力組」也比「低壓