第二章 文獻探討
第一節 國外文獻
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
第二章 文獻探討
第一節 國外文獻
Guthrie and Wright (2000) 分析紐西蘭央行(Reserve Bank of New Zealand, RBNZ)自 1989 年 1 月 1 日至 1997 年 9 月 30 日的資料，採用隔夜 現金利率(R1D)、三個月期銀行票劵利率(R3M)、紐西蘭前五大貿易夥伴設 定出的貿易加權指數(TW1)，建構貨幣情事指數 MCI=R3M+50ln(TW1)。
口頭干預部分，作者搜尋路透社中包含「Reserve Bank」、「Monetary」或
「Brash2」的文章，篩選後設定虛擬變數：
— TIGHTEN = 1，表 RBNZ 發言內容傾向採取緊縮貨幣政策；
TIGHTEN = -1，表發言傾向寬鬆貨幣政策。
— SIGNAL = 1，表發言內容伴隨 RBNZ 正式訊息。
— SURPRISE = 1，表發言內容非預期，和正式訊息違背。
SURPRISE = -1，若訊息事先已知；知道訊息的那天則以 SURPRISE=0 表示。
研究結果顯示，當 RBNZ 發表緊縮性談話時，利率上升、紐幣升值。
作者認為利率上升是反映了緊縮性談話而非公開市場操作，因為發言內容 表示紐西蘭央行希望有更高的實質利率水準。
Fatum and Hutchison (2002) 蒐集 1999 年 1 月 1 日到 2002 年 2 月 8 日 期間，華爾街郵報關於歐洲央行干預的新聞，研究市場傳言與官方聲明對
2 Donald Brash 是資料期間任職於紐西蘭央行的官員，發表過多次聲明
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
年 11 月)顯示在較短期之下干預是成功的，但在較長的期間下出現不一致 的情形。總體來說，ECB 的干預短期有效，但長期之下只有負向發言(否 認干預或質疑干預有效性)會使歐元持續貶值。
Jasen and de Haan (2003) 自 Bloomberg 新聞資料庫，以「ECB」或官 員姓名為關鍵字搜尋 1999 年 1 月 4 日到 2002 年 5 月 17 日的新聞標題，
蒐集歐洲央行發表的聲明。依照發言內容分成兩大項：貨幣政策相關的發 言以及歐元相關的發言，並分成「看好(Up)」、「中立(Neutral)」、「看壞(Down)」
三種方向。作者利用 EGARCH 模型進行實證研究，除了以歐洲央行聲明 設定的虛擬變數之外，模型中同時放入匯率帄均值與變動率的方程式。
實證後發現，歐洲央行的口頭干預對歐元匯價影響有限，及官方聲明 支持歐元並沒有使歐元升值，且干預效果不持續，發表聲明後二天的效果 幾乎不存在。但從波動度來看，則出現以下結論：第一，將 ECB 官員視為 一個群體所進行的口頭干預，會使歐元匯率波動度上升；第二，官方聲明 設定的虛擬變數，影響變動率方程式較帄均數方程式來的明顯；第三，經 過 ECB 口頭干預後波動度可達兩倍。作者認為歐洲央行官員應該對發言更 加謹慎，因為發言會使歐元匯率不確定性上升。同時，歐洲央行應考慮將 發言中央化，控制因口頭干預造成的影響。
Fratzscher (2006) 研究 G3 國家(美國、德國及日本)央行口頭干預對該 國匯率的影響。美國及歐元區國家在 1990 年代中期之後，幾乎全採用口 頭干預而非實質干預去影響匯價，日本則同時使用實質干預及口頭干預。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
口頭干預方面，作者自路透社擷取 G3 國家自 1990 年自 2003 年的新 聞資料，並將內容分成三類：
+1 if “strengthening” oral statement;
IOt = 0 if “ambiguous” oral statement;
-1 if “weakening” oral statement;
初步資料分析顯示，美國在 1994 年以前對美元走勢的看法較不明朗，
但隨後開始採取強勢美元政策。相似的情形在德國也有出現，但日本央行 基本上採取弱勢日圓的政策，只有少數某些年度例外。
實際干預方面，作者採用 EGARCH 模型分析，變數即期匯率以及參 考選擇權和其他資產價格製成的遠期匯率指數。實證後發現，如果德國央 行以十億美元進行干預，可影響匯率改變 1.1%；如果日本央行採取同樣的 做法，僅能影響日圓匯率改變 0.087%。
綜合口頭干預及實際干預的實證研究後發現，三個國家的口頭干預政 策對於匯率有顯著的影響，但效果持續不超過兩天。此外，口頭干預可以 降低隱含波動度，但實質干預則會提高波動度。顯示口頭干預可降低市場 的不確定性，實質干預卻使不確定性提高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6