國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
種讓具有不同本體論和/或知識論，但對於特定國際現象有共同興趣的人們發現 共同基礎以建立並保持聯繫的方式。試圖在增加對話之可能性的同時，減少防禦 或爭論的需要。79 其他學者們也曾指出，任何一種理論或研究人員自己偏愛的 理論都不足以解釋現實，如果堅持認為自己的理論是唯一正確的理論，學術就會 變得貧瘠。知識和理解透過不同研究趨向和研究綱領之間的爭論得以發展，但要 判斷其是否有用，就要看它是否能夠提出既可以從學理上加以分析又具有重大實 際意義的問題。80
因此，綜上所述，結合運用新現實主義、新自由主義、社會建構主義等研究 途徑來擴展聯盟理論的研究成果應屬可行。
第四節 研究方法與個案選擇
在本論文當中，要研究的具體問題在於：為何冷戰結束後的北約非但沒有瓦
解，還得以持續擴展？本論文將首先探討不同國關理論學派中的聯盟理論觀點，並藉此驗證其是否能對北約在後冷戰時期的存續提出妥善解釋，以瞭解不同觀點 在聯盟理論研究上的適用性。基於主題的特性，本論文將採取的是個案研究法與 歷史研究法。
一、研究方法
曾有學者指出，檢驗理論的方法包括：實驗法、大樣本統計分析、個案研究 等三種方法，而透過個案研究來推論或檢驗自變項「如何」導致依變項的解釋，
要比大樣本分析法還更為容易。由於本文的研究目的在於探討何種因素促成北約 在後冷戰時期的持續存在，預計從國關理論的不同學派中，抽離出影響聯盟發展 的不同變項，並瞭解這些變項如何導致結果的產生。因此，本文將採取「個案研 究法」，以驗證不同學派理論觀點之適用性。81 就個案研究而言，將運用過程追 蹤法（process tracing），82 探討北約在後冷戰時期的政策發展與變化如何維繫了 聯盟關係，以確認由命題假設中推演出的解釋模式是否具有可靠性。
79 Margaret G. Hermann, “One Field, Many Perspectives: Building the Foundations for Dialogue,”
International Studies Quarterly, Vol. 42, No. 4 (Dec., 1998), pp. 618-619.
80 Peter J. Katzenstein, Robert O. Keohane, and Stephen D. Krasner, “International Organization and the Study of World Politics,” International Organization, Vol. 52, No. 4 (Autumn 1998), p. 683.
81 大樣本分析法更適合讓吾人瞭解命題假設「是否」可靠，即自變項是否在多數個案中都能導
致依變項的產生，而不是命題假設「為何」可靠。後者較適宜以個案研究法來加以檢驗。實 際上，吾人應針對研究主題的特性選取適宜的研究方法。參見：Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science (Ithaca: Cornell University Press, 1997), pp. 27-30, 54-55.
另可參見該書第二章對此三種方式的比較說明。
82 所謂過程追蹤法就是研究者透過考察個案的初始條件如何轉化為結果，來探討一系列的事件
或決策的過程。研究者將連接自變項和結果的因果聯繫環節解開，細分成更小的步驟，然後 探尋每個環節的可觀察證據。參見：Alexander L. George and Timothy J. McKeown, “Case Studies and Theories of Organizational Decision Making,” in Robert Coulam and Richard Smith, eds., Advances in Information Processing in Organizations, Vol. 2 (Greenwich, Conn.: JAI Press 1985), pp. 34-41.
‧
的國務卿杜勒斯（John Foster Dulles）可能在 1950 年代先後與近百個國家締結了 正式條約，而被稱為「締約狂」（pacto-mania）。85 美國與各國締結條約之目的，83 Colin Elman and Miriam Fendius Elman, “Diplomatic History and International Relations Theory:
Respecting Difference and Crossing Boundaries,” International Security, Vol. 22, No. 1 (Summer 1997), pp. 5-21. 類似的觀點另可參見：Jack S. Levy, “Too Important to Leave to the Other:
History and Political Science in the Study of International Relations,” International Security, Vol.
22, No. 1 (Summer, 1997), pp. 22-33.
84 參見：Paul W. Schroeder, “Napoleon’s Foreign Policy: A Criminal Enterprise,” Journal of Military History, Vol. 54, No. 2 (April 1990), pp. 147-162.；Paul W. Schroeder, “The Collapse of the Second Coalition,” Journal of Modern History, Vol. 59 (1987), pp. 244-290.；Richard Rosecrance and Chih-Cheng Lo, “Balancing, Stability, and War: The Mysterious Case of the Napoleonic International System,” International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 4 (1996), pp. 479-500.；Daniel J. Whiteneck, “Long-term Bandwagoning and Short-term Balancing: The Lessons of Coalition Behaviour from 1792 to 1815,” Review of International Studies, Vol. 27, No. 2 (2001), pp.
151-168.；Randall L. Schweller, Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler’s Strategy of World Conquest (New York: Columbia University Press, 1998). 這些作品多為研究拿破崙法國爭霸期 間的歐洲局勢，以驗證現實主義學派中的制衡或扈從何者較為盛行，但卻得出不同的結論。
比較的觀點可參見：Richard Little, “The Balance of Power in Politics among Nations,” in Michael C. Williams ed., Realism Reconsidered: The Legacy of Hans J. Morgenthau in International Relations (New York: Oxford University Press, 2007), pp. 137-165, especially p. 162.
85 Cornelia Navari, Internationalism and the State in the Twentieth Century (New York: Routledge, 2000), p. 316.；Gary A. Donaldson, The Making of Modern America: The Nation from 1945 to the Present (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2009), p. 78.
86 近來也有學者提出國家透過聯盟來約制盟友國家政策的觀點。參見：Jeremy Pressman, Warring Friends: Alliance Restraint in International Politics (Ithaca: Cornell University Press, 2008).；
Victor D. Cha, “Powerplay: Origins of the U.S. Alliance System in Asia,” International Security, Vol. 34, No. 3 (Winter 2010), pp. 158-196.
87 Robert Keohane, “Alliances, Threats, and the Uses of Neo-Realism,” International Security, Vol.
13, No. 1 (Summer 1988), p. 169.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
許多國關理論學者都曾對於北約在後冷戰時期的發展提出預測與解釋分析，88 相關的見解都可供本文參考運用。
第五節 命題假設
對於北約在冷戰結束後仍然持續發展的現象，本論文的命題假設可以分為三 項，第一項是現實主義的觀點，跟權力、威脅等概念有關，為 H1；第二項是新 自由主義的觀點，跟國際制度、利益等概念有關，為 H2；第三項是建構主義的 觀點，跟身份認同、規範、互為主體建構等概念有關，為 H3。相關命題假設如 下：
H1：在後冷戰時期，北約仍然面臨著不同的外部威脅，因而使得盟國願意 繼續合作。多元威脅的存在促成了聯盟存續。
H2：在後冷戰時期，北約發揮制度特性，在符合會員國利益與需求的情況 下，由軍事聯盟轉型成區域性的安全管理組織。
H3：在後冷戰時期，北約內部與外部行為者的互動塑造出新的身份認同，
由軍事聯盟轉變為安全共同體，受規範影響而實踐廣泛合作。
第六節 研究架構與章節安排
本論文主要探討後冷戰時期的北約在主要競爭對手—蘇聯—瓦解後而仍然 持續存在之可能解釋。首先，將從現實主義對於北約在冷戰結束後的發展預測失 準開始，先釐清學者們的觀點歧異。其次，將分別運用新自由主義學派對於國際 制度、民主和平論研究的成果，以及建構主義學派對於認同、規範、理念等因素 的重視，探討不同研究途徑對於個案之解釋能力。最後則是提出結論，並指出本 研究的不足之處與未來發展方向。
除了在第壹章緒論中，說明論文研究的基本背景概念外，將接著以三章的篇 幅，分別對國際關係理論各學派在聯盟理論上的發展與貢獻加以回顧，釐清彼此 爭論的焦點，並對北約在冷戰結束以後的存續發展提出解釋。第貳至肆章中，將
88 參見：Robert W. Rauchhaus ed., Explaining NATO Enlargement (Portland, Or.: Frank Cass, 2001).；John J. Mearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,” op. cit., pp. 5-56.；Stanley Hoffmann, Robert O. Keohane and John J. Mearsheimer, “Back to the Future, Part II: International Relations Theory and Post-Cold War Europe,” International Security, Vol. 15, No. 2 (Fall 1990), pp. 191-199.；Sten Rynning, NATO Renewed: The Power and Purpose of Transatlantic Cooperation (New York: Palgrave, 2005).；Rebecca R. Moore, NATO’s New Mission:
Projecting Stability in a Post-Cold War World (Westport, Conn.: Praeger Security International, 2007).；Wallace J. Thies, Why NATO Endures.；Helga Haftendorn, Robert O. Keohane, and Celeste A. Wallander, eds., Imperfect Unions: Security Institutions over Time and Space. ； Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” op. cit., pp. 198-234.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
分別運用現實主義、新自由主義和建構主義對同一個案加以研究，提出符合不同 學派核心觀點的解釋，確立各學派應用於聯盟理論上的可能性。第伍章則是假說 驗證與結論，說明以單一國際關係理論學派解釋後冷戰時期的北約發展之不足，
因而應從不同學派中汲取養分，否則將無法確實解釋聯盟在國際關係理論與實務 上的變化，以擴展學界對於聯盟研究的成果。本論文的研究架構可如下圖所示：
圖 1-1：論文研究架構 第七節 研究範圍與限制
一、研究範圍與資料來源
本論文探討的個案是北大西洋公約組織。論文研究涵蓋的時期，主要將從蘇 聯瓦解而導致冷戰結束為起點，探討北約在後冷戰時期的存續發展，並設定至 2009 年北約第三次東擴為止，法國同時亦於該年 3 月宣布重返北約軍事指揮體
國際關係理論 聯盟理論