聯盟的本質：解釋後冷戰時期的北約存續 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學外交研究所博士論文. 指導教授：李明博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 聯盟的本質：解釋後冷戰時期的北約存續 sit. y. Nat. n. er. io. Essence of Alliance: a l NATO’s Endurance v i Explaining the in the n Ch U engchi Post-Cold War Era. 研究生：陳麒安中華民國一○一年九月.

(2) . 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 謝辭順利通過博士論文口試，要開始撰寫謝辭的這一刻，心情是輕鬆的，神經卻仍然十分緊繃。謝辭可能是整本博士論文當中，最不拘形式、內容，但卻最不容易下筆寫好的一部份。花費了 6 年 2 個月的時間，總算完成了博士班的學業，首先要感謝我的家人。感謝他們多年來的支持與鼓勵，讓我能「選我所愛，愛我所選」。即便求學期間遭遇到許多波折，但卻也更讓我堅定自己的信念。其次，感謝博士論文指導教授李明老師，除了對我論文上的指導斧正以外，更感謝師長對我家人的關心，多次在我最需要幫助的時候伸出援手。感謝諸位論文口試委員：林碧炤副校長、陳一新教授、王高成教授、賴岳謙教授等人在口試時的鞭策，讓我能進一步修正論文的缺陷。此外，也感謝甘逸驊教授在「歐洲安全」與「歐洲治理」課堂上的多次提點，讓我能瞭解自己的不足之處。當然，也感謝外交學系諸位師長的教導與照顧，我從 1997 年進入外交學系大學部就讀以來，幾乎修讀過系上所有師長的課程，或曾經擔任過助理工作。諸位師長對我的智識培養與人格塑造有著莫大的影響。另外，要特別感謝碩士論文指導教授關中老師，引導我進入「聯盟理論」的研究領域，這本博士論文可說是從碩士論文延伸而來的深入探討。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. sit. n. al. er. io. 再次，博士班求學期間，為了要自理學費與生活開支，我曾經在校外不同單位兼職工讀過，性質涵蓋社團法人、財團法人到公關公司不等。在校內，我也曾擔任過許多師長的教學助理、研究助理、國科會計畫助理和其他兼職工作。感謝各位主管的提攜與厚愛，讓我不論是在工作態度和職場技能都獲益頗深，更讓我提早熟悉職場生態，以做好萬全準備。. Ch. engchi. i n U. v. 最後，感謝校內外許許多多工作夥伴的合作與協助，我們克服了一次又一次艱難的挑戰。即便是在外人「不給錢、不給人、不幫忙」的情況下，我們還是完成了重要任務。有了你們的支持與鼓勵，讓我能有堅強的信心迎接未來的挑戰，更啟發了我博士論文的核心概念：聯盟的本質，就是合作。以前剛入伍服役時，長官問我：「你有哪些家人？有沒有女朋友？有沒有宗教信仰？」我當場照實回答。等到相處一段時間，跟長官熟悉了以後，我向長官探詢當初為何要問那些問題。長官說：「當兵是一段辛苦的歷程，最好要有足夠的支持力量，才能順利度過。」我想，在博士班求學，應該也是如此吧！.


(5) 摘要第二次世界大戰結束以後，以美國為首的西方國家為了嚇阻蘇聯的入侵，遂成立了北大西洋公約組織。這也標誌著冷戰時期美蘇兩強對峙的局面。冷戰結束以後，許多學者因而預言北約即將瓦解。但多年以來，北約卻依然存在，更歷經了三次東擴。本文寫作的目的，便欲透過重新檢視國際關係理論三大主要學派的觀點，對於後冷戰時期的北約存續提出解釋。在現實主義學者陣營中，摩根索與華爾滋的「權力平衡」論點與北約發展的史實不符；施韋勒的「扈從利益」論點僅部分解釋了國家聯盟行為，對於「扈從」概念的界定又出現前後不一；米爾斯海默的「推卸責任」論點試圖同時涵蓋「制衡」與「不制衡」兩種選項，而純粹的「推卸責任」策略又必須依賴其他國家願意承擔，因此不易成功。瓦特的「威脅平衡」理論雖仍有不足之處，但較適合解釋本文的個案。筆者認為，後冷戰時期的北約便是面臨了大規模毀滅性武器擴散、俄羅斯存在與恐怖主義等威脅，才強化了盟國繼續合作的意願。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 從新自由主義學者的觀點而言，國家若欲在無政府狀態的國際體系中維持合作關係，便需要以互惠為基礎而運作的國際制度。當國際制度能隨著成員的需求而調整時，就能獲得更多支持。由於美國的優勢國力受到北約的制度規範與集體決策機制削弱，又具有軟權力的勸服力量，遂吸引了中、東歐國家加入聯盟。此外，民主國家之間較不容易發生戰爭。這些因素都維繫了北約盟國在後冷戰時期的合作關係。. er. io. sit. y. Nat. al. n. 由於後冷戰時期的北約在訴求「內群體」偏袒的同時，卻未激化「外群體」歧視。建構主義學者認為，若隨著聯盟關係的發展，成員之間能培養出休戚與共的集體身份，將個別的國家安全問題視同為集體的安全議題時，彼此便超越了傳統軍事聯盟在攻擊與防禦上合作的功能，而達到安全共同體的境界。北約所具備的規範特性也進一步增強了其對盟國的型塑能力。. Ch. engchi. i n U. v. 聯盟的本質在於合作。但關鍵是國家為何合作、如何促進合作，以及如何決定合作對象或競爭對手。事實上，後冷戰時期的北約並未放棄對付共同威脅的核心目標，卻也逐漸發展出安全管理的功能，不但參與了維和行動，也建立起和俄羅斯與烏克蘭的對話機制，更凝聚了盟國的信念而形成具有集體身份的安全共同體。. 關鍵字：北大西洋公約組織、新現實主義、新自由主義、建構主義、聯盟理論、權力平衡、威脅平衡、扈從利益、推卸責任、民主和平論、安全共同體.


(7) Abstract In the aftermath of WWII, North Atlantic Treaty Organization (NATO), mainly led by the U.S., was formed to deter U.S.S.R.’s aggression. This organization signified the bipolar system of international relations. When the Cold War came to an end, many scholars once predicted NATO would collapse. However, the alliance still endures for decades and enlarges eastward three times. The purpose of the dissertation is to reappraise the perspectives from three major schools of International Relation theory and provide some explanation of NATO’s endurance in the post-Cold War era. In the camp of realists, the balance-of-power theory raised by Hans J. Morgenthau and Kenneth N. Waltz is inconsistent with the facts of NATO’s development. The bandwagon-for-profit theory proposed by Randall L. Schweller. 政治大. only gives partial explanation of international alliances and takes a contradictory position on the concept of bandwagon. The buck-passing theory maintained by John J. Mearsheimer tries to include both the options of balance and not-balance on the one hand, while depends heavily on other states’ willingness to take the responsibility of balance on the other hand. As far as we know, the latter seldom results in success. Although the balance-of-threat theory sustained by Stephen M. Walt still has some shortcomings, it can provide a better explanation of the case discussed in the dissertation. This author concludes that NATO faces multiple threats of the spread of WMD, the existence of Russia and transnational terrorism in the post-Cold War era. That’s why the allies continue to cooperate.. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. i n U. v. From the standing points of neo-liberalists, if states want to maintain cooperation under the anarchical international system, they will need international institutions based on reciprocity. When international institutions can be adjusted with the demand of their member states, they will obtain more supports. Because the primacy of the U.S. was reduced by the institutional rules and joint decision making process in NATO and accompanied with persuasive soft power, some Central and Eastern European Countries (CEEC) were drew to join the alliance. Moreover, there are few wars among democracies. For all these reasons, NATO still survives until now.. Ch. engchi. When NATO seeks to develop in-group favoritism in the post-Cold War era, it does not activate out-group discrimination. Constructivists state that if members of alliances can cultivate their collective identities and transform national security problems into collective ones, they can go beyond traditional military alliances and become security communities. Features of norms in NATO also strengthen their capabilities in shaping the alliance..

(8) The essence of alliance is cooperation. Its key points for states lie in why they cooperate, how to facilitate their cooperation and how to choose their partners or opponents. As a matter of fact, in the aftermath of the Cold War, NATO doesn’t give up its core purpose of fighting against common threats, while it develops the function of security management gradually. Besides, NATO takes part in the peace-keeping operations and builds the mechanisms for communication with Russia and Ukraine. In the end, NATO solidates the belief from its member states and turns into a security community of collective identity.. KEYWORDS: North Atlantic Treaty Organization (NATO), neorealism, neoliberalism, constructivism, theory of alliances, balance of power, balance of threat, bandwagon for profit, buckpassing, theory of democratic peace, security community.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(9) 目錄第壹章緒論. 1. 第一節. 研究動機. 1. 第二節. 研究目的. 7. 第三節. 研究途徑. 10. 第四節. 研究方法與案例選擇. 14. 第五節. 命題假設. 16. 第六節. 研究架構與章節安排. ‧ 國. 研究範圍與限制. 16 17. ‧. 第貳章. 學. 第七節. 立. 政治大. 現實主義與與聯盟理論. sit. y. Nat. 21 21. io. er. 第一節前言. al 現實主義基本概念. 第三節. g 聯盟理論的不同類型：國家為何聯盟合作？. 29. 第四節. 不同類型的分析比較. 42. 第五節. 解釋的適用性：威脅平衡理論與後冷戰時期的北約. 55. n. 第二節. Ch. en chi. 第六節小結第參章. 新自由主義與與聯盟理論. 第一節前言. i n U. v. 22. 63. 65 65.

(10) 第二節. 新自由主義基本概念. 66. 第三節. 聯盟理論的不同類型：如何促進國際合作？. 73. 第四節. 不同類型的分析比較. 82. 第五節. 解釋的適用性：新自由主義與後冷戰時期的北約. 93. 第六節小結第肆章. 104. 建構主義與與聯盟理論. 政治大. 第一節前言. 立. 117. 不同類型的分析比較. 128. Nat. al. n 第伍章結論. 137. sit. io. 第六節小結. y. 解釋的適用性：建構主義與後冷戰時期的北約. er. 第五節. 聯盟理論的不同類型：國家如何選擇聯盟伙伴？. ‧. 第四節. 108. 學. 第三節. 107. 建構主義基本概念. ‧ 國. 第二節. 107. Ch. engchi. i n U. v. 146. 149. 第一節. 研究發現：聯盟的本質. 149. 第二節. 假設驗證. 155. 第三節. 研究限制與不足之處. 157. 第四節. 未來發展方向. 159. 參考書目. 165.

(11) 表目錄表 2-1：現實主義學者對於國際關係與後冷戰美國外交政策的觀點比較表 2-2：國家相對實力、傾向與互動行為之關係. 27. 表 2-3：1945-1990 年間超級強權的財富對比. 43. 表 2-4：世界主要大國軍費支出（1988-2008）. 44. 表 2-5：世界主要大國軍費支出占 GDP 比例（1988-2008）. 45. 政治大. 表 2-6：國家面對威脅時的行為類型. 立. 51 52. 學. 表 2-9：國家的制衡戰略. Nat. er. io. sit. 表 2-10：國家在國際關係中可能採取的行為模式. y. ‧. ‧ 國. 表 2-7：弱國對強國權力優勢的因應策略表 2-8：國家對外行為政策建議. n. 表 3-1：六項交往指標中的絕對程度與平均成長率 a. l C hengchi U 表 3-2：國家互動情況與程度之關連. 34. v ni. 53 53 54 90 92. 表 3-3：後冷戰時期北大西洋公約組織與歐洲聯盟會員國加入日期對照表表 4-1：國際文化的多種實現方式. 102. 表 5-1：國際關係理論不同學派對於聯盟理論之貢獻. 154. 119.

(12) 圖目錄圖 1-1：論文研究架構. 17. 圖 2-1：現實主義學派內部分類. 28. 圖 2-2：國家推卸責任策略示意圖. 36. 圖 2-3：瓦特的聯盟理論架構. 48. 圖 4-1：外部環境結構對於行為者的影響. 立. 124. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(13) 第壹章第一節. 緒論. 研究動機. 第二次世界大戰結束以後，美國與蘇聯由於在意識型態與戰略利益上的歧見，彼此從並肩作戰的盟友逐漸轉變為敵對的競爭關係。1946 年，時任美國駐蘇聯大使館參贊的肯楠（George F. Kennan）針對蘇聯的政軍情勢傳回電報表示，俄國傳統上的不安全感與被外國滲透的恐懼，才是促成蘇聯擴張的主要因素。1 隔年，肯楠又對於蘇聯的政策傾向提出分析，認為美國應該要根據蘇聯的政策變化和軍事部署，靈活運用力量加以圍堵對抗。2 1948 年 11 月 24 日，美國國家安全會議所提出的 20/4 號報告更明確指出蘇聯是美國國家安全的主要威脅。3 此後，雙方在全球較勁對峙卻又不引發大規模的直接衝突，形成冷戰。北大西洋公約組織（North Atlantic Treaty Organization, NATO）便是在此背景下於 1949 年正式成立。整個冷戰時期，北約便是在美國領導下，由盟國匯集強大軍事力量以防範蘇聯入侵。從北約這段期間的戰略調整看來，4 也幾乎不脫前述核心目標。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 北約最高決策機構—北大西洋理事會（North Atlantic Council）於 1950 年 1 月 6 日提出「防禦北大西洋地區的戰略概念」（The Strategic Concept for the Defense of the North Atlantic area）中指出，雖然聯盟的軍事資源在數量上較蘇聯為弱，且又依賴美國的核武能力，但北約應該要確保具備使用各種武器進行戰略轟炸的能力。當韓戰於 1950 年 6 月 25 日爆發後，北約盟國驚覺應對於聯盟組織結構與軍事力量做出調整，方能對付蘇聯共產集團的擴張，於是便設立了歐洲盟軍司令部，並於 1952 年接受希臘與土耳其的加入。此時期北約的整體戰略目標在於確保對盟國的防禦，並摧毀蘇聯發動戰爭的意願和能力。因此，北約將不惜首先發動空中攻擊，以及使用各種武器的陸海空軍事行動。為達到這樣的目標，更將採取「前沿戰略」（forward strategy），亦即盡可能地靠近歐洲東部來部屬防禦兵力，這也使得西德的地緣因素更受重視，最終於 1955 年加入了北約。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 然而，為了能更有效地嚇阻蘇聯入侵，北大西洋理事會於 1954 年 12 月 17. 1. 2. 3. 4. 參見： http://www.gwu.edu/~nsarchiv/coldwar/documents/episode-1/kennan.htm 861.00/2-2246: Telegram X(George F. Kennan), “The Sources of Soviet Conduct,” Foreign Affairs, No.4 (July 1947), pp.566-582. http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/coldwar/nsc20-4.htm U.S. Objectives with Respect to the USSR to Counter Soviet Threats to U.S. Security, NSC 20/4, 23 November 1948 本文關於北約戰略調整的簡介，主要參考：http://www.nato.int/cps/en/SID-00112948-5E1114E9/ natolive/topics_56626.htm?selectedLocale=en Strategic Concepts；另可參見其他專書的介紹： Lawrence S. Kaplan, NATO Divided, NATO United: The Evolution of an Alliance (Westport, Conn.: Praeger, 2004).；William Park, Defending the West: A History of NATO (Boulder, Colo.: Westview Press, 1986).；Phil Williams, North Atlantic Treaty Organization (New Brunswick, N.J: Transaction Publishers, 1994).. 1.

(14) 日宣布採取「大規模報復」（massive retaliation）戰略，以運用核子武器的優勢。然而，此戰略一方面需依賴美國的核武能力，另一方面更考驗著美國在面臨蘇聯核子攻擊下而防衛歐洲盟國領土的決心。在蘇聯相繼於 1953 年試驗氫彈、1957 年成功發射洲際彈道飛彈後，盟國也開始思索在爆發全面攻擊（all-out attack）的情況下，北約將要如何因應情勢。美國甘迺迪（John F. Kennedy）總統上任後不久，發生了古巴飛彈危機。由於擔心核子戰爭可能會因意外或一時誤判而爆發，美國提出了「彈性反應」（flexible response）戰略，以因應蘇聯所挑起不同程度的衝突行為。1968 年，北約又提出了「防禦北大西洋公約組織區域的整體戰略概念」（Overall Strategic Concept for the Defence of the North Atlantic Treaty Organization Area），凸顯了「彈性與升級」兩項特徵，並以直接防禦、審慎升級、全面核子反擊等三種不同等級來嚇阻潛在的侵略者。冷戰期間，美國對蘇聯實施圍堵政策，在全球建立聯盟體系以防範共產主義擴張，並也為此目的而在世界各地與蘇聯進行了不少代理人戰爭，以維持自第二次世界大戰結束以來的優勢地位。然而，冷戰結束以後，有許多人士預言這些聯盟會逐漸瓦解。新現實主義學者華爾滋（Kenneth N. Waltz）1990 年便在美國參議院外交關係委員會的聽證會上表示，北約正在消失，即使其名稱可能苟延殘喘一段時間，但在多長的時間裡還足以被視為重要的制度則是一個問題。5 史奈德. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. （Glenn H. Snyder）也曾指出，因為北約是兩極體系結構的產物，如果結構有所變化，其就會瓦解或有根本的變革。6. Nat. y. sit. n. al. er. io. 華爾滋認為，如果在國際社會中存在兩個敵對的聯盟，其中一方也許由於內部某一成員國出現政治動亂而實力有所減弱，那麼我們便可以預期另一方的軍備將出現鬆弛，其內部的凝聚力也將隨之降低。尤其是在甫獲得戰爭勝利之際，獲勝的那一方聯盟便會瓦解。7 米爾斯海默（John J. Mearsheimer）也曾經預測，蘇聯的威脅維繫著北約的存在，一旦蘇聯瓦解，美國可能會放棄歐洲大陸，由其主導 40 多年的防禦聯盟也可能會解散，8 而歐洲共同體可能會（因為冷戰結束）變得脆弱，而非日漸強大。9 華爾滋則曾明確表示，北約在冷戰結束後會出現萎. 5. 6. 7. 8. 9. Ch. engchi. i n U. v. Kenneth N. Waltz, US Congress, Senate, “Relations in a Multipolar World,” Hearings before the Committee on Foreign Relations, 102nd Congress, 1st Session, 26, 28 and 30 November 1990, Government Printing Office, Washington DC, 1991, p. 210. 轉引自 Gunther Hellman and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” Security Studies, Vol. 3, No. 1 (Autumn 1993), p. 17. Glenn H. Snyder, “The Security Dilemma in Alliance Politics,” World Politics, Vol. 36, No. 4 (Jul., 1984), pp. 461-495. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley Pub. Co., 1979), pp. 125-126. John J. Mearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,” International Security, Vol. 15, No. 1(Summer 1990), p.52. Stanley Hoffmann, Robert O. Keohane and John J. Mearsheimer, “Back to the Future, Part II: International Relations Theory and Post-Cold War Europe,” International Security, Vol. 15, No. 2 (Fall 1990), p. 199.. 2.

(15) 縮並最終消失。10 此外，根據賽斯（Wallace J. Thies）近來的研究顯示，自從北約成立以來，幾乎每年都有許多人士預言大西洋聯盟已遭遇到前所未有的危機，或即將走上瓦解一途。11 然而，實際的發展並不符合學者們的預期，北約在冷戰結束以後不但沒有瓦解，還歷經了對外戰略調整與東擴的歷程，新成員國的加入更包含了政治、經濟因素考量與國際地位提升的意義。上述學者們對於國際關係中的聯盟理論研究在學術與實務上的落差便引發了本文的研究動機之一。華爾滋認為，由於有美國和蘇聯兩大超級強權的參與，北約和華沙公約組織（Warsaw Treaty Organization）一樣，與其說是傳統的軍事聯盟，還不如說是條約保證組織。接著他又表示，期待北約在冷戰結束後會像先前的幾個大型聯盟一樣，一旦主要的敵人被擊敗以後，就會逐漸減弱並最終消失。華爾滋認為，這樣的期待已經實現，北約甚至連條約保證組織都稱不上，因為沒有人能回答這個組織是要保證來對抗誰的。北約的繼續存在與擴大顯示出美國的實力與影響，也就是國際制度由強國建立和維護，並服務於這些國家能夠或不能夠被正確認知到的利益。12 米爾斯海默也曾針對國際制度的發展表示，國家有時會透過制度來運. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 作，但制度只不過是個別國家自利算計的反映，而這些又主要是依據國際權力分配的結果。體系中的大國創造了制度，以便能維持其對於世界權力的瓜分，或甚至進一步強化態勢。在此觀點下，制度基本上成為了權力關係運作的競技場，只是反映出權力分配在體系中的狀況。但對於北約在冷戰結束後仍能存續發展，米爾斯海默則只是表示，冷戰期間的北約本質上是美國面對蘇聯威脅時運作權力的工具，在冷戰結束以後，北約不是消失就是會重新反映歐洲權力分配的新面貌，至少不像是冷戰期間那樣（NATO cannot remain as it was during the Cold War.）。13. io. sit. y. Nat. n. al. er. 華爾滋曾指出，如果在國際政治中有什麼獨特的理論的話，那就是權力平衡理論。14 他認為，被打破的權力平衡總有一天會重新恢復。現實主義理論的侷限性在於無法說清楚什麼時候會再出現權力平衡，這也是所有社會科學理論都存在的侷限性。現實主義理論必然會表示將要發生什麼，而不是何時會發生。理論並無法具體指出何時是「明天」，因為國際政治理論關注的是結構對國家的壓力，而不是國家如何對壓力做出回應。只有關於國家政府如何對自己所承受的壓力做出反應以及如何利用可能出現機會的理論，才能對後者進行解釋。15 然而，吾人要如何觀察到結構對國家的壓力呢？當然是從國家行為的改變來判斷，而這種. 10. 11 12. 13. 14 15. Ch. engchi. i n U. v. Kenneth N. Waltz, “The Emerging Structure of International Politics,” International Security, Vol. 18, No. 2 (Fall 1993), pp. 75-76. Wallace J. Thies, Why NATO Endures (New York: Cambridge University Press, 2009), pp. 1-24. Kenneth N. Waltz, “NATO Expansion: A Realist’s View,” Contemporary Security Policy, Vol. 21, No. 2 (2000), pp. 27-29.；Kenneth N. Waltz, “Structure Realism after the Cold War,” International Security, Vol. 25, No. 1 (Summer 2000), pp. 19-20. John J. Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions,” International Security, Vol. 19, No. 3 (Winter, 1994-1995), pp. 13-14. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, op. cit., p. 117. Kenneth N. Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” op. cit., p. 27.. 3.

(16) 行為的出現，實際上即已經形成了對於結構壓力的回應。16 至於這種回應的力量是否足以改變或掙脫體系結構對於國家的影響，則要依不同情況而論。華爾滋又指出，理論只能讓人們說新的權力平衡會形成，而無法說要多久的時間才會發生，它是由國家和國際條件決定的。17 那麼，這種「簡約」的體系層次理論—權力平衡理論—究竟有什麼意義呢？華爾滋認為，美國將其勢力擴大到被打敗者以前的範圍，這樣的作法疏遠了俄羅斯，把俄羅斯推向中國而不是拉到歐洲和美國這一邊。因而美國無法避免新的權力平衡形成，只會加速它的到來，就像其一直認真在做的一樣。18 依照華爾滋的標準，從冷戰結束到其發表這篇文章為止過了 10 年，吾人並未觀察到美國有遭受到其他國家單獨或聯合的軍事攻擊。至今又過了 10 年，美國仍然維持著強大的軍事力量，與世界上幾個主要國家締結了軍事聯盟條約，北約更歷經了 3 次東擴，成為具有 28 個會員國的國際組織。現實主義學派能否提出合理的解釋？. 治政有學者認為，理論是對人類生活某方面所做觀察的系統解釋。社會理論大立則是對範圍廣泛的社會現象所作的系統性和統一性的解釋。多數理論的發展 19. 20. ‧ 國. 學. 與提出都是從觀察現象而來，當現象改變時，便出現了對理論加以修正或拋棄而提出新理論的需要。. ‧. 國際關係學科與理論的發展與當代國際局勢的變化息息相關。1919 年，各國為了促進國際合作並實現國際和平與安全，以避免再次爆發大規模的戰爭，遂在第一次世界大戰結束後，成立了國際聯盟（League of Nations），21 而英國威爾斯大學（University of Wales, Aberystwyth）也設立了國際政治系與威爾遜國際政. er. io. sit. y. Nat. al. v i n 華爾滋曾強調，國際結構與國家行為之間是相互影響的。參見：Kenneth N. Waltz, Theory of Ch U i e n N.gWaltz, International Politics, op. cit., p. 40.；Kenneth “Evaluating Theories,” American Political h c Science Review, Vol. 91, No. 4 (December 1997), p. 914. 針對國家外交行為的動機與結果的分 n. 16. 17 18 19. 20. 21. 析，即為外交政策理論所欲探求的重點。有關外交政策理論與華爾滋認為的國際政治理論的差異，可參見：Colin Elman, “Horses for Courses: Why not Neorealist Theories of Foreign Policy?” Security Studies, Vol. 6, No. 1 (Autumn 1996), pp. 7-53.；Kenneth N. Waltz, “International Politics is not Foreign Policy,” Security Studies, Vol. 6, No.1 (Autumn 1996), pp. 54-57.；Colin Elman, “Cause, Effect, and Consistency: A Response to Kenneth Waltz,” Security Studies, Vol. 6, No. 1(Autumn 1996), pp. 58-61.；James D. Fearon, “Domestic Politics, Foreign Policy, and Theories of International Relations,” Annual Review of Political Science, Vol. 1 (June 1998), pp. 289-313. 本研究論文接受 Colin Elman 和 Fearon 的立場，認為新現實主義的若干觀點可以作為外交政策理論。 Kenneth N. Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” op. cit., p. 30. Ibid., pp. 37-38. Earl R. Babbie, The Practice of Social Research, 7th ed. (Belmont, Calif.: Wadsworth Pub. Co., 1995), p. 40. Brian Fay and J. Donald Moon, “What Would an Adequate Philosophy of Social Science Look Like,” in Michael Martin and Lee C. McIntyre, eds., Readings in the Philosophy of Social Science (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994), p. 26. 國際聯盟盟約全文可參見：http://avalon.law.yale.edu/20th_century/leagcov.asp The Covenant of the League of Nations. 4.

(17) 治講座。此後，國際政治作為一個獨立的學科正式誕生。22 當時普遍的理想主義思潮反倒未能阻止第二次世界大戰的發生，促使卡爾（E. H. Carr）提出了以現實主義來看待國際關係的觀點，希冀能消除 1919 至 1939 年間英語系國家對國際政治思想中所存在的明顯而危險的缺陷，因為這些國家幾乎完全忽略了權力因素。 23 卡爾本人也因此被視為是國際關係理論現實主義學派的主要奠基者之一。第二次世界大戰結束後，美國因為較少受到戰爭的衝擊，成為最強大的國家，其國內學者對於應如何在戰後繼續維持國際地位與影響力提出不同的看法， 24 同時促進了國際關係學科的蓬勃發展。但也因此出現「將國際關係視為美國的一門社會科學」之觀點。25 除了現實主義學派以外，國際關係理論中的新自由主義學派發展，基本上就是對於 1970 年代開始出現的美蘇和解、石油危機、跨國公司等「不符合」現實主義邏輯的現象而產生。基歐漢（Robert O. Keohane）和奈伊（Joseph S. Nye）就針對當時開始嶄露頭角的國際組織與跨國公司等非國家行為者提出了「世界政治」（world politics）和「跨國關係」（transnational relations）的觀點展開研究。26. 立. 政治大. 25. 26. 27. 28. 29. y. al. n. 24. sit. io. 李少軍，國際政治學概論 (上海：上海人民出版社，2002 年)，頁 5。 E. H. Carr, The Twenty Years’ Crisis,1919-1939 (London: Macmillan, 1946), p. iv. 卡爾認為，國際領域的政治權力可以分為三類：軍事力量、經濟力量和支配輿論的力量。其並未完全否認國際道德和規範的存在，只是認為國家與領導者不能忽略現實主義觀點的考量。參見：Nicholas John Spykman, America’s Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power (New York: Harcourt, Brace, 1942).；Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace (New York: A. A. Knopf, 1953). 參見：Stanley Hoffmann, “An American Social Science: International Relations,” Daedalus, Vol. 106, No. 3 (Summer 1977), pp. 41-60. Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Jr., eds., Transnational Relations and World Politics (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1972).；Robert O. Keohane, “Transgovernmental Relations and International Organizations,” World Politics, Vol. 27, No. 1 (October 1974), pp. 39-62. Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Jr., Power and Interdependence: World Politics in Transition (Boston: Little Brown, 1977). 其他出現「忽略」國家地位或影響力的主要著作還包括：Raymond Vernon, Sovereignty at Bay: The Multinational Spread of U.S. Enterprises (New York: Basic Books, 1971).；Richard N. Cooper, The Economics of Interdependence: Economic Policy in the Atlantic Community (New York: Published for the Council on Foreign Relations by McGraw-Hill, 1968).；Robert Gilpin, U.S. Power and the Multinational Corporation: The Political Economy of Foreign Direct Investment (New York: Basic Books, 1975). 但事實上，與其說這些著作忽略國家地位或影響力，還不如說是其研究重心轉向國際關係中的跨國公司與經濟議題。 Ole Waever, “The Rise and Fall of the Inter-Paradigm Debate,” in Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski, eds., International Theory: Positivism and Beyond (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), pp.149-185. 關於新現實主義和新自由主義之間爭論的焦點，可參見： Charles W. Kegley, Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal. er. 23. Nat. 22. ‧. ‧ 國. 學. 其後更以「互賴」（interdependence）來描述這種彼此牽連影響的特殊關係。27 當然，這些觀點引起了傳統國際關係學者的反擊，認為基歐漢等人過於忽略國家在國際關係中的重要性。28 1980 年代以來，隨著新現實主義和新自由主義之間的相互借鏡與批判，兩者之間逐漸出現趨同的現象，也被其他學者指稱為「新新綜合」（neo-neo synthesis）。29 基歐漢本人在針對國際制度的研究方法中，也將新. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(18) 現實主義和新自由主義同樣視為「理性主義」（rationalistic）的。30 冷戰在 1990 年代初期終結，超出了多數國際關係學者們的意料之外，但學界仍然對於第二次世界大戰以後乃至於冷戰結束這段期間的長期和平提出不同的看法。31 新自由主義學派就試圖提出了「民主和平論」觀點加以解釋。32 學者威爾（Spencer R. Wear）便指出，無論在哪裡，只要建立幾個共和國，其便會在某種程度上將主權交給一個國際性的委員會，各代表們可平等地進行磋商與投票。共和國的領導者會建立其在國內熟悉的機制，以便在國際上和平地決策。這樣的觀點反駁了現實政治理論，因為他們將聯盟和其他維持和平的形式視為只不過是對抗外部威脅的制衡行為。33 此外，冷戰結束也使得國際關係理論產生了建構主義轉向。34 建構主義這一詞彙最早是由歐努夫（Nicholas G. Onuf）於 1989 年首先引進國際關係理論領域中，35 後來又有許多不同的學者開始從事相關的研究。雖然這些學者對於「建構主義」的定義並未有一致的看法，甚至對於建構主義內部派別的劃分亦不相同，但都是對於「主流」國關理論未能預見冷戰終結而提出的反思。現實主義學者曾針對冷戰結束後的國際關係理論發展指出，當現實主義和自由主義傾向於注意權力或貿易等物質因素時，建構主義方法則是強調觀念的影響。建構主義並不把國家視為理所當然，也不假設國家只是尋求生存，他們把國家的利益和身份視為特殊歷史過程中具有高度展延性的產物。他們相當注意社會中的流行論述，因為這些論述反映且塑造出了信念與利益，並且建立了公認的行為規範。冷戰的終. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 32. 33. 34. 35. sit. n. 31. al. er. io. 30. y. Nat. Challenge (New York: St. Martin’s Press, 1995).；David A. Baldwin ed., Neorealism and Neoliberialism: The Contemporary Debate (New York: Columbia University Press, 1993).；Robert O. Keohane ed., Neorealism and Its Critics (New York: Columbia University Press, 1986). Robert O. Keohane, “International Institutions: Two Approaches,” International Studies Quarterly, Vol. 32, No. 4 (Dec., 1988), pp. 379-396. 冷戰期間「長期和平」的觀點主要來自：John Lewis Gaddis, The Long Peace: Inquiries into The History of the Cold War (New York: Oxford University Press, 1987). 參見：Zeev Maoz and Bruce Russet, “Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946-1986,” American Political Science Review, Vol. 87, No. 3 (September 1993), pp.624-638.； Michael W. Doyle, “Kant, Liberal Legacy and Foreign Affairs,” Philosophy and Public Affairs, Vol. 12, No. 3 (Summer, 1983), pp. 205-235.；Bruce M. Russett ed., Grasping the Democratic Peace: Principles for Post Cold War World (Princeton: Princeton University Press, 1993).；學者們後來又將民主、經濟互賴與國際組織對於促進和平的有效性加以整合研究，提出「三角和平」的論點。參見：Bruce M. Russett and John R. Oneal, Triangulating Peace: Democracy, Interdependence, and International Organizations (New York: Norton, 2001). 對於「民主和平論/學說」反駁的意見，可參見華爾滋文章中所引用的文獻：Kenneth N. Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” op. cit., pp. 6-8. Spencer R. Weart, Never at War: Why Democracies will not Fight One Another (New Haven, CT: Yale University Press, 1998), pp. 22-23. 此概念係借用自：Jeffrey T. Checkel, “The Constructivist Turn in International Relations Theory,” World Politics, Vol. 50, No. 2 (Jan., 1998), pp. 324-348. Vendulka Kubalkova, Nicholas Greenwood Onuf, and Paul Kowert, International Relations in a Constructed World (Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1998), p. x. 首次出現「建構主義」用語的專書，參見：Nicholas Greenwood Onuf, World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations (Columbia: University of South Carolina Press, 1989).. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(19) 結對建構主義取得正當地位相當重要，因為現實主義和自由主義都無法預料，也不太能解釋冷戰的驟然結束。36 針對國際局勢的變化，學界也開始運用社會學觀點研究國家安全議題，說明社會因素如何塑造國家安全政策的不同層面，出現與其他理論取向不同的預測與解釋，主要便是尋求導正國家安全問題中所存在的結構主義和理性主義分析方式與社會學研究觀點之間的極端不平衡。37 在受到了其他學派的挑戰後，現實主義內部也產生不同的修正與辯論，隨著時間發展，也衍生出許多分支派別。38 便有學者質疑現實主義是否出現典範退化的現象，39 更有人士提出疑問，是否還存在現實主義者？40 因此，國際關係理論近年來的研究成果將如何對於後冷戰時期的北約存續提出解釋，則為本文的研究動機之二。事實上，隨著國際關係的發展，在國際關係各理論學派之間與內部的相互借鑑與學習過程中，自然會出現差異性與共通點並存的情形。吾人應該要嘗試瞭解相關理論的內涵，並加以修正補充，進而運用這些理論來解釋現實或預測未來局勢的發展。. 立. ‧ 國. 學. 第二節. 政治大. 研究目的. ‧. 為了要解決上述疑問，本文的主要研究目的即在於：梳理國際關係理論不同學派的論述，釐清彼此側重的焦點，並對於北約在後冷戰時期的存續發展提出解釋，以瞭解與拓展當前聯盟理論發展的成果。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 學者史奈德（Glenn H. Snyder）認為，國際關係涉及到了國家之間衝突與合作的行為，而軍事聯盟這種現象—一方面是國家之間的努力合作，另一方面又是為了準備對付外部的衝突—反倒因為不容易被歸類為其中一項，經常會被忽略。 41 學者李斯卡（George Liska）則曾表示：「談論國際關係時很難不去提到聯盟，. 36. 37. 38. 39. 40. 41. Ch. engchi. i n U. v. Stephen M. Walt, “International Relations: One World, Many Theories,” Foreign Policy, No. 110 (Spring 1998), pp. 40-41. Peter J. Katzenstein, “Introduction: Alternative Perspectives on National Security,” in Peter J. Katzenstein ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics (New York: Columbia University Press, 1996), p. 5. 該書中的作者們將社會學與安全研究加以融合，從規範、認同、文化的觀點對國際關係中的安全議題展開研究與評論。參見：Stephen G. Brooks, “Dueling Realisms,” International Organization, Vol. 51, No. 3 (Summer 1997), pp. 445-477. 參見：John A. Vasquez, “The Realist Paradigm and Degenerative versus Progressive Research Programs: An Appraisal of Neotraditional Research on Waltz’s Balancing Proposition,” American Political Science Review, Vol. 91, No. 4 (Dec., 1997), pp. 899-912. 該期期刊還包括了其他現實主義學者的回應，後來彙整成專書出版：John A. Vasquez and Colin Elman, eds., Realism and the Balancing of Power: A New Debate (Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 2003). Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?” International Security, Vol. 24, No. 2 (Fall 1999), pp. 5.-55. Glenn H. Snyder, Alliance Politics (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1997), p. 1.. 7.

(20) 這兩者除了名稱以外其他都混合在一起」。42 由於華爾滋的新現實主義觀點提出了國際體系無政府狀態的假設，認為國家不斷追求權力或安全才能生存，因此在彼此之間沒有更高權威的制止下，必然會發生衝突。43 依照此般邏輯，當各國為了確保生存與利益而參與聯盟以對付外來強權時，當然可以妥協合作，但在強權消失之後，便又回到了相互競爭的態勢。也就是說，國家之間的矛盾衝突一直都存在，但這些國家可以為了較大的外部矛盾而暫時隱忍較小的內部矛盾，並結成聯盟共同對抗。然而，當外部矛盾消失時，就又回到了彼此都具有衝突潛因的局面，自然得出了聯盟在威脅消失或目標達成後，必將瓦解的結論。然而，聯盟理論研究並不專屬於現實主義。在冷戰結束以後，學術界對於北約為何沒有瓦解提出了多元的分析觀點，也透過不同的國際關係理論學派提出補充解釋。44 基歐漢在對瓦特《聯盟的起源》（The Origins of Alliances）一書的評論文章中以新自由主義的觀點批評指出，瓦特對於聯盟的研究係承襲於華爾滋新現實主義而來，而新現實主義最大的缺陷便是忽略了「國際制度」（international institutions）的重要性。北約正因為有著具備複雜決策程序和功能的正式官僚組織，顯得與一般聯盟不同，其涉及到了成員角色分配的規則。45 基歐漢更曾明. 立. 政治大. 45. 46. 47 48. y. sit. er. al. n. 44. George Liska, Nations in Alliances: The Limits of Interdependence (Baltimore: John Hopkins University Press, 1962), p. 3. 參見：Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics. 華爾滋認為國家係為了追求安全而與其他國家爆發衝突，但摩根索則認為，國家是為了追求權力而鬥爭。參見：Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, 6th edition (New York: Mcgraw-Hill, 1985). 參見：Robert W. Rauchhaus ed., Explaining NATO Enlargement (London: Frank Cass, 2001). 該書是彙整自《當代安全政策》（Contemporary Security Policy）期刊 2000 年第 21 卷第 2 期的文章，其中也包括了華爾滋以新現實主義觀點對於北約東擴提出的解釋分析。另可參見： Wallace J. Thies, Why NATO Endures (New York: Cambridge University Press, 2009). Robert O. Keohane, “Alliances, Threats, and the Use of Neorealism,” International Security, Vol. 13, No. 1 (Summer 1988), pp. 169-176. 有關新自由主義學者對於北約在後冷戰時期仍能存續的解釋分析，另可參見： Robert B. McCalla, “NATO’s Persistence after the Cold War,” International Organization, Vol. 50, No. 3 (Summer, 1996), pp. 445-475.；Helga Haftendorn, Robert O. Keohane, and Celeste A. Wallander, Imperfect Unions: Security Institutions over Time and Space (New York: Oxford University Press, 1999). Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory (Boulder: Westview Press, 1989), p. 15. Wallace J. Thies, Why NATO Endures, op. cit., pp. 19-20. Michael C. Williams and Iver B. Neumann, “From Alliance to Security Community: NATO, Russia, and the Power of Identity,” Millennium-Journal of International Studies, Vol. 29, No. 2 (June 2000), pp. 357-387.；Thomas Risse-Kappen, “Collective Identity in a Democratic Community: The Case of NATO,” in Peter J. Katzenstein ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, op. cit., pp. 357-399.；Helene Sjursen, “On the Identity of NATO,” International Affairs, Vol. 80, No. 4 (Jul., 2004), pp. 687-703.. io. 43. Nat. 42. ‧. ‧ 國. 學. 白表示，聯盟就是國際制度，不論是持久性或力量，都部分地取決於它們的制度特徵。46 其他學者也指出，由於北約為民主國家所組成的聯盟，已成為盟國之間團結的象徵，當內部產生歧異時，往往能透過和平的機制加以解決，而非如同傳統軍事聯盟一樣會以解散收場。47 建構主義學者則從國家身份認同轉變的觀點出發，研究聯盟性質的變化，48 或將北約視為具有規範性質的國際組織，探. Ch. engchi. 8. i n U. v.

(21) 討新成員國對於規範建立與內化的歷程。49 還有其他學者綜合運用了不同國際關係理論學派對於北約的存續與未來發展加以分析比較。50 若是從既有研究成果來看，現實主義學者瓦特便曾運用國際關係理論不同學派的概念，對於聯盟的起源就提出了幾種不同的解釋：對威脅的反應（制衡或扈從）、意識型態、外交援助、跨國滲透等，但其較側重於威脅平衡的研究而已。51 在探討聯盟存續或瓦解的因素時，瓦特也舉出了聯盟可能瓦解的原因：一、對於威脅的認知改變；二、信任度消失；三、國內政治使然。52 另一方面，即便威脅消失，聯盟還是有可能繼續存在，瓦特對此的解釋則是：一、有霸權領導，負擔較多經費成本；二、信任的維繫；三、國內政治與菁英操作；四、聯盟關係制度化愈深，愈能長期存續發展；五、意識型態的團結性。53 由此可見，瓦特並不侷限於現實主義的觀點，也從其他國際關係理論學派中吸收了若干觀念。. 政治大. 有學者認為，在國際關係領域中，並不存在統一的鉅型理論（grand theory），也不太有可能建立出來。目前的情況就像是在廣大的世界政治領域中由「理論島」（islands of theory）所組成，而吾人期待這些小島有一天會被連結在一起，以提. 立. ‧ 國. 學. 49. ‧. Alexandra Gheciu, “Security Institutions as Agents of Socialization? NATO and the ‘New Europe’,” International Organization, Vol. 59, No. 4 (Fall 2005), pp. 973-1012.；Alexandra Gheciu, NATO in the “new Europe”: The Politics of International Socialization after the Cold War (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2005). ；關於建構主義對於聯盟理論研究的學術成果，另可參見：Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” Security Studies, Vol. 8, No. 2 (Winter 1998), pp. 198-234.；Toomas Riim, “Estonia and NATO: A Constructivist View on a National Interest and Alliance Behaviour,” Baltic Security & Defence Review, Vol. 8 (2006), pp. 34-52.；K.M. Fierke and Antje Wiener, “Constructing Institutional Interests: EU and NATO Enlargement,” Journal of European Public Policy, Vol. 6, No. 5 (December 1999), pp. 721-742. Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” Security Studies, Vol. 3, No. 1 (March 1993), pp. 3-43.；Lars S. Skalnes, “From the Outside in, From the Inside out: NATO Expansion and International Relations Theory,” Security Studies, Vol. 7, No. 4 (Summer 1998), pp. 44-87.；Ryan C. Hendricksona, “The Enlargement of NATO: The Theory and Politics of Alliance Expansion,” European Security, Vol. 8, No. 4 (Winter 1999), pp. 84-99.；甘逸驊，「冷戰結束後的北約與國際關係理論」，問題與研究，第 42 卷第 5 期（2003-09-10），頁 1-23。 Stephen M. Walt, The Origins of Alliances (Ithaca: Cornell University, 1987), ch. 2. Stephen M. Walt, “Why Alliances Endure or Collapse,” Survival, Vol. 39, No. 1 (Spring 1997), pp. 158-162. Ibid., pp. 164-168. 事實上，基歐漢在 1989 年編輯出版的專書中即指出，運用新自由主義對聯盟理論加以探討將可提供更豐富而新穎的觀點，又不會犧牲掉新現實主義極有價值的論述，尤其應該針對：1.正式的聯盟是否比非正式的聯合協定還穩固？2.不同的聯盟組織的高層或官僚對於聯盟的耐久性有何差異？3.聯盟提供成員資訊以促成合作而有助於聯盟的穩固到何種程度？4.聯盟是否曾經在成員間發展出非基於利益考量的規範性承諾？5.開放的民主國家是否較封閉的易於維繫聯盟關係？瓦特 1997 年所刊登的此篇期刊文章似可作為對基歐漢的回應。參見：Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory, op. cit., p. 15. 瓦特也借用了陶意志（Karl W. Deutsch）「多元安全共同體」（pluralistic security community）的概念，可參見：Karl W. Deutsch, Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1957).. n. al. er. io. sit. y. Nat. 50. 51 52. 53. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(22) 供更明確和普遍的解釋。54 其他學者則表示，由於有些人在研究中追求時髦和新奇，又缺乏相互寬容的態度，結果劃分出許多不必要的學派，提出了不適當的二分法，卻反而忽略了學術研究與知識的累積性，使得國際關係學科的發展受到影響。55 由於本論文欲探討的焦點為：北約在後冷戰時期存續的因素。因此，筆者在文中並不試圖提出單一的鉅型理論，而是希冀透過不同國際關係理論學派對於傳統上以現實主義觀點為主的聯盟理論加以探討，驗證這些學派對於後冷戰時期北約存續因素的解釋能力，並展現出個別理論研究側重的不同面向。第三節. 研究途徑. 本論文將分別運用國際關係理論新現實主義、新自由主義、建構主義等三個主流學派56 作為研究途徑，對於北約在後冷戰時期的持續存在提出可能解釋。. 政治大. 華爾滋在《國際政治理論》（Theory of International Politics）一書中所提出的理論簡約性（parsimony）要求受到了不少批評，學者們主要認為過度簡約的理論無法解釋世界歷史中的國際局勢變化。57 其他學者則表示，由於簡約性是對. 立. ‧. ‧ 國. 學. 於世界本質的判斷或甚至是假設，而被假定為簡單的，但實際情況卻不見得如此。吾人絕不能堅持以簡約性來作為設計理論的普遍原則，但其對於我們已經有若干瞭解的世界來說，還是有幫助的。58 郝思悌（K. J. Holsti）也認為，吾人應採取「理論多元主義」（theoretical pluralism）來回應複雜世界的多重現實。任何試圖要建立特定觀點與方法論的正統性只會導致過度簡化，並會失去擴展知識的機會。59 如果我們可以用單一或少許的因果變數來準確解釋乍看似乎會產生複雜影響的事物，那麼我們可用來解決問題的槓桿力就很高。反過來說，如果我們. 57. 58. 59. sit. n. 56. al. er. io. 55. y. Nat. 54. i n U. v. Randall L. Schweller, “The Progressiveness of Neoclassical Realism,” in Colin Elman and Miriam Fendius Elman, eds., Progress in International Relations Theory: Appraising the Field (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003), pp. 311-312. 「理論島」的隱喻是借用自 Harold Guetzkow, “Long Range Research in International Relations,” in John A. Vasquez, ed., Classics of International Relations, 3rd edition (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1996), pp. 70, 73. Michael Brecher, “International Studies in the Twentieth Century and Beyond: Flawed Dichotomies, Synthesis, Cumulation,” International Studies Quarterly, Vol. 43, No. 2 (June 1999), pp. 213-217. 關於「建構主義/社會建構論」是否足以被視為當前的主流國際關係理論眾說紛紜。但根據美國威廉瑪莉學院（The College of William and Mary）近年來所做的研究報告顯示，在國際關係學術界的實際應用上，已廣泛將「建構主義」視為主流學派之一。參見： http://www.wm.edu/irtheoryandpractice/trip/surveyreport05-06.pdf Full Report: 2004/2005 Survey on Teaching, Research, and Policy；http://www.wm.edu/irtheoryandpractice/trip/surveyreport06-07.pdf Full Report: 2006/2007 Survey on Teaching, Research, and Policy；http://irtheoryandpractice.wm.edu/ projects/trip/Final_Trip_Report_2009.pdf Full Report: 2008/2009 Survey on Teaching, Research, and Policy 參見：Barry Buzan and Richard Little, “Reconceptualizing Anarchy: Structural Realism Meets World History,” European Journal of International Relations, Vol. 2, No. 4 (December 1996), pp. 403-438.；Barry Buzan and Richard Little, “Waltz and World History: The Paradox of Parsimony,” International Relations, Vol. 23, No. 3 (2009), pp. 446-463. Gary King, Robert O. Keohane, and Sidney Verba, Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1994), p. 20. K. J. Holsti, “Mirror, Mirror on the Wall, Which Are the Fairest Theories of All?” International Studies Quarterly, Vol. 33, No. 3 (Sep., 1989), p. 256.. Ch. engchi. 10.

(23) 能在單一或一些變數的基礎上來解釋許多影響，我們也會具有高槓桿力，而這種力量在社會科學或特定主題中來說，普遍都很低。60 要將槓桿影響力最大化，吾人應試圖建立以「盡可能少的（變數）來解釋最多」（explain as much as possible with as little as possible）的理論。有時要符合簡約性才得以實現，但有時不用。我們可以設想出許多例子，若干複雜的理論透過這些例子而更足以解釋這個世界。在此情況下，吾人確實應該使用非簡約理論，因其可比簡約理論還更能將槓桿影響力最大化。61 由於國際關係理論的不同學派都是試圖對於國際局勢觀察後，做出描述、解釋與預測，最終目的是欲更加瞭解國際關係變化的趨勢與未來發展的可能。即便在解釋與預測能力較為完善的現實主義學派內部，對於諸多問題也沒有達成完全一致的看法。62 沃爾福斯（William C. Wohlforth）便認為，現實主義內容豐富且具多樣性，不能只被侷限為難以解釋變化的結構現實主義而已。許多對現實主義的批評是以 1989 年以後的體系轉型為基礎的，其將最簡約的現實主義形式—華爾滋的結構現實主義—與最豐富和最具有脈絡獨特性的替代解釋相比較。這些解釋是從自由主義、新制度主義或建構主義中衍生出來的。這並不是一種公平或令人信服的檢驗理論途徑。63 艾佛拉（Stephen Van Evera）也表示，現實主義者強. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 調的是權力的粗略結構，即總體能力的分配。其個人則將權力的類型加以區分，提出了權力的細緻結構，即特定權力型態的分配。如果吾人對現實主義加以修補，將焦點從權力的粗略結構轉向細緻結構，並從權力本身轉向國家對於權力的認知，那麼現實主義就是最強而有力的，因為如此便能解釋最多的國際政治。64 事實上，華爾滋也曾多次指出，理論的解釋能力而不是其簡約性，才是理論成功的標準。65 其他學者也認為，在解釋能力的要求下，簡約性是可以且應該被犧牲的。66 綜上所述，當我們在理論簡約的基礎上，增添些微變數而能解釋更多現象時，便可以採用新的模式，以獲得更豐富的研究成果。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 就實際運用來看，研究國際關係與聯盟理論的學者也曾試圖從不同的學派 60. 61 62. 63. 64. 65. 66. Gary King, Robert O. Keohane, and Sidney Verba, Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research, op. cit., pp. 29-30. Ibid., pp. 104-105. 參見：John A. Vasquez, Realism and the Balancing of Power: A New Debate. 該書匯集了不同學者們在《美國政治科學評論》（American Political Science Review）1997 年第 4 期上，彼此觀點爭鋒相對的文章。 William C. Wohlforth, “Realism and the End of the Cold War,” International Security, Vol. 19, No. 3 (Winter 1994/95), p. 92. Stephen Van Evera, Causes of War: Power and the Roots of Conflict (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1999), pp. 7-9. Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, op. cit., p. 6, 8.；Kenneth N. Waltz, “International Politics is not Foreign Policy,” Security Studies, op. cit., pp. 56-57.；華爾滋更曾經表示，理論的解釋能力比預測能力還重要。Kenneth N. Waltz, “Evaluating Theories,” The American Political Science Review, Vol. 91, No. 4 (Dec., 1997), p. 916. Sten Rynning and Jens Ringsmose, “Why Are Revisionist States Revisionist? Reviving Classical Realism as an Approach to Understanding International Change,” International Politics, Vol. 45, No. 1 (Jan 2008), p. 29.. 11.

(24) 中，引用合適的觀點，對於研究問題的重心提出說明。67 瓦特就認為意識型態相似的國家會聯合以捍衛共同的政治價值觀、彼此之間較不擔心會發生戰爭、與相類似的國家結盟可以讓不穩定的政權取得在國際社會的正當性、意識型態本身的訴求即可解釋聯盟的行為等。68 瓦特所提出的「威脅平衡」觀點中，國家或決策者對於「威脅」的認知理解，更被建構主義學者視為一種行為者之間相互建構而成的狀態，涉及到了對主觀意圖和意識型態的評估。69 學者斯莫芬寧（Frank Schimmelfennig）則表示，對於北約在後冷戰時期的東擴歷程，不但可從建構主義觀點提出解釋，也可以運用新現實主義中的「威脅平衡」和新自由主義的成本效益考量來加以分析。就前者而言，中東歐國家仍然感受到俄羅斯的威脅，如此便可說明其亟欲加入北約的動機；就後者而言，對於試圖加入北約的國家來說，調整軍事政策、設施以符合相關標準的代價，仍低於自我防衛。有了安全的外部環境之後，又可再降低對於軍事領域的投資。70. 政治大. 有學者認為，目前存在一種將規範與理性或理性抉擇對立起來的趨勢，這無助於解釋我們在經驗研究中發現的許多最巧妙的特殊進程。這種進程可被稱為「策略性社會建構」（strategic social construction），行為者會採取理性策略來重新調整偏好、身份認同或社會環境。理性不能與涉及規範影響或規範變革的重大事件分割開來，就如同規範環境會影響到其內部任何理性抉擇的事件。規範和理性是密切聯繫在一起的。71 因此，建構主義和理性抉擇在國際關係理論中都是. 立. ‧. ‧ 國. 學. 互為補充而非敵對的，若干學者也抱持了這樣的觀念。72 在針對歐盟與北約東. 70. 71. 72. er. al. n. 69. sit. 尤其可參見瓦特的相關著作：Stephen M. Walt, “Why Alliances Endure or Collapse,” op. cit., pp. 156-179.；Stephen M. Walt, “International Relations: One World, Many Theories,” op. cit., pp. 29-46.；Stephen M. Walt, Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy (New York: W. W. Norton & Co., 2005). Stephen M. Walt, The Origins of Alliances, op. cit., pp. 34-35. Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, op. cit., p. 106. 其他學者則認為，瓦特的觀點實質上背離了背離了新現實主義的假設，從物質能力分析轉向了意識型態分析。參見：Peter J. Katzenstein, “Introduction: Alternative Perspectives on National Security,” in Peter J. Katzenstein ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, op. cit., p. 27. Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” Security Studies, op. cit., p. 205. Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, “International Norm Dynamics and Political Change,” International Organization, Vol. 52, No. 4 (Oct 1998), p. 888. James Fearon and Alexander Wend, “Rationalism vs. Constructivism: A Skeptical View,” in Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth A. Simmons, eds., Handbook of International Relations (Thousand Oaks, Calif.: SAGE, 2002), pp. 52-72. 作者在該文中指出，如果國關理論的領域確實關注在理性主義和建構主義的差別，那麼國關理論的核心爭論就不在於國際關係，而是如何研究國際關係。作者進一步表示，雖然兩種途徑（approach）之間有許多重要的差異，但也有些重要的共同之處（substantial areas of agreement），存在差異的地方同時也具有互補性與矛盾性。這種觀點不代表兩者應該或可以綜合成一種觀點，而表示最令人感到興趣的研究可能是忽略對其零和關係的詮釋，而直接涉及有關切斷一般認為的理性主義/建構主義界線之問題。其認為，理性主義和建構主義被務實地視為分析工具（analytical tools）而不是作為形而上的立場（metaphysical positions）或對世界的實證描述（empirical description）時，才是最有成效的。Ibid., p. 52.；參見：Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” op. cit., p. 199. 其他綜合運用國際關係理論不同學派的觀點展開研究的文章，可. io. 68. y. Nat. 67. Ch. engchi. 12. i n U. v.

(25) 擴的研究中我們也可以發現，這種擴展一方面是以相互主觀的理念為基礎的社會建構結果，但另一方面也是由行為者為了他們的自私目的而工具性地運用這些理念始得以完成的。73 華人學者許田波曾表示，她深信學者們應該促使不同的解釋和平共處，因此將看似互不相容的歐洲中心論和中國中心論觀點、國際政治和國內政治、權力政治的現實主義和規範性轉型的自由主義-建構主義觀點、華爾滋式的權力平衡理論和吉爾平式的霸權理論以及世界政治的其他分歧觀點整合在一起，探討中國春秋戰國時代和近代歐洲在國家形成與國際衝突之間的關連性。74 其專書於 2005 年度獲得了由美國俄亥俄州立大學莫尚國際安全研究中心（Mershon Center for International Security Studies）頒發的埃德加•福尼斯圖書獎項，又於 2006 年獲得美國政治學會（American Political Science Association, APSA）頒發國際歷史與政治最佳圖書獎項。75 無獨有偶地，塔里菲洛（Jeffrey W. Taliaferro）也因其融合了國際關係守勢現實主義理論與外交決策前景理論（prospect theory）探討大國在邊緣地區的干涉行為而於 2005 年獲獎。76 卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein）. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 更提出「分析折衷主義」（analytical eclecticism）的觀點，即根據解釋具體問題或者思考更深層次問題的需要，有意識地結合不同分析傳統的要素。77 顯見美國學界亦能接受對於不同解釋模式的綜合運用。在針對其他國家對於美國優勢地位所採取的回應策略研究中，瓦特更明白表示採取了折衷的方式，從現實主義、自由主義、建構主義中借用了不同的觀點。78. Nat. y. sit. n. al. er. io. 1998 年美國國際關係協會（International Studies Association, ISA）主席賀曼（Margaret G. Hermann）便在其就任演說中建議，國際關係研究學者應該透過解釋特定現象的不同理論觀點，以比較和對照不同觀點的方式，去瞭解哪一種可以說明在特定事件中發生的情況。其目的不是要建立一個整合的新觀點，反倒是一. 73. 74. 75 76 77. 78. Ch. engchi. i n U. v. 參見：Michael Barnett and Raymond Duvall, “Power and International Politics,” International Organization, Vol. 59, No. 1 (Jan 2005), pp. 39-75.；Jeffrey T. Checkel, “International Norms and Domestic Politics: Bridging the Rationalist-Constructivist Divide,” European Journal of International Relations, Vol. 3, No. 4 (1997), pp. 473-495. Frank Schimmelfennig, The EU, NATO and the Integration of Europe: Rules and Rhetoric (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), p. 283. Victoria Tin-bor Hui, War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe (New York, N.Y.: Cambridge University Press, 2005). 參見：http://politicalscience.nd.edu/faculty/faculty-list/victoria-tin-bor-hui/ Victoria Tin-bor Hui 參見：http://fletcher.tufts.edu/faculty/taliaferro/ Jeffrey W. Taliaferro 參見：Peter J. Katzenstein and Nobuo Okawara, “Japan, Asian-Pacific Security, and the Case for Analytical Eclecticism,” International Security, Vol. 26, No. 3 (Winter 2001/02), pp. 153-185.； Peter J. Katzenstein , “The Contributions of Eclectic Theorizing to the Study of International Relations,” in Christian Reus-Smit and Duncan Snidal, eds., The Oxford Handbook of International Relations (Oxford: Oxford University Press, 2008), pp. 109-130. ； Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, “Analytic Eclecticism in the Study of World Politics: Reconfiguring Problems and Mechanisms across Research Traditions,” Perspectives on Politics, Vol. 8, No. 2 (2010), pp.411-431.；Rudra Sil and Peter J. Katzenstein, Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in World Politics (New York: Palgrave, 2010). Stephen M. Walt, Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy.. 13.

(26) 種讓具有不同本體論和/或知識論，但對於特定國際現象有共同興趣的人們發現共同基礎以建立並保持聯繫的方式。試圖在增加對話之可能性的同時，減少防禦或爭論的需要。79 其他學者們也曾指出，任何一種理論或研究人員自己偏愛的理論都不足以解釋現實，如果堅持認為自己的理論是唯一正確的理論，學術就會變得貧瘠。知識和理解透過不同研究趨向和研究綱領之間的爭論得以發展，但要判斷其是否有用，就要看它是否能夠提出既可以從學理上加以分析又具有重大實際意義的問題。80 因此，綜上所述，結合運用新現實主義、新自由主義、社會建構主義等研究途徑來擴展聯盟理論的研究成果應屬可行。第四節. 研究方法與個案選擇. 政治大. 在本論文當中，要研究的具體問題在於：為何冷戰結束後的北約非但沒有瓦解，還得以持續擴展？本論文將首先探討不同國關理論學派中的聯盟理論觀點，並藉此驗證其是否能對北約在後冷戰時期的存續提出妥善解釋，以瞭解不同觀點在聯盟理論研究上的適用性。基於主題的特性，本論文將採取的是個案研究法與歷史研究法。. 立. ‧ 國. 學. ‧. 一、研究方法. n. al. er. io. sit. y. Nat. 曾有學者指出，檢驗理論的方法包括：實驗法、大樣本統計分析、個案研究等三種方法，而透過個案研究來推論或檢驗自變項「如何」導致依變項的解釋，要比大樣本分析法還更為容易。由於本文的研究目的在於探討何種因素促成北約在後冷戰時期的持續存在，預計從國關理論的不同學派中，抽離出影響聯盟發展的不同變項，並瞭解這些變項如何導致結果的產生。因此，本文將採取「個案研究法」，以驗證不同學派理論觀點之適用性。81 就個案研究而言，將運用過程追蹤法（process tracing），82 探討北約在後冷戰時期的政策發展與變化如何維繫了聯盟關係，以確認由命題假設中推演出的解釋模式是否具有可靠性。 79. 80. 81. 82. Ch. engchi. i n U. v. Margaret G. Hermann, “One Field, Many Perspectives: Building the Foundations for Dialogue,” International Studies Quarterly, Vol. 42, No. 4 (Dec., 1998), pp. 618-619. Peter J. Katzenstein, Robert O. Keohane, and Stephen D. Krasner, “International Organization and the Study of World Politics,” International Organization, Vol. 52, No. 4 (Autumn 1998), p. 683. 大樣本分析法更適合讓吾人瞭解命題假設「是否」可靠，即自變項是否在多數個案中都能導致依變項的產生，而不是命題假設「為何」可靠。後者較適宜以個案研究法來加以檢驗。實際上，吾人應針對研究主題的特性選取適宜的研究方法。參見：Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science (Ithaca: Cornell University Press, 1997), pp. 27-30, 54-55. 另可參見該書第二章對此三種方式的比較說明。所謂過程追蹤法就是研究者透過考察個案的初始條件如何轉化為結果，來探討一系列的事件或決策的過程。研究者將連接自變項和結果的因果聯繫環節解開，細分成更小的步驟，然後探尋每個環節的可觀察證據。參見：Alexander L. George and Timothy J. McKeown, “Case Studies and Theories of Organizational Decision Making,” in Robert Coulam and Richard Smith, eds., Advances in Information Processing in Organizations, Vol. 2 (Greenwich, Conn.: JAI Press 1985), pp. 34-41.. 14.

(27) 就歷史研究法而言，由於研究的個案政策演變具有長時性研究的性質，藉由分析與該問題有關的既存資料，希冀能歸納出可供解釋與預測的理論。事實上，有國際關係學者指出，外交史研究和國際關係理論的差異並不如一般所想像的巨大，雙方可以透過長期而穩定的科際相互滋養（interdisciplinary cross-fertilization）取得更豐碩的成果。83 在研究國際關係理論的主題中，尤其是涉及戰爭與國家聯盟問題的研究者，也往往結合了對史實資料的運用，提出許多驗證理論與實務發展的豐碩成果。84 二、個案選擇—為何選擇北約？美國在第二次世界大戰結束後，為了防範蘇聯共產主義的擴張，在肯楠的建議下，提出了圍堵政策，先後在全球各地建立起聯盟關係。根據學者估計，當時的國務卿杜勒斯（John Foster Dulles）可能在 1950 年代先後與近百個國家締結了正式條約，而被稱為「締約狂」（pacto-mania）。85 美國與各國締結條約之目的，一方面在於提供安全保障以維持區域穩定，避免再次爆發衝突；另一方面則是鼓勵盟國在安全無虞的考量下，竭力發展經濟，以促進全球經濟復甦。86 在各國. 立. 政治大. Nat. 85. 86. 87. y. al. n. 84. sit. io. Colin Elman and Miriam Fendius Elman, “Diplomatic History and International Relations Theory: Respecting Difference and Crossing Boundaries,” International Security, Vol. 22, No. 1 (Summer 1997), pp. 5-21. 類似的觀點另可參見：Jack S. Levy, “Too Important to Leave to the Other: History and Political Science in the Study of International Relations,” International Security, Vol. 22, No. 1 (Summer, 1997), pp. 22-33. 參見：Paul W. Schroeder, “Napoleon’s Foreign Policy: A Criminal Enterprise,” Journal of Military History, Vol. 54, No. 2 (April 1990), pp. 147-162.；Paul W. Schroeder, “The Collapse of the Second Coalition,” Journal of Modern History, Vol. 59 (1987), pp. 244-290.；Richard Rosecrance and Chih-Cheng Lo, “Balancing, Stability, and War: The Mysterious Case of the Napoleonic International System,” International Studies Quarterly, Vol. 40, No. 4 (1996), pp. 479-500.；Daniel J. Whiteneck, “Long-term Bandwagoning and Short-term Balancing: The Lessons of Coalition Behaviour from 1792 to 1815,” Review of International Studies, Vol. 27, No. 2 (2001), pp. 151-168.；Randall L. Schweller, Deadly Imbalances: Tripolarity and Hitler’s Strategy of World Conquest (New York: Columbia University Press, 1998). 這些作品多為研究拿破崙法國爭霸期間的歐洲局勢，以驗證現實主義學派中的制衡或扈從何者較為盛行，但卻得出不同的結論。比較的觀點可參見：Richard Little, “The Balance of Power in Politics among Nations,” in Michael C. Williams ed., Realism Reconsidered: The Legacy of Hans J. Morgenthau in International Relations (New York: Oxford University Press, 2007), pp. 137-165, especially p. 162. Cornelia Navari, Internationalism and the State in the Twentieth Century (New York: Routledge, 2000), p. 316.；Gary A. Donaldson, The Making of Modern America: The Nation from 1945 to the Present (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2009), p. 78. 近來也有學者提出國家透過聯盟來約制盟友國家政策的觀點。參見：Jeremy Pressman, Warring Friends: Alliance Restraint in International Politics (Ithaca: Cornell University Press, 2008).； Victor D. Cha, “Powerplay: Origins of the U.S. Alliance System in Asia,” International Security, Vol. 34, No. 3 (Winter 2010), pp. 158-196. Robert Keohane, “Alliances, Threats, and the Uses of Neo-Realism,” International Security, Vol. 13, No. 1 (Summer 1988), p. 169.. er. 83. ‧. ‧ 國. 學. 的經濟實力逐漸恢復後，連帶地也會增加對外購買力，使得當時最主要的生產國—美國可以進一步鞏固政治、軍事、經濟實力的優勢。其中，北約是美國所建立的聯盟當中，成員最多、成立最久，且在冷戰後持續發展的國際組織之一。87. Ch. engchi. 15. i n U. v.

(28) 許多國關理論學者都曾對於北約在後冷戰時期的發展提出預測與解釋分析， 88 相關的見解都可供本文參考運用。第五節. 命題假設. 對於北約在冷戰結束後仍然持續發展的現象，本論文的命題假設可以分為三項，第一項是現實主義的觀點，跟權力、威脅等概念有關，為 H1；第二項是新自由主義的觀點，跟國際制度、利益等概念有關，為 H2；第三項是建構主義的觀點，跟身份認同、規範、互為主體建構等概念有關，為 H3。相關命題假設如下： H1：在後冷戰時期，北約仍然面臨著不同的外部威脅，因而使得盟國願意繼續合作。多元威脅的存在促成了聯盟存續。. 政治大. H2：在後冷戰時期，北約發揮制度特性，在符合會員國利益與需求的情況下，由軍事聯盟轉型成區域性的安全管理組織。. 立. ‧ 國. ‧. 第六節. 學. H3：在後冷戰時期，北約內部與外部行為者的互動塑造出新的身份認同，由軍事聯盟轉變為安全共同體，受規範影響而實踐廣泛合作。研究架構與章節安排. Nat. y. sit. n. al. er. io. 本論文主要探討後冷戰時期的北約在主要競爭對手—蘇聯—瓦解後而仍然持續存在之可能解釋。首先，將從現實主義對於北約在冷戰結束後的發展預測失準開始，先釐清學者們的觀點歧異。其次，將分別運用新自由主義學派對於國際制度、民主和平論研究的成果，以及建構主義學派對於認同、規範、理念等因素的重視，探討不同研究途徑對於個案之解釋能力。最後則是提出結論，並指出本研究的不足之處與未來發展方向。. Ch. engchi. i n U. v. 除了在第壹章緒論中，說明論文研究的基本背景概念外，將接著以三章的篇幅，分別對國際關係理論各學派在聯盟理論上的發展與貢獻加以回顧，釐清彼此爭論的焦點，並對北約在冷戰結束以後的存續發展提出解釋。第貳至肆章中，將. 88. 參見：Robert W. Rauchhaus ed., Explaining NATO Enlargement (Portland, Or.: Frank Cass, 2001).；John J. Mearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,” op. cit., pp. 5-56.；Stanley Hoffmann, Robert O. Keohane and John J. Mearsheimer, “Back to the Future, Part II: International Relations Theory and Post-Cold War Europe,” International Security, Vol. 15, No. 2 (Fall 1990), pp. 191-199.；Sten Rynning, NATO Renewed: The Power and Purpose of Transatlantic Cooperation (New York: Palgrave, 2005).；Rebecca R. Moore, NATO’s New Mission: Projecting Stability in a Post-Cold War World (Westport, Conn.: Praeger Security International, 2007).；Wallace J. Thies, Why NATO Endures.；Helga Haftendorn, Robert O. Keohane, and Celeste A. Wallander, eds., Imperfect Unions: Security Institutions over Time and Space. ； Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” op. cit., pp. 198-234.. 16.

(29) 分別運用現實主義、新自由主義和建構主義對同一個案加以研究，提出符合不同學派核心觀點的解釋，確立各學派應用於聯盟理論上的可能性。第伍章則是假說驗證與結論，說明以單一國際關係理論學派解釋後冷戰時期的北約發展之不足，因而應從不同學派中汲取養分，否則將無法確實解釋聯盟在國際關係理論與實務上的變化，以擴展學界對於聯盟研究的成果。本論文的研究架構可如下圖所示：. 國際關係理論聯盟理論. 學 y. sit. io. n. al. er. Nat. 後冷戰時期北大西洋公約組織的存續. ‧. ‧ 國. 立. 建構主義. 新自由主義. 現實主義. 政治大. Ch. engchi. i n U. v. 結論. 圖 1-1：論文研究架構第七節. 研究範圍與限制. 一、研究範圍與資料來源本論文探討的個案是北大西洋公約組織。論文研究涵蓋的時期，主要將從蘇聯瓦解而導致冷戰結束為起點，探討北約在後冷戰時期的存續發展，並設定至 2009 年北約第三次東擴為止，法國同時亦於該年 3 月宣布重返北約軍事指揮體. 17.