到了七○年代，日本學界對荀子思想之興趣又回到他的「性 論」和「天論」，以及其「政治社會理論」上的功能，而綜合荀 子思想中的這三種觀點而提出構畫荀子思想的系統之面貌，以及 其對歷史上的意義的學者是內山俊彥。與內山的《荀子》出版同 時，松田弘對荀子「天論」的討論也對以後的日本學者荀子天論 的研究有不少貢獻。除此之外，市川本太郎以政治思想的觀點發 表了〈荀子的政治思想〉一篇，31而市川分析荀子政治思想的各 種特色，並且將之與西方政治哲學的概念加以比較。木全德雄《荀 子》雖然可歸類為一般書籍，還是值得一讀。木全主要依據韋伯 的知識社會學與東西洋歷史、思想比較，闡述荀子思想的時代意 義。32只是市川與木全的主要觀點沒有超過重澤俊郎的研究。另
31 市川本太郎，〈荀子の政治思想〉，《宇野哲人先生白壽祝賀記念東洋學論集》，
1974。
32 木全德雄，《荀子》（明德出版社，1973）。在日本學界，木全是身為韋伯之《儒 教與道教》的日譯者而出名。
二十世紀日本荀子研究之回顧 67
外，武田秀夫〈荀子的政治思想〉乃強調：荀子世界觀的究竟價 值是在人類社會中構畫出「全體秩序」理念的實現。33
首先，我們來看池田知久的〈荀子性惡說：其機能與本質〉
（1972、1973）。34在這一篇，池田思考了荀子「性惡論」與其 在他政治社會理論上的功能。池田重新分析荀子的「性」、「情」、
「欲」以及「惡」的四個概念的內涵，從此推論荀子「性惡論」
的「本質」，而最後討論其在政治社會理論中的功能。池田的分 析乃注意：荀子認為「性惡」的部分是「欲」，而這也包含著「名 譽欲」、「金錢欲」以及「政治權力欲」等人的社會本能。35接 著，池田對「惡」的分析中發現，荀子思想之「治」與「亂」在 他的價值判斷上具有關鍵性意義。同時他把荀子的性惡論定義 為：「有欲的個人對其欲的對象形成彼此衝突的關係」。池田把 這種緊張的關係投射於在統治者（即「君子」）與被統治者（即
「眾庶百姓」）之間的矛盾。由此，池田導出兩點結論：第一，
〈性惡〉中對「人性」的討論，成為其他篇章裡提倡社會安定的 方策之理論基礎。第二，池田認為：荀子的社會理論，是為了把 正在流動中的被統治階級固定下來，同時一方面保證被統治者有 限制的消費，但另一方面把其他的資源都歸於統治階層的社會理 論。
33 武田秀夫，〈荀子の政治觀：儒者の政治進出を前提として〉（《木村英一博士 頌壽記念，中國哲學史の展望と模索》，東京：創文社，1976）。
34 池田知久，〈荀子性惡說の機能と本質〉（上、下），《高知大國文學》，卷 3、
卷 4，1972、1973。
35 以上是〈荀子性惡說の機能と本質〉（上）的討論，以下的討論都可以在（下）
中看到。
68 國立政治大學哲學學報 第十一期
在 1972 年發表的原田種成的〈荀子天論考〉36專門思考為什 麼荀子「天人之分」中所看到的「合理主義」到了漢代就「消失」
的問題。原田介紹陳大齊、韋政通、板野常八、金谷治的觀點：
畢竟荀子思想本身中的「合理性」是很有限制的。對此，原田提 出王充合理主義的例子來反駁，而指出：漢代以後的政治環境，
即皇帝獨裁的政治制度本身，是漢代以後的思想家不得不主張天 之權威的理由，否則，沒有任何國家制度能控制皇帝的行為。反 言之，漢代以後的思想家與政治人物，沒有我們所想的那麼迷信，
他們根據合理的政治判斷來引進「天」的權威，以控制皇帝的放 蕩。
在 1974 年發表的兒玉六郎之〈荀子性樸說之提出〉是把前 述金谷治對荀子「性惡論」之懷疑推進一步，而兒玉主張荀子「性 論」核心是「性樸」而並不是「性惡」。37隨著這項問題意識，
島一的〈荀子的本性論〉一篇，將荀子「性論」的分析對象從〈性 惡〉一篇到《荀子》整篇，而結果發現：荀子的「性」概念有兩 種不同意涵：即「情性」的側面（若放縱，就造成社會爭亂）與
「才性」（若培養，就能當聖人）的側面。38
再來，我們來在 1976 年出版的內山俊彥的《荀子》。39在中 國學會，一九五○年代到一九七○年代，「唯物─唯心」模式幾 乎成為研究思想史的「規範」，反而在日本學界提及這個觀點的 研究幾乎沒有了。在史學方面，繼板野之後，在日本以西島定生
36 原田種成，〈荀子の天論篇に對する一考察〉（《鈴木博士古稀記念東洋學論叢》，
東京：明德出版社，1972）。
37 兒玉六郎，〈荀子性樸說の提出〉，《日本中國學會報》，第 26，1974。
38 島一，〈荀子の本性論：その二重構造について〉，《集刊東洋學》，號 40，1978。
39 內山俊彥，《荀子：古代思想家の肖像》（東京：評論社，1976）。本書後來有 新版（東京：講談社，1999）。
二十世紀日本荀子研究之回顧 69
和增淵龍夫為核心論者的「中國古代帝國成立」的論爭興起。當 時日本學界所流行的看法是「戰國時代是秦漢帝國的準備階段」，
而本書的荀子論亦是基於「中國古代帝國成立」論爭所得的研究 成果，來對「唯物主義─唯心主義」的架構進行全面性的檢討。
經過中國哲學和歷史兩條研究脈絡的省思，作者重新論述荀子哲 學中的認識論與世界觀的特色，進而闡述其與「天人之分」、「性 偽之分」、「禮之王國」等荀子重要主張之間的關連性。
首先，值得一提的是內山試圖釐清荀子哲學的結構與其具體 主張之間的關係。荀子哲學的結構可分為兩個面向：（1）內山在 荀子哲學的三個層面中看出明確的「主客關係」。譬如，內山把 荀子「天」的概念分為「外在環境」與「內在環境」。在這個設 計之下，荀子「天人之分」的主張乃成為「人力」對「自然環境」
（即：能改變、且利用自然環境）的主體立場之表明；而「性偽 之分」的主張則成為「人心」對情緒、慾望、以及其他身體功能 的主體立場之表明。並且作者還指出，對荀子而言，人的語言和 所認知的世界也是一種客體環境，且一定要由主體性的「王者」
來進行「正名」。因此，在荀子哲學中，「人對外界」、「心對 身體情慾」、「聖王對語言」的三個領域均構成主客的關係。（2）
荀子的世界觀與語言結構之間有著密切的類比關係。荀子對物質 世界的看法是從有氣（水火）、有生（草木）、有知（動物）到 有「義」（人類）的階層結構；對人類社會的看法是由庶人、士、
君子到聖人（由展現「禮義」的程度來區分）的階層結構；而語 言則是一種從最個體的「大別名」到普遍的「大共名」的階層結 構。
接著，根據內山，「禮」是對「客體」的「性」發揮其「偽」
的實際表現方式，並且作者將荀子「禮」中所呈顯出的理想社會 稱為「禮之王國」。然而，他也指出，雖然荀子期盼君主能由「禮」
70 國立政治大學哲學學報 第十一期
這種倫理道德來統治人民，但是因為政治權力的本質是壓制人民 的，所以荀子的構想實為一個虛構而已。而且，內山進一步指出，
荀子對環境的「性偽之分」的作用只對於內在的「性」發揮作用，
而身為主體的「心」本身卻沒有發展自己。換言之，荀子哲學中 並沒有「心」與「性」一起互動發展的前提，而是各自先驗自律 的存在。因此，作者雖然並不反對將荀子哲學稱為「唯物主義」，
但荀子的思想在最關鍵的部分（即「心」的定位），實際上是主 觀的產物。
至於荀子思想的評估問題，如上所述，內山認為，荀子的「禮」
的王國是個「虛構」。然而由於荀子提倡一種理想的國家藍圖，
因此還可與當時的實際國家及君主權力保持著微妙的距離。所以 他在面對實際的諸侯時，還可以批評地說，實際的政治社會離他 所構想的「禮之王國」還很遠。逮至漢代，雖然荀子思想對陸賈 到董仲舒的思想有不少影響，但是漢代的思想家仍逐步地給與統 治者無限制的統治權力。
內山的研究以綜合「唯物主義─唯心主義」和「中國古代帝 國」成立論的兩種論爭成果來闡述荀子哲學的結構特色。由本書 的分析，我們能夠了解荀子的「天人之分」、「性偽之分」、「禮 之王國」理論之認識論與世界觀的特色，以及彼此之間的關係。
與重澤的荀子研究相比，重澤的研究只強調荀子「天人之分」的 科學精神，但他並沒有提出「天人之分」與其他部分的關係。相 形之下，內山的研究則從各種角度來分析「天人之分」的特色與 其在思想史上的限制。與板野的荀子研究相較，按照板野的觀點，
幾乎任何的先秦思想皆被歸納為「分權的宗族制度」和「君主專 制郡縣」的二元社會勢力。關於這點，與板野論述相隔三十年的 內山，對於這種按照階級或某些社會團體來代表歷史演變的主要 因素的觀點非常地保留。基本上，內山並不把荀子的思想直接與
二十世紀日本荀子研究之回顧 71
某些歷史事件或具體的社會勢力連在一起解釋。但是，內山的論 述基本上襲用戰國時代國家逐漸擴大對人民支配權力的觀點，甚 至，因為內山不特別理會對抗郡縣制度的「封建宗族」勢力，所 以他比板野更重視從戰國到秦漢的國家權力的研究面向。因此，
內山的荀子研究十分合乎當時日本歷史學者所描述的中國古代歷 史背景的要求。不但如此，由於內山分析荀子的「天人之分」、
「性偽之分」、「禮之王國」之間的理論架構，及其與語言、世 界觀的關係，相當有說服力地提出一套從哲學、思想史的角度來 架構荀子思想的體系。無疑地，本書代表著 1970 年代，日本的中 國古代歷史研究和哲學思想史研究的一個高峰。
至於內山的問題，其實，這也代表日本的中國歷史和思想史 研究的一般問題。問題可以歸納為三點：（1）內山的思想史方法，
至於內山的問題，其實，這也代表日本的中國歷史和思想史 研究的一般問題。問題可以歸納為三點：（1）內山的思想史方法，