每個學門知識存在的價值往往在於其提供了哪些獨特的觀點，讓我 們去解釋、詮釋、甚至創造我們存在的生活世界。如果傳播學門是一種 偏向「形式學門」的內涵，那麼傳播學門應該關注意義究竟如何從「知 覺」開始，並透過「符號、語義、語法、語用、文本、論域」各個意義 層次逐級擴大，進而構成一個連貫之「意義系譜」的過程。但就當今的 學門知識樣態而言，顯然我們對傳播之「意義系譜」的理解是斷裂與缺 乏連貫性的。
因此，傳播學門的核心問題應是去回答以下的問題：從非語言到語 言之意義分享與建構的過程中，從內在、兩造、小團體到跨文化各種層 次的溝通情境中，整個文明與社會的脈絡下，究竟蘊含了哪些從基本的 感知、感官所直接獲得的經驗？這些直接的經驗又如何從微觀世界之意 義感知的原形，逐漸組合、轉換、變形到最後完形成為整個鉅觀世界的 文化現象？而在這些過程裡，「空間、方向、距離、大小、形狀、動 靜」這些外感官經驗，又如何與「統合、想像、估量、記憶」等內感官
形式產生組合互動？這些現象的描繪呈現了哪種傳播學門獨特的知識樣 態？而這種學門獨特的知識樣態又具有什麼樣的特殊結構？
事實上，「形式學門」與「內容學門」在處理同一研究對象時，各 有其專擅與互通之處，但亦應警覺其區隔。以「傳播∕溝通」的角度的 確可以「再現」社會學、心理學等人類所有的行為，但「溝通」與「傳 播」的角度卻不能「取代」其他內容學門的研究內涵。硬將傳播的概念 套用於其他內容知識學門所描述的現象上，進行一種「粗糙的借火」，
便會產生「言不盡意」的困窘，故認同危機勢必難免。因此，形式學門 應當專注於其自身對「形式知識」本質之精準性的掌握，而非與內容學 門進行「內容面向」之研究主題範疇的競逐。
一個自我認同明確、定位清楚的學門內部，各個次領域間的銜接與 分工應是井然有序、各有定位；有專門進行學門核心理論探索的基礎研 究，也有專門針對理論進行研發的應用研究。有從理論原則出發，向外 推動之學術理想的實踐，當然也有從外部對實務工作之觀察所引發的思 考。在「學」與「術」相互反饋的環境下，兩者相得益彰。然而當學門 的主體性與知識觀混淆不清時，學界的定位往往就變質成所謂實務界的 訓練班。這樣的現象普遍反映出傳播學門中「市場、實務導向」與「就 業引導教學」的問題，而「輕基礎、重應用」更是國內傳播學主體性未 能建立的最大阻力（陳世敏，2004: 845-846）。事實上，目前國內傳播 科系幾乎只見「實習媒體」，卻沒有所謂的「實驗媒體」，便反映了如 此的思維。「實習」與「實驗」兩者各有定位，缺一不可。「實習媒 體」是為了接合、迎合市場的需求，而「實驗媒體」則是去「摸索、探 尋」如何落實傳播學術的理想。
傳播學界缺乏「實驗媒體」可說是造成傳播實務與理論斷裂的重要
「指標」。實驗室的功能不僅是透過「理論實驗室」進行理論的研究與
探索，「應用實驗室」的定位，更在於將學術理論的想法進一步發展成 實務界與業界所能夠理解、想像的方式，進而引導其接受、引用、甚至 相互激盪。缺乏「實驗媒體」，學術界無法主動向外伸展學術理想的觸 角，而實務界也對學術「不食人間煙火」的內涵感到無法想像或高不可 攀。
最後，當我們不斷進行有關「傳播自我認同」議題的討論時，其實 更必須省察這句話究竟只是像「一加一等於二」一般，純然是一種邏輯 推論上「真實的」（real）「分析命題」？或者是如「花香草綠」般，
屬於經驗世界中每個人心裏「實存」（existing）的「綜合命題」？它究 竟是像「這是一間房子」般的陳述，只是一種認知層次的「描述語 詞」？還是像「這是我溫暖的家」─一種涉及實際行動的「評價語 詞」？不同的認知涉及了不同意義表現的層次，我們如果不注重「分析 命題」與「綜合命題」、「描述詞語」與「評價詞語」，在「意義描 述」與「行動實踐」間所警示的差異，再正確的命題，最後也只不過是 一項「命題而已」。
註釋
1 本文為國科會專題研究（計畫編號 NSC 92-2412-H032-0012）之部 份研究成果。初稿發表於中華傳播學會 2003 年舉辦之研討會。作 者感謝評審在審查過程中對本文之修正所提供之對話與具體建議，
使本文內容更臻完善。
2 本文中之「知覺」所指的就是視覺、聽覺等感官所獲得之訊息，例 如視覺的深淺、明暗、顏色或聽覺的聲音大小、頻率高低，它是一 種當下（here and now）的、由感知所獲得的意義。思維所指的則
是一種與「當下」此一概念相對的意義內涵，它通常具有整合與統 合各種當下經驗的意義特性，尤其具有時間所呈現的順序、因果與 累積的特質。例如整合性的具體經驗如速度、密度與坡度，到整合 性的抽象經驗，如愛情、正義與權力。
3 按《新聞學研究》第 53 期（1996 年 7 月）之編輯部指出，經濟不 景氣導致大學預算削減的嚴酷事實，使傳播學系首當其衝。而在校 園資源日漸縮減聲中，一般學校的立場總是「先裁撤最不像學術的 系」。
4 簡言之，「現象學還原」即是從感覺經驗返回純粹現象之意，這種 方法又稱作「懸擱」，也就是把外間世界「加括號」，存而不論，
使其失去作用，以袪除外界世界對概念認識時所形成的刻板印象
（李幼蒸，1994: 8）。
5 「本質直觀」中所謂的「現象」就是指經驗現象的本質。本質是指 被認識對象的諸變體間不變的「常項」。達到本質的步驟叫做「本 質直觀」（Wesensschau），而本質和本質間的關係只能通過直觀 才能把握（李幼蒸，1994: 9）。
6 「後現代」可說是近十年來最弔詭、也最具爭議的一種觀點，各有 擁護與質疑的見解。「後現代」指涉一種社會現象，也指涉描述這 種社會之應然、或實然的理論內涵與知識觀。一般而言，「後現 代」社會是指西方在經歷理性啟蒙的洗禮、以及高度現代化發展後 所形成的「後工業社會」；「後工業社會」最大的特徵，便是其在 現代化、工業化的基礎下所形成之資訊暴增的傳播環境，資訊暴增 的傳播環境讓符號的操作與資訊的任意組構更加可能，也讓我們在 來不及逐字、逐義、逐類仔細辨識、咀嚼與組合的狀態下，便必須 對訊息進行接收、轉換，且在行動、實踐中與真實揉和，導致能指
與所指分離、擬仿取代了真實，媒體、資訊與符號所建構的虛擬凌 駕現實與客體之上。因此，後現代在「度量」的面向上，強調資訊 爆裂、任意拼貼所形成之「破碎、多元」的樣態，而在本質的認識 上，則主張「虛擬、無主體性」的內涵。學術圈中之所以瀰漫著一 股對「現代性」的反動，便是質疑在「擬仿與破碎」的符號大行其 道之後現代社會，我們能否繼續使用現代理論對過去社會的觀察所 獲致的方法與結論，來進行後現代社會現象的描述。因此，傳播學 門究竟能否建置核心理論與學門主體的問題，在後現代的觀點中，
也具有本質性的差異。許多傳播學者便認為，後現代正否定這一種 透過系統性的分類、與系譜關係建構成一主體的可能。然而，這種 對理性與主體性全盤否定的態度，也引發了另一批學者對後現代觀 點的批評。哈柏瑪斯便認為，與其說後現代顛覆了現代性，不如說 所謂後現代其實只是一種現代化的自我反省（蔡錚雲，2001: 92-93）。
7 Craig（1999: 132）將傳播理論分為七大傳統：修辭學（rhetorical）、
符 號 學 （ semiotic ） 、 現 象 學 （ phenomenological ） 、 模 控 學
（cybernetic）（指一種探討人腦思維和電腦控制系統之異同的控制 學 研 究 ） 、 社 會 心 理 學 （ sociopsychological ） 、 社 會 文 化 學
（sociocultural）與批判學（critical）。
8 「綜合命題」是指必須透過經驗才能檢驗真偽的命題語詞，例如
「張三會游泳」這句話的真偽，必須經由對張三實際的觀察才能判 斷。而「分析命題」則是指透過邏輯的演繹推論即可檢驗真偽的命 題語詞，例如「張三不是會游泳，就是不會游泳」這句話就不需要 透過經驗觀察，它只要滿足語義邏輯的內部條件即可。雖然語言哲 學中與此相關之討論可謂極為豐富，然而本文所強調的無非是：就
傳播的知識本質而言，吾人應關注從分析哲學此類意義上游的理 論，來討論社會學相關爭議的可能。
9 主體性的消逝確實是後現代的論點之一，但何謂「主體」？主體性 何以會消失？其實也是後現代最主要的爭議。例如如果翻開任何一 本後現代的著作，其實都可從其目錄中清晰的瞭解其章節的編排、
或者是對學術脈絡的歸納。事實上，章節的編排、學術脈絡的歸納 不就是一種分類？而這些分類絕非「任意為之」，既非任意為之，
那麼其背後判準的原則又是什麼呢？另一種「後現代『主體』」與
「無主體性的『主體』」不也正在這種分類過程與判準原則中逐漸 浮現與建立？這顯示：即使處在後現代理論所標示之迥異於過去的 後工業社會，諸如「分類、圖底關係」等位居「認知核心」的元素 仍然屹立不搖。而我們更可以沿著這個脈絡接著去問：還有哪些基 礎元素也位在認知的核心？從不變的認知核心往外擴散，哪些範圍 慢慢在變？到後來什麼是全都變了？因此，與其說後現代摧毀了
「主體性」此一典範，不如說後現代正處在另一種主體性的「前典 範」時期（這種「典範」或許也正是傳播所探尋的典範）。