從第一節的分析與探討可知，「人本」的管教論述主要由體罰式的負面管教 與正面管教所構成，為形塑出這兩種論述的正當性與合理性，「人本」反覆不斷 利用各種管道與策略來堆疊、建構與搭建出「人本」的管教論述。本節將分析「人 本」管道中最具穩定性、延續性的方式《人本教育札記》，藉由探析札記中與管 教相關的文本，分析「人本」運用那些陳述策略來形構「人本」的管教論述，札 記是人本基金會成立之後每月定期出版的刊物，是「人本」穩定的發聲出口，固 定的文字出版讓「人本」得以反覆申述其推廣的論述，透過札記文字的使用，使 得陳述實體化，本論文所探究的「人本」管教論述是「人本」所關心的重要場域 之一，所以「人本」常常在札記中透過不同的撰文者與不同形式的文本與內容，
策略性的反覆陳述管教的論述，這些文本可分為三種類型，其一是家長、老師或 讀者的投書與經驗分享；其二是「人本」邀請具職稱、附全名的領域專家講演或 撰寫管教相關議題；其三是「人本」關於體罰管教相關議題的鋪陳與展演，以下 將就這三類型做一分析與探究。
壹 壹 壹
壹、 、 、 、家長與 家長與 家長與 家長與現場老師的經驗分享 現場老師的經驗分享 現場老師的經驗分享 現場老師的經驗分享
一、遭受學校體罰管教的親身實例
在札記中「人本」以特別報導、校園申訴、特別企畫的專題規劃方式來敘寫 體罰管教事件案例中的老師、家長與孩子，由「人本」的秘書處、工作人員實地 採訪與了解，以客觀報導事件始末，還原校園管教事件的原貌，或是由事件家長 陳述事情發生的經過，凸顯校園管教事件不合理的地方，教師管教引爭議的作 為，甚至描寫最後訴諸法律的過程與經過。
札記中曾仔細報導校園管教事件案例始末的有以下幾例，以下就各個案例陳 述情況加以說明與分析。
案例 出處 一、1997 年臺北市中正國中宋慧珠教師
案
（文件 1997：92：72-78）
二、2000 年東縣勝利國小許惠霞教師案 （文件 2000：132：39-43；文件 2000：133：43-49）
三、2003 年安順國中家長控訴學校教育 不正常案
（文件：2000：163：16-28）
四、2003 年桃園青溪國中訓導主任張瑩 仁案
（文件：2003：169：32-35）
五、2008 年新竹二重國中體罰案 （文件 2008：218：88-90）
案例一：家長無助，最後不得不將孩子送出國
臺北市中正國中在宋慧珠教師事件中，為文家長自敘這是一個媽媽的沈痛自 述，文中媽媽說明自己是一個配合學校老師的家長，對於老師的教育是盡量配 合，要求孩子達到老師的要求。「…在發現學校老師行為與言語比較激烈時，我 們會先檢討自己是否有那些配合得不夠好，或者小孩有那裡犯錯惹老師生氣，然 後很小心的跟老師溝通，了解狀況，也更加要求自己的小孩配合老師….，小孩 回家時有所埋怨、有寫不完的功課或老師有不合理處罰時，我和先生都會一再告 訴孩子：合理的處罰是訓練、不合理的處罰是磨練…，我們一向不敢嘗試在小孩 面前討論老師的不是，唯恐這個會寵壞小孩，會影響老師在孩子心中的地位，所 以孩子再多的埋怨我們都會把他壓抑著」。在過程中家長仍舊不斷跟老師溝通，
但是發現老師的教育理念與思考模式似乎無法改變，只好自求多福，結果家長認 為就是因為這樣的隱忍，才會換來孩子更大的傷害，「多次與老師溝通後，我們 深覺老師自己有異於常人的教育理念和其固定的思考模式，…，我們只好自求多 福，陪著孩子一直忍耐。……，不斷的付出、順從和迎合老師後，我們原以為可 以保護孩子，但換來只是對孩子更大的傷害。」
孩子因為上課看漫畫被老師罰在特別座，但是孩子愛面子在不是宋老師課 堂上把位子移前一排，不巧被老師看見，結果老師把他趕到教室外的後走廊，「每 日從早自修七點十分到晚上六點半，…，小孩整日無法進教室上課，下課有別班
同學在教室外走動觀看，小孩子羞愧地無地自容，中午也無法進教室用餐。」過 程中，就算校長、輔導主任出面處理，老師還是基於愛之深、責之切的理由，絲 毫無放棄處罰的意願，不願意讓孩子進入教室和同學一起上課。最後家長覺醒自 己在助紂為虐，是在害自己的小孩，孩子在整個被處罰過程中，「身心受盡侮辱 及煎熬，情緒低落，…，終於逼迫使孩子視上學為畏途，害怕老師找他麻煩，在 驚嚇惶恐中情緒越來越糟糕」，父母最後決定將孩子送出國，遠赴紐西蘭求學，
自己的孩子雖然送出國，媽媽願意站出來在《人本教育札記》寫下控訴、訴說老 師的行為，因為希望「我的孩子不是第一個，但希望是最後一個」，希望家長不 要迷信「會打人的才是嚴師」。
案例中的教師「為了自己補習的私利和個人的榮譽心，用盡所有殘酷手段 來折磨孩子的身心。」，動不動打孩子、污辱孩子，用盡各種理由來體罰學生，「我 看到他被老師打得瘀血腫大的手十分心痛」，最終結局是老師把不適應自己教法 的孩子逼出國，而老師繼續留在原校任教。
案例二：一位體罰學生的不適任教師引起整個地方的軒然大波，最後屏東地檢署 依傷害罪對許惠霞老師提起公訴。
在勝利國小許惠霞老師班上的學生，常是擔心害怕上學的一群學生，老師班 級經營方式不過是「下課不准離開教室、教室門窗永遠緊閉、用愛心手『輕拍』
某些小孩，…，要求被體罰孩子發誓回家不可以告訴父母，否則全家會被天打雷 劈。」這位老師長久同樣模式的教學，直到 1999 年 11 月以「愛心手」體罰二名 學童而終於被揭露。
對於這種老師，學校完全沒輒，老師歷經五位校長，仍對這位老師沒有處置 的能力，甚至許老師後跟學生放話「我的後台很硬，沒有人扳得倒我」，學校還 發展出受害者平均分攤的方法，意即讓他去教許多的任課班，讓受害學生平均分 散，不至於集中於某一班。新到任的校長想要解決此件事件，大家在學校教評會 與校務會議都想許老師離開學校，但會議的決議遲遲不敢送到教育局，整個過程 看見「教評會成員因恐懼而無法即時發揮功能外，也明顯看到學校的行政功能癱 瘓」。
這個事件也由校園事件演變為地方事件，有議員的關切、地方里長間的串 連，甚至當時教育部長楊朝祥還南下視察，過程中，「人本」代表拜訪屏東縣長 蘇嘉全、召開記者會搶救勝利國小的孩子，發表聲明譴責屏東教育行政之沈淪，
未能積極處理不適任教師，在各方壓力之下，教育局准許許老師退休申請案，而
「人本」工作人員也進入校園對許老師班級學生進行輔導。最後引起屏東地方法 院檢察署主動偵察起訴許老師，依傷害罪提起公訴後，整個事件才告落幕。
案例三：家長控訴學校老師以集體暴力進行管理而非進行教育。
家長描述孩子在進入國一進入校園第一天，就被生教組長以頭髮過長而強行 在後腦上減去一刀，接著孩子又因為邊走邊喝礦泉水而被檢舉，中午不能睡覺在 訓導處外被罰站，回家之後，孩子喊手酸腳痛，最後才尾尾道出學校體罰管教的 種種現象，「老師經常對考試未達其理想的分數，就打。」「命令學生將身體彎弓 成拱橋狀，持續一整節課。」「老師之所以會對學生採取體罰有幾種情形：作業 未按時交；考試未達標準；上課或午休、節間休息被風紀股長記點。」，孩子甚 至為學校打人的器具命名為「小白」、「小板」、「小紅」、「小銀」。除了打之外，
家長控訴學校要孩子考不好錯的題目就罰寫，孩子每天就在考試、罰寫、被打得 惡性循環當中學習，「孩子們已經被逼得喘不過氣來，導致孩子學習怠惰，甚至 自我放棄。」
家長面對學校的管教行為，也嚴正向學校表達過幾次，結果學校情況仍是未 能改善，「明確告知校方，本人絕對無法接受，並表示學校的老師絕對不能以任 何理由對我的小孩施以體罰，…，學校對學生的體罰仍持續至今，甚是變本加厲。」
家長描述完學校以體罰代替教育的管教行為之後，最 讓家長氣憤的是學校暑期 學藝活動竟然「掛羊頭賣狗肉」上新課程，家長看到學校種種國民教育不正常的 現象，「教育機關對他的溝通陳情不理不睬」，因而提起司法訴訟，「做為一個家 長，他決定出來保護自己的孩子」，保護自己孩子受教的權益。但是當家長開始 與學校對抗之後，孩子開始遭到學校老師、校長的側目，「校長在朝會上當著全 校師生指責控訴一方的不對，……，老師對小孩班上學生態度也開始變了，……，
老師的一些話語，確實給小孩製造壓力，讓他對於自己產生不好的感覺，以為自 己是全班的拖油瓶。」當事學生在學校飽嚐差別待遇，「人本」訴說「學校利用
教育機會行報復之實，這也是長期以來多數家長容忍學校不當作為的主因，」人 本把這種現象稱為「人質現象」。
案例四：由桃園青溪國中訓導主任張瑩仁一案，呼籲社會重視不適任教師問題。
案例起因於「桃園青溪國中張瑩仁主任在降旗時，將一位台下講話的學生叫 上台跪，學生不從即當眾毆打，」事後校方懲處主任要求他停職到學期結束，結 果張主任休滿五天即返校上班，家長覺得被騙，便向「人本」投訴。
「人本」召開記者會公布青溪國中體罰管教案案情，呼籲社會重視不適任教 師問題，造成支持主任與指控主任的家長互相叫囂對罵，結果意外牽扯出更複雜 的校園利益勾結弊案，包括學校舉辦三年級夜間輔導的財務情況不明，張瑩仁長
「人本」召開記者會公布青溪國中體罰管教案案情，呼籲社會重視不適任教 師問題，造成支持主任與指控主任的家長互相叫囂對罵，結果意外牽扯出更複雜 的校園利益勾結弊案，包括學校舉辦三年級夜間輔導的財務情況不明，張瑩仁長