‧
為 0.8329，總技術效率值(TR)為 0.7189。意即金控銀行群組達到群組成本最適 下，相較於整體銀行業最適成本而言，尚有 16.8769%之成本缺口，整體而言，‧
‧
均技術缺口值(TGR)為 0.7113、總技術效率值(TR)為 0.4011；獨立銀行的平均 群組效率值(TR*)為 0.8635、平均技術缺口值(TGR)為 0.7127、總技術效率值 (TR)為 0.6154。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
第三項 關聯結構修正共同邊界模型與 Battese et al.(2004) 傳統 共同邊界模型之比較
Battese et al. (2004) 傳統共同邊界模型與 Huang et al. (2013) 修正共同邊界 模型之最大差異在於第二階段採線性規劃估計之，意即不具隨機性。估計之結 果較易受到隨機干擾因子所影響。本文為探討在傳統共同邊界模型下，考量金 控綜效與否是否對於效率估計值產生差異，分別估計 TGR 及 TE 值。運用關聯 結構法傳統共同邊界模型計算金控銀行與獨立銀行之效率值，其結果列於表 12。此外，運用非關聯結構法傳統共同邊界模型估計金控銀行與獨立銀行效率 值，結果列於表 13。
Battese et al. (2004) 傳統共同邊界模型架構下，可發現表 11 與表 13 之結果 差異不大，獨立銀行之總效率值高於金控銀行。此外亦可發現在傳統共同邊界 模型架構下，平均技術缺口值大幅降低、標準差則大幅上升，主因在於線性規 劃法易受隨機因素干擾，而 Huang et al. (2013) 修正共同邊界模型可有效降低此 一因素之影響。
表 12 顯示關聯結構法傳統共同邊界模型之金控銀行平均技術缺口比率為 0.6077、總技術效率值為 0.5667；獨立銀行則分別為 0.6903 與 0.5945。與表 10 相比可發現兩類銀行之總技術效率差距明顯降低，由此亦說明金控綜效考量與 否乃不可忽視之要素。
表 13 係運用關聯結構法傳統共同邊界模型估計金控銀行與獨立銀行之效率 值，金控銀行平均技術缺口比率為 0.3057、總技術效率值為 0.2527；獨立銀郎 則分別為 0.6202 與 0.5339。忽略金控綜效大幅降低金控銀行之 TGR，進而拉開 兩類銀行 TE 值之差距，再次指明經營綜效之不可抹滅性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43 表 12 關聯結構法傳統共同邊界模型之效率估計值
平均值 表準差 最小值 最大值
金控銀行
TR* 0.9359 0.0226 0.8304 0.9640
TGR 0.6077 0.1976 0.2262 1
TR 0.5667 0.1779 0.2174 0.9453
獨立銀行
TR* 0.8635 0.0157 0.8051 0.9027
TGR 0.6903 0.2841 0.0220 1
TR 0.5945 0.2424 0.0195 0.8780
表 13 Battese et al. (2004)傳統共同邊界模型之效率估計值
平均值 表準差 最小值 最大值
金控銀行
TR* 0.5639 0.0992 0.3142 0.8367
TGR 0.3057 0.2727 0.0025 1
TR 0.2527 0.1182 0.0019 0.4685
獨立銀行
TR* 0.8635 0.0157 0.8051 0.9027
TGR 0.6202 0.2726 0.0223 1
TR 0.5339 0.2328 0.0196 0.8832
‧
術缺口(TGR)與技術效率值(TR)進行 T 檢定(Pair Sample test)，結果列於表 14。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
第二節 證券公司
第一項 關聯結構修正共同邊界模型與 Huang et al. (2013) 修正共同 邊界模型之比較
表 15 係以關聯結構修正共同邊界模型，考量綜效下估計之金控證券與獨立 證券之效率值。Huang et al. (2013) 修正共同邊界模型，在不考量綜效下估計所 得之金控與獨立證券之效率值，則列於表 17。
金控證券在考量綜效下，平均群組效率值(TR*)為 0.8126，意即此群組平均 而言，尚有 18.38%之成本無效率；獨立證券之平均群組效率值(TR*)為
0.6534，意即此群組平均而言，尚有 34.66%之成本無效率。然而金融證券與獨 立證券之間若假定存在技術差異，上述兩者間平均群組效率值無法直接比較，
也因此需藉由共同邊界模型加以設定相同比較基準。
金融證券在考量綜效下，平均技術缺口值(TGR)為 0.6536、總技術效率值 (TR)為 0.5302；獨立證券的平均技術缺口值(TGR)為 0.6456、總技術效率值(TR) 為 0.4347。意即金控證券在達到群組最適成本下，相較於整體證券業最適成本 而言，尚有 34.64%之成本缺口。整體而言，金控證券仍存在著 46.98%成本上 之無效率；同理，獨立證券亦尚有 35.44%成本缺口，平均存在 56.53%之成本 無效率。
同上節之實證分析，就我國證券公司而言，考量綜效的影響下，金控證券 較獨立證券更具成本效率上之優勢，進一步由表 16 之檢定結果亦可發現，於 5%顯著水準下，兩者間總技術效率值(TR)存在顯著差異。於平均技術缺口 (TGR)無顯著差異下，可推論兩者間平均群組效率(TR*)應存在差異。而此項優 勢應源自於金控證券間激烈之市場競爭所提升之成本效率，於揚智超等人 (2011)、徐中琦等人(2009)評估國內證券商經營效率之實證結果相符。
‧
0.6534、平均技術缺口值(TGR)為 0.6255、總技術效率值(TR)為 0.4227。可知金 控證券與獨立證券在不考量綜效下之顯著差異，相較於表 14 之實證結果亦符合‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
表 17 Huang et al. (2013) 修正共同邊界模型之效率估計值
平均值 表準差 最小值 最大值
金控證券
TR* 0.6568 0.2124 0.1925 0.9999
TGR 0.6513 0.0684 0.5261 0.9433
TR 0.4232 0.1351 0.6101 0.7643
獨立證券
TR* 0.6534 0.1129 0,2202 0.8978
TGR 0.6255 0.1284 0.0798 0.8999
TR 0.4227 0.1480 0.0206 0.8055
第二項 關聯結構修正共同邊界模型與 Battese et al.(2004) 傳統 共同邊界模型之比較
為探討在傳統共同邊界模型下，考量綜效與否是否對於效率估計值產生差 異，分別估計 TGR 與 TE 值。運用關聯結構傳統共同邊界模型估計金控證券與 獨立證券效率值，其結果列於表 18；Battese et al. (2004) 傳統共同邊界模型 架構下之結果，則列於表 19。
Battese et al. (2004) 傳統共同邊界模型架構下，可發現表 17 與表 18 之結果 差異不大，金控證券與獨立證券並無顯著差異。然而，由表 19 則可發現，金控 證券平均技術缺口(TGR)大幅降低，標準差大幅上升，使獨立證券較金控證券 更具成本效率，主因在於線性規劃法易受隨機因素影響使平均技術缺口比率 (TGR)降低外，獨立估計而忽略綜效亦會使平均群組效率值(TR*)下降，進而拉 開兩類證券技術效率值(TE)之差距。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48 表 18 關聯結構法修正共同邊界模型之效率估計值
平均值 表準差 最小值 最大值
金控證券
TR* 0.8126 0.0653 0.5623 0.9219
TGR 0.6031 0.1670 0.1269 1
TR 0.4882 0.1345 0.1123 0.8938
獨立證券
TR* 0.6534 0.1129 0.2202 0.2202
TGR 0.8136 0.1984 0.1030 1
TR 0.5312 0.1597 0.0656 0.8681
表 17 Battese et al. (2004)傳統共同邊界模型之效率估計值
平均值 表準差 最小值 最大值
金控證券
TR* 0.6568 0.2124 0.1925 0.9999
TGR 0.2878 0.1864 0.0043 1
TR 0.1663 0.0786 0.0016 0.6968
獨立證券
TR* 0.6534 0.1129 0.2202 0.8978
TGR 0.6893 0.2341 0.0013 1
TR 0.4497 0.1728 0.0003 0.8696
‧
有彈性衍生相關研究議題。隨著共同邊界模型成熟發展，Battese et al. (2004) 與 Huang et al. (2013) 所建議之兩階段共同邊界模型設定最具一般性，其中 兩者間主要差異在於共同邊界模型是否具隨機性(random shock)，Huang et al.(2012)建構之修正模型使此方法在統計推論上更具一般性。然兩者間若用以
‧
2. 游舒淳(2013)，臺灣銀行業與證券業效率分析-Metafrontier 之運作，淡江大學財務金融 學系碩士論文
3. 徐中琦、盧慧蓉(2009)，我國金控券商與非金控券商經營效率比較分析—DEA 與
Malmquist 生產力指數之應用，臺灣銀行季刊，第六十卷第四期，pp.46-64。
4. 黃台心、張寶光、邱郁芳(2009)，應用共同成本函數探討東亞六國銀行業之生產效率，經
‧
1. Aigner, D. J.,A. K. Lovell, and P. Schmidt(1977), “Formulation and estimation of stochastic frontier production function models,” Journal of Econometrics, 6, 21-37.
2. Battese, G. E. and D.S.P Rao(2002), “Technology gap, efficiency and a stochastic metafrontier function,” International Journal of Business and Economics, 1, 87-93.
3. Battese, G.E., D.S. Prasada Rao, and C.J. O’Donnell(2004), ”A metafrontier production function for estimation of technical efficiencies and technology gaps for firms operating under different technologies,” Journal of Productivity Analysis, 21, 91-103.
4. Hayami, Y.(1969), “Sources of agricultural productivity gap among selected countries,”
American Journal of Agricultural Economics, 51, 564-575.
5. Hayami, Y. and V. W. Ruttan(1970), ”Agricultural productivity differences among countries,”
American Economic Review, 60, 895-911.
6. Huang, C. J., T. H. Huang, and N.H. Liu(2012), “A New Approach to Estimating the Metafrontier Production Function Based on a Stochastic Frontier Framework, manuscrip.”
7. Lai, Hung-pin and Cliff J. Huang, (2012), “Maximum Likelihood Estimation of Seemingly Unrelated Stochastic Frontier Regressions.” Journal of Productivity Analysis.
8. T.H. Huang, N.H. Liu, S.C. Kumbhakar,”Joint Estimation of the Lerner Index and Cost Efficiency Using Cupula Methods”
9. O’Donnell, C.J., D.S.P. Rao., G.E. Battese(2008), ”Metafrontier frameworks for the study of firm-level efficiencies and technology ratios,” Empirical Economics, 34, 231-255.
10. Sherman, H.D. and Gold, H.(1985), ”Bank branch operating efficiency: Evaluation with data envelopment analysis,” Journal of Banking and Finance, 9(2), 297-315.
11. Sharma, K.R. and P.S. Leung(2000), “Technical efficiency of crap pond culture in South Asia:
An application of stochastic Meta-Production frontier model,” Aquaculture Economics and Management, 4, 169-189.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
12. Wang, K.I., Y.I. Tseng and C-C. Weng(2003), “A study of production efficiency of integrated securities firms in Taiwan”, Applied Financial Economics, 13(3), 159-167.
13. Wang, W.K., W.M. Lu and Y.L. Lin(2012), “Dose coporate governance play an important role in BHC performance? Evidence from the U.S.”, Economic Modelling, 29, 751-760.
14. Tsay, W.J. Haung, Y.T. Fu, I.L Ho(2012), ”A simple closed form approximation for the cumulative distribution function of the composite error of stochastic frontier models”, J Prod Anal.
15. Carta, A. and M.F.J. Steel(2001), “Modelling Multi-output Stochastic Frontier Using Copula,”
Computational Ststistics and Data Analysis.
16. Weill, L.(2004), ”Measuring Cost Efficiency in European Banking: A Comparison of Frontier Techniques,” Journal of Productivity Analysis, 21, 133-152.