第四章 研究結果分析
第四節 居住地對地方依附之差異分析
本 節 以 獨 立 樣 本 t 檢 定 (Independent sample test) 以 及 單 因 子 變 異 數 分 析 (one-wayANOVA)，探討不同居住地在地方依附之差異性，分析結果如下。
一、人口居住地對地方依附之差異
如表4-4-1顯示，不同居住地之受訪者在地方認同有顯著差異，台東縣市平均高 於外縣市，表示居住地會影響受訪者對地方認同的感受；地方依賴則無顯著差 異,。
表4-4-1不同居住地之受訪者對地方依附之獨立樣本t檢定分析摘要表
構面 居住地 平均值 P 值
地方認同 台東縣市 5.21
外縣市 4.69 0.000
地方依賴 台東縣市 4.80
外縣市 4.60 0.199
第五節 居住地在滿意度之差異分析
不同居住地之受訪者對於滿意度進行獨立樣本t檢定，如表4-5-1顯示，不同居 住地之受訪者對「滿意度」的程度沒有顯著差異。
表4-5-1不同居住地之受訪者對滿意度之獨立樣本t檢定分析摘要表
構面 居住地 平均值 P 值
滿意度 台東縣市 5.17
0.174
外縣市 5.34
第六節吸引力、地方依附、滿意度之皮爾森相關分析
本研究利用皮爾森(Pearson)相關分析受訪遊客對海濱公園之吸引力、地方依 附與滿意度之相關程度（如表 4-6-1 及 4-6-2 所示）。
從表 4-6-1 結果可知，台東縣市部分，吸引力之「核心吸引力」與「附加吸 引力」、地方依附之「地方認同」與「地方依賴」及滿意度等各構面皆有顯著正 相關。
表 4-6-1 台東縣市受訪者吸引力、地方依附與滿意度之皮爾森相關分析表
一、吸引力與地方依附的關係
響力由高至低依序為「核心吸引力」（標準化迴歸係數β = 0.480，p=.000*）、「附
2. 外縣市: 於表 4-7-6 結果顯示，兩個吸引力對滿意度的預測力達 49.2％，
整體模式達統計顯著性(F =74.546, p = .000*)，且兩個構面的標準化迴歸 β 係數 均為正值。依照標準化迴歸係數，此兩個吸引力構面對滿意度的預測影響力由高 至低依序為「核心吸引力」（標準化迴歸係數β =0.431，p=.000*）、「附加吸引力」
（標準化迴歸係數β = 0.343，p =.000*）。
表 4-7-6 外縣市吸引力對滿意度之迴歸分析表
變項 原始迴歸係數 標準化迴歸係數β t 值 顯著性
(常數) .349 0912 0.363
核心吸引力 .518 .431 5.621 .000*
附加吸引力 .395 .343 4.475 .000 R²=.498 調整後 R²=.492 (F =74.546 , p = .000*) * p < .05
（四）地方依附與滿意度的關係
1. 台東縣市: 於表 4-7-7 結果顯示，地方依附對滿意度的預測力達 57.7％，
整體模式達統計顯著性(F =102.461, p = .000*)，且在地依附標準化迴歸 β 係數均 為正值。依照標準化迴歸係數，此地方依附對滿意度的預測影響力由高至低依序 為「地方依賴」（標準化迴歸係數β = 0.419，p =.000*），「地方認同」標準化迴 歸係數(β = 0.390，p=.000*)。
表 4-7-7 台東縣市地方依附對滿意度之迴歸分析表
變項 原始迴歸係數 標準化迴歸係數β t 值 顯著性
(常數) 1.607 6.014 .000*
地方認同 .364 .390 4.591 .000*
地方依賴 .346 .419 4.933 .000*
R²=.582 調整後 R²=.577 (F = 102.461, p = .000*) * p < .05
2. 外縣市: 於表 4-7-8 結果顯示，地方依附對滿意度的預測力達 48.5％，整 體模式達統計顯著性(F =72.709, p = .000*)，且在地依附標準化迴歸 β 係數均為 正值。依照標準化迴歸係數，此地方依附對滿意度的預測影響力由高至低依序為
「地方依賴」（標準化迴歸係數β = 0.434，p =.000*）,「地方認同」標準化迴歸 係數(β = 0.316，p=.000*)。
表 4-7-8 外縣市地方依附對滿意度之迴歸分析表
變項 原始迴歸係數 標準化迴歸係數β t 值 顯著性 (常數) 2.549 10.395 .000*
地方認同 .269 .316 3.658 .000*
地方依賴 .335 .434 5.024 .000*
R²=.492 調整後 R²=.485(F = 72.709, p = .000*) * p < .05
第五章 結論與建議
本研究以海濱公園作為研究場地，並藉由問卷調查來瞭解受訪居民與遊客對 海濱公園之旅遊吸引力、在地依附以及滿意度的看法。本章節主要針對第四章之 研究結果與分析，做出結論與建議，希望能提供海濱公園以及其他公園作為觀光 發展和管理的參考，並對後續的相關研究給予建議。
第一節 結論
一、研究假設驗證
本研究之假設共有三項，經由驗證分析，結果如下表 5-1-1 所述，三個假設 皆成立。
表5-1-1研究假設之驗證結果表
研究假設 研究結果
假設一 H1：旅遊吸引力對地方依附有顯著正向影響。 成立 假設二 H2：旅遊吸引力對滿意度有顯著正向影響。 成立 假設三 H3：地方依附對滿意度有顯著正向影響。 成立 二、基本資料的敘述性統計分析
本研究結果發現，到海濱公園的受訪居民與遊客,整體而言受訪者性別台東 縣市以女性多於男性，外縣市男性多於女性；年齡層台東縣市多在 21~30 歲，外 縣市多在 41~50 歲；婚姻狀況台東縣市以已婚居多,外縣市以未婚居多；職業兩 者皆工商服務業最多；教育程度兩者皆以專科/大學最多；到訪次數台東縣市以 10 次（含）以上最多，外縣市到訪次數以 2～5 次最多；目前居住地台東縣市以 台東市最多。外縣市以北部地區最多；旅遊目的兩者皆以休閒/運動為最多；；
停留時間兩者皆以 1～2 小時以下最多；遊伴性質兩者皆以家人親戚最多。
三、受訪者吸引力感受之分析
海濱公園對於受訪者之旅遊吸引力分析，核心吸引力以「海濱公園具有放鬆 身心活動機會」(M=6.06)平均數為最高，最低為「海濱公園具有特色的公共藝術 作品」(M=5.22)為最低。顯示海濱公園之核心吸引力「海濱公園具有放鬆身心活 動機會」是主要吸引遊客前往的因素。
附加吸引力以「海濱公園有提供自行車租借」(M=5.84)最高，較低為「海濱 公園有良好的活動場地設施」(M=5.08)、「海濱公園有好吃的小吃/餐飲」(M=4.46)。
顯示海濱公園在活動場地設施、小吃/餐飲幾項，仍有待改善的空間。整體而言，
核心吸引力與附加吸引力對地方依賴都有顯著影響，其中以核心吸引力較高，顯
所以交通的改善是有必要的。平均最低是「海濱公園有好吃的小吃/餐飲」，對 於餐飲/小吃可再加強。可設置小吃專區，妥善規劃。
三、增加外縣市遊客的地方認同感
對於居住地的差異分析, 吸引力、地方依賴與滿意度均無顯著差異,只有地方 認同有顯著差異,若能增加外縣市遊客的地方認同感，外地遊客就能認同海濱公 園。地方認同題項中「海濱公園.對我而言很有意義」，外地遊客可能不知道海 濱公園,原本是垃圾場，經過整理而變成一個吸引人的公園，所以可以做一個海 濱公園的歷史簡介公佈欄，讓外地遊客增加對海濱公園的認同感。地方認同題項 中「我對海濱公園有特殊的情感連結」最低，可以增加外縣市遊客對海濱公園的 情感連結的活動,例如迎曙光活動或家庭活動。
四、利用吸引力、地方依附與滿意度的關係
遊客與居民對於公園的吸引力越高，居民的地方認同也會越強，滿意度也越 好，所以公園遊客與居民對公園的吸引力、地方依附與滿意度呈現正相關的關係，
若能增加海濱公園吸引力，提升居民和遊客地方依附感，居民和遊客自然滿意度 也增加。公園管理當局,若能利用上述吸引力、地方依附與滿意度的關係，善管 理規劃海濱公園，海濱公園將會是一個很有吸引力的公園。
參考文獻
危芷芬譯（2001）。環境心理學（原作者：Mcandrew, F. T）。台北市。
李素貞（2009）。民宿吸引力、遊客滿意度與忠誠度關係之研究—以南投縣為例。
侯錦雄（1990）。遊憩區遊憩動機與遊憩認知間關係之研究（未出版之博士論文）。
文）。朝陽科技大學，台中市。
為例（碩士論文未出版）。南華大學旅遊事業管理研究所，嘉義縣。
http://www.taitungcity.gov.tw/page.php?n=20 公園的寧靜革命網站（2016 年 10 月 25 日）
http://library.taiwanschoolnet.org/cyberfair2005/jacana/part01/01.htm 台東縣觀光旅遊網（2016 年 10 月 26 日）
http://tour.taitung.gov.tw/zh-tw/Home/Index
二、英文部分
Anderson, Rolph E(1973). "Consumer dissatisfaction: The effect of disconfirmed expectancy on perceived product performance." Journal of marketing research : 38-44.
Bricker, K. S., & Kerstetter, D. L. (2000). Level of specialization and place attachment: An exploratory study of whitewater recreationists. Leisure sciences, 22(4), 233-257.
Czepiel, J. A., Rosenberg, L. J., & Akerele, A. (1974). Perspectives on consumer satisfaction (pp. 119-23). New York University, Graduate School of Business Administration.
Chiesura, A. (2004). The role of urban parks for the sustainable city. Landscape and urban planning, 68(1), 129-138.
Cheng, T. M., Wu, H. C and Huang, L. M. (2013). The influence of place attachment on the relationship between destination attractiveness and environmentally responsible behavior for island tourism in Penghu, Taiwan. Journal of Sustainable Tourism, 21(8), 1166-1187.
Cardozo, R. N. (1964). Customer satisfaction: Laboratory study and marketing in action. Journal of Marketing Research, 2, 244–249.
Dorfman, P. W. (1979). Measurement and meaning of recreation satisfaction: A case
study of camping. Environment and Behavior, 11(4), 483-510.
Fornell, C. (1992). A national customer satisfaction barometer: The Swedish experience. the Journal of Marketing, 6-21.
Gunn,C.A(1988) ,Tourism Planing, 2nded.
Getz, D. (1991). Festivals, special events, and tourism. Van Nostrand Reinhold.
Howard, J. A., & Sheth, J. N. (1969). The theory of buyer behavior. New York: John
&Sons Wiley.
Hu, Y. & Ritchie, J. R. B. (1993). Measuring destination attractiveness: A contextual approach. Journal of Travel Research, 32(2), 25-34.
Inskeep, E. (1991). Tourism planning: an integrated and sustainable development approach. Van Nostrand Reinhold.Kaltenbom, B. P. (1997). Nature of place attachment: a study among recreationhomeowners in Southem Norway. Leisure Sciences, 14 (3), 175-189。
Kaltenborn,B.P.(1997). Nature of Place Attachment:A study Among Recreation Homeowners in Southern Norway.Leisure Sciences,19,175-189
Kozak, M., & Rimmington, M. (2000). Tourist satisfaction with Mallorca, Spain, as an off-season holiday destination. Journal of travel research, 38(3), 260-269．
.Kyle, G . Kyle, G. T., Mowen, A. J., & Tarrant, M. (2004). Linking place preferences with place meaning: An examination of the relationship between place
motivation and place attachment. Journal of environmental psychology, 24(4), 439-454.
Kyle, G. T., & Mowen, A. J. (2005). An examination of the leisure involvement-agency commitment relationship. Journal of Leisure Research, 37(3), 342.
Kotler, P. (2003). Marketing management, New Jersey: Prentice-Hall.
Lawler III, E. E. (1973). Motivation in work organizations.
Lew, A. A. (1987). A framework of tourist attraction research. Annals of tourism research, 14(4), 553-575.
Mayo, E. J., & Jarvis, L. P. (1981). The psychology of leisure travel. Effective marketing and selling of travel services. CBI Publishing Company, Inc.
Moore, R. L., & Graefe, A. R. (1994). Attachments to recreation settings: The case of rail‐trail users. Leisure Sciences, 16(1), 17-31.
Proshansky, H. M., Fabian, A. K., & Kaminoff, R. (1983). Place-identity: Physical
world socialization of the self. Journal of environmental psychology, 3(1), 57-83.
Stokols, D., & Shumaker, S. A. (1981). People in places: A transactional view of settings. Cognition, social behavior, and the environment, 441-488.
Shumaker, S. A., and Taylor, R. B. (1983).Toward a clarification of people-place relationships: A model of attachment to place. In N. R. Feimer and E. S. Geller, Eds., Environmental Psychology: Directions and Perspectives. New York,U.S.A.:
Praeger, 219-251.
Singh, J. (1991). Understanding the structure on consumer satisfaction evaluations of service delivery, Journal of the Academy of Marketing science, 19, 223-244.
Swarbrooke, J. (2002). The Development and Management of Visitor Attractions (2nd Eds.).London: Butterworth-Heinemann.
Shannon, G., & Edward, J. R. (1995). The effect of goal orientation and place dependence on select goal interferences among winter backcountry users.
Leisure Science, 17, 171-183
Thach, S. V., & Axinn, C. N. (1994). Patron assessments of amusement park attributes.
Journal of Travel Research, 32(3), 51–60.
Victor, T. C. (1989). Marketing implications for attractions. Tourism management, 3, 229-232.
Williams, D. R., & Roggenbuck, J. W. (1989, October). Measuring place attachment:
Some preliminary results. In NRPA Symposium on Leisure Research, San Antonio, TX (Vol. 9).
Wong, J., & Law, R. (2003). Difference in shopping satisfaction levels: A study of tourists in Hong Kong. Tourism management, 24(4), 401-410.
附錄一
非 不 有 普 有 同 非 常 同 點 通 點 意 常 不 意 不 同 同 同 同 同 意 意 意 意 意
1 2 3 4 5 6 7 9. 海濱公園有良好的環境管理……….………...□ □ □ □ □ □ □ 10.海濱公園有好吃的小吃/餐飲………...………□ □ □ □ □ □ □ 11 海濱公園的交通便利….……….………….….□ □ □ □ □ □ □ 12.海濱公園有提供自行車租借...□ □ □ □ □ □ □ 13.海濱公園商家提供的產品與服務價格合理...□ □ □ □ □ □ □ 14.海濱公園提供多元戶外活動場地設施...□ □ □ □ □ □ □
第二部分：地方依附
【填答說明】請問海濱公園對您的地方依附感為何？請在下列各題勾出你認為 最適合的描述。
非 不 有 普 有 同 非 常 同 點 通 點 意 常 不 意 不 同 同 同 同 同 意 意 意 意 意
地方依附程度方面 : 1 2 3 4 5 6 7 1.我對海濱公園有著強烈認同感………...□ □ □ □ □ □ □ 2.海濱公園對我而言很有意義………...□ □ □ □ □ □ □ 3.我對海濱公園有歸屬感………...□ □ □ □ □ □ □ 4.我對海濱公園有特殊的情感連結………...□ □ □ □ □ □ □ 5.我喜歡海濱公園勝過其他公園………...□ □ □ □ □ □ □ 6.我在海濱公園比在其他公園獲得更多的滿足……...…□ □ □ □ □ □ □ 7.我覺得沒有其他公園能取代海濱公園...□ □ □ □ □ □ □ 8.我在海濱公園享受的樂趣比其他地方更多…………...□ □ □ □ □ □ □
第三部分：滿意度
□3 小時-4 小時以下 □4 小時以上 10.請問您最常一起前往的同伴：
□3 小時-4 小時以下 □4 小時以上 10.請問您最常一起前往的同伴：