國立臺東大學文化資源與休閒產業學系 碩士論文
指導教授：江昱仁 博士
吸引力、地方依附與滿意度之 研究－以臺東市海濱公園為例
研究生：蔡素吟 撰
中 華 民 國 一 ｏ 六 年 八 月
國立臺東大學文化資源與休閒產業學系 碩士論文
吸引力、地方依附與滿意度之 研究－以臺東市海濱公園為例
研究生：蔡素吟 撰
指導教授：江昱仁 博士
致謝詞
回想這幾年來研究所時光,有挑戰,也有知識的獲得。雖然當研究生時,年紀不小,但抱著活到老學 到老的精神,也讓自己增長許多知識。
首先,要感謝指導教授 江昱仁教授,於論文題目討論時給我很好的建議,讓我有很好的寫作方向。
期間在論文撰寫,觀念指導,教授也給予協助與鼓勵。由於江老師的指導,我的論文內容能更完善,在此 致上我由衷的感謝。
在文休系學習的這幾年,感謝系上老師用心的教學,讓我的見識增廣許多,生活圈也擴展許多。在 學習當中,也感謝同學的鼓勵與幫忙,由於大家的互相鼓勵,寫論文因此帶點勁,論文就這樣順利完成 了。
最後,要感謝我的家人,在我求學中給予支持與鼓勵。感謝我先生答應我,讓我來讀研究所,協助我 發放問卷,幫忙完成家事。兩個兒子在我忙碌中也自己做好該做的事,還幫我發放問卷、解決電腦問題, 謝謝你們!
蔡素吟 謹誌 一o六年八月
吸引力、地方依附與滿意度之 研究－以臺東市海濱公園為例
作 者 ： 蔡 素 吟
國 立 臺 東 大 學 師 範 學 院 文 化 與 休 閒 產 業 學 系 碩 士 在 職 專 班
摘 要
一般公園綠地大多為提供民眾休閒、遊憩、運動使用，服務多以鄰近地區居 民為主，然而一個規劃良好的或具有優質景觀的公園綠地，亦可能變成是遊客會 造訪之處。因此如何規劃適合的公園綠地提供居民與遊客使用，有必要加以重視。
如何吸引人們前來、增加使用者地方依附程度進而提升滿意度，是本研究主要探 討的主題。因此本研究以台東市海濱公園為研究地點，主要目的在吸引力、地方 依附與滿意度三者之關係。本研究採便利抽樣進行實地發放330份，回收有效問卷 外地遊客153份和台東縣市居民150份，共303份，利用統計SPSS17為分析工具進行 資料分析及檢定。
主要研究結果顯示台東市海濱公園吸引力對地方依附有顯著影響；吸引力對 滿意度有顯著影響；地方依附對滿意度有顯著影響。建議管理單位在開發公園的 遊憩資源時，要思考同時能帶給居民與遊客的吸引力，並考量情感連結，在促使 前往從事活動中，也能產生地方依附感和良好的滿意度。
關鍵字：吸引力、地方依附、滿意度
Relationships between Attractiveness, Place Attachment, and Satisfaction—A Case Study of the Taitung Seashore Park
TSAI, SU-YIN
Abstract
Parks are places providing leisure and recreational activities for people. In general, local parks are specific to serve local residents. However, a local park could also be a place attracting visitors by appropriate planning or specific landscape. Thus, a park’s provision which is beneficial to local residents as well as visitors is a critical issue in park planning. The purpose of this study is to explore the users’ park attractiveness, place attachment, and satisfaction. A survey was carried out at the park through the convenience sampling method; a total of 303 valid questionnaires were collected . SPSS 17.0 for Windows was used for statistical analysis.
The main results showed that park attractiveness affects place attachment and satisfaction. The findings also revealed that place attachment affects satisfaction. In park resource inventory, it is suggested that attractive resource provision should be considered to provide local residents as well as visitors. When people spend more time to visit and engage in its relevant activities, they may develop place attachment. The power of place attachment can be used to effectively manage and maintain resources.
Thus, the satisfaction could be continuously maintained.
Keywords : Attract iveness, Pl ace Att achment, Satisfacti on
目次
第一章緒論
………...
1第一節研究背景與動機...1
第二節 研究目的 ... 2
第三節 研究範圍與限制 ... 2
第四節研究流程 ... 2
第五節名詞解釋 ... 4
第二章文獻探討...5
第一節吸引力...5
第二節地方依附 ... 7
第三節滿意度...9
第四節吸引力、地方依附與滿意度之相關研究 ... 11
第五節台東市海濱公園介紹 ... 12
第三章研究方法...16
第一節研究架構及假設... 16
第二節研究工具...16
第三節資料分析方法...20
第四節研究倫理...21
第四章研究結果分析...22
第一節受訪遊客社經背景與旅遊特性分析...23
第二節吸引力、地方依附與滿意度信度分析...28
第三節居住地對吸引力之差異分析...30
第四節居住地對地方依附之差異分析...31
第五節居住地對滿意度之差異分析...31
第六節吸引力、地方依附、滿意度之皮爾森相關分析...31
第七節吸引力、地方依附及滿意度之迴歸統計分析...32
第五章結論與建議...37
第一節結論...37
第二節研究建議 ...39
參考文獻 ... 41
中文部分 ... 41
英文部分 ... 44
附錄一 ...47
表目錄
表 3-2-1 旅遊吸引力量表. ... 18
表 3-2-2 地方依附量表題項 ... 19
表 3-2-3 滿意度題項表 ... 20
表 4-1-1 台東縣市受訪者社經背景與旅遊特性分析...26
表 4-1-2 外縣市受訪者社經背景與旅遊特性分析...27
表 4-2-1 受訪者對海濱公園旅遊吸引力信度與敘述性統計分析表...28
表 4-2-2 受訪者對海濱公園地方依附信度與敘述性統計分析表...29
表 4-2-3 受訪者對海濱公園滿意度信度與敘述性統計分析表...30
表4-3-1不同居住地之受訪者對吸引力之獨立樣本t檢定分析摘要表...30
表4-4-1不同居住地之受訪者對地方依附之獨立樣本t檢定分析摘要表...31
表4-5-1不同居住地之受訪者對滿意度之獨立樣本t檢定分析摘要表...31
表4-6-1台東縣市旅遊吸引力、地方依附與滿意度之皮爾森相關分析表...32
表4-6-2外縣市旅遊吸引力、地方依附與滿意度之皮爾森相關分析表...32
表4-7-1台東縣市旅遊吸引力對地方認同之迴歸分析表……….33
表4-7-2外縣市旅遊吸引力對地方認同之迴歸分析表……….33
表4-7-3台東縣市旅遊吸引力對地方依賴之迴歸分析表……….34
表4-7-4外縣市旅遊吸引力對地方依賴之迴歸分析表……….34
表4-7-5台東縣市旅遊吸引力對重遊意願之迴歸分析表………34
表4-7-6外縣市旅遊吸引力對滿意度之迴歸分析表………35
表4-7-7台東縣市地方依附對滿意度之迴歸分析表……….35
表4-7-8外縣市地方依附對滿意度之迴歸分析表……….36
表5-1-1研究假設之驗證結果表……….37
圖目錄
圖 1-4-1 研究流程圖 ... 3
圖 2-5-1 海濱公園的藝術品「看海」………13
圖 2-5-2 海濱公園的國際地標………...13
圖 2-5-3 公園的白橋………...14
圖 2-5-4 公園立標………...14
圖 2-5-5 水利署迎曙之濱立標………...15
圖 3-1-1 研究架構圖...16
第一章 緒論 第一節 研究背景與動機
現代人生活步調緊湊，工作壓力大，身體健康也容易受影響，於是人們漸漸察覺 健康的重要。適當的休閒活動，能讓人放鬆心情，降低工作壓力，是有益身心健康的，
因此人們越來越重視休閒活動。
對住在都市的人而言，公園具有很高的方便性，人們可以利用很短的時間來運動、
接觸自然、放鬆等休閒活動，所以公園在民眾日常生活中非常重要。公園扮演著生態 保育、休閒遊憩、環境保護、和環境教育等功能，對降低都市熱島效應、淨化空氣、
降低噪音、提昇環境品質有顯著的效果。因此公園對現代都市人來說是相當重要，就 像自然對野生動物一樣（公園的寧靜革命網站，2016）。都市公園的開放綠地，增加 人類的生活品質與都市化具有舉足輕重的地位(Chiesura, 2004)，都市公園具有維持城 市健康發展的作用。林慶煌（2006) 研究都市公園之永續使用及管理維護中指出，都 市公園為民眾休閒、運動健身的場所，並提供舒適、安全、健康及優良服務品質與管 理良好的休閒空間，都市公園在一個城市中非常重要。
臺東市位居臺灣東南方，花東縱谷、東海岸及南迴線的地理中心，在台灣觀光事 業上將是很有潛力的城市（台東市公所，2015）。台東海濱公園位於卑南溪出口的海 岸線，公園有豐富的海濱植物，沿岸海底生物具有不同的樣貌。從公園往大海眺望，
可以看到綠島，景色優美。台東市民習慣到海濱公園，享受美好的休閒時光，而因台 東市的海濱公園離市區近，外地來的遊客也會來海濱公園遊玩。大家為什麼要來海濱 公園，來海濱公園的吸引力如何？海濱公園是否能確實滿足居民和遊客的休閒需求，
以增加使用者地方依附程度、提升滿意度，讓海濱公園發揮最大的功用，是本研究的 意義與價值。
申震雄（2006） 指出目的地能夠滿足遊客的需求，並能獲得所期待的價值，則會 對目的地產生不同程度的吸引力。Gunn (1988)強調觀光吸引力就是能夠引誘人去觀光 地區或在觀光時提供人們去做一些活動。林映秀 (2004)表示在前人的研究中多認為 地方依附是從地方獲取的一種感情信念(notion of affective)或情感關聯(emotional bonding)的過程，以及情緒性的和感情表現的關係。如果使用的人對都市公園能產生 足夠的依附感，就會不斷的到公園從事各種活動，公園的使用率自然會增加（邱顯仁、
吳淑女，2004）。Wong and Law (2003)觀光產業中消費者滿意度通常與觀光客對於去 過的目的地印象和經驗衡量。Kozak and Rimmington (2000)觀光產業中滿意度視為消 費者思考性的決定因素，測量觀光客滿意度為市場重要目標。根據過去文獻探討，曹 勝雄、孫君儀（2009）在建構地方依附因果關係模式的研究提出，地方依附的前因是 目的地的吸引力。黃洛敏（2011）發現：島嶼觀光客的目的地吸引力程度越高，越能 增加對旅遊地的地方依附性。謝金燕（2003）在研究佛光山宗教觀光的吸引力、滿意 度與忠誠度的關係，發現吸引力和滿意度有正向影響。劉珈灝、李明聰（2008）指出 地方依附與滿意度是顯著正相關。對於公園的吸引力越高，居民的地方依附也會越強，
滿意度也越好，所以提高公園的吸引力，會使居民和遊客更喜歡公園，進而增加公園 的使用。地方依附程度高，居民和遊客滿意度也會增加，若能提升居民和遊客地方依 附感，居民和遊客自然願意維護和使用公園，進而使用公園的滿意度也會增加。總結 上述前人的研究,因此本研究認為探討使用者的吸引力、地方依附及滿意度的關係有 其重要性。
第二節研究目的
根據上述研究背景與動機，本研究探討居民與遊客至台東海濱公園旅遊後對吸引 力、地方依附及滿意度之關係，主要目的敘述如下。
一、瞭解居民與遊客對海濱公園吸引力、地方依附與滿意度現況。
二、探討居民與遊客的吸引力、地方依附與滿意度之差異。
三、探討居民與遊客的吸引力、地方依附與滿意度間之關係。
第三節 研究範圍與限制
一、研究範圍
本研究以到台東海濱公園的居民與遊客為研究範圍，排除無法理解題意與受 訪之十五歲以下兒童並用抽樣方法以實際調查方式，針對居民與遊客發放問卷 收集資料。問卷發放地點為台東海濱公園入口與國際地標二處，以便利抽樣的 方式發放。問卷調查時間為2017年2月至2017年7月。
二、研究限制
(一)本研究探討居民與遊客至台東海濱公園旅遊之吸引力、地方依附與滿意度之 關係，抽樣對象為前往台東海濱公園旅遊之居民與遊客，其研究結果不適合 推論至其他公園之居民與遊客，此乃本研究之限制。
(二)時間上集中在一個時間點,樣本可能受到遊客職業、人數、天侯等因素影響，
產生不同的旅遊體驗，此研究可能會與海濱公園一整年的平均值有一些差 異。
(三)問卷調查，可能因居民與遊客本身認知與配合度不同，在填答中會有誤差。
第四節 研究流程
本研究之研究流程，於研究背景與動機形成後，並確立研究主題，即蒐集相關文 獻與理論，進而建立研究架構。確定研究對象與範圍，編製問卷，問卷預試與修正，
進行實際問卷調查，資料蒐集與整理，並依研究目的與研究問題，進行統計分析，歸 納研究結果與討論，依研究結果提出討論與建議。
圖1-4-1研究流程圖 確定研究動機與目的
文獻蒐集與理論探討
確立研究架構
編製問卷
正試問卷調查
資料收集與分析
研究結論與建議 問卷預試與修正
地方依附文獻探討
滿意度文獻探討 台東市海濱公園介紹
吸引力文獻探討
第五節 名詞解釋
一、吸引力
Victor(1989)認為吸引力是觀光者或遊憩者前往的基本動機。
二、地方依附
Bricker and Kerstetter(2000)則認為地方依附是一種情感的歸屬，是使用者感覺到自 己與地方的結合程度，其中包括個人對於地方在功能性的依賴以及情感上認同的聯結 三、滿意度
Kolter(2003)指出，消費者比較消費前對產品或服務品質的期望和實際消費後認之 產品或服務的表現，用來判斷實際認之表現程度與期望是否存在差異。如果實際表現 超過期望，則產生滿意；如果實際感覺比預期期望差，則產生不滿意。
第二章文獻探討
本章共有五節，分別為：第一節探討吸引力；第二節探討地方依附；第三節 探討滿意度；第四節為吸引力、地方依附與滿意度之相關研究；第五節為台東市 海濱公園介紹。
第一節吸引力
一、吸引力定義
Mayo and Jarvis(1981）指出目的地吸引力與遊客的決定過程和內心想要的獲 得利益互相關聯，目的地的吸引力是個人所認知目的地所能提供的獲益與想要的 得到重要的利益兩者相結合。吸引力是衡量一個吸引物的相關強度(Getz,1991)。
謝淑芬（2005）把吸引力解釋為遊客對目的地的資源發生興趣，進而引起遊客產 生前去的力量。高玉娟（1995）把「吸引力」解釋為目的地內的某些特質，使遊 客對其產生興趣，於是有前往親近的想法。
張耿輔（2000）指出吸引力之有無和強弱，其決定因素是在於被吸引者的需 要，被吸引者以自己以前的經驗或受到吸引物傳達出來的資訊，經過衡量評估後 認為能滿足他的需要，就會依他所期待能得到滿足程度，發生不同情況的吸引力。
黃惠芝、張家銘（2008）指出觀光目的地的吸引力越大，遊客就越有可能選擇它 做為中意的觀光目的地。
二、吸引力類型與測量
Lew (1987)認為旅客吸引力是由景觀、參與、回憶和能滿足遊客的設施和服 務所組成。Inskeep (1991)把吸引力的分類標準，分為 5 個主要類型：1.文化的吸 引力、2.自然的吸引力、3.觀光設備與服務的吸引力、4.特別形式的吸引力、5.
其他吸引的考慮。林秀玉（2003）把吸引力分為供給面和需求面兩因素，供給面 是景觀條件、環境條件和地點特徵；需求面是包括遊客本身內在心理、個人屬性、
和外在社會等因素。謝金燕（2003）認為遊客對於目的地的吸引力，會因為「認 知價值」和「旅遊動機」二個構面之衡量結果，而產生不一樣的吸引強度。Thach and Axinn(1994) 與 Hu and Ritchie (1993) 則把目的地吸引力分成核心屬性(core attributes)和附加屬性(augmented attributes)。Cheng, Wu, and Huang. (2013)歸納前 人文獻提出，核心屬性可歸納為地點獨特性文化或自然資源，附加屬性則為設施 性和服務之功能性資源。
謝淑芬（2005）認為旅行是拉力和推力的相互影響，拉力和吸引旅遊對象的路 線的特徵或旅遊地區有關；推力包含個人特性、內在動機和其他形成旅行模式影
響，它可包括有形資源或是旅遊對象的預知心理和知覺。鄭健雄 (2006)認為吸 引力的組成是由人造景觀、人文資源與自然資源所構成的。歐聖榮 (2007)把吸 引力的組成分為旅遊資訊、促銷、服務設施和交通運輸四個因素。旅遊吸引力 (visitor attractions)是否能成功，Page and Connel 認為包含交通、食宿服務、服務 品質、旅遊資源、便利的設施和遊客的感受與期待（尹駿譯，2007）。許玉娟 (2008) 把吸引力因素分為環境資源、易近性、週邊吸引力和當地社會與服務設施等。
李佳凌（2009）歸納國內外學者不一樣的看法，把吸引力按照不同主體性來 劃分為兩大類：以遊客為主體、以觀光地為主體。前者是滿意度、動機、策略或 者是一種吸引遊客前往的無形力量。後者的吸引力是良好的服務與設備、獨特的 觀光遊憩資源。葉柏吟（2010） 把吸引力分為天然景觀、服務設施、可到達性、
媒體口碑四個構面，做為衡量吸引力的變項。林志成（2011）把影響吸引力的因 素分為服務設施、自然景觀、觀光設備和當地各種文化。楊于萱（2013）指出旅 遊目的地的觀光資源所構成的吸引力要素，包括服務、設施、類型及特色，而吸 引力的類型則必須按照不同觀光景點的內在而定，可能是綜合性質：如人造景觀、
文化吸引力和自然吸引力；也可以是單一類型：例如世界八大奇景。
三、吸引力的相關研究
王舜皇 (2002)研究活動吸引力與舉辦地特性之間的關係，把整體活動吸引力 分為活動內容吸引力和舉辦地特性，其中活動內容吸引力是由活動內容特色因素 和參與動機的拉力因素所組成，研究結果發現：1、不同活動主題的遊客社經背 景和旅遊特性，具顯著差異。2、活動內容吸引力因素和舉辦地特性因素，與整 體元宵節活動吸引力具顯著相關。3、三項活動主題和舉辦地特性、活動內容吸 引力兩項因素具顯著差異。廖明豊（2003）探究東豐自行車綠廊的吸引力對觀光 客的滿意度及忠誠度之關係，研究發現吸引力對遊客的滿意度和忠誠度具有正向 顯著的影響。
張孝銘與李豪（2008）探討中發現苗栗縣大湖鄉觀光吸引力和遊憩滿意度、
遊憩體驗、重遊意願間有明顯正相關。鄭憶萍（2009）以來臺日本旅客為研究對 象，探討來臺日本旅客旅遊滿意度、觀光行為與重遊意願之研究。發現日本旅客 對臺灣整體觀光吸引力同意程度在於「無意見」和「同意」間，且不同人口背景 變項和觀光吸引力有明顯差異。劉泳倫、施昱伶（2009）以鹿港慶端陽的遊客為 研究對象，發現吸引力越高，遊客重遊意願越高。吸引力對遊客重遊想法有正向 影響。黃美琪（2012）探討八卦山大佛風景區、遊客滿意度與重遊意願之研究，
想要利用問卷調查瞭解遊客對於八卦山大佛風景區的感受和認知，八卦山大佛風
景區吸引力、滿意度及重遊意願有顯著相關，八卦山大佛風景區吸引力分數愈高、
滿意度也愈高，重遊意願也愈高。
第二節地方依附
一、地方依附定義
Kaltenborn(1997)認為「地方」應包括三個涵義，分別為:「地理區位」，也就 是從事經濟和社會活動的分布區域；「場所」，是社會和日常生活相互影響的場所；
「地方意涵」，意思是對於歸屬的情感連結和地方的認同。Shumaker and Taylor(1983)指出早期的研究發現，人們會居住在自己認為有優勢的地方，使用 著擁有的領土。他們會減少危險的探險活動而且依附並保衛著熟悉的區域。後來，
隨著研究對象的更改，地方依附的題材開始研究遊憩使用者的依附行為和情感。
Moore and Graefe(1994)指出當個體經驗過某特定場所的體驗後，若認定該特定 地點和其他地點比較，具有獨特的特質和不可替代時，個體和環境的關係會從被 動的角色變成主動探索重視的環境資源，而且會想要長期的、持續的接近該特殊 地點，即是持續重遊，這種狀況就是地方依附。
最早開始敘述地方情感依附的研究是Fried(1963)探討波士頓西角居民被強迫 遷移的相關研究，研究中發現思鄉情懷(Homesickness)最能表現出人對於居住地 點的情感反應，當被強迫離開家鄉的人會產生悲傷的情緒，他們強烈的反應和居 住環境有關。（危芷芬譯，2001）。邱顯仁、吳淑女（2004）在「公園使用者對城 市公園產生依附感之因素研究」一文中發現，公園使用者由於心理、生理的需求、
嗜好和偏好、親情需求或社交等因素，在城市公園中做滿足這些需求的依附行為，
因為重複發生依附的行為，所以公園使用的人對公園產生依附感。而依附感又會 一直增強公園使用者的依附行為，發生「需求→行為→依附感→行為」的因果關 係。Proshansky,Fabian and Kaminoff1 (1983)描述地方依附是一連串知識、情緒、
行為、信仰和地方產生的交互作用。Shannon and Edward (1995)指出當地方被給 予的正面意義，使人與地方發生正面的情感連結時，就會產生地方依附。
陳慧蓉（2006）提到地方依附、社區依附、地方感和地方認同，意見和說法 不同卻有相同的概念，這些名詞都表示環境與個人間的關係，而且產生令人安心 慰藉的正向情感。蘇志偉（2009）認為地方依附是指對地方恆久的期待和認知到 在地方得到的滿足待，對地方具有正面的情感，非常明膫，且願意去促進或維持 地方的發展，即是積極的信賴地方和回應地方感。徐錢玉、陳柏蒼 (2011) 也解 釋地方依附是個人和某特定地方間一種正面的情感連結，個人透過自己親身體驗
、參與環境之下，隨著時間過去，對於地方產生情緒或情感上的感受都算是，其
中最主要特質在於個人想要和這樣的地方保持親密的歸屬感。
二、地方依附類型與測量
地方認同和地方依賴感，是最常用來測量證實地方依附程度兩個面向 (Williams and Roggenbuck, 1989)。地方認同是心理方面的感受，經歷一段時間體 驗後，產生象徵性的意義和情感。地方依賴的概念是一種依附在特殊場所可以滿 足使用者的需求和目的，主要決定於實質環境的環境特質(Stokols and shumaker, 1981)。在地方依賴與地方認同的關係上， Moore and Graefe (1994)提出，功能性 的地方依賴是在短時間內造成，經過連續的多次拜訪和長時間的參與後，才會產 生心理層面的地方認同。地方認同從起初個人對地方的熟悉開始，隨著時間的經 過，依賴程度和熟悉感的增加，對地方產生依賴性和歸屬感，且強烈的歸屬感讓 人們對地方產生認同，就會轉換成地方認同感（張良漢，2006）。
Bricker and Kerstetter(2000)以激流泛舟者為例子，進行地方依附的探索性和 遊憩專門化程度研究，發現除了地方依賴與地方認同兩個構面之外，衡量地方依 附須加上「生活型態（life style）」這個構面，生活型態指的是使用者生活和場所 間的關係，和這個場所怎麼整合使用者的生活。劉俊志 (2004) 指出地方依附是 指在經歷過一個地方後，對環境中能滿足自己機能而產生的依賴感（也就是地方 依賴)，和對於一個地方在情感層面所發生的歸屬感、認同感和其他情感層面的 聯結(也就是地方認同)。Kyle,Mowen and Tarrant(2004)和 Kyle and Mowen(2005) 認為除了衡量地方依附的兩個構面外，認為地方依附中的認知成份要有社會連結 (social bonding)面向，它在地方依附中扮演著具有分享經驗和情感連結的功能。
三、地方依附相關研究
曾秉希（2003）對於附近居住環境的休閒地點從事調查，發現居民對休閒地 點之依附感以「功能性依附、「心理依附」和「活動型依附」所組成，休閒地點 所給予的功能性和地點依附感的形成有關係。謝宗恆（2003）對北埔傳統聚落的 文化遊憩屬性和場所依戀關係的研究中，北埔傳統聚落遊客最在意的是環境所塑 造的氛圍，並依賴遊憩地所給予的資源。發現地方依附和遊憩地的文化特色呈正 向相關。彭逸芝 (2005)在遊憩自行車使用者之遊憩涉入與地方依附關係之研究 中發現生活形態中心會影響地方認同、吸引力會影響地方依賴，地方依賴會影響 地方認同，造訪次數不同的使用者在生活型態中心、吸引力、地方依賴與地方認 同的表現會有顯著差異、遊客和居民在地方依賴的表現會有顯著差異。
陳慧蓉 (2006)在遊客到高雄縣美濃觀光的觀光意象與地方依附感關係之研 究中發現，認知意象和情感意象會影響地方依附，而認知意象會藉由情感意象對 於地方認同和地方歸屬感產生最大的影響，且整體觀光意象和整體地方依附感有 直接的關係。黃國畯（2010）探討高雄柴山自然公園遊客的環境屬性滿意度和地 方依附呈正相關；地方依附正向影響行為意圖。沈進成、曾慈慧、林映秀 (2008) 探討遊客到水里蛇窯陶藝文化園區的休閒涉入、體驗與依附之間的關係，發現體 驗是休閒涉入影響依附之重要中介變項，體驗對依附有直接正向的影響。他們延 伸依附的觀念，認為文化產業中的產品依附、活動服務依附和意象依附也是依附 的重要構成要素，其重要性不輸給場所依附，這個推論結果也得到顯著證實。曾 慈慧、沈進成、陳麗如（2011）在礦業遺產觀光中真實性對觀光意象、地方感與 遊後行為意圖之影響的研究中，參考 Jorgensen 和 Stedman 的論點，將地方感分 為地方認同、 地方依附和地方依賴三類做因素分析，研究其對遊後行為意圖的 影響關係；發現地方感能直接正向影響遊後行為意圖，而地方感的產生主要來自 地方依附。遊客的忠誠度提升也有益於該地區的永續經營。具有強烈地方依附的 遊客，會較願意再次拜訪該地，也會向親朋好友推薦到該地遊玩（林永森、黃文 雄、陳寬裕，2011）。遊客的地方依附的確會影響到對該地的忠誠度，忠誠度對 地方經營的重要，由地方依附、忠誠度相關的研究調查，可大概預測該地的經營 的狀況，而且提出有效的管理辦法（鍾政偉、陳俊文、陳柏愷與朱珏亭，2012)。
第三節滿意度
一、滿意度定義
Howard and Sheth(1969)提出「滿意度」概念且應用到消費者心理上，認為滿 意度是一種付出和實際獲得報酬是否合理的心理感受。Anderson(1973)、Cardozo 1964)與 Olshavsky and Miller(1972)於顧客滿度初期研究中使用預期差異模式做 為理論基礎。探討客戶間不同情況下對於滿意度之情形，研究重點於使用經驗與 預期相反差異模型。Lawler(1973)提出「期望理論」指出，在任何情況下，個人 採取何種行動係決定於個體當時本身的偏好與期望。人們對於其想要從事的努力、
所達成的結果和所獲致的表現均持有特定的期望心理，同時對行動所能達成之結 果具有不同之偏好。蔡伯勳(1986)認為滿意度是由個人認知所獲得的結果與他想 要或他假想應獲得結果間的差異而定。在任何情況下，總滿意度因存在於此情況 下之所有構面的差異總和所影響。Fornell(1992)指出，滿意度是一種可以直接評 估之整體感覺。
滿意程度是人們因為個人的生理和心理需求和經驗的記憶堆積，因而形成遊 憩的動機和期望，這些動機和期望與個人經由參與遊憩活動的期待與獲得的體驗 間的差距（林淑晴，1988）。黃佳慧（2005）指出遊客參與明白體驗活動後為整 體活動過程經驗的感受，及遊客對此體驗活動的服務設施滿意度、價格滿意程度 和整體滿意程度。遊客相互比較活動前的期望和活動後的實際感受後所形成的感 覺滿意。遊客的滿意度對景點行銷的是否成功而言是相當重要的，它會影響遊客 重遊的決定(Kozak and Rimmington,2000)。
二、滿意度類型與測量
Czepiel, Rosenberg, and Akerele(1974)研究利用衡量單一的「整體滿意度」，表 示遊憩者對不同屬性之主觀整體反應總和。在滿意度的衡量構面，很多學者對滿 意度用單一整體滿意度去衡量(Fornell, 1992; Gelbrich, 2011)。Czepiel(1974)把滿 意認為一種整體性的評估，且認為是消費者對產品主觀反應的總合。Singh (1991) 提出以多重構面衡量滿意度，且認為消費者對於滿意度對象衡量，會因對象或產 業的不同有所改變。Dorfman (1979)認為各項實際體驗對象的總和為整體滿意 度。
候錦雄（1990）把滿意度的測量分為整體滿意度與分項滿意度二個面向，各 分項滿意度的總和結果就是總滿意度，分項滿意度分為活動滿意度、環境滿意度、
和管理滿意度三個概念，並指出個人遊憩動機、特徵與差異、遊憩地方、遊憩參 與型態等因素的影響使滿意度有所差異，也就是因遊客特性的差異，分項滿意度 是以遊客對遊憩體驗活動後的實際感受值為準。陳水源（1988）提出遊憩體驗區 分為遊憩前的「期望體驗」和遊憩後的「獲得體驗」，而遊客於遊憩後的整體感 受稱為滿意度；而實際感受的體驗和整體滿意度最為密切。
侯錦雄與姚靜婉（1997）認為滿意度是使用者實際認知和期望之間的差異，
整體滿意度係由個人特質和各環境因子的差異，形成對遊憩地不同的休閒需求和 使用動機，進而產生不同的滿意度。王照雄、張煜權、蘇楷婷、林妙倫、謝佩君
（2011）則在探討烏來溫泉區發展鄉村觀光之關鍵成功要素研究中以Gunn(1988) 所提出滿意度測量構面是觀光功能系統的吸引力、交通服務、資訊和設施。
三、滿意度相關研究
陳昭容、林晏州（1996）於鄰里公園使用者滿意度影響因素之探討，以台北 市五個鄰里公園從事實證研究，探討結果發現，整體滿意度因公園使用者的年齡、
職業、使用頻率、教育程度、使用時段之不同而有差異。公園的視覺美感程度影 響鄰里公園的整體滿意度最大，而且在不相同的使用動機下，影響整體滿意度的 環境因子強度各有不同。方乃玉、吳守從（2004）針對都市公園的使用者在休憩 設施需求與滿意度各構面的相關都達顯著水準，其中，以「公共設施」的需求度 與「園內植栽」的滿意度相關為最高，表示公園使用者對於公園公共設施不論是 實質上的或是感官上的需求較其他為高，當園內植栽環境管理越好，使用者滿意 度也會越高。呂慧中與陳伯儀（2007）在休閒遊憩者對運動公園設施使用滿意度 之探討中，研究花蓮縣立運動公園的休閒使用者在設施使用需求和滿意度間的關 係。結果發現，（1）性別和年齡變項對設施的「服務」功能滿意度都沒有達到顯 著（2）教育程度變相會受設施的各種功能而滿意度不同（3）頻率不會因設施所 提供的各種功用而影響其滿意度（4）在設施的「便利」、「運動」方面會受路程 變項而影響它的滿意度。
第四節吸引力、地方依附與滿意度之相關研究
一、吸引力與地方依附的關係
曹勝雄、孫君儀（2009）在建構地方依附因果關係模式的研究提出，地方依 附的前因是目的地的吸引力。曾詩馨、李明聰（2010）探討古蹟旅遊中遊客地方 依附和休閒涉入二者間因果關係且會不會影響滿意度，探究發現休閒涉入中「吸 引力」和地方依附顯示正相關。黃洛敏 (2011) 於探討目的地吸引力、滿意度、
地方依附和負責任環境行為之因果關係，研究結果發現：島嶼觀光客的目的地吸 引力程度越高，越能增加對旅遊地的地方依附性。
二、吸引力與滿意度的關係
謝金燕（2003）在研究佛光山宗教觀光的吸引力、滿意度與忠誠度的關係，
發現吸引力和滿意度有正向影響，吸引力也對忠誠度直接有正向影響。陳璋玲，
伍亮帆 (2006)主要建構管樂節吸引力、滿意度及忠誠度模式之分析，探討結果 明白表示，吸引力對滿意度有顯著影響。李素貞（2009) 結合民宿特色和業者的 服務賣點，提出 15 個民宿吸引力問項，以在南投縣 26 家民宿的 520 位住宿遊客 為對象，了解民宿吸引力、遊客滿意度和忠誠度的關係，民宿吸引力的三個構面：
行前期望、期望失驗、體驗後感受和遊客滿意度呈現正相關。
三、地方依附與滿意度的關係
潘淑蘭、吳忠宏與周儒（2008）在解說志工活動涉入、場所依附與滿意度之 關係研究，研究國立自然科學博物館的解說志工，研究結果發現：活動涉入和場 所依附都正向而且顯著地影響滿意度，場所依附對滿意度的影響小於活動涉入對 滿意度的影響；活動涉入也顯著且正向地影響場所依附。劉珈灝、李明聰（2008）
在愛河自行車道使用者之遊憩涉入、地方依附和滿意度關係之研究，結果發現：
使用者地方依附與滿意度是顯著正相關。
第五節台東市海濱公園介紹
一、海濱公園介紹
台東市海濱公園位於大同路底，台東市區東郊的海濱，以前是垃圾掩埋場和 濫葬公墓，經過遷移、整地、復育及整體規劃後，表現出目前不一樣的海濱公園 風貌(圖2-5-4)。公園內有水利署迎曙之濱立標（圖2-5-5）、景觀海堤、籃球場、
自行車道、望月白橋（圖2-5-3）。在101年紀念建國百年的百年國際地標和台東 市立湧泉運動公園完工後，整個海濱綠色海岸線串「森林公園」、「環市自行車道」
等設施，成為台東市舉辦大型活動，且具有海洋映象，及獨特南島文化風格的多 功能公園（台東市公所，2016）。
位於在臺東海濱公園的國際地標（圖2-5-2），結合了地景與公共藝術，表現 出臺東獨特的歷史、人文與自然景觀，藤編屋頂造型非常特別且吸引人。國際地 標沉默地矗立在海岸，白天，它迎接清晨的第一道曙光，夜晚照耀著昏黃的燈光，
光輝燦爛，非常亮眼。臺東這塊土地住著不同族群的人，彼此文化融合，國際地 標兩端分別為一道斜坡與階梯，以此象徵兩股力量的交匯，屋頂使用圓型代表團 結，呈現在地著根、生生不息、向上提升的生命力(台東縣觀光旅遊，2016)。
海濱公園有許多特色小吃,常有許多遊客慕名而來,夏天傍晚非常涼爽,台東 市民喜歡來此活動。海邊紅色相框是吸引很多人來拍照的地方（圖2-5-1）,在這 裡可以騎腳踏車、放風箏、欣賞美麗海景，可以放鬆心情，所以台東海濱公園是 台東人常常會想去的公園。
圖2-5-1海濱公園的藝術品「看海」
圖2-5-2海濱公園的國際地標
圖2-5-3公園的白橋
圖2-5-4公園立標
圖2-5-5水利署迎曙之濱立標
第三章 研究方法
本章主要在說明本研究所使用的研究方法。共分為三節：第一節為研究架構 及假設，第二節為研究工具，第三節為資料分析方法。
第一節 研究架構及假設
一、研究架構
本研究主要對前述研究目的、研究動機與文獻探討，建立本研究之架構。
研究架構主要分成三個部份，第一部份為吸引力、第二部份為地方依附、第三部 份為滿意度，如圖3-1-1所示。
地方依附
吸引力
滿意度
圖3-1-1 研究架構圖 二、研究假設
H1：吸引力對地方依附有顯著影響。
H2：吸引力對滿意度有顯著影響。
H3：地方依附對滿意度有顯著影響。
第二節 研究工具
一、研究地點
本研究之研究地點為台東市海濱公園（相關介紹請見第二章第五節）。
二、研究對象與抽樣方法
本研究對象為實際至台東市海濱公園活動之遊客和居民，抽樣方法採便利 H1
H2
H3
抽樣方式，在台東市海濱公園入口與國際地標二處發放問卷。
(一)實施預試
預試(pilot study)問卷的功用為本研究者可事先瞭解受試者在填寫本研究設 計之問卷時，可能面臨困難之處，而且可以用來檢測本問卷之可靠性與正確性。
本研究的預試對象為到海濱公園之居民，採取便利抽樣的問卷調查方法，於2017 年1月30日～2017年2月17日於海濱公園入口與國際地標二處發放預式問卷，預計 發放50份問卷，做為吸引力、地方依附與滿意度之信度與效度考驗之項目分析，
在刪除不適合的題目後，做為正式問卷之施測內容。
(二)正式施測
正式問卷於2017年2月20日至7月10日施測，利用每週週休二日以及週間，在 台東市海濱公園入口與國際地標二處發放給遊客和居民填寫。採便利抽樣法進行 實地發放330份，遊客165份和居民165份，回收有效問卷遊客153份和居民150份。
三、問卷設計
本研究問卷調查的題項是根據相關文獻、研究架構所擬定。在問卷設計過 程中，數次與相關的專家學者就問卷內容的正確性與問題敘述之適當性加以討論 與修正，所以本研究之問卷符合專家效度。本研究是以「結構式問卷」為測量工 具，包含三個部份，分述如下：
（一）吸引力
第一部份為海濱公園吸引力之量表，測量的構面參考林怡君（2003）、Goeldner and Ritchie(2003)、Gunn and Var(2002)、廖淑君（2012）、邱聖光（2015）吸引 力內涵作為題項設計的初步基礎，再依本研究之需要修改而成，主要為瞭解海濱 公園之吸引力為何。測量項目以李克特(Likert Scale)七點數量表測量計分，依據
『非常不同意』、『不同意』、『有點不同意』、『普通』、『有點同意』、『同 意』、『非常同意』，「7」代表海濱公園吸引力的正向感受程度最高者，「1」
海濱公園代表引力的負面感受程度最低者，分別給予 1-7 分。問項如表 3-2-1，
其中一到七題為核心吸引力，八到十四題為附加吸引力。
表 3-2-1 旅遊吸引力量表
構面 題項 文獻參考出
處
吸 引 力
1. 海濱公園具有獨特的環境氛圍 2. 海濱公園具有吸引人的優美海岸景觀
3. 海濱公園充滿悠閒的氣氛 4. 海濱公園具有良好的空氣品質
5. 海濱公園國際地標具有台東市代表性 6. 海濱公園具有放鬆身心活動機會 7. 海濱公園具有特色的公共藝術作品 8. 海濱公園有良好的活動場地設施 9. 海濱公園有良好的環境管理 10. 海濱公園有好吃的小吃/餐飲 11. 海濱公園的交通便利
12. 海濱公園有提供自行車租借
13. 海濱公園商家提供的產品與服務價格合理 14. 海濱公園提供多元戶外活動場地設施
Goeldner&
Ritchie(2006)
資料來源：本研究整理
（二）地方依附
問卷第二部分主要是為了解受訪者對海濱公園依附的程度。項目主要參考 Kyle et al.(2004)、邱聖光（2015）等研究而設計，題數共 8 題（表 3-2-2）。測量項目 以李克特(Likert Scale)七點數量表測量計分，依據『非常不同意』、『不同意』、
『有點不同意』、『普通』、『有點同意』、『同意』、『非常同意』七項，依 序分別從最低分『非常不同意』至『非常同意』給予 1-7 分數值為標記，藉以評 量受訪者地方依附的感受程度。
表 3-2-2 地方依附量表題項
構面 題 項 文獻參考出處
地 方 認 同
1.我對海濱公園有著強烈認同感
Kyle, Mowen and Tarrant (2004) 2. 海濱公園對我而言很有意義
3. 我對於海濱公園有歸屬感 4.我對海濱公園有特殊的情感連結
地 方 依 賴
5.我喜歡海濱公園勝過其他公園
6.我在海濱公園活動比在其他公園獲得更多的滿足 7. 我覺得沒有其他公園能取代海濱公園
8. 我在海濱公園享受的樂趣比其他地方更多
資料來源：本研究整理
（三）滿意度
問卷第三部分主要是為了解受訪者對海濱公園滿意度高低程度。項目主要參考 張淑青（2008）、廖淑君（2012）的研究設計而成，問卷項目為整體滿意度，共 3 題（表 3-2-3）。為配合本研究之旅遊特性所需；修編為本研究問項，測量項 目以李克特(Likert Scale)七點數量表測量計分，依據『非常不同意』、『不同意』、
『有點不同意』、『普通』、『有點同意』、『同意』、『非常同意』七項，依 序分別從最低分『非常不同意』至『非常同意』給予 1-7 分數值為標記，藉以評 量受訪者的滿意度。共 3 題，如表 3-2-3 所示。
表 3-2-3 滿意度題項表
構面 題 項 文獻參考出處
滿 意 度
整體而言，我對海濱公園感到滿意 我對海濱公園的整體評價良好 整體而言，海濱公園讓我獲益良多 到海濱公園有助我生活品質的提升
張淑青
（2008）
資料來源：本研究整理 (四)個人基本資料
問卷第四部份所採取的使用者人口統計變項，包括：性別、年齡、婚姻狀況、
職業、學歷、目前居住地區、主要旅遊目的、到訪次數、停留時間、同伴等 10 項。
第三節 資料分析方法
本研究將問卷所得資料，使用SPSS 17.0統計套裝軟體進行資料的分析和驗 證，問卷回收後，先剔除無效的問卷，即進行登錄和編碼之工作。主要採用分析 方法有描述性統計分析、獨立樣本t檢定、信度分析、相關分析與多元迴歸分析。
分析方法敘述如下：
一、描述性統計分析
以描述性統計分析方法次數分配、百分比瞭解到海濱公園居民與外地遊客個 人之社經背景、活動特性等現況；另外，利用平均數與標準差等描述性統計數值，
檢視所有測量題目的填答情形。
二、獨立樣本t 檢定
獨立樣本t 檢定是指當自變項均為間斷變數，且為二分變項，依變項為連 續變項時測定樣本平均數差異的方法。本研究利用t檢定瞭解居住地為臺東縣市 受訪者和非臺東縣市受訪者在吸引力、地方依附及滿意度之差異情形。
三、信度分析
信度是測量的可靠性，係指測量結果的一致性或穩定性。信度分析是在評 估整份量表的可靠程度（邱皓政，2000）。信度分析的兩大意義為穩定度(Stability) 以及一致性(Equivalence/Consistency)。本研究信度分析主要是以Cronbach's α值
來檢測問卷題目間的一致性與穩定性。評估受訪者對「海濱公園吸引力」、「地 方依附」、「滿意度」進行適切性和可靠程度的評估。若Cronbach’s α值高於 0.8以上，屬於高信度；介於0.7~0.35之間，屬中信度；若低於0.35值，信度不足，
應拒絕使用（邱皓政，2006）。
四、相關分析
主要用以檢定兩變數間的關係程度，係數越高，兩變數的關係越高，係數 越低，表示兩變數越不相關，r 值為0.8 以上(包含0.8)表示高相關、0.6-0.8 為高 相關、0.4-0.6 為中相關、0.2-0.4 為低相關、0.2 以下(不包含0.2)為微弱相關（吳 明隆、涂金堂，2008）。本研究以皮爾森相關係數來檢定吸引力、地方依附及滿 意度構面間的相關性。
五、多元迴歸分析
迴歸分析主要用以檢視一個或一個以上自變數與依變數間之量化性關係 (吳明隆、涂金堂，2010)。研究者可透過迴歸分析預測一個自變數對一個依變 數之預測力。本研究針對吸引力、地方依附與滿意度間進行迴歸分析，檢視彼此 間之影響關係。
第四節研究倫理
本研究整理出本研究所考慮和遵守的研究倫理,說明如下:
一、徵求同意, 說明研究目的
發放問卷之前需先徵詢受訪者同意,並且向受訪者仔細說明研究目的,並且 獲得受訪人同意,以保障個人隱私權和基本人權。
二、確實保守隱私保密原則
本研究得採訪問卷採不具名方式,以確定每一份問卷的受訪者身分資料,能 夠做到保守秘密的原則。
依據以上原則,問卷發放前的重點說明如下: 一、問卷資料分析所獲得資訊, 僅用在研究學術著作和論文分析的用途。二、尊重受訪人自由選擇和隱私權告知, 而且保守秘密。
第四章 研究結果分析
第一節 受訪遊客社經背景與旅遊特性分析
此部份是針對台東海濱公園受訪居民與遊客之社經背景之敘述性統計分析，
分台東縣市 150 人與外縣市 153 人兩組,包含性別、年齡、婚姻狀況、職業教育 程度、居住地、旅遊目的、到訪次數、停留時間及遊伴性質等 10 項，結果如表 4-1-1、4-1-2 所示。
一、性別：
（一）台東縣市
受訪者依性別而言，男性有 74 人，所佔比例為 49.3%；女性有 76 人，所佔 比例為 50.7%。結果顯示，受訪者女性與男性約略相當。
（二）外縣市
受訪者依性別而言，男性有 78 人，所佔比例為 51%；女性有 75 人，所佔比 例為 49%。結果顯示，受訪者以男性居多。
二、年齡：
（一）台東縣市
受訪者依年齡而言，以 21~30 歲為最多數有 45 人，所佔比例為 30.0%；其 次為 31~40 歲有 30 人，所佔比例為 20.0%；41~50 歲有 22 人，所佔比例為 14.7%；
51~60 歲有 28 人，所佔比例為 18.7%；61 歲以上有 13 人，所佔比例為 8.7%，
而 20 歲(含)以下僅有 12 人，佔 8.0%為最少。結果顯示，受訪者年齡以 21~30 歲為最多，最少為 20 歲(含)以下。
（二）外縣市
受訪者依年齡而言，以 41~50 歲為最多數有 48 人，所佔比例為 31.4%；其 次為 21~30 歲有 33 人，所佔比例為 21.6%；31~40 歲以上有 29 人，所佔比例為 19.0%；20 歲以下有 24 人，所佔比例為 15.7%；51~60 歲有 16 人，所佔比例為 10.5%，而 60 歲(含)以上僅有 3 人，佔 2.0%為最少。結果顯示，受訪者年齡以 41~50 歲為最多，最少為 60 歲(含)以上。
三、婚姻狀況：
（一）台東縣市
受訪者依婚姻狀況而言，已婚的有 88 人，所佔比例為 58.7%；未婚的有 62 人，所佔比例為 41.3%。結果顯示，受訪者以已婚的居多。
（二）外縣市
受訪者依婚姻狀況而言，已婚的有 75 人，所佔比例為 49.0%；未婚的有 78
人，所佔比例為 51.0%。結果顯示，受訪者以未婚的居多。
四、 職業：
（一）台東縣市
在職業方面的部份原有 6 個項目，受訪者依職業而言，工商服務業為最多數 有 53 人，所佔比例為 35.3%；其次為軍警公教有 32 人，所佔比例為 21.3%；學 生有 26 人，所佔比例為 17.3%；退休人員有 11 人，所佔比例為 7.3%；其他有 26 人，所佔比例為 17.3%，而農林漁牧僅有 2 人，佔 1.3%為最少。結果顯示，
受訪者職業以工商服務業最多，最少為農林漁牧。
（二）外縣市
在職業方面的部份原有 6 個項目，受訪者依職業而言，工商服務業為最多 數有 55 人，所佔比例為 35.9%；其次為軍警公教有 40 人，所佔比例為 26.1%；
學生有 35 人，所佔比例為 22.9%；其他有 15 人，所佔比例為 9.8%，而農林漁 牧僅有 4 人，佔 2.6%和退休人員也僅有 4 人，所佔比例為 2.6%為最少。結果顯 示，受訪者職業以工商服務業最多，最少為農林漁牧和退休人員。
五、教育程度：
（一）台東縣市
受訪者依教育程度而言，以專科/大學為最多數有 72 人，所佔比例為 48.0%；
其次為高中職 49 人, 所佔比例為 32.7%；研究所(含)以上有 17 人，所佔比例為 11.3%；而國中以下僅有 12 人，佔 8.0%為最少。結果顯示，受訪者教育程度以 專科/大學最多，最少為國中以下。
（二）外縣市
受訪者依教育程度而言，以專科/大學為最多數有 90 人，所佔比例為 58.8%；
其次為研究所(含)以上 32 人, 所佔比例為 20.9%；高中職有 29 人，所佔比例為 19.0%；而國中以下僅有 2 人，佔 1.3%為最少。結果顯示，受訪者教育程度以專 科/大學最多，最少為國中以下。
六、 目前居住地：
（一）台東縣市
受訪者依目前的居住地而言，以台東市地區為最多有 122 人，所佔比例為 81.3%；其次為台東縣地區有 28 人，所佔比例為 18.7%。結果顯示，受訪者的目 前居住地以台東市地區最多，最少為台東縣地區。
（二）外縣市
受訪者依目前的居住地而言，以北部地區為最多有 57 人，所佔比例為 37.3%；
其次為南部地區有 53 人，所佔比例為 34.6%；中部地區有 35 人，所佔比例為 22.9%；
而東部地區有 8 人，所佔比例為 5.2%為最少。結果顯示，受訪者的目前居住地 以北部地區最多，最少為東部地區
七、旅遊目的：
（一）台東縣市
受訪者依旅遊目的而言，以休閒/運動為最多有 66 人，所佔比例為 44.0%；
其次為紓解壓力,放鬆身心有 50 人，所佔比例為 33.3%；家庭活動有 7 人，所佔 比例為 4.7%；社交功能 11 人，所佔比例為 7.3%；消磨時間 6 人，所佔比例為 4%；其他有 8 人，所佔比例為 5.3%；而生態人文學習有 2 人，所佔比例為 1.3%
為最少。結果顯示，受訪者的旅遊目的以休閒/運動最多，最少為生態人文學習。
（二）外縣市
受訪者依旅遊目的而言，以休閒/運動為最多有 65 人，所佔比例為 42.5%；
其次為紓解壓力,放鬆身心有 42 人，所佔比例為 27.5%；家庭活動有 28 人，所佔 比例為 18.3%；社交功能 6 人，所佔比例為 3.9%；消磨時間 8 人，所佔比例為 5.2%；其他有 3 人，所佔比例為 2.0%；而生態人文學習有 1 人，所佔比例為 0.7%
為最少。結果顯示，受訪者的旅遊目的以休閒/運動最多，最少為生態人文學習。
八、到訪次數：
（一）台東縣市
受訪者依到訪次數而言，以 10 次（含）以上最多有 117 人，所佔比例為 78.0%；
其次為 2～5 次有 24 人，所佔比例為 16.0%；6～9 次有 8 人，所佔比例為 5.3%；
而第 1 次有 1 人，所佔比例為 0.7%為最少。結果顯示，受訪者的到訪次數以 10 次（含）以上最多，最少為第 1 次。
（二）外縣市
受訪者依到訪次數而言，以 2～5 次最多有 68 人，所佔比例為 44.4%；其次為 第 1 次 2～5 次有 60 人，所佔比例為 39.2%；10 次（含）以上有 13 人，所佔比 例為 8.5%；而第 6～9 次有 12 人，所佔比例為 7.8%為最少。結果顯示，受訪者 的到訪次數以 2～5 次最多，最少為 6～9 次。
九、 停留時間：
（一）台東縣市
受訪者依停留時間而言，以 1～2 小時以下最多有 78 人，所佔比例為 52.0%；
其次為 1 小時以下有 48 人，所佔比例為 32.0%；2～3 小時以下有 20 人，所佔比 例為 13.3%；4 小時以上有 3 人，所佔比例為 2.0%；而 3～4 時以下有 1 人，所 佔比例為 0.7%為最少。結果顯示，受訪者的停留時間以 1～2 小時以下最多，最 少為 3～4 小時以下。
（二）外縣市
受訪者依停留時間而言，以 1～2 小時以下最多有 85 人，所佔比例為 55.6%；
其次為 1 小時以下有 38 人，所佔比例為 24.8%；2～3 小時以下有 19 人，所佔比 例為 12.4%；3～4 時以下 4 小時以上有 6 人，所佔比例為 3.9%；而 4 時以上有 5 人，所佔比例為 3.3%為最少。結果顯示，受訪者的停留時間以 1～2 小時以下 最多，最少為 4 小時以上。
十、遊伴性質：
（一）台東縣市
受訪者依遊伴性質而言，以家人親戚最多有 83 人，所佔比例為 55.3%；其 次為朋友有 40 人，所佔比例為 26.7%；單獨前來有 18 人，所佔比例為 12%；其 他有 7 人，所佔比例為 4.7%；而同學、同事有 2 人，所佔比例為 1.3%為最少。
結果顯示，受訪者的遊伴性質以家人親戚最多，最少為同學、同事。
（二）外縣市
受訪者依遊伴性質而言，以家人親戚最多有 91 人，所佔比例為 59.5%；其 次為朋友有 35 人，所佔比例為 22.9%；單獨前來有 18 人，所佔比例為 11.8%；
同學、同事有 5 人，所佔比例為 3.3%；而其他有 4 人，所佔比例為 2.6%為最少。
結果顯示，受訪者的遊伴性質以家人親戚最多，最少為其他。
綜合上述分析結果得知，整體而言受訪者性別台東縣市女性與男性約略相當, 外縣市男性多於女性；年齡層台東縣市多在 21~30 歲,外縣市多在 41~50 歲；婚 姻狀況台東縣市以已婚居多,外縣市以未婚居多；職業兩者皆工商服務業最多；
教育程度兩者皆以專科/大學最多；目前居住地台東縣市以台東市最多,外縣市以 北部地區最多；旅遊目的兩者皆以休閒/運動為最多；到訪次數以台東縣市以 10 次（含）以上最多，外縣市以 2～5 次最多；停留時間兩者皆以 1～2 小時以下最 多；遊伴性質兩者皆以家人親戚最多。
表 4-1-1 台東縣市受訪者社經背景與旅遊特性分析
變項 選項 次數 百分比%
1.性別 男 74 49.3
女 76 50.7
2.年齡 20歲(含)以下 12 8.0
21~30歲 31~40歲
45 30
30.0 20.0
41~50歲 22 14.7
51~60歲 28 18.7
61歲(含)以上 13 8.7
3.婚姻 已婚 88 58.7
未婚 62 41.3
4.職業 學生 26 17.3
軍警公教 32 21.3
工商服務 53 35.3
農林漁牧 2 1.3
退休人員 11 7.3
其他 26 17.3
5.教育程度 國中(含)以下
高中職 12
49
8.0 32.7
專科/大學 72 48.0
研究所(含)以上 17 11.3
6.居住地 台東市
台東縣 122
28
81.3 18.7
7.旅遊目的 休閒/運動 66 44.0
家庭活動 7 4.7
紓解壓力 50 33.3
社交功能 消磨時間 生態人文學習
11 6 2
7.3 4.0
其他 8 1.3 5.3
8.到訪次數
第一次 1 0.7
2～5次
6～9次 24
8
16.0 5.3
10次(含)以上 117 78.0
9.停留時間 1小時以下 1～2小時以下 2～3小時以下 3～4小時以下 4小時以上
48 78 20 1 3
32.0 52.0 13.3 0.7 2.0
10.遊伴性質 單獨前來 18 12.0
家人親戚 83 55.3
朋友 40 26.7
同學、同事 2 1.3
其他 7 4.7
表 4-1-2 外縣市受訪者社經背景與旅遊特性分析
變項 選項 次數 百分比%
1.性別 男 78 51.0
女 75 49.0
2.年齡 20歲(含)以下 24 15.7
21~30歲 31~40歲
33 29
21.6 19.0
41~50歲 48 31.4
51~60歲 16 10.5
61歲(含)以上 3 2.0
3.婚姻 已婚 75 49.0
未婚 78 51.0
4.職業 學生 35 22.9
軍警公教 40 26.1
工商服務 55 35.9
農林漁牧 4 2.6
退休人員 4 2.6
其他 15 9.8
5.教育程度 國中(含)以下
高中職 2
29
1.3 19.0
專科/大學 90 58.8
研究所(含)以上 32 20.9
6.居住地 北部地區 中部地區 南部地區 東部地區
57 35 53 8
37.3 22.9 34.6 5.2
7.旅遊目的 休閒/運動 65 42.5
家庭活動 28 18.3
紓解壓力 42 27.5
社交功能 消磨時間 生態人文學習
6 8 1
3.9 5.2
其他 3 0.7 2.0
8.到訪次數 第一次 60 39.2
2～5次
6～9次 68
12 44.4 7.8 10次(含)以上 13 8.5 9.停留時間 1小時以下
1～2小時以下 2～3小時以下 3～4小時以下 4小時以上
38 85 19 6 5
24.8 55.6 12.4 3.9 3.3
10.遊伴性質 單獨前來 18 11.8
家人親戚 91 59.5
朋友 35 22.9
同學、同事 5 3.3
其他 4 2.6
第二節 吸引力、地方依附與滿意度信度與敘述性統計分析
本節共分為三個部份，針對居民與遊客至臺東海濱公園後的吸引力、地方依 附、滿意度之同意程度分別進行信度與敘述性統計分析。
一、吸引力之信度與敘述性統計分析
由表 4-2-1 可得知，受訪者對海濱公園之吸引力的題項信度分析，在核心吸 引力部分為 0.895；在附加吸引力部分為 0.895。
在吸引力部分，受訪者對海濱公園核心吸引力以「海濱公園具有放鬆身心活 動機會」(M=6.06)為最高，其次為「海濱公園充滿悠閒的氣氛」(M=6.02)，「海 濱公園具有良好的空氣品質」(M=5.90)居第三，而以「海濱公園具有特色的公共 藝術作品」(M=5.22)為最低，整體平均值為5.74。
受訪者對海濱公園附加吸引力以「海濱公園有提供自行車租借」(M=5.84) 為最高，其次為「海濱公園的交通便利」(M=5.21)，「海濱公園有良好的活動場 地設施」(M=5.08)居第三，而以「海濱公園有好吃的小吃/餐飲」(M=4.46)為最 低，整體平均值為 5.04。
表 4-2- 1 受訪者對海濱公園吸引力信度與敘述性統計分析表
核心吸引力 平均數 標準差
信 度 1. 海濱公園具有獨特的環境氛圍 2. 海濱公園具有吸引人的優美海岸景觀
3. 海濱公園充滿悠閒的氣氛 4. 海濱公園具有良好的空氣品質
5. 海濱公園國際地標具有台東市代表性 6. 海濱公園具有放鬆身心活動機會 7. 海濱公園具有特色的公共藝術作品
5.64 5.86 6.02 5.90 5.51 6.06 5.22
1.02 1.07 0.97 1.01 1.34 0.96 1.40
0.87
附加吸引力 8. 海濱公園有良好的活動場地設施 9. 海濱公園有良好的環境管理 10. 海濱公園有好吃的小吃/餐飲 11. 海濱公園的交通便利
12. 海濱公園有提供自行車租借
13. 海濱公園商家提供的產品與服務價格合理 14. 海濱公園提供多元戶外活動場地設施
5.08 4.68 4.46 5.21 5.84 5.05 4.95
1.42 1.38 1.51 1.28 1.14 1.20 1.34
0.83
二、地方依附之信度與敘述性統計分析
由表 4-2-2 可得知，受訪者海濱公園之地方依附的題項信度分析，在地方認 同部分為 0.95；在地方依賴部分為 0.95。
在地方依附部分，受訪者對海濱公園之地方認同以「我對海濱公園有著強烈 認同感」(M=5.15)為最高，其次為「海濱公園.對我而言很有意義」(M=5.10)，「我 對於海濱公園有歸屬感」(M=4.80)居第三，而以「我對海濱公園有特殊的情感連 結」(M=4.76)為最低，整體平均值為 4.95。
受訪者對海濱公園之地方依賴以「我在海濱公園活動比在其他公園獲得更 多的滿足」(M=4.87)為最高，其次為「我喜歡海濱公園勝過其他公園」(M=4.84)，
「我在海濱公園享受的樂趣比其他地方更多」(M=4.69)居第三，而以「我覺得沒 有其他公園能取代海濱公園」(M=4.43)為最低，整體平均值為 4.71。
表4-2- 2受訪者對海濱公園之地方依附信度與敘述性統計分析表
地方依附 平均數 標準差 信度
地方認同
1.我對海濱公園有著強烈認同感 5.15 1.28
0.94 2海濱公園.對我而言很有意義 5.10 1.34
3.我對於海濱公園有歸屬感 4.80 1.39 4.我對海濱公園有特殊的情感連結 4.76 1.44
地方依賴
5.我喜歡海濱公園勝過其他公園 4.84 1.43
0.94 6.我在海濱公園活動比在其他公園獲得更 4.87 1.44
多的滿足
7.我覺得沒有其他公園能取代海濱公園 4.43 1.62 8.我在海濱公園享受的樂趣比其他地方更多 4.69 1.51
三、滿意度之信度與敘述性統計分析
由表 4-2-3 可得知，受訪者對海濱公園之滿意度的題項信度分析整體信度為 0.93，顯示該量表具有高度之內部一致性。
受訪者對海濱公園之滿意度以「整體而言，我對海濱公園感到滿意」(M=5.33) 和「我對海濱公園的整體評價良好」(M=5.33)為最高，其次為「到海濱公園有助 我生活品質的提升」(M=5.27)，而以「整體而言，海濱公園讓我獲益良多」(M=5.12) 為最低，整體平均值為5.26。
表4-2- 3受訪者對海濱公園之滿意度信度與敘述性統計分析表
滿意度 平均數 標準差 信度
1.整體而言，我對海濱公園感到滿意 2.我對海濱公園的整體評價良好 3.整體而言，海濱公園讓我獲益良多 4.到海濱公園有助我生活品質的提升
5.33 5.33 5.12 5.27
1.26 1.20 1.24 1.23
0.93
第三節 居住地對吸引力之差異分析
本節以獨立樣本t檢定(Independent sample test)探討不同居住地在吸引力之差 異性，分析結果如下。
一、居住地變項對吸引力之差異
居住地統計變項包含台東縣市與外縣市2項，分別進行探討。
不同居住地之受訪者對於吸引力進行獨立樣本t檢定，如表4-3-1顯示，不同 居住地之受訪者對「核心吸引力」構面的同意程度沒有顯著差異，表示居住地不 會影響受訪者對核心吸引力的感受。不同居住地之受訪者對「附加吸引力」構面 的同意程度沒有顯著差異，表示居住地不會影響受訪者對附加吸引力的感受。
表4-3-1不同居住地之受訪者對吸引力之獨立樣本t檢定分析摘要表
構面 居住地 平均值 P 值
核心吸引力 台東縣市 5.74
外縣市 5.74 0.955
附加吸引力 台東縣市 5.75
外縣市 5.68 0.464
第四節居住地對地方依附之差異分析
本 節 以 獨 立 樣 本 t 檢 定 (Independent sample test) 以 及 單 因 子 變 異 數 分 析 (one-wayANOVA)，探討不同居住地在地方依附之差異性，分析結果如下。
一、人口居住地對地方依附之差異
如表4-4-1顯示，不同居住地之受訪者在地方認同有顯著差異，台東縣市平均高 於外縣市，表示居住地會影響受訪者對地方認同的感受；地方依賴則無顯著差 異,。
表4-4-1不同居住地之受訪者對地方依附之獨立樣本t檢定分析摘要表
構面 居住地 平均值 P 值
地方認同 台東縣市 5.21
外縣市 4.69 0.000
地方依賴 台東縣市 4.80
外縣市 4.60 0.199
第五節 居住地在滿意度之差異分析
不同居住地之受訪者對於滿意度進行獨立樣本t檢定，如表4-5-1顯示，不同居 住地之受訪者對「滿意度」的程度沒有顯著差異。
表4-5-1不同居住地之受訪者對滿意度之獨立樣本t檢定分析摘要表
構面 居住地 平均值 P 值
滿意度 台東縣市 5.17
0.174
外縣市 5.34
第六節吸引力、地方依附、滿意度之皮爾森相關分析
本研究利用皮爾森(Pearson)相關分析受訪遊客對海濱公園之吸引力、地方依 附與滿意度之相關程度（如表 4-6-1 及 4-6-2 所示）。
從表 4-6-1 結果可知，台東縣市部分，吸引力之「核心吸引力」與「附加吸 引力」、地方依附之「地方認同」與「地方依賴」及滿意度等各構面皆有顯著正 相關。
表 4-6-1 台東縣市受訪者吸引力、地方依附與滿意度之皮爾森相關分析表 A B C D E A核心吸引力 1
B附加吸引力 .590** 1
.000
C地方認同 .692** .517** 1
.000 .000
D地方依賴 .615** .512** .779** 1
.000 .000 .000
E滿意度 .676** .632** .716** .723**
.000 .000 .000 .000 1
**表示在顯著水準P值為0.01時 (雙尾)，相關顯著。
從表 4-6-2 結果可知，非台東縣市部分，吸引力之「核心吸引力」與「附加 吸引力」、地方依附之「地方認同」與「地方依賴」及滿意度等各構面皆有顯著 正相關。
表 4-6-2 外縣市受訪者吸引力、地方依附與滿意度之皮爾森相關分析表 A B C D E A核心吸引力 1
B附加吸引力 .657** 1 .000
C地方認同 .663** .633** 1
.000 .000
D地方依賴 .625** .466** .740** 1
.000 .000 .000
E滿意度 .657** .627** .638** .669**
.000 .000 .000 .000 1
**表示在顯著水準P值為0.01時 (雙尾)，相關顯著。
第七節吸引力、地方依附及滿意度之迴歸統計分析
迴歸分析法的主要目的在於描述、解釋或預測。為了探討吸引力、地方依附 及滿意度三者之間的關係，並試圖找出變數對變數間最強的預測變項，本研究採 用多元迴歸分析中之強迫進入法，以了解各變項相互間之影響。以下依第三章的 研究假設分別探討吸引力對地方依附的影響、吸引力對滿意度的影響、地方依附 對滿意度的影響。
