ㄧ、不同年齡層幼兒在「錯誤相信作業」中之表現分析
錯誤相信作業包含了「未預期移位作業」以及「未預期內容作業」，
每項作業均有5 題錯誤相信問題，包括 3 題控制題和 2 題錯誤相信問題。
以下分別就兩項錯誤相信作業之結果進行分析與比較。
（一）不同年齡層幼兒在「未預期移位作業」中之表現分析
三歲組未通過未預期移位作業之幼兒在得分的情形上均只得到 3 分
（滿分 5 分），表示幼兒能夠完全理解故事情節並記得實際狀況，但對於 推測他人錯誤相信的想法與行動，顯現出困難。三歲組幼兒在未預期移位 作業的通過率為 35％，相較於四歲組與五歲組的高通過率（分別為 80％
與95％），三歲幼兒在該作業表現情形顯然遠不如較年長組幼兒之表現。
圖4-3 不同年齡層幼兒在未預期移位作業中之通過情形 錯誤移位 的估計邊緣平均數
性別
女 男
估計邊緣平均數
5.2 5.0 4.8 4.6 4.4 4.2 4.0 3.8 3.6 3.4
年齡層
3歲組
4歲組
5歲組
比較三組幼兒未預期移位作業的通過率，四歲及五歲組均達八成以 上，五歲組幼兒更高達九成五，年長組幼兒在本作業心智理解之表現極
三歲組在錯誤相信問題的回答情形則僅有三成五的通過率，平均得分為3.7 分。由圖 4-3 可看出三歲組幼兒得分情形明顯低於四歲組及五歲組，四歲 及五歲組幼兒在欺騙作業的整體表現上均優於三歲組幼兒。各年齡層幼兒 在未預期移位作業中之錯誤相信問題得分人數及比例詳見附錄五。
此結果與前述欺騙作業之結果十分相似，顯示三歲幼兒正確預測他人 行動的心智理解能力仍未及四、五歲組之幼兒，通過未預期移位作業之幼 兒人數隨著年齡增加呈現逐漸增加之趨勢。
另外，值得探討的是在四歲組與五歲組中，分別有2 名幼兒僅在推測 他人錯誤相信想法（「哥哥回來以後會想玩具車放在哪裡？」）一題中回答錯 誤，因此只得到4 分而無法通過該作業；兩名幼兒以自己所知的現實狀態 作為判斷主角想法之依據，兩人對於該問題的開放解釋回答分別為「因為 車子在那邊」、「因為弟弟把它（車子）放在這邊」；於實驗情境中，研究者會 向幼兒強調哥哥一旦離開客廳到浴室之後，就無法得知客廳所發生的事情
（因部份幼兒會根據自己的想像，編造情節，如：後來有人告訴了哥哥、
哥哥聽見弟弟把車子換到另外ㄧ個盒子），並再三保證沒有任何人或任何 方式會讓哥哥知道車子被移位的事情，但即使確認幼兒知道對於主角並不 知情車子移位的事實，2 名幼兒仍然答錯，此為較特殊之例。
（二）不同年齡層幼兒在「未預期內容作業」中之表現分析
比較三個年齡層之幼兒未預期內容作業的通過率，三歲組在錯誤相信 問題的回答情形僅有一成五的通過率，四歲組通過率為七成五，五歲組則 出現「天花板效應」（ceiling effect）全數幼兒均通過未預期內容作業。圖 4-4 顯示，隨著年齡增加，幼兒通過未預期內容作業人數也逐漸增加，此 年齡上的趨勢與前述欺騙作業以及未預期移位作業均十分相同。
圖4-4 不同年齡層幼兒在未預期內容作業中之通過情形
在未預期內容作業當中，三歲組幼兒得分人數最多者為 3 分，共有 9 人，佔全組人數的45％，得 3 分的幼兒均只答對 3 題確認題（確認幼兒對 盒子內容物產生最初的錯誤相信、確認幼兒知道盒子實際內容物、確認幼 兒記得自己剛才說過的回答）；人數其次者為 2 分，共有 7 人，佔全組人 數的 35％（得 2 分的幼兒不記得自己剛才說過的錯誤相信回答）；另有 1 名幼兒得到4 分，僅在預測他人錯誤相信想法問題中回答錯誤（幼兒對此 問題的開放解釋為「他會想裡面是吸管，因為裡面有吸管」）；三歲組在未預 期內容作業中僅有3 人通過作業，佔全組幼兒人數的 15％，與未預期移位 作業相比，通過人數少了一半以上（未預期移位作業中三歲組有7 人通過）。
四歲組人數最多為得到 5 分並且通過作業者，共有 15 人，佔全組人 數的 75％；其次分別為得到 1 分與 2 分者，各有 2 人，佔全組人數的 10
％，僅得到1 分的幼兒在一開始詢問及盒子內容物的問題時，回答「不知 道」，唯一的得分是在打開盒子以後正確回答出盒子實際的內容物，得到2 分的幼兒通過內容物的確認題（確認幼兒對盒子內容物產生最初的錯誤相 信、確認幼兒知道盒子實際內容物）但是並不記得自己說過的回答；另有
錯誤內容 的估計邊緣平均數
性別
女 男
估計邊緣平均數
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
年齡層
3歲組
4歲組
5歲組
1 名幼兒得到 4 分，僅在預測他人錯誤相信想法問題中回答錯誤。而五歲 組20 名幼兒則全數通過，通過率 100％。
三歲組在未預期內容作業中的平均得分為3 分，四歲組為 4.25 分，五 歲組為5 分。四、五歲組幼兒在未預期內容作業之心智理解情形表現甚佳
（特別是五歲組幼兒）且皆比三歲組幼兒之表現來得好。各年齡層幼兒在 未預期內容作業中之錯誤相信問題得分人數及比例詳見附錄六。
（三）各年齡層幼兒在未預期移位作業與未預期內容作業通過情形之比較 幼兒在未預期內容作業的得分上，雖與未預期移位作業略有不同，但 仍呈現相仿結果。各年齡層幼兒在「未預期移位作業」與「未預期內容作 業」通過情形之比較，見附錄七。
三歲組幼兒在兩個錯誤相信作業中的表現均低於四、五歲組幼兒，且 三歲幼兒在未預期內容作業的通過情形較未預期移位作業差，通過比例由 35％降低為 15％。
四歲組幼兒在兩個錯誤相信作業上的通過比例則無太大差異，分別為 80％與 75％，四歲幼兒在未預期移位作業的表現略優於未預期內容作業之 表現，此結果與保心怡（2003）之研究結果一致。但在通過率方面，本研 究之四歲幼兒表現均超過機會水準，並非因猜測而答對錯誤相信之問題，
與保心怡（2003）研究中的四歲幼兒表現在機會水準以下之結果有所不同。
五歲組幼兒在兩項錯誤相信作業上的表現也無太大差異，分別為 95
％與 100％，唯與前兩組幼兒不同的是五歲組幼兒在未預期內容作業的表 現較未預期移位作業的表現較佳。
二、不同性別幼兒在「錯誤相信作業」中之表現分析
比較不同性別之幼兒通過錯誤相信作業之人數，結果發現不論是在何 年齡層，男女幼兒通過與不通過之比例皆相當接近。不同性別幼兒在「未 預期移位作業」與「未預期內容作業」通過與不通過人數比例詳見附錄八 與附錄九。
（一）不同性別幼兒在「未預期移位作業」中之表現分析
在未預期移位作業中，三歲組男幼兒通過率為36％，女幼兒為 33％；
四歲組男幼兒為 82％、女幼兒為 78％；五歲組男幼兒為 89％、女幼兒為 100％。整體來看，男幼兒欺騙作業通過率為 68％、女幼兒為 72％，且未 預期移位作業之男女通過比例結果與前述欺騙作業結果完全一致。由圖 4-5 更可以看出不同性別之幼兒在未預期移位作業中的表現上，差異相當 的小。
圖4-5 不同性別幼兒在未預期移位作業中之通過情形 錯誤移位 的估計邊緣平均數
年齡層
5歲組 4歲組
3歲組
估計邊緣平均數
5.2 5.0 4.8 4.6 4.4 4.2 4.0 3.8 3.6 3.4
性別
男
女
（二）不同性別幼兒在「未預期內容作業」中之表現分析
在未預期內容作業中，三歲組男幼兒通過率為9％，女幼兒為 22％；
四歲組男幼兒通過率為73％、女幼兒為 78％；五歲組男幼兒通過率為 100
％、女幼兒通過率為100％。整體來看，男幼兒欺騙作業通過率為 58％、
女幼兒為69％。由圖 4-6 的圖表可看出不同性別之幼兒在未預期內容作業 中的表現幾乎呈現重疊的兩條曲線。
圖4-6 不同性別幼兒在未預期內容作業中之通過情形 錯誤內容 的估計邊緣平均數
年齡層
5歲組 4歲組
3歲組
估計邊緣平均數
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
性別
男
女
（三）不同性別幼兒在未預期移位作業與未預期內容作業通過情形之比較 若將兩作業結果進行比較，男幼兒在未預期移位作業中的通過率優於 未預期內容作業，約高出10％，女幼兒在未預期移位作業的表現也優於其 在未預期內容作業的表現，略高出 3％。整體而言，本研究之參與幼兒，
不論性別，在未預期移位作業的表現皆較未預期內容作業表現為佳，但人 數差距並不多，比例亦十分接近。不同性別幼兒在兩項錯誤相信作業上通
三、年齡層、性別因素對幼兒「錯誤相信作業」得分之影響
四、幼兒對於錯誤相信作業理解情形之綜合分析
Wellman（1990）認為三歲幼兒在做決定時，其重視欲求（desire）大 過於相信（belief），也就是說，幼兒並非不能理解他人的想法，只是當某 人的欲求與某人所知相衝突時，幼兒通常以其欲求為判斷依據。從表中可 以看出，本研究幼兒回答問題的根據，通過作業者多以主角的知覺、動作、
想法為參考依據，並能夠使用認知語彙加以描述主角心智狀態；而未通過 作業者，則多以現實狀態或個人欲求為依據，未通過作業的幼兒在未預期 移位作業中，認定主角與自己一樣知情移位的事實，在未預期內容作業中 則認定第三者也會知道內容物已經改變的事實，但常無法自我合理解釋，
或以自己的腳本給予錯誤的詮釋。
在本研究中，幼兒回答以通過（T）與不通過（F）作區分，並根據回 答內容予以分類，呈現幼兒描述實際例句。表 4-10 及 4-11 參考保心怡
（2003）之分類加以修改，呈現幼兒在「未預期移位作業」與「未預期內
（2003）之分類加以修改，呈現幼兒在「未預期移位作業」與「未預期內