建議

本研究根據訪談及個案分析結果給予下列建議：

一、 給政府的建議:

在政府棍子與胡蘿蔔雙管齊下，海外資金歸返台灣需求大增。財政部對海外資金回台 射出三支箭，第一箭為北、中、南各區國稅局設有輔導企業或個人的窗口，目前多為企業 使用，個人仍在觀望。第二箭則為資金回台的解釋令從寬認定，由納稅義務人自行舉證。

第三箭係專法在實施日起算第一年內給予8%租稅優惠，第一年期滿次日到第二年則為 10%。

不管政府祭出多少優惠租稅方案吸引資金回台，配套措施必須審慎且徹底執行以引導資金 往正確的方向流動。過去政府常有法規嚴格無比，但執法鬆散，導致成效不彰。此外，政 府應積極引導匯入資金能多用於產業升級。

二、 給銀行業的建議：

1． 境外資金匯回專法的意義，銀行業審核台商匯回資金，需留意是否符合國際洗錢防制 的規範。

2． 銀行業者可建議高資產客戶匯回的資金先申購符合法令規範的保險產品或金融相關產 品，再透過設定信託專戶將金融產品信託化，讓銀行信託部除依專法規定替高資產客 戶管理信託專戶的資金外，還可以從家族財富傳承和企業接班思維進行家族信託服務。

39

3． 金融業可發展財富管理業務，透過銀行專屬的境外資金匯回服務可分為事前、事中及 事後三個階段，其中事前階段包括：（1）匯回前諮詢，由稅務專家提供稅務諮詢，說明 資金匯回帳戶曝光及課稅風險；（2）境外匯款資金流諮詢，協助客戶確認資金匯回條 件，檢視海外資金對帳單，確認帳上無利得課稅疑慮；（3）最適境外資金匯回評估，釐 清客戶當年度可匯回額度。事中階段為匯回後完稅協助，協助客戶配合國稅局審查、

開立境外資金外匯存款帳戶，協助扣取8%或 10%稅款。事後階段提供完稅後規劃，協 助規劃合乎客戶需求之金融商品、信託機制，提供客戶完善之金融服務。

三、給客戶的建議:

目前政府提供資金回台投資之方案有二，第一種為解釋令，其二為海外資金匯回專法，

各有其優缺點。因此，本研究建議高資產客戶應考量：1.資金匯回後的流動性：若回台資 金不投資於政府規範的產業，則必須將完稅後70%的資金存放於外匯存款專戶，並於 5 年 後才能分 3 年平均提領運用。2.資金匯入的稅負風險：如果個人的海外資金過去有牽涉到 遺產或贈與等行為，國稅局仍可依稅務法令查核其行為是否需依法補稅。3.海外資金的組 成及日後財富傳承規劃。特別地，家族資產與企業控制權之世代移轉、回台資金用途等，

皆有日後是否繳稅問題，必須謹慎地與專業的會計師、律師或銀行研究討論是否匯回海外 資金？透過何種方式匯回？以利日後安排運用。

由於專法有兩年的限時優惠，若評估時間過長將延宕海外資金匯回時機，恐錯失有利 的時間及額度。因此，本研究建議考慮匯回境外資金的高資產客戶必須檢視海外資金帳戶 和在國內金融機構開立的 OBU 帳戶，盡快與專業的顧問或金融機構討論海外資金匯回問 題及方式，在指定時間內完成匯資金匯入以享受優惠的稅率。

40

參考文獻

一、中文部分

汪瑞芝與陳明進，2004。兩稅合一制前後上市公司股利發放之實證研究，管理學報，第 21 卷第2 卷，頁 257-277。

汪瑞芝與陳明進，2007。兩稅合一前後上市公司融資決策之實證研究，第 27 卷第 1 期，頁 221-246。

汪瑞芝與陳明進，2003。兩稅合一前後上市公司股權規劃之實證研究，當代會計，第 4 卷 第2 期，頁 190-212。

李政賢、廖志恒與林靜如(譯)，2007。質性研究導論(原作者：U. Flick)。台北市：五南文化 事業。

周海濤、李永賢與張蘅(譯)，2009。個案研究設計與方法(原作者：R. K. Yin)。台北市：五 南文化事業。

洪榮華，曾子耘與林聖傑，2006。從股東稅負壓力探討兩稅合一對股利政策之影響，輔仁 管理評論，第13 卷第 1 期，頁 133-162。

洪榮華、郭怡萍與蕭雯華，2006。兩稅合一對公司資本結構影響之研究－高科技產業與傳 統產業之比較，輔仁管理評論，第13 卷第 2 期，頁 29-55。

袁方，2002。社會研究方法。台北市：五南圖書出版股份有限公司。

黃光玉、劉念夏與陳清文(譯)，2004。媒介與傳播研究方法：質化與量化研究途徑。（原作 者：A. A. Berger）。台北市：風雲論壇。

萬文隆，2004。深度訪談在質性研究中的應用，生活科技教育月刊，第 37 卷第 4 期，頁

41

17-23。

二、英文部分

Amiram, D., A. M. Bauer, and M. M. Franb. 2019. Tax avoidance at public corporations driven by shareholder taxes: Evidence from changes in dividend tax policy. The Accounting Review 94(5): 27-55.

Bonn, J. S. 2017. CFC rules and anti-tax avoidance directive. EC Tax Review 26(3): 145-152.

Chetty, R. and E. Saez. 2005. Dividend taxes and corporate behavior: Evidence from the 2003 dividend tax cut. The Quarterly Journal of Economics 120(3):791-833.

Cordewener, A. 2017. Anti-abuse measures in the area of direct taxation: towards converging standards under treaty freedoms and EU directives? EC Tax Review 26(2): 60-66.

Hanlon M. and J. L. Hoopes. 2014. What do firms do when dividend tax rates change? An examination of alternative payout responses. Journal of Financial Economics 114: 105-124.

Korkeamaki, T., E. Liljeblom, and D. Pasternack. 2010. Tax reform and payout policy: Do shareholder clienteles or payout policy adjust? Journal of Corporate Finance 16: 572-587.

Navarro, A., L. Parada, and P. Schwarz. 2016. The proposal for an EU anti-avoidance: Some preliminary thoughts. EC Tax Review 25(3); 117-131.

Philliber, S., M. Schwab, and G. Samsloss. 1980. Social Research: Guides to a Decision-making Process. Itasca, IL: Peacock.

Yin, R. K.1994. Case Study Research: Design and Methods. London: Sage Publications.