第五章 結論與建議
5.2 建議
一、大多數企業團體都將業績考核與適性考核混在一起，所以如果能將這兩 者分開，那麼績效考核的目的就能逐漸釐清。
二、考評者藉由分數區間輸入高、中或低等值，比傳統的方法只輸入一明確 值的結果更具有彈性，更符合人類的判斷，提供考評者未來考核評鑑之 參考。
59
三、依本研究之結果可看出考績評鑑中，其權重值將影響考績最後的排序和 績等等第，而模糊層級分析法並非惟一可求算客觀權重之方法，能否以 更簡易的方法求算出客觀之權重值，是後續研究者可探討的課題。
60
參考文獻
1. 王文良、黃勝彥（2005），「應用模糊德菲層級分析法於汽車營業據點區位 選擇之研究-以某日產汽車公司為例」，2005 台灣行銷研討會。
2. 王文良、邱炳銓（2005），「高斯模糊層級分析法結合因素評比之研究-以 學生房屋承租為例」，大葉大學第六屆電子化企業經營管理理論暨實務研 討會。
3. 呂明鐘（2003），「投資高收益債券模糊多準則評估模式之研究」，雲林科 技大學資訊管理系碩士班碩士論文。
4. 邱志宏（2002），「大陸華東蘇州地區投資設廠廠址選評之探討—以台商資 訊電子廠為實證範例」， 國立台北大學企業管理系碩士論文。
5. 林欽榮（2000），「管理學」，龍腃文化公司，第 23-49 頁。
6. 洪明洲（1997），「個案、理論、辨證」，科技圖書，第 120 頁，台北。
7. 高翠霜譯，杜拉克等著（2000），「績效評估」，哈佛商業評論， 第 3-4 頁。
8. 陸海空軍軍官士官考績條例（2000 年 12 月），國防部。
9. 陸海空軍軍官士官考績作業規定事項（2000 年 2 月），國防部。
10. 陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準（2000 年 6 月），國防部。
11. 張緯良（1997），「動態均衡的績效考核制度」，第五屆國防管理學術暨實 務研討會論文集，第153-161 頁。
12. 許獻祺（2000），「資訊科技在國軍人事管理之運用」，第八屆國防管理學 術暨實務研討會論文集，第253 頁。
13. 許士軍（2000），「管理學」，第十版，東華書局，台北。
14. 張清亮、魏秋建、李永晃（1998），「灰模糊失效模式與效應分析」，中華 管理評論，第一卷，第一期。
15. 張緯良（1996），「人力資源管理」，第六版，華泰書局。
16. 張潤書（2002），「行政學」，三民書局，第 608 頁，台北市。
17. 賀力行、斐文、楊振隆，合譯 Rue ＆ Byars 著（1999），「管理學－技巧 與應用」，第八版，前程企業，第500-510 頁。
18. 黃聖芫（2003），「Fuzzy AHP 之常態模糊數與三角模糊數比較分析之研 究」，育達商業技術學院資訊管理研究所碩士論文。
19. 黃榮烈（2002），「兩岸公務人員考績制度之比較研究」，南華碩士論文。
20. 黃勝彥（2004），「應用模糊德菲層級分析法於汽車營業據點區位選擇之研
61
究-以某日產汽車公司為例」，中華大學資訊管理學系碩士論文。
21. 黃淑慧（2003），「應用模糊理論構建知識管理績效評估模式及系統開發之 研究」，大葉大學資訊管理學系碩士論文。
22. 楊逢泰（1998），「建立現代化國軍」，新軍事教育觀，國防部，第 69-71 頁。
23. 廖文志，欒斌譯（1997），「企業管理辭典」，三民書局，第 334-335 頁，
台北。
24. 蔡良文（1999），「論現行考銓制度」，五南書局， 第 411-413 頁，台北市。
25. 鄧振源、曾國雄（1989），「層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上）」，
中國統計學報，第二十七卷第六期，第5-22 頁。
26. 鄧振源、曾國雄（1989），「層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（下）」，
中國統計學報，第二十七卷第七期，第1-20 頁。
27. 鄧振源（2002），「計劃評估-方法與應用」，基隆：海洋大學運籌規劃與管 理研究中心。
28. 羅新興、張緯良、呂紀嘉（1994），「國軍軍官考績評鑑制度之研究」，第 三屆國防管理學術暨實務研討會論文集，第142-153 頁。
29. Brown, Stephen （1994）, “Retail Location at the Micro-Scale: Inventory and Prospect,” Journal of The Service Industries 14 4, pp.542~576.
30. Buckley, J. J. （1985）, “Fuzzy Hierarchical analysis,” Fuzzy Sets nad System, Vol.17, pp.233-247.
31. Dalkey Norman C.（1969）, “An Experimental Study of Group Opinion,” The Rand Corporation, California.
32. Dubois, D., and H. Prade（1980）, “Fuzzy Sets and Systems: Theory and Applications,” Academy Press.
33. Ishikawa, A., and M. Amagasa（1993）, “The Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method via Fuzzy Integration,” Fuzzy Sets and Systems, Vol.5, pp.241-253.
34. Kaufmann, A., and M. M. Gupta（1991）, “Introduction to fuzzy arithmetic:
Theory and Applications,” Van Nostrand Reinhold, New York.
35. Kawa, A., M. Shiga, G. Tomizawa, R. Tatsuta, and H. Mieno（1993）, “The Max-Min Delphi Method via Fuzzy Integration,” Fuzzy Sets and Systems, Vol.55.
62
36. Klir, G. J., and B. Yuan（1995）, Fuzzy Sets and Fuzzy Logic–Theory and Application, Prentice-Hall Inc., New Jersey.
37. Saaty, Thomas L., “Axiomatic Foundation of the Analytical Hierarchy Process”, Management Science, Vol.32, No. 7, pp.15-23.
38. Saaty, Thomas L.（1980）, “The Analytic Hierarchy Process,” New York:
McGraw-Hill.
39. Zadeh, L.A. （ 1965 ） , “Fuzzy Sets,” Information and Control, Vol.8, pp.338-353.
40. Zadeh, L. A.（1975）, “The concept of a linguistic variable and its application to approximate reasoning I, II, III,” Information Science, Vol.8, pp.199-251.
41. Zadeh, L. A.（1975）, “The concept of a linguistic variable and its application to approximate reasoning I, II, III,” Information Science, Vol.9, pp.43-80.
42. Zimmerman, H. J.（1991）, “Fuzzy Set theory and its applications,” 2nd, Kluwer Academic Publishers, Boston.
63
附錄
問卷一：模糊德菲法專家問卷
敬啟者：您好
感謝您在百忙中撥冗填答問卷，致上十二萬分之敬意與感激。本問卷乃 是針對改善「國軍考績評鑑作業」考核評鑑指標的專家問卷，目的在希望藉 由您的專業知識與豐富的經驗，建立一個兼具實用性與客觀性的考核評鑑指 標，提供考評官能更明確評定受考官績效之參考依據，使得考評制度更能真 正的發揮其功能。
本問卷純屬學術研究之用，亟需您的協助與指導，盼您能撥冗惠賜卓見。
感謝您惠賜指導，如有任何疑問或建議，請利用問卷最後一頁的意見欄或下 列方式賜教。再次謝謝您的協助與支持！
敬祝
平安 健康 快樂!
中華大學科技管理研究所 指導教授：李友錚 博士 研 究 生：白志成
敬上 聯絡電話： 0932094155 e-mail：BJC886@hotmail.com
壹、專家基本資料
一、服務單位：
二、現 職：
三、性 別：□ 男、□ 女。
四、年 齡：□ 30 歲以下、□ 31~35 歲、□ 36~40 歲、□ 41~45 歲、□ 46~50 歲、
64
□ 50 歲以上。
五、教育程序：□ 專科、□ 大學、□ 碩士（含指參班）、□ 博士（含戰略班）
六、現職年資：□ 3 年以下、□ 3~5 年、□ 6~10 年、□ 10 年以上
七、從事人事工作年資：□ 3年以下、□ 3~5年、□ 6~10年、□ 10年以上。
貳、國軍幹部考核評鑑指標之架構
Level 1 Level 2 Level 3 總目標 評鑑項目 評鑑分項
國軍人員 考核評鑑 績分(等)
團隊士氣 指揮掌握 績 效
忠誠向心 武德實踐 思 想
公正誠實 廉潔修養 品行榮譽 品 德
領導溝通 協調合作 判斷應變 才 能
專業技能 本職進修 研發創新 學 識
負責主動
65
參、填答說明
一、本問卷採用模糊德爾菲法（Fuzzy Delphi Method）專家問卷。模糊德爾 菲法將模糊理論加入德爾菲法中，可減少問卷次數及縮短時間，其結果 更具理性且合乎需求。請您考量受考人員績分評選時，相關考核評鑑指 標的重要程度。
二、本問卷之考核評鑑分項指標如上圖所示，請您參照並對於重要性予以填 答。
三、本問卷目的在評定考核評鑑架構中評鑑項目及各分項指標之重要性、順 序與等級，評定方式採0~10 個等級，分數愈高表示愈重要，請您依個人 之專業素養評定每個項目與指標的重要性，並填入整數值，包括二個部 份：
（一）重要性程度：請評估此因子對上一層級因子之重要性程度並請填 入對此因子重要性程度的單一值。
（二）可接受範圍：請評估此因子對上一層級因子之重要性程度之可接 受範圍，並請填入最大值與最小值。
範例說明：針對「國軍幹部考核評鑑指標」，就 受考人績等 而言，下列 各項目之重要性為何？
66
重要性程度 可接受的範圍
評鑑項目 最有可能之
單一值（0-10）
可接受的 最大值
可接受的 最小值
1. 思想 7 9 5
2. 品德 8 10 7
3. 才能 7 8 5
4. 學識 6 9 5
5. 績效 7 8 5
肆、問卷填寫
一、針對「國軍幹部考核評鑑指標」，就 受考人績等 而言，下列各項目之重 要性為何？
重要性程度 可接受的範圍
評鑑項目 最有可能之
單一值（0-10）
可接受的 最大值
可接受的 最小值 1. 思想
2. 品德 3. 才能 4. 學識 5. 績效
二、針對「國軍幹部考核評鑑指標」，就 思想 而言，下列各分項指標之重要 性為何？
重要性程度 可接受的範圍
分項指標 最有可能之
單一值（0-10）
可接受的 最大值
可接受的 最小值 1. 忠誠向心
2. 武德實踐
67
三、針對「國軍幹部考核評鑑指標」，就 品德 而言，下列各分項指標之重要 性為何？
重要性程度 可接受的範圍
分項指標 最有可能之
單一值（0-10）
可接受的 最大值
可接受的 最小值 1. 公正誠實
2. 廉潔修養 3. 品行榮譽
四、針對「國軍幹部考核評鑑指標」，就 才能 而言，下列各分項指標之重要 性為何？
重要性程度 可接受的範圍
分項指標 最有可能之
單一值（0-10）
可接受的 最大值
可接受的 最小值 1. 領導溝通
2. 協調合作 3. 判斷應變
五、針對「國軍幹部考核評鑑指標」，就 學識 而言，下列各分項指標之重要 性為何？
重要性程度 可接受的範圍
分項指標 最有可能之
單一值（0-10）
可接受的 最大值
可接受的 最小值 1. 專業技能
2. 本職進修 3. 研發創新
68
六、針對「國軍幹部考核評鑑指標」，就 績效 而言，下列各分項指標之重要 性為何？
重要性程度 可接受的範圍
分項指標 最有可能之
單一值（0-10）
可接受的 最大值
可接受的 最小值 1. 負責主動
2. 團隊士氣 3. 指揮掌握
伍、意見欄
（懇請給予批評與指教）問卷到此全部結束，請再檢查是否有漏答題目。
再次謝謝您提供的寶貴意見！
69
問卷二：模糊層級分析法問卷 敬啟者：您好
首先感謝您在第一階段模糊德菲專家問卷中為我們熱切地回覆疑難問 題，
並再次感謝您能在百忙中為我們撥冗填答問卷。本問卷的目的是欲將第一 階段問卷（模糊德菲專家問卷）中針對「國軍考績評鑑作業」評鑑指標做 進一步的重要程度之比較，目的在希望藉由您的專業知識與豐富的經驗，
得到各個考核評鑑指標所代表之權重指標。
本問卷純屬學術研究之用，亟需您的協助與指導，盼您能撥冗惠賜卓 見。感謝您惠賜指導，如有任何疑問或建議，請利用問卷最後一頁的意見 欄或下列方式賜教。再次謝謝您的協助與支持！
敬祝
平安 健康 快樂!
中華大學科技管理研究所 指導教授：李友錚 博士 研 究 生：白志成
敬上 聯絡電話： 0932094155 e-mail：BJC886@hotmail.com
壹、專家基本資料
一、服務單位：
二、現 職：
三、性 別：□ 男、□ 女。
四、年 齡：□ 30 歲以下、□ 31~35 歲、□ 36~40 歲、□ 41~45 歲、□ 46~50 歲、
□ 50 歲以上。
五、教育程序：□ 專科、□ 大學、□ 碩士（含指參班）、□ 博士（含戰略班）
70
六、現職年資：□ 3 年以下、□ 3~5 年、□ 6~10 年、□ 10 年以上
七、從事人事工作年資：□ 3 年以下、□ 3~5 年、□ 6~10 年、□ 10 年以上。
貳、填答說明
一、本問題內容係依據模糊層級分析程序法（Fuzzy AHP）與第一階段模糊 德菲專家問卷結果設計，請您詳閱文中所附國軍國軍人員考核評鑑指標 之架構後，就若干兩考評指標間之相對重要性情形，給予分數比值。
二、評定分數由1～9 分，分數越高表示該項考評指標越重要，評定標準完全 依據您的專業素養主觀認定，並請於“□”內打“√”。
三、準則比較須滿足遞移性。亦即不僅優劣關係滿足遞移性（A 優於 B，B 優於C，則 A 要優於 C），同時強度關係也滿足遞移性（A 優於 B 二倍，
B 優於 C 三倍，則 A 要優於 C 六倍）。
四、範例：
Level 1 Level 2 Level 3
（1）在 Level 1【選擇伴侶】為最終目標情況下，比較下一層級（即 Level 2）
中準則【結婚】與【交友】之重要性。某甲認為【結婚】比【交友】
選擇伴侶
結 婚
交 友
愛 情
麵 包
愛 情
麵 包