第五章 結論與建議
第二節 建議
本節針對結合類比推理教學的網路課程設計，提出下列之建議，期盼能提供教學者 與後續研究者做為參考。
一、對「視覺成像概念」教學與教材設計上的建議
視覺成像的概念對於國小學生的學習而言，一直是個不易理解但又極為重要的概 念。主要的原因在於視覺成像的概念，對於國小學生來說是屬於抽象而難以建構的概念
（Selley, 1996a）。故在教學的過程中，需要藉由類比的使用，以促進學生對於抽象概念 的理解（Baker & Lawson, 2001；Chiu & Lin, 2005；Nashon, 2004；Spiro 等人, 1989），
並進一步推理與建構出正確的概念。
本研究分別針對兩種不同的類比架構純粹比對類比與傳達屬性類比的理論，結合多 媒體與網路化學習環境，將抽象的概念具體化，以設計出視覺成像概念的網路類比學習 課程，讓學生能藉此克服抽象的視覺成像概念，結果顯示皆能有效協助學生視覺成像概 念的建構，並提升視覺成像概念的學習成效。
在本研究進行的過程中，研究者將提出一些在其中所發現的問題，並列出幾點於教 學中的建議，以作為教學者或研究者在進行類似活動時的參考。
(一)學生的先備經驗：在學生操作電腦的能力上需要多加注意的，研究者觀察發現在網 路類比學習過程中，部分學生的基本電腦能力不佳，導致其在學習上產生困擾，因 此可以適時的提供協助。
(二)教材與教學的準備：為了能有效促進學生在視覺成像概念的學習，因此在課程設計 時，應對學生具有的先備知識與另有概念有所瞭解，使課程設計的內容能更為貼近 學生的思維。另外，在製作教學媒體時，教材選用圖片與動畫版面的設計上，也要 盡量符合學生的年齡階層，減少學生陌生的教材與複雜的版面設計，以促進學生視 覺成像的學習效果。
(三)類比推理步驟的訓練：學生在網路類比學習歷程時，其類比學習的五個步驟中，在 步驟四(儲存類比物與標的物的推理結果)明顯的出現下降的情形，表示學生對於儲 存類比推理的結果表現不佳，因此教學者在教學時，應該多著重學生在此步驟的訓 練。
(四)團隊的合作學習：本研究的教材內容、測驗卷與訪談問題的設計，是研究者與一位 科學教育專家，以及兩位自然與生活科技領域教師所共同設計與檢驗完成的，而教 學網站程式的編寫與架設仍需由網路科技專業人員的協助，因此在整體課程的設計 上較傳統教學模式耗費更多的人力與時間。但網路教學課程具有能共同分享與破除 教學時空限制的優點，所以教學團隊若能相互分工合作與學習，相信能從中獲得豐 富的收穫。
二、對「網路化學習環境」的建議
本研究針對視覺成像概念設計網路類比學習課程，學生在視覺成像概念建構學習成 效、學習的保留效果與學習的動機，都有明顯的提升效果，因此對於網路課程的設計與 使用，將提出以下幾點建議。
(一)自主的學習環境：網路學習環境相較於傳統的教室，能提供學生更自由與開方的學 習空間。學生可以自己控制學習的速度，並且能無限次的反覆學習，讓不同程度的
網路學習的課程中，進行真實情境的問題解決，並主動建構知識及對自己的學習負 責（Berge, Collins, & Dougherty, 2000）。
(二)網路資源的使用：由於網路資源的蓬勃發展，使得現今的網路資源日趨豐富與多 元，再加上學生普遍對於網路環境的喜愛，因此教學者若能善用此項資源，來進行 教材的設計與教學，將有助於學生的學習。
(三)善用即時回饋鼓勵：在網路學習課程的歷程中，研究者發現當學生在完成一項挑戰 或問題時，若能給予立即的回饋鼓勵，對於學生的學習動機與興趣，具有相大的激 勵效果。因此，網路學習課程的設計上，在完成挑戰或問題後，可以加入鼓勵的動 畫頁面，給予學生立即性的回饋，藉以增強其學習的興趣。
(四)網路學習課程的限制：由於網路學習環境的高度自由，導致有部分學生在進行課程 學習時，並沒有專心投入學習，只是進行走馬看花式的瀏覽，進而影響概念建構的 成效，因此需多加注意。另外，在多媒體課程內容的呈現上，應確認其表徵出來的 意義與設計者所要傳達的概念是否相符，以避免學生在學習上的誤解與另有概念的 產生。
參考文獻 ㄧ、中文部份
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。台北市：心理。
王盈琪、王美芬（2006）。利用POE教學模式探討國小三年級學童光迷思概念及其概念 改變之成效。第二十二屆科學教育學術研討會論文發表。
王晉基、郭重吉（1992）。利用選擇題的方式來探求國中學生對『光』的迷思概念之研 究。科學教育，3，73-92。
唐明（2001）。國小五年級學童光概念及相關迷思概念之研究。台北市：台北市立師範 學院數理教育研究所碩士論文（未出版）。
陳均伊、張惠博＆郭重吉（2004）。光反射與折射的另有概念診斷工具之發展與研究。
科學教育學刊，12(3)，311-340。
許建和、耿筱曾（2006）。網路化學習環境對國小學童「光」概念學習之影響。國立台 北教育大學學報，19(1)，95-116。
張靜儀、李采褱（2004）。國小中、高年級學童光迷思概念與相關因素探究。屏東師院 學報，20，315-354。
游文楓、佘曉清（2006）。網路化問題解決教學策略對學生生物學習成效的影響。科學 教育學刊，14(4)，381-400。
謝明錦、耿筱曾（2003）。利用學習網站探究國小五年級學童「光」的概念學習。第十 九屆科學教育學術研討會論文發表。
二、英文部分
Baker, W. P., & Lawson, A. E. (2001). Complex instructional analogies and theoretical concept acquisition in college genetics. Science Education, 85(6), 665-683.
Berge, Z. L., Collins, M., & Dougherty, K. (2000). Design guidelines for web-based courses.
In B. Abbey (Ed.), Instructional and cognitive impacts of web-based education (pp.
32-40). Hershey: Idea Group Publishing.
Brown, D. E., & Clement, J. (1989). Overcoming misconceptions via analogical reasoning:
Abstract transfer versus explanatory model construction. Instructional Science, 18, 237-261.
Bryce, T., & MacMillan, K. (2005). Encouraging conceptual change: The use of bridging analogies in the teaching of action–reaction forces and the ‘at rest’ condition in physics.
International Journal of Science Education, 27(6), 737-763.
Chiu, M. H., & Lin, J. W. (2005). Promoting fourth graders’ conceptual change of their understanding of electric current via multiple analogies.Journal of Research in Science Teaching, 42(4), 429-464.
Clement, J. (1981). Analogy generation in scientific problem solving. Science Education Research, 40, 1-12.
Dagher, Z. R. (1995). Analysis of analogies used by science teachers. Journal of Research in Science Teaching, 32(3), 259-270.
Dagher, Z. R. (1998). The case for analogies in teaching science for understanding. In J. J.
Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.), Teaching science for understanding: A human constructivist view (pp.195-211). California: San Diego.
Driver, R., & Bell, B. (1986). Students’ thinking and the learning of science: A constructivist view. School Science Review, 67, 443-356.
Duit, R. (1991). Students’ conceptual frameworks: Consequences for learning science. In S.
(pp.65-85). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Duit, R., Roth, W. M., Komorek, M., & Wilbers, J. (2001). Fostering conceptual change by analogies-between scylla and charybdis. Learning and Instruction, 11, 283-303.
Feher, E., & Rice, K. (1988). Shadows and anti-images: Children’s conceptions of light and vision Ⅱ. Science Education, 72(5), 637-649.
Fetherstonhaugh, A. R. (1990). Misconceptions and light: A curriculum approach. Research in Science Education, 20, 105-113.
Fetherstonhaugh, A. R., & Treagust, D. F. (1992). Students’ understanding of light and its properties: Teaching to engender conceptual change. Science Education, 76(6), 653-672.
Gentner, D. (1988). Analogical inference and analogical access. In A. Prieditis (Eds), Analogica (pp.63-88). London: Pitman.
Gentner, D. (1989). The mechanisms of analogical learning. In S. Vosniadou & A. Ortony (Eds), Similarity and analogical reasoning (pp.199-241). New York: Cambridge University Press.
Glynn, S. M. (1991). Explaining science concepts: A teaching-with-analogies model. In S. M.
Glynn, R. H. Yeany, & B. K. Britton (Eds.), The psychology of learning science (pp.219-240). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Glynn, S. M., Britton, B. K., Semrud-Clikeman, M., & Muth, K. D. (1989). Analogical
reasoning and problem solving in science textbooks. In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C.
R. Reynolds (Eds.), Handbook of creativity (pp.383-398). New York: Plenum Press.
Hogan, K., Nastasi, B. K., & Pressley, M. (2000). Discourse patterns and collaborative scientific reasoning in peer and teacher-guided discussions. Cognition and Instruction, 17(4), 379-432.
Krajcik, J. S. (1991). Developing students’ understanding of chemical concepts. In S. M.
Glynn, R. H. Yeany, & B. K. Britton (Eds.), The psychology of learning science (pp.117-147). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Kolodner, J. L. (1997). Educational implications of analogy: A view from case-base reasoning. American Psychologist, 52(1), 57-66.
Lawson, A. E. (1978). Development and validation of the classroom test of formal reasoning.
Journal of Research in Science Teaching, 15(1), 11-24.
Lawson, A. E. (1987). Hofstein and Mandler’s use and interpretations of the Lawson test of formal reasoning. Journal of Research in Science Teaching, 24(7), 683-686.
Lawson, A. E. (2002). The learning cycle. In Fuller, R. G. (Ed.), A love of discovery: Science education-The second career of Robert Karplus. New York: Kluwer Academic
Publishers.
May, D. B., Hammer, D., & Roy, P. (2006). Children’s analogical reasoning in a third-grade science discussion. Science Education, 90, 316-330.
Metsala, J. L., & Glynn, S. (1996). Teaching with analogies: Building on the science textbook.
The Reading Teacher, 49(6), 490-492.
Miller, S. M., & Miller, K. L. (2000). Theoretical and practical constructions in the design of web-based instruction. In B. Abbey (Ed.), Instructional and cognitive impacts of
web-based education (pp. 156-177). Hershey: Idea Group Publishing.
Monk, M. (1991). Genetic epistemological notes on recent research into children’s understanding of light. International Journal of Science Education, 13(3), 255-270.
Nashon, S. M. (2004). The nature of analogical explanations: High school physics teachers use in Kenya. Research in Science Education, 34, 475-502.
Nersessian, N. J. (1992). How do scientific think? Capturing the dynamics of conceptual change in science. In R. N. Giere (Ed.), Cognitive models of science (pp.3-44).
Minnesota studies in the philosophy of science, Vol. XV. Minneapolis, MN: University of Minnesota press.
Osborne, J. F., & Black, P. (1993). Young children’s (7-11) ideas about light and their
Pittman, K. M. (1999). Student-generated analogies: Another way of knowing? Journal of Research in Science Teaching, 36(1), 1-22.
Rice, K., & Feher, E. (1987). Pinholes and images: Children’s conceptions of light and vision
Ⅰ. Science Education, 71(4), 629-639.
Sarantopoulos, P., & Tsaparlis, G. (2004). Analogies in chemistry teaching as a means of attainment of cognitive and affective objectives: A longitudinal study in a naturalistic setting, using analogies with a strong social content. Methods and Issues of Teaching and Learning, 5(1), 33-50.
Saxena, A. B. (1991). The understanding of the properties of light by students in India.
International Journal of Science Education, 13(3), 283-289.
Selley, N. J. (1996a). Children’s ideas on light and vision. International Journal of Science Education, 18(6), 713-723.
Selley, N. J. (1996b). Towards a phenomenography of light and vision. International Journal of Science Education, 18(7), 837-846.
Sewell, A. (2002). Cells and atoms-Are they related? Australian Science Teachers’ Journal, 48(2), 26-30
Shapiro, B. L. (1989). What children bring to light: Giving high status to learners’ views and actions in science. Science Education, 73(6), 711-733.
She, H. C. (2004). Facilitating students’ learning of difficult science concepts through integrating a metacognitive approach into a web-based multimedia science learning program. Accepted by the International Conference on Computers and Advanced Technology in Education (CATE), Kaiwai, Hawaii.
She, H. C., & Fisher, D. L. (2003).Web-base e-learning environments in Taiwan: The impact of the online science flash program on students’ learning. In M. S. Khine, & D. L. Fisher (Eds.), Technology-rich learning environment: A future perspective (pp. 343-368).
Singapore: World Scientific.
She, H. C., & Lee, C. Q. (2008). SCCR digital learning system for scientific conceptual change and scientific reasoning. Computers & Education, 51, 724-742.
She, H. C., & Liao, Y. W. (in press). Enhancing eight grade students’ scientific conceptual change and scientific reasoning through a web-based learning program. Educational Technology & Society.
Spiro, R. J., Feltovich, P. J., Coulson, R. L., & Anderson, D. K. (1989). Multiple analogies for complex concepts: Antidotes for analogy-induced misconception in advanced
knowledge acquisition. In S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and analogical reasoning (pp. 498-531). Cambridge: Cambridge University Press.
Tytler, R., & Peterson, S. (2003). Tracing young children’s scientific reasoning. Research in Science Education, 33, 433-465.
Tytler, R., & Peterson, S. (2004). From “try it and see” to strategic exploration:
Characterizing young children’s scientific reasoning. Journal of Research in Science Teaching, 41, 94-118.
Vousniadou, S. (1989). Analogical reasoning as a mechanism in knowledge acquisition: A developmental perspective. In S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and analogical reasoning (pp. 413-437). Cambridge: Cambridge University Press.
Wong, E. D. (1993a). Self-Generated analogies as a tool for constructing and evaluating explanations of scientific phenomena. Journal of Research in Science Teaching, 30(4), 367-380.
Wong, E. D. (1993b). Understanding the generative capacity of analogies as a tool for explanation. Journal of Research in Science Teaching, 30(10), 1259-1272.
Yip, D. Y. (1998). Teachers’ misconceptions of the circulatory system. Journal of Biological Education, 32(3), 207-215.
Zeitoun, H. H. (1984). Teaching scientific analogies: A proposed model. Research in Science
附錄一 視覺成像概念建構測驗
概念建構測驗
國小高年級版
給同學的建議：
這份試卷主要是測驗你對視覺成像概念瞭解的程度，請在 答案卷上選出最適當的答案，如果題目有不懂的地方，請 舉手向監考老師發問。
在監考老師要求你開始作答之前，請勿翻閱試卷
選擇題：請在答案卷上填寫 a、b、c…的答案
( )1-1.眼睛水晶體的形狀和下列何者相似呢？
(a) [平玻璃] (b) [凹透鏡] (c) [凸透鏡] (d) [鏡子]
( )1-2.你選擇了上面的答案，你的理由是：
(a)水晶體和凸透鏡一樣，可以讓光線往內聚集 (b)水晶體和平玻璃一樣，可以讓光線通過 (c)水晶體和鏡子一樣，可以讓光線反射
(d)水晶體和凹透鏡一樣，可以讓光線往外散開
( )2-1.如下圖所示，光經過凸透鏡後，在屏幕上呈現的影像是哪一個呢？
(a) (b) (c) (d)
( )2-2.你選擇了上面的答案，你的理由是：
(a)因為光經過凸透鏡反射與折射所共同造成的 (b)因為光經過凸透鏡折射所造成的
(c)因為光經過凸透鏡反射所造成的 (d)因為光走直線所造成的
( )3-1.如果你站在一個完全黑暗，沒有光也沒有窗戶的房間裡，請問你能看見東西 嗎？
(a)什麼也看不到 (b)可以看得到
(c)站久一點就看得到 (d)站近一點就看得到
(屏幕) (物體) (凸透鏡)
( )3-2.你選擇了上面的答案，你的理由是：
(a)只要眼睛適應了就可以看得到東西 (b)完全沒有光就會看不見
(c)東西距離我近一點我就可以看得到
(c)東西距離我近一點我就可以看得到