第五章 DDA 數值模擬及分析結果
第二節 建議
一、 立即可行之建議：修改建築技術規則264 條之一有關退縮距離之計算 主辦機關：內政部營建署
協辦機關：內政部建築研究所
（一） 建築技術規則 264 條之一有關退縮距離之計算，於坡度 100%以前，
大致合理，退縮距離會隨著坡角增加而增加，於坡角接近 90 度時，
甚至會趨於無窮大。建議於 264 條之一增列建議於 264 條之一增加最 大值之限制，由本研究計算結果建議最大值可為 H+3m、或為 2H；而 由於現有規定並未有最小退縮距離之限制，可於 264 條增列最小退縮 距離以維坡地社區開發之安全，根據本研究分析成果，建議退縮距離 為 5m。
二、 長期性建議：
主辦機關：內政部營建署 協辦機關：內政部建築研究所
（一）山坡地土壤、水文及植生之變異性頗大，而邊坡又有不同破壞模式（如 落石災害），以單一公式或數值欲確保山坡地建築物之安全性，仍有 力有未逮之處，故建築物距擋土牆坡角退縮距離應朝性能式審議精神 方面著手，條文規定僅為最小距離，而真正所需距離應設置審議委員 考量現地情形再予決定。
第一章 緒 論 附錄一期初審查意見及辦理情形
附錄一期初審查意見及辦理情形
編號 審查意見 回應情形
1 研究內容似乎僅針對邊坡坡度進行探 討，應可將地質構造、土壤厚度、地 下水等因素納入研究範圍。
遵示辦理
2 研究之數值分析DDA 簡報中係以落 石為例，但落石問題於本案之研究中 應可不作為研究對象。
遵示辦理
3 除簡報中有關研究內容外，尚可針對 水土保持技術規範有關結構外牆用作 擋土設施之規定進行探討。
遵示辦理
4 研究內容應可考慮增加破壞案例之驗 證分析，以確認研究方法（DDA）及 研究成果之正確性。
遵示辦理
5 本案係針對法規進行檢討分析，影響 層面較為廣泛，研究過程及研究結論 應小心謹慎，避免於外界引起不必要 爭議。
遵示辦理
第一章 緒 論 附錄二期中審查意見及辦理情形
附錄二 期中報告審查意見及回應情形 王教授价巨
1. 建築物座落之基地型態與災害類別可能 影響結果（例如崩坍、地滑、土石流），建 議考慮其相關特性。
遵示辦理
2. 奧地利有關坡地規定或可作為本計畫參 考。
遵示辦理
呂教授孟儒
1. 本案屬應用研究，必須重視在地經驗之累 積，因此對既有法規執行成果實際案例檢 討有其必要性。
謝謝指教
2. DDA 新工具的使用與舊工具的優劣比較，
另工具使用的侷限性也必須注意。
遵示辦理
林教授宏達
1.對我國法規規定之理論基礎及適用性做了 很好的檢討與分析，可提供未來修法時很 好的參考資料。
謝謝指教
2.本研究數值分析擬定之假設之一「破壞為 淺層破壞」，淺層破壞之定義為何？請補充 說明。
遵示辦理
3.數值分析另一假設為「邊坡堆積為 4m 厚」， 此厚度是否合宜可再由實際案例加以佐 證，另類似林肯大郡順向坡是否暫不考慮。
林肯大郡係因不當山坡地開發砍除順向 坡坡角所致，與本研究所欲探討對象不 同，故不列入。
4. 本研究數值分析研究宜以能改進建築技 術規則建築設計施工篇第 262 及 264 條為 目標。
謝謝指教
蔡教授光榮
1.目前本案研究進度仍停留在相關法規檢討 分析，尚未涉及本研究課題核心。
謝謝指教，將依照規劃進度完成研究項 目。
2. 所擬引據之 DDA 理論目前似乎尚難應用於 坡地建築物之擋土牆退縮距離之訂定，所 引用之國內個案大多以土石流為個案，似 乎與本案較無直接關連性。
謝謝指教。
3.後續研究主軸應回歸本研究專案之主題，
方可達到預期成果。
謝謝指教。
4.本案或可先從現有相關國內外技術規範進 行分析探討其優缺點後，再做適度篩選與 修正，做出其可適性建議，應可初步達成 本案預期成果。
遵示辦理。
錢教授學陶
1.架構完整，研究方向基本上無問題。 謝謝指教。
2.本案不應只由技術問題處理，與土地利用 方式及態度有很大關係，研究題目作研究 範圍界定，建議可於內文適當章節加以說 明。
遵示辦理。
施教授邦築
1.地工材料強度參數變化大，如何考慮輸入 參數且其依據為何？僅採用水保局的規定 是否合理？
此類文獻資料蒐集有其困難，將作為後 續研究之方向。
2.目前規劃僅限於淺層平面破壞，需先將此 研究適用對象更清楚釐清，如：地表、地 質描述、坡度範圍、地形條件等。
遵示辦理。
第一章 緒 論
台北縣政府工務局代表
1.本案若能順利完成，並對有關條文提出修 法建議，對基層從事山坡地建築開發管理 將有相當大之幫助。
謝謝指教。
台北市建築師公會代表
1.希望能有比較合理安全之退縮距離規定，
使設計者可以設計出兼具經濟性與安全性 之建案，而研究成果最好能以圖表表示，
以利使用者應用。
謝謝指教。
第一章 緒 論
附錄三 期末報告審查意見及回應情形 林教授鎮洋
1.本研究可提供修訂建築技術規則 264 條時 討論之基礎。
謝謝指教
2.DDA 經本研究證實適用本課題。 謝謝指教
施教授邦築
1.本研究對建築物坡腳退縮距離的國內外現 行條文分析相當深入，成果良好，建議事 項亦值得後續支持。
謝謝指教
2.建議就林肯大郡災變後，在法規退縮距離 的改變及其修正過程，再加以瞭解，並針 對數值模擬再多分析不同案例，以支持修 正條文之合理性。
遵示辦理
廖教授朝軒
1. 本研究之成果大致符合原規劃之預期目 標。
謝謝指教
2.有關 DDA 理論分析應用於坡腳退縮距離之 適宜性及主要困難（限制）補充說明。
遵示辦理
3.有關最大及最小退縮距離之檢討確有必 要，但第六章建議之具體數值，在理論分 析並不明確，應再做探討。
張博士志新
1.研究利用 DDA 進行邊坡破壞後之滑動、堆 積範圍分析，其力學機制與行為確實比傳 統邊坡穩定分析更進一步能求解邊坡破壞 後之影響範圍，構想值得肯定。
2.文章中第一章緒論說明邊坡滑動行為可分 為：發生區、滑動區、堆積區，這應該是 形容土石流常用的行為，比較少看到在廣 泛邊坡活動中採用，請再行斟酌。
附錄三 期末報告審查意見及回應情形
3.本文引用建築技術規則第 262 條所述之退 縮距離，係根據「無適當擋土設施者」，然 本文所做研究採用檔土設施且結構並未破 壞，明顯假設不同，建議未來若有相關法 規檢討，需要有相同假設條件，比較容易 進行比較。
謝謝指教
4.文中 STABL 程式有多處打為 STABL 請修正。謝謝指教 5.法規需要有通則性，不宜嚴格限制設計方
法，且容許部份空間給建築師或土木技師 發揮創意的地方，且如同報告中所述，坡 腳安全距離應屬基於風險管理理念，所以 本研究之結果在尚未健全前，仍不宜針對 目前法規做修正建議。
謝謝指教
2.建議就林肯大郡災變後，在法規退縮距離 的改變及其修正過程，再加以瞭解，並針 對數值模擬再多分析不同案例，以支持修 正條文之合理性。
遵示辦理
廖教授朝軒
1. 本研究之成果大致符合原規劃之預期目 標。
謝謝指教
2.有關 DDA 理論分析應用於坡腳退縮距離之 適宜性及主要困難（限制）補充說明。
遵示辦理
3.有關最大及最小退縮距離之檢討確有必 要，但第六章建議之具體數值，在理論分 析並不明確，應再做探討。
遵示辦理，將作進一步分析比較。
張博士志新
1.研究利用 DDA 進行邊坡破壞後之滑動、堆 積範圍分析，其力學機制與行為確實比傳 統邊坡穩定分析更進一步能求解邊坡破壞 後之影響範圍，構想值得肯定。
謝謝指教。
第一章 緒 論 用地之 40%、55%、100%，進行分析，理由 為何？
延續前文。另外，若為土石流之流動其影
第一章 緒 論
附錄三 期末報告審查意見及回應情形
1.建築技術規則 262 條第 2 款 D≥H/2tanθ中之 θ 為 岩 層 平 面 滑 動 傾 角 ， 與 264 條 之 D≥H/2*(1+tanθ) 為 牆 背 坡 面 角 度 有 所 不 同。
262 條雖指岩層平面滑動傾角，但於平 面型地滑而言，由於此類地滑往往歷經 多次滑動，故其坡面角度與坡面角度十 分接近。
2.建築技術規則第 262 條第二款無設置擋土 牆順向邊坡，是否可以直接與 264 條第 3 款有擋土牆情況不同。
本研究係檢討條文精神，應可做直接比 較。
3.請檢討 1.、2.意見條件不同下，是否對研 究成果有不同
遵示辦理。
陳組長建忠
1.有關以 STABL 分析得結果是堆積部之範圍 會相當廣泛，唯其差異推論均稱實際上只 是沖刷、入滲或張力裂縫，則該軟體或該 分析工具是否適用，宜具體陳述。
遵示辦理。
2. 許 多 分 析 論 述 ， 如 「 … … . 確 有 修 正 空 間…」，其成果宜具體呈現。
遵示辦理。
3.結論 2、3 先前本所相關研究成果即有發 現，是否更進一步分析。
遵示辦理。
第一章 緒 論 參考書目
參考書目
1. 林志森，「不連續變形分析法於大地工程之應用」， 地工技術，第六十九期，
pp. 71-80， 民國八十七年十月。
2. 翁啟鐘(2003)，「DDA 模擬隧道開挖與岩栓設置之視窗化程式發展與應用」，
碩士論文，國立高雄第一科技大學營建工程研究所。
3. 鄭安成(1995)， 「不連續變形分析法在邊坡穩定上之應用」， 碩士論文， 國 立中興大學土木工程研究所。
4. 葛德治(1997)， 「The Issue of Rock Deformability in the Stability Analyses of Rock Slope」， 第七屆大地工程學術研究討論會，P1259~1266。
5. 陳錦清等三人(1998)， 「不連續變形分析法之改進與大地工程上之應用」， 財 團法人中興工程顧問社。
6. 李忠穎(2003)，「DDA 視窗化程式應用於三孔隧道開挖之力學機制研究」，碩
6. 李忠穎(2003)，「DDA 視窗化程式應用於三孔隧道開挖之力學機制研究」，碩