處而去？
第二節 第二節 第二節
第二節 張爾田的今文學 張爾田的今文學 張爾田的今文學 張爾田的今文學 一
一 一
一、 、 、 、從實齋出 從實齋出 從實齋出 從實齋出， ， ， ，不從實齋入 不從實齋入 不從實齋入 不從實齋入
52 張笑川，〈經史與政教——從《史微》看張爾田對中國古代學術思想的解讀〉，頁179。
53 余英時，《論戴震與章學誠》，頁371。
《學衡》第52期載有一首張爾田的詩，題目為〈以舊譔《史微》贈野侯 媵之以詩〉。54可知當時張爾田曾寄贈《史微》給一位朋友，並附上一首詩，
而這首詩的原稿，在1996年上海書店出版《史微》一書時，尚錄於扉頁之中。
這大概是坊間所流傳的張爾田遺書中，極少數印有他的墨跡的地方。張氏此 詩以七言為一句，每兩聯之後並附有小字作說明，其中不乏許多耐人尋味的 地方。如「實齋自有金剛眼，莫把中郎擬虎賁」一聯下面附有此段文字：
僕之學從實齋出，不從實齋入。少與吾友元和孫益庵同好章氏書，益 庵優於類例，實為會稽嫡傳，而僕則未也。世多以我兩人並稱者，愧 不敢承。55
《史微》一書仿造《文史通義》的體例，並且開宗明義表示「六藝皆史也」，
故一般論者大多認為張爾田的學說思想，與章學誠有著密不可分的關係。在 第二章中，筆者曾探討過這種關連主要來自於張氏史學上的主張與成就，而 這又與浙東學術的特色有關。然而此處張爾田卻說「僕之學從實齋出，不從 實齋入」，並稱孫德謙才是會稽之學的嫡傳，自己則「愧不敢承」。由此看來，
張氏學說與實齋之學似乎並不完全契合。尤其耐人尋味的是，「從實齋出，
不從實齋入」一句，「出」、「入」之間代表的又是什麼意思？在釐清《史微》
一書的學術見解後，進一步所要探討的便是張爾田的經史思想與實齋之學的 出入，並從中挖掘出張氏學術思想中的另一條脈絡。
比較《史微》與《文史通義》兩書，則張氏的著作明顯更加強調孔子在 中國學術史中的地位。如果將《史微》一書的論證過程分為三階段：六藝皆 史、孔子由史而為經、諸子百家均為史官之流裔，則大致上第一階段是繼承 實齋學說之處，第二階段以後則是張爾田的獨特見解。事實上分就前後來 說，六藝皆史與孔子刪定六經都不是特別新穎的說法。但張氏綰合二者，成 為融貫一體的學術史演變，則是《史微》發人所未發之處。故「孔子」作為
54 張爾田，〈以舊譔《史微》贈野侯媵之以詩〉，頁3，總頁7205。
55 原文與《學衡》所載，相去不遠，惟最後一句原為「世謂余為章氏學，斯未敢承。」
史、經之間的轉乘點，可說是張爾田經史思想中最重要的軸心。至於章學誠 的「六經皆史」論，主旨在闡明「道」不外乎人倫日用。《文史通義》開宗 明義講「六經皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經皆先王之政 典也。」56頗有呼應陸九淵「堯舜以前何書可讀」之意。對照《史微》一開 始說的是「六藝皆史也，百家道術，六藝之支與流裔也。」則可發現章學誠 固然為先王六經而發論，而張爾田則將討論拉到之後的諸子百家。因此《文 史通義》沒有必要討論孔子，但《史微》則必賴孔子來承先啟後。這是兩書 在架構上的根本不同。
從孔子出發，則張、章兩人的學術見解遂彼此愈走愈遠。《史微》最後 一卷中的〈明教〉一篇，重申張氏一開始的經史思想，相當於全書的結論。
張爾田在此直接對實齋之學提出了批評：
知六藝為史者，輓近獨一章實齋，可謂好學深思不隨流俗之士也。然 章氏祇知六藝之為史，而不知六藝之由史而為經，故其持論曰：「古 之所謂經，乃三代盛時典章法度見於政教行事之實，而非聖人有意作 為文字以傳後世也。」又曰：「六藝皆周公之典章，孔子有德無位，
不敢操制作之權，惟取周公典章申而明之，所以學周公也。」夫六藝 為周公之典章法度，是固然已，然典章法度歷代不相沿襲者也。六藝 雖周公舊史，苟非經孔子刪定纂修，垂為萬世不刊之經，又何取乎歷 代不相沿襲之典章法度以垂教後王也？且如章氏言，則後世會典通 禮，其為政教行事之實，豈不更切於周公之典章法度乎？而章氏何以 不與六藝並列為經也。既不列會典通禮於經，而獨奉孔子手定之六藝 為經，則六藝因孔子而重，而非因周公之典章法度而重，亦可知矣。
如此而猶謂孔子不敢操制作之權，何其視聖人不如一鈔胥哉？以鈔胥 為聖人，宜其推大成於周公而不知孔子為萬世之教組也。57
56 章學誠，《文史通義》，〈易教上〉，頁1。
57 張爾田著，黃曙輝點校，《史微》，〈卷八‧明教〉，頁228。
前文曾引〈古經論〉一篇，討論張爾田如何處理今古文的衍生問題。當時張 氏已認為周公、孔子之爭起於章學誠。而〈明教〉篇置於〈古經論〉之後，
則進一步對實齋的孔子定位提出嚴正的反駁。這反駁直指章學誠「祇知六藝 之為史，而不知六藝之由史而為經」，正是張爾田在繼承實齋「六經皆史」
論之後，進一步所提出的學術見解。此段引文之後，張爾田再援引章學誠論 揚雄、王通的經學見解，批評他「終身不識六藝為孔子之道，故其持論相背 繆如此」。對比張氏在〈《章氏遺書》序〉推崇實齋治學不隨考據俗流，此處 的批評顯得更為特別。
因此有些論者或認為張爾田的《史微》，可視之為對實齋之學的一種修 正。58但筆者以為，與其說張爾田是在接受實齋之學後，被動地去做修正，
毋寧說張氏是在一開始讀實齋之書時，便已與章學誠站在不同的經學立場 上。早在1900年以前他與夏曾佑於北京論學之際，我們已可看到他對章學誠 的學說提出了質疑。而當時正是張爾田與孫德謙「談道廣平」，共治實齋之 學的時候。在〈孱守齋日記〉的一開始，張爾田寫道：
閱章實齋《文史通義》、《校讎通義》，全從漢《藝文志》、《文心雕龍》、
《史通》發寤得來。宗旨嫥壹，勇於冥獲，故能辨章六朝以前學術源 流，而不為後儒所惑。惜乎其知史而不知經也。孫受之（按：孫德謙）
云：「章氏所言，皆後世史例，於漢志用力尚粗。」穗卿云：「國朝言 古文學家，未有深通如實齋者也。」59
故從一開始接觸到會稽之學，張爾田就已對章學誠的學說不盡認同。張氏對 於實齋之學的推崇與批評，並非隨時間而改變的現象。張爾田「六藝皆史」
的論點，固然可從《漢書‧藝文志》、《文史通義》等書中循得線索，這是他 對章學誠的欽佩之處。然而「惜乎其知史而不知經也」，在經學的立場上，
張爾田則果斷地與章學誠分道揚鑣。他引夏曾佑的話，凸顯章學誠古文學上
58 張笑川，〈經史與政教——從《史微》看張爾田對中國古代學術思想的解讀〉，頁182。
59 張爾田，〈孱守齋日記〉，頁341。
的貢獻，則從另一個角度來說，張氏似乎暗指實齋不懂今文經學。雖然他自 謂「僕自用中壘家法。於古今文兩家，無所尊，無所廢。」60但從《史微》
一書看來，我們很難不將他的經學立場連結至今文一派。
王蘧常為張爾田作傳，稱《史微》一書「承會稽之緒而益光大之。……
有非會稽所得而掩之者。」61什麼是「非會稽所得」的地方，王氏並沒有明 言，但他顯然已注意到張爾田的學說與會稽之學有不同之處。錢基博在〈近 代提要鉤玄之作者〉一文中，則講得最是清楚：
張爾田《史微》，紹述文史，匡謬拾遺，不為墨守。然章氏文史，以 周官為門戶，媲於古文。張氏此書，以《公羊春秋》為根極，所主今 學，而張氏調停其說，頗多新義。62
章學誠與張爾田，一主古文，一主今文，這是兩人治學的根本之別。當1899 年前後他與孫德謙共治實齋之學時，已展現出與章氏不同的經學立場。因此 再來要討論的是，張爾田的今文家學承自何人？他如何建立起自己的學術系 譜？而其中又有什麼特色？
二 二 二
二、 、 、 、張爾田的今文家系譜 張爾田的今文家系譜 張爾田的今文家系譜 張爾田的今文家系譜
同樣是在〈以舊譔《史微》贈野侯媵之以詩〉的小字中，我們可以發現 張爾田寫有一段關於清代今文學的文字：
三百年經學專尚古文一派。自莊方耕、劉逢祿出，始與諍議。僕自用 中壘家法，於古今文兩家，無所尊，無所廢。63
莊存與，字方耕，江蘇武進人，是清代常州學派的創始人。錢穆稱莊氏之學
60 張爾田，〈以舊譔《史微》贈野侯媵之以詩〉，頁3，總頁7205。
61 王蘧常，〈錢塘張孟劬先生傳〉，頁1362-1363。
62 錢基博，〈近代提要鉤玄之作者〉，收載錢基博著，曹毓英選編，《錢基博學術論著選》（武 昌：華中師範大學出版社，1997），頁156。
63 張爾田，〈以舊譔《史微》贈野侯媵之以詩〉，頁3，總頁7205。
「不顯於當世，而頗為後之學者所稱許。」64乾嘉之際，考據學之勢如日中 天。但莊存與和章學誠一樣，都不屑屑於考據之學。唯獨實齋一生窮困，其 學說直到民初才得到普遍的重視。而方耕則以榜眼之姿，入值內閣，成為天 子近臣。晚清今文學的興起，大多推溯至常州學派，如梁啟超即稱莊存與是 今文學的「啟蒙大師」。65雖然錢穆批評莊氏之學，「不能如乾嘉之篤實，又 不能效宋明先儒尋求義理於語言文字之表，而徒牽綴古經籍以為說，又往往 比附以漢儒之迂怪，故其學乃有蘇州惠氏好誕之風而益肆。其實則清代漢學 考據之旁衍歧趨，不足為達道。」66但張爾田顯然不這麼認為。
蔡長林〈「六藝由史而經」──張爾田對經史關係之論述及其學術歸趨〉
一文，透過讀書筆記與書信等資料，梳理出張爾田與常州莊氏學說的關係，
頗能反映張氏學術思想中的今文家取向。67首先，從〈孱守齋日記〉與〈遯 堪書題〉中，我們可以發現張爾田對於莊氏學說的愛好，不下於章學誠。
讀《味經齋遺書》，莊先生深於《易》、深於《禮》、深於《春秋》、深 於天官、曆律、五行，故能博大精微，根極道要，延今文家一線之傳，
斯為真漢學，斯為真經學。嘗謂莊葆琛言〈夏小正〉，劉申受言三傳，
陳勾溪、凌曉樓言《公羊》，龔定庵言史、言諸子，無不淵源莊氏。
陳勾溪、凌曉樓言《公羊》，龔定庵言史、言諸子，無不淵源莊氏。