Turner &
Martinek (1992)
Pissanos &
Allison, P.
表 2-4-1 國外建構取向與戰術取向體育教學之相關研究摘要表（續）
研究者
（年代） 研究主題 研究對象 研究方法 研究結果 Pissanos &
Allison, P.
& Thorpe (1997)
表 2-4-1 國外建構取向與戰術取向體育教學之相關研究摘要表（續）
研究者
（年代） 研究主題 研究對象 研究方法 研究結果 Rovegno
(1998)
表 2-4-1 國外建構取向與戰術取向體育教學之相關研究摘要表（續）
研究者
（年代） 研究主題 研究對象 研究方法 研究結果 Chen, W.
Y. &
Rovegno (2000)
（exploratory activity），並無進一步協助 和引導學童進行思考。
（hand off）的方式，相對地，需要教師 對教材內容有更深入的理解，幫助學童 將課程內容做出聯結，並指導學童合作 性地做出成果。
表 2-4-1 國外建構取向與戰術取向體育教學之相關研究摘要表（續）
研究者
（年代） 研究主題 研究對象 研究方法 研究結果 Brooker,
Kirk, Braiuka, &
Bransgrove (2000)
Rovegno, Nevett, Brock, &
Babiarz (2001a)
表 2-4-1 國外建構取向與戰術取向體育教學之相關研究摘要表（續）
研究者
（年代） 研究主題 研究對象 研究方法 研究結果 Rovegno,
Nevett, Brock, &
Babiarz (2001a)
以 傳 球 與 空 手 切 入 為內容
3.以防守者之為工作限制的方式，增加遊 戲的真實性（authenticity），可使學童在 一個社會情境脈絡下，給予課程內容意
Azzarito &
Ennis
表 2-4-1 國外建構取向與戰術取向體育教學之相關研究摘要表（續）
研究者
（年代） 研究主題 研究對象 研究方法 研究結果 Azzarito,
Solomon,
& Afeman (2003) Martin, &
Sun
表 2-4-1 國外建構取向與戰術取向體育教學之相關研究摘要表（續）
研究者
（年代） 研究主題 研究對象 研究方法 研究結果 Wright,
McNeil, Fry, &
綜合分析以上的相關研究，依研究目的、研究對象、研究方法和研 究結果，歸納分析如下：
在研究目的研究目的研究目的方面：主要可以分為「效能比較」與「描述理解」兩類。研究目的 在教學效能比較中，研究關心的重點在於戰術取向與技術取向的效能優 劣比較，如 Allison 與 Thorpe(1997)、Turner 與 Martinek(19
92)、Wright 等人(2005)的研究，而 Chen 等人（2005）則透過二種取向 在學童體能上的效能比較，探討建構取向之體育教學是否會造成學童體 能低落的危機問題。至於在描述理解的研究這一類中，主要關心的課題 有二項：（1）了解促進體育學習意義與知識建構應該如何進行的環境，
如 Azzarrito 等人(2003)、Azzarito 與 Ennis (2003)、Brooker 等人(2000)、
Pissanos 與 Allison(1993)、Revegno（1998）；（2）了解學習者如何在體 育課中發展與建構戰術，如 Revegno 等人（2001a）。
在研究對象研究對象研究對象研究對象方面：研究對象的年齡範圍，從國小四年級的學童，至 大學體育師資學生、體育專家教師皆有。
在研究方法研究方法研究方法方面：在「效能比較」目的之研究上，較多是使用準實研究方法 驗設計的方式，採運動項目的認知測驗（包含戰術知識）、技能測驗、遊 戲決定觀察表、遊戲能力測驗（攝影分析）、問卷量表等；於「描述理解」
目的之研究上，多採用質性的參與觀察、田野紀錄、訪談、教師的反省 札記、教學計劃等。
在研究結果研究結果研究結果方面：有關「效能比較」的研究，兩種教學效能研究的研究結果 比較，在結果上並不一致。Turner 與 Martinek（1992）、Griffin、Oslin 與 Mitchell（1995）、Mitchell、Griffin 與 Oslin（1995）的研究結果顯示，兩 種教學取向在效能上並沒有顯著的差異，不過，Turner 與 Martinek（1999）
的研究卻發現，接受戰術取向教學的學生，其遊戲表現的結果優於技能 取向的學生，而 Rink、French 與 Tjeerdsma（1996）的研究指出，戰術取 向教學的學生，在戰術知識測驗的得分表現上，要比接受技能取向教學 的學生好，此外，Wright 等人（2005）的研究發現，實施戰術取向的學 生，在技能執行方面，顯著地比技術取向的學生為優。這種在結果呈現 不一致的情形，可能造成的原因，包括各個研究教學時期的長短、教學
對象的年齡不一、教學項目的內容不同等，因而產生結果的不一致。另 外，關於建構取向的體育教學，是否會造成學童體能程度不足的問題，
透過 Chen 等人（2005）的研究結果，否定了造成學生體能程度不足的危 機感。關於「描述理解」的研究方面，在促進體育學習意義與知識建構 應有的環境方面，其結果大致指出教師必需要具備充足的教學內容知 識，對活動內容結構間關係的理解要深要廣，需從學習者的觀點來促進 教師知識的發展，能促進學童社會合作的學習，能獲得同事與行政上的 支持，培養學生對大眾運動媒體應具有批判的能力等。關於學習者如何 在體育課中發展與建構戰術方面，Rovegno 等人（2001a）的研究指出，
傳球與空手切入的技能與戰術，具有其情境性與動態關係性，因此學童 在有以防守者為工作限制的方式遊戲，增加遊戲的真實性（authenticity）， 學童較願意投入，也能在一個社會情境脈絡下，對課程內容做有意義的 學習。
總結以上，關於國外建構取向與戰術取向體育教學的研究趨勢與結 果，在研究目的研究目的研究目的研究目的上是包括「效能比較」與「描述理解」兩方面。從研究 結果可看出，關於效能比較的研究，戰術取向與技能取向在教學效能的 研究結果上不太一致。因此，學者們建議，與其比較何種教學方法上的 優越性，努力的方向應該放在各個取向方法中的主要長處為何（Holt, Strean, & Bengoechea, 2002; Rink, 2001; Wright et al., 2005）。Revegno
（1998）的研究指出，建構取向教學最突出的部分之一，在於提供開放 的工作，然而，目前就體育教學而言，甚少有關適合學童的戰術內容分 析，特別是在小學階段。因此，有關於學童如何在戰術取向中學習，建 構何種戰術知識與策略內容，此類研究目前仍處萌芽階段。為此，本研 究的關心重點，即不在教學方法上的優越性比較，而是在研究方法上以 技術取向做參照的基礎，並進一步了解學童如何在建構取向的籃球學習 中進行學習。本研究的結果，主要就在於提供教師作為「提問」與「提 供開放工作」的先備了解。
至於學校體育教學的研究對象研究對象研究對象年齡範圍方面，從國小四年級的學研究對象 童，至大學體育師資培育的學生皆有。因此，本研究以國小五年級學童
做為探討的對象，在研究對象年齡範圍方面的條件應可適合。在研究方研究方研究方研究方 法法
法法方面，教學效能的比較研究，主要是以量化的研究方法，而在描述理 解的研究方面，主要以質性的方法。大部分的教學效能比較研究，在技 能測驗上，過去是採單獨的運動技能測驗方式（以單一的技能表現做測 驗，如投籃），目前則大多是採取以真實情境的遊戲表現能力評量，此亦 為本研究在技能測驗方法上所採行的方式。然而，對於運動認知測驗方 面，過去大多的研究是以紙筆測驗的方式，如設計運動知識的複選題，
學習者依其所知作答。本研究的立論基礎在於，運動知識的湧現，與其 所處的情境有關，而且沒有「絕對的」意義，因此透過建構主義的知識 論，體現在研究方法上的轉化，應可以運動（籃球）認知情境測驗的方 式來了解，此為本研究與戰術取向教學相關研究中，在認知測驗方法上 的差異。
此外，Rovegno（1998）的研究指出，吾人應透過學習的觀點，從學 習者的角度，觀察學習者如何學習，遇到何種問題，因此 Rovegno 等人
（2001a）的研究方法，是從教師的觀察來看學童的學習。然而，研究者 認為，與其從外在觀察者（教師）來描述學習者如何學習的方式，應也 可從學童遊戲比賽與意見討論的動態關係中，由學童（第一人稱）的言 談做分析的研究方法，而無須透過教師對學童學習觀點的轉述。此為本 研究在研究方法的立場上，與相關體育文獻的研究方法所不同的方式。
其中，本研究試圖透過符號學，用以了解學習者在建構體育教學中「說」
與「做」的意義。當然，Rovegno 等人（2001a）在課程內容設計上是相 當值得參考的方式。她/他們從情境學習與動態系統取向的觀點，認為學 童的學習內容並不是事先完全決定好，而是需考量到學童的成熟度與其 環境，避免以前決定論（predetermined）的課程腳本方式，從事體育遊戲 與戰術的教學，因此，她/他們於每週上課後，會以學童在該單元的表現，
作為設計下一週上課單元的基礎。這樣的作法，即開始關注到學習者的 對學習教材內容的反應，以及與教師設計內容間的動態互動關係。此種 動態互動關係，也是建構取向的體育教學，與大部分遊戲理解教學
（TGfU）中，預先決定戰術取向內容與相關戰術問題方式有所不同之
處。在戰術取向的教材內容進展中，通常是以「線性加疊」的方式，如 Wright 等人（2005）的戰術內容進展，是以 2 對 2、3 對 3、4 對 4、5 對 5 的小組比賽方式，學習者依照教師所設計的軌道，線性加疊起來。不過，
本研究的立論假定在於，先從籃球整體遊戲（如 4 對 4）的情境，可讓學 習者在團隊中學習自我組織、發現問題、解決問題，因此內容的進展是 考量學習者的反應而定，以較為整體和動態的方式進行。
為釐清本研究建構取向與一般戰術取向在方法立場上的定位差異，
透過下圖 2-4-1 表示。由表圖 2-4-1 顯示，戰術取向在方法的立場上，
存在著以「傳輸戰術」（transmission）和「建構戰術」方式上的差異。因 此，若是看到標題為戰術取向的教學，吾人並無法立即判斷是以傳輸方 式或建構方式，而必須進一步探究該教學所使用的方法。所以，本研究 之建構取向，在立場上是與建構方式的戰術取向較為相關，而非傳輸方 式的戰術取向。
圖 2-4-1 戰術取向與本研究建構取向之方法立場定位
圖 2-4-1 戰術取向與本研究建構取向之方法立場定位