無罪推定原則
我國刑事訴訟法採無罪推定原則，此點抽象而言，並無爭議，
二○○三年修法時，則將其明定於第一五四條第一項：「被告未經 審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」
修法之前，我國實務即曾於證明程度（有罪判決之心證門檻）
的脈絡，援引無罪推定原則作為論據36；修法之後，實務大多數裁 判仍然集中在此項原則的傳統面向，即證明程度及舉證責任之問 題37。關於此項原則的適用時點，究應為「有罪判決」或條文所訂
「有罪確定」的問題，並未引起太多的討論；至於其他面向，如本 文所示的撤銷議題，檢討的文獻更是鳳毛麟角38。
36 如88年度台上字第2142號判決即謂：「犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定 ， 倘 其 證 明 尚 未 達 此 一 程 度 ， 而 有 合 理之 懷 疑 存 在 時，本諸無罪推定之原
則，自應為被告無罪之諭知。」
37 例示如96年度台上字第5627號、96年度台上字第977號、97年度台上字第2822 號判決。
38 但請參閱註1所示中文文獻。
撤銷緩刑宣告
我國刑法設有緩刑及其撤銷制度。舊刑法（第七十五條39）原 來將撤銷緩刑宣告事由，限定在緩刑中或緩刑前故意更犯他罪而受 有期徒刑以上刑之宣告。二○○六年七月一日起施行的新刑法，在 緩刑宣告部分，比照德國刑法而增列得命受判決人遵守特定負擔或 指示（以下依法條用語統稱為負擔）的規定（刑法第七十四條第二 項）。關於撤銷緩刑宣告則有兩項主要變革：
一是，增列為「應撤銷」及「得撤銷」之事由，立法理由認為 應予區分惡性重大和比較輕微的情形。其中，「應撤銷」規定，乃 本於舊法另犯他罪事由的框架修改而來（刑法第七十五條），而
「得撤銷」事由（刑法第七十五條之一），包含受判決人另犯他罪 較為輕微情形（同條第一項第一、二款的故意犯及第三款的過失 犯），以及違反緩刑期間應遵守的負擔而情節重大者（同條項第四 款）。此外，由於緩刑亦應或得付保護管束（刑法第九十三條第一 項），而違反保護管束規定者亦「得撤銷」其緩刑宣告（詳見下述
保安處分執行法之規定）。
二是，新刑法將緩刑前或緩刑中另犯他罪的認定，從舊刑法的
「受刑之宣告」修改為「受刑之宣告確定」。就此，儘管條文用語 看起來已有並非無關緊要的變動，但如立法理由所示，早在我國舊 刑法一開始施行之際，司法院已將條文所稱「受刑之宣告」當然解 釋為「受刑之宣告確定」40，並為我國實務所沿用，因此，修法僅
39 舊刑法第75條：「受緩刑之宣告而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑 期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內 受有期徒刑以上刑之宣告者。」；「因過失犯罪者，不適用前項之規定。」
40 19年院字第387號解釋：「刑法第九十一條第一款所稱受刑之宣告，係別乎刑 之執行而言，而撤銷緩刑之宣告，既以受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，
當然須俟宣告刑之裁判確定後，始得撤銷緩刑之宣告。」34年院解字第2918號
是將實務向來見解明定至法律條文而已，修法理由甚至於也隻字未 提無罪推定原則；新刑法唯一實質差異僅在於增列聲請期間的限 制：「撤銷緩刑聲請，於判決確定後六月以內為之」（刑法第七十 五條第二項、第七十五條之一第二項）41。
換言之，依照現行新刑法，撤銷事由主要包含兩大類：a.緩刑 前犯他罪（a1類）或緩刑中更犯罪（a2類），而於緩刑期內受刑之 宣告確定；b.違反緩刑期間內應遵守的負擔（b1類）或保護管束規 定（b2類）。
至於撤銷緩刑宣告，應由法院以裁定行之，刑事訴訟法第四七 六條規定：「緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所 地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。」結合前述說明，簡言 之，我國撤銷法院不得自行調查、認定受判決人任何另犯他罪的實體 事由（a1類及a2類）是否存在，而應等待他罪審理法院判決確定且受 其拘束；反之，撤銷法院能夠且應該自行調查並認定，受判決人有無 違反緩刑期間應遵守的負擔或保護管束要求的重大情節（b1類及b2 類）！這種區別對於實務運作，產生重大影響。
假釋決定及其撤銷
我國刑法設有假釋及其撤銷制度：「受徒刑之執行而有悛悔實 據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之
解釋同旨；通說援引之，如韓忠謨，刑法原理，頁480，1982年4月15版。少數 質疑者，如蘇俊雄，刑法總論Ⅲ——犯罪競合理論刑罰理論，頁348，2000年4 月：「由於裁判確定的遲速，非常可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平現象，有 時且難免使受宣告緩刑者於緩刑將期滿之前，更恃以犯罪；蓋因訴訟程序的限
制，犯罪不可能即日判決確定，故緩刑屆滿前的更犯罪，實際上無可能在緩刑
期間內判決確定。有關緩刑撤銷時限的規定與解釋，因此實有檢討之必要。」
41 舊刑法就此並無期間的明文規定，故曾有爭議，請參閱林山田，刑罰學，頁
236-237，1987年6月3版；立法建議參閱蘇俊雄，同前註，頁349。
二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」（刑法第七十七條第一 項）；「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判 決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此 限。」（刑法第七十八條第一項）；假釋期滿未經撤銷者，「其未 執行之刑，以已執行論」（刑法第七十九條第一項）。
單就刑法而言，在撤銷事由方面，比較緩刑規定可知，撤銷假 釋事由可謂相當嚴格，僅限於假釋中故意犯他罪情形始得撤銷，且 解釋上同以判決確定為前提（詳見下文參、二）。不過，假釋期間 還是有遵守負擔及因違反負擔而撤銷假釋的情形，因為「假釋出獄 者，在假釋中付保護管束」（刑法第九十三條第二項），而依保安 處分執行法第六十四條以下的保護管束規定，檢察官不但可以課予 受保護管束人多種特別負擔，且尚有法定的一般性負擔：「受保護 管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行， 不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命 令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健 康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一 次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開 在十日以上時，應經檢察官核准。」（同法第七十四條之二）。以 上應遵守負擔不但事由極其概括而廣泛，並且，違反效果亦相當嚴 厲，若於假釋中違反以上各款之一而情節重大者，典獄長得報請撤 銷假釋（同法第七十四條之三）。
最為值得注意的是，我國法的假釋及其撤銷決定，並未採取法 治國一般通例的法官保留原則，即非由法院而係由行政機關（法務 部）逕行決定42！受刑人對於撤銷假釋決定有不服者，若欲尋求法
42 批評請參閱林鈺雄，同註1，頁653；柯耀程，刑罰相關規定之修正方向——刑 法修正草案提高刑度及累犯修法之評釋，月旦法學雜誌，92期，頁65以下、頁
院救濟途徑，目前僅能迂迴經由執行程序的聲明異議方法為之：
「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得 向諭知該裁判之法院聲明異議。」（刑事訴訟法第四八四條）。
二、實務之見解：九十四年度台抗字第一一三號裁定
關於無罪推定原則與撤銷緩刑、假釋決定及其撤銷的問題，在 我國法鮮少受到青睞。以撤銷假釋為例，對照前述我國刑法及保安 處分執行法規定，從形式上以觀已可得知，撤銷事由規定極其輕重 失衡、價值錯亂，在故意犯他罪的相對嚴重情形，必須等待他罪審 理法院為有罪判決且已確定，始得為之，嚴格且慎重；然而，其他 撤銷事由，大量使用模糊而概括的用語（何謂應保持善良品行、不 得與素行不良之人往還？），動輒得咎，且根本不經法院之認定程 序，即可收回受刑人的假釋利益。
九十四年度台抗字第二二八號裁定，受刑人主張其僅因未定期 向觀護人報到，即被報請法務部撤銷其假釋，有違無罪推定原則， 並「聲請調閱所有假釋中付保護管束人資料，以查明是否所有未依 規定前往向觀護人報到之假釋者，均受撤銷假釋之處置。」但最高 法院於再抗告裁定表示：「法務部係以再抗告人有違反保安處分執 行法第七十四條之二第一、二、四款規定，情節重大，而撤銷其假 釋，依其規定事項內容係在確保保護管束之進行，以使觀護人明瞭 受保護管束人生活狀況及工作環境，並令其與素行不良之人遠離， 以免再度犯罪，而影響社會治安，與無罪推定原則並無關係」，駁 回其再抗告。
九十四年度台抗字第一一三號裁定的聲明異議案件，則是難能
75，2003年1月；柯耀程，刑法總論釋義——修正法篇（下），頁583，2005年 10月。
可貴、不可多得的典範裁判。該案事實為受刑人經假釋後，被報請 法務部撤銷假釋，檢察官遂命執行殘刑；受刑人不服而向法院聲明 異議，原審法院仔細探討無罪推定原則與撤銷假釋的關連性，並撤 銷了檢察官命受刑人續服殘刑之執行命令，檢察官不服後提出抗 告，最高法院支持原審見解而駁回抗告43：「本件原裁定以假釋中
可貴、不可多得的典範裁判。該案事實為受刑人經假釋後，被報請 法務部撤銷假釋，檢察官遂命執行殘刑；受刑人不服而向法院聲明 異議，原審法院仔細探討無罪推定原則與撤銷假釋的關連性，並撤 銷了檢察官命受刑人續服殘刑之執行命令，檢察官不服後提出抗 告，最高法院支持原審見解而駁回抗告43：「本件原裁定以假釋中