以另犯他罪為由而撤銷緩刑或假釋，有無可能及於何種情形會 違反無罪推定原則？這是一個橫跨刑事實體法與程序法、國際人權 法與內國法的交錯領域問題，極具爭議性。前述楊墨各家追根究底 的論戰，更為清楚呈現相關原則與制度的輪廓，這些爭論歷程與論 述內容，彌足珍貴，值得作為我國法進一步反省的他山之石。
我國法向來採納的判決確定說（以他罪判決確定作為因另犯他 罪而撤銷緩刑或假釋的前提），從比較法的光譜來看，可以歸類為 贊同以無罪推定原則作為審查撤銷緩刑或假釋基準的肯定主張之 中，最為嚴格而徹底的方案——儘管我國法一直不是從無罪推定的 問題意識而得出這個結論，更遑論去逐一辯證反面觀點的有力批 評。雖然從比較研究及實務運作的角度來看，肯定說未必較否定說 更有說服力（上文貳、五），甚至於，判決確定說也未必是肯定說 中的最佳方案（上文貳、四、及五；參、三）。但是，鑑於判決 確定說在我國法早已根深蒂固的事實，並且，其他肯定說主張同樣 也難以面面俱到，本文退而求其次認為，順水推舟而去弊興利，或 許是改進我國法較為實際可行的作法。平心而論，判決確定說只要
能夠正視並解決以下兩項主要質疑，理論雖不圓滿，但也還算是說 得過去的解決方案之一：一是立法基點的矛盾必須排除，二是刑事 政策的缺失必須彌補。以上兩項目標的達成，在我國法皆需仰賴立 法手段，已經超過法律解釋所能處理的範圍。
矛盾，兼指不一致的立法基點及輕重失衡的立法評價。例如，
既然以無罪推定為由，而於撤銷緩刑或假釋時採取判決確定說，為 何在撤銷緩起訴情形卻僅以「經檢察官提起公訴」為已足（刑事訴 訟法第二五三條之三第一項第一款）？這是顯而易見的立法矛盾。
至於輕重失衡已如前述（上文參、三），尤以撤銷假釋的事由及程 序，落差特別嚴重，我國立法就此結合了比較法光譜上極其前衛的 法院判決確定說（刑法所定的另犯他罪之撤銷事由），以及最為退 縮的行政機關裁量說（如保安處分執行法所定的其他撤銷事由），
成為怪異罕見的組合。當務之急，在於立法大幅調整以縮小落差，
除了假釋及其撤銷決定，應全面採行法官保留原則之外，亦應從法 律保留原則及比例原則觀點，重新訂立合乎法治國要求的其他撤銷 事由及程序，包含撤銷程序應有聽審權等基本保障。
其次，從刑事政策觀點而言，判決確定說可能導致另犯他罪的 撤銷事由事實上失效，進而誘使實務走向規避之路，改以門檻較低 且時效快速的其他事由而達到相同的撤銷效果，這是此說的致命 傷，也是我國法應重視而向來未注意的刑事政策問題。由於我國立 法所定另犯他罪及其他撤銷事由的落差特別嚴重，是以更難防堵
「水往低處流」的實務變通作法，前述九十四年度台抗字第一一三 號裁定的案例事實，正是如此。未來，唯有立法大幅縮小另犯他罪 及其他撤銷事由的差距之後，才有可能扭轉實務趨勢。
此外，立法引進變更緩刑內容的彈性機制，也是縮短另犯他罪 與其他撤銷事由差距的另一種可能途徑。如前所述（上文貳、一、
），依照德國刑法，法院本得於宣告緩刑之後，嗣後課予、變更
或廢除負擔或指示（§ 56e StGB）；若發生違反緩刑期待的撤銷事 由者，法院亦得視情節而暫不撤銷，改以增加負擔、指示或延長緩 刑期間之方式為之（§ 56f Ⅱ StGB）49。如此一來，選項就不是如 我國現行刑法般，僅能在全有、全無的維持緩刑或撤銷緩刑之間抉 擇，況且，以暫時變更來取代立即撤銷，不但符合緩刑之預測性決 定的本質及其嗣後隨時校正的需求，也能部分減緩採納判決確定說 所致的僵硬適用結果50。假釋情形，同此立法建議。
以上僅從判決確定說出發，例示我國法撤銷緩刑、假釋及其撤 銷決定必須相應調整的立法方向。其實，系爭撤銷問題與無罪推定 的關連性，千頭萬緒，還有更多待解的理論問題與制度調整，本文 因寫作目的及篇幅所限，僅再例示一個採納判決確定說引起的連鎖 效應。前言所示【肇事逃逸案】及【騷擾傷害案】的緩起訴處分問 題，一旦鎖定在狹義的判決確定說，即無法逃避如下的根本問題：
他罪若經緩起訴處分確定而非有罪判決確定者，能否及如何撤銷緩 刑或假釋51？形式上應否立法創設他罪經緩起訴處分確定的撤銷事 由？實質上應否重新思考緩起訴處分具有類似罪刑宣告的本質52？ 同樣，此處也應同時考慮前述立法基點矛盾的排除，以及刑事政策 缺失的彌補問題。本文僅以此拋磚引玉，代為結語。
49 Vgl. Lackner/Kühl, aaO. (Fn. 1), § 56e Rn. 1 ff., § 56f Rn. 9 ff.; Stree, aaO. (Fn. 1),
§ 56e Rn. 1 ff., § 56f Rn. 9 ff.; Tröndle/Fisher, aaO. (Fn. 1), § 56e Rn. 1 ff., § 56f Rn. 14 ff.
50 Vgl. Blumenstein, aaO. (Fn. 1), S. 75; Neubacher, aaO. (Fn. 1), 411.
51 Vgl. Neubacher, aaO. (Fn. 1), 412; Peglau, aaO. (Fn. 1), S. 243 f.
52 Vgl. EuGH NJW 2003, 1173; 評釋請參閱Martin Böse, Der Grundsatz „ne bis in idem“ in der Europäischen Union (Art. 54 SDÜ), GA 2003, 744 ff.