美國於 1993 年訂定「政府績效及成果法」，規定各機關於擬定 五年策略規劃書時，必須與立法部門進行協商討論，並要求各機關 所提出之正式策略規劃書文件中，須說明與國會協商討論的結果。
顯示美國國會在行政部門籌編預算時參與程度甚高。
英國執政黨國會議員於行政部門籌編預算時，可提供建議意 見，以供內閣參採。
我國立法院或立法委員在預算籌編過程中，並未有如美、英二 國國會之參與機制。
第五節 我國預算審議制度之檢討
壹、我國預算審議運作的現況
立法院由於第一屆立法委員長期不改選的國會結構限制，以及行 政部門及執政黨強力的黨政運作，立法院淪為橡皮圖章，被譏評為「行 政院立法局」，欲期發揮審查預算與制衡的功能，殊難有所成效，此 可從歷年立法院所提預算案的平均歲出預算之刪減率，在民國五十至
七十六年度平均刪減率僅為 0.1%，其中更有 8 個年度刪減率為零，
獲得佐證（見附錄四）。
自七十六年起陸續解除黨禁、報禁及戒嚴，民主進步黨十三位立 法委員於七十六年二月二日立法院七十九會期報到當日，成立立法院 黨團並宣佈：未來不僅將制衡政府，更將朝著建立「影子內閣」的方 向邁進（鄭慕心，1988：267），奠立政黨競爭的基礎，開啟我國政黨 政治發展根基，而自七十七年度起，立法院對中央政府總預算案歲出 部分的刪減率始有較大幅度增加，尤其在八十三年度達 3.88%（見附 錄四）。
歲入預算案部分，自八十三年度至九十二年度總預算案之平均刪 減率為 2.55﹪（見附錄五），其中以九十年度刪減率為 5.11﹪及九十 一年度刪減率為 5.85﹪最高，九十一年度雖有受到執政黨在第五屆立 委選舉時刊登「在怎麼野蠻」廣告影響，刪減情形有較大幅度增加。
貳、立法院審議中央政府總預算案與行政院之爭議案件
2000 年 3 月 18 日第十任總統、副總統選舉結果，民主進步黨總 統候選人陳水扁當選，造成台灣五十餘年來第一次政黨輪替，但因在 立法院席次未過半，造成在立法院內朝小野大的政治局面，導致朝野 齟齬不斷，發生激烈爭議亦時有所聞。近年來立法院於審議中央政府 總預算案時，發生之較大爭議案件，包括：
立法院於審查九十年度中央政府總預算案時，院會作成決議：
「行政院主計長、財政部長應事前按月（立法院休會、停會期
間除外）到院報告補助各縣市政府預算核撥計畫及預計執行進 度與成效，及其中基本設施經費一九四億元應按月提出明細計 畫及需求金額，經院會同意後始得動支『補助台灣省各縣市政 府』、『補助高雄市政府』及『特別統籌分配稅款』預算。」（元
月十六日撥給各縣市之法定支給項目授權行政院主計處處 理。）
本項決議如事後有窒礙難行之處，由立法院院長召開朝野 協商會議處理之。
北、高兩院轄市及前省府積欠健保局之費用逾期
不交，應由九
十年度中央政府補助款中逐月支付。
爭議發生情形：
立法院於審查九十年度中央政府總預算案時，對第二十六款
「省市地方政府」第四項「補助台灣省各縣市政府」經費 971 億 6,976 萬 3 千元及第六項「補助高雄市政府」經費 9 億 1 千萬元，
分別作成刪減 30 億元，改列經費 941 億 6,976 萬 3 千元，以及 照列之審查意見。惟鑒於八十九年度以前，中央政府對地方政府 之補助經費均編列於各部會預算，並依施政計畫及權責分配至各 地方政府支用，九十年度將原編列於部會之部分預算改為由行政 院依相關指標之公式化分配。惟在野聯盟認為九十年度所編列之
「補助台灣省各縣市政府」科目 941 億餘元，該項經費缺乏明細 計畫及補助對象，說明過於籠統，有綁椿、浪費之嫌，乃由朱立 倫等七位委員，於八十九年十一月二十九日立法院第四屆第四會 期預算及決算、法制委員會第二次聯席會議，審查九十年度中央 政府總預算案第七組關於「省市地方政府」科目內補助台灣省各 縣市政府、補助高雄市政府部分時，提案要求：「行政院秘書長 及主計長、財政部長應按月到預算及決算委員會報告補助各縣市 政府預算核撥計畫及執行進度與成效，始得動支『補助台灣省各 縣市政府』及『補助高雄市政府』預算」。
又行政院恐立法院通過該項提案，無法執行，爰派行政院 林主計長參加八十九年十二月卅日由在野聯盟舉行之九十年度
中央政府總預算案協商會議，協商結果通過「省市地方政府」科 目，包括「補助台灣省各縣市政府」941 億餘元、及「補助高雄 市政府」九億餘元，行政院林主計長則對前述決議內容表示異 議，認為立法院休會、停會及年關將近時會有窒礙難行之處，在 野聯盟乃接受其意見，將前述朱立倫委員等提案修正通過如上述 決議。
行政院見解：
行政院主計處依據上述決議之授權，以農曆春節前各縣市及 鄉鎮市需發放員工年終與考績獎金及薪資等，資金需求較大，以 往係由原省府以預撥或墊借統籌分配稅款方式予以支援。精省 後，八十九年經透過撥付中央部分機關原編列對地方之補助款與 平衡省市預算基金結餘款增撥補助，及由省稅務基金等財源墊借 辦理。茲為妥善協助台灣省各縣市及鄉鎮市解決九十年農曆春節 年關所需資金調度問題，於八十九年十二月四日及十九日分別函 請台灣省各縣市政府，就其九十年一月份現金收入、支出情形及 可自行調度之財源等相關資料進行查填，經該處依其實際需要及 中央可予調度之財源，在九十年一月十一日於「補助台灣省各縣 市政府」科目項下核撥 329 億 6,823 萬 6 千元予各縣市政府，包 括「台灣省各縣市教育補助」147 億 3,095 萬 7 千元、「台灣省 各縣市交通補助」10 億元、「台灣省各縣市社會保險補助」2 億 3,129 萬 5 千元、「台灣省各縣市社會救助補助」11 億 1,184 萬 1 千元、「台灣省各縣市福利服務補助」18 億 6,148 萬元、「台 灣省各縣市專案補助」140 億 3,266 萬 3 千元。
主計處一月份撥給各縣市 329 億餘元為一般補助款，係用於 發放薪水、退休金等，完全在立法院授權範圍。至於非屬法定支 出之基本設施補助款 194 億元，迄今尚未撥付，部分縣市出現「三
月底實際支用數」，係部分縣市自行籌款辦理若干計畫項目，因 其計畫有時效性，一切端視地方首長之施政優先順序自行籌款支 應。
立法院見解：
行政院主計處九十年一月份所撥付補助各縣市一般性補助 款 329 億餘元，是否有違反本院決議之處，臚列重點如下：
主計處撥付補助款僅是調度融通各地方政府春節前年關之資 金需求與本院決議注重計畫執行進度與成效之目的有違：本院 對於一般性補助款決議，主要目的在規定行政院撥付補助款 時，應該列明實際計畫及其成效，經由本院審查通過後才能動 支，以免行政院不當使用補助款，然為免有窒礙難行之處，才 授權行政院主計處於元月十六日在法定支給項目由其處理，是 屬權宜措施。然從行政院主計處撥款之項目與內容，發現其目 的在調度融通資金以應地方政府年關資金之不足，甚至對於部 分縣市政府除已撥付補助款外，如資金仍有不足再予墊付特別 統籌分配稅款情形，此種以融通調度資金為主要目的之補助，
並未實際考慮地方補助款執行進度與成效，與本院決議文意旨 不相符合，且有超越本院授權範圍之嫌。
撥付期間為一至三月，有違「事前按月報告」之嫌：行政院於 九十年元月十一日即已撥付一月至三月份補助款，與本院決議 應「事前按月報告」之規定有違，由於本院二月二十日已開議，
行政院按月至本院報告當無困難，然撥付期間包括三月，且此 期間地方年關資金缺口已非急迫，撥付至三月份，實有逾越事 前按月報告之決議規範。
處理情形：經立法院成立調閱委員會調閱相關資料後，將調閱結 果送監察院調查。
立法院於審查九十年度中央政府總預算案做成決議：「十二、各 部會所列對各縣市政府計畫型補助款，各部會首長應按月（立法 院休會、停會期間除外）到原審查委員會報告補助各縣市政府計 畫型補助款執行進度與成效，經委員會同意後使得動支。」
行政院見解：
「須俟報告或同意後始得動支」之決議類型，應屬無效，且預 算執行之監督，屬審計權之範圍，應由審計部掌理。本項決議 使立法院從事前之預算審議授權之角色，介入屬於行政權之預 算執行範圍。
立法院所作之該等「須俟報告或同意後使得動支」之決議，將 造成總統公布後之法定預算仍無法執行，形成變相延長預算審 議期限。
將造成補助款延遲核撥或未能核撥之情形，致使地方政府財政 調度困難而無法順利推展地方建設，有違憲法對地方自治之制 度性保障。
立法院見解：
依大法官會議第四一九號解釋理由書（85.12.31.）：「……以 上所舉皆屬憲法或有憲法效力之規範所明訂屬於立法院之職 權，內容甚為廣泛。上述憲法所定屬於立法院職權之事項，立法 院依法定之議事程序所作各種決議，按其性質有拘束全國人民或 有關機關之效力。」
處理情形：各部會均直接向原審查委員會報告。
立法院於九十一年一月十八日通過主要決議：歲入部分，九十一
立法院於九十一年一月十八日通過主要決議：歲入部分，九十一