美國免驗查扣制度係以進口警示之方式，快速將問題產品於邊境查扣。
此制度係為預防原則之體現，為預防現代科技對環境、人類、動植物之健康 所帶來的不確定風險，得在科學證據尚不足之情況下採取暫時性措施。而我 國為 WTO 之會員，在市場競爭及貿易自由的環境下，從境外進口的食品種 類繁多，食品安全事件更是層出不窮107。如2006 年 10 月，從中國進口的大 閘蟹，被驗出含有可能致癌的硝基呋喃代謝物超標，但此批進口共 629 公斤 之大閘蟹，早在 9 月 16 日入關，恐怕已流入市面108。從此事件可觀察到，
如未適時從邊境把關問題產品，即可能使產品流入消費者手中。
因此，本節將探討我國邊境查驗制度在發生重大或突發性食品衛生安全 事件時，是否能如美國免驗查扣制度一般，快速將問題與邊境查扣，保護國 內消費者及環境的安全。整體而言，我國相關法規包括食品安全衛生管理法 第 4 條第五項、第 34 條；食品及相關產品輸入查驗辦法第 26 條、第 4 條第 二項等。以下逐一分析。
我國食品安全衛生管理法第 4 條第五項規定：「中央主管機關對重大 或突發性食品衛生安全事件，必要時得依風險評估或流行病學調查結果，
公告對特定產品或特定地區之產品採取下列管理措施：一、限制或停止輸 入查驗、製造及加工之方式或條件。二、下架、封存、限期回收、限期改 制、沒入銷毀。」其立法理由為，為對重大或突發性食品安全事件造成之風 險能有效管理，必要時，中央主管機關應召集專家學者、業者、消費者團體 等進行研商對事件之風險程度加以評估，並依風險評估結果採取適當之管理
107 鄭維智，「回顧我國食品管理之演進及精進」，臺灣臨床藥學雜誌，第 23 卷第 3
期，頁 171-172（2015）。
108 中國大閘蟹 驗出致癌物，2006 年 10 月 18 日，自由時報網站：http://news.ltn.com.
tw/news/life/paper/97777。
措施109。此規定明文將風險預防之觀念，制定在食品衛生管理法之中，並建 構風險評估機制，賦予行政機關設定相關基準之權力110，使中央主管機關得 依國際食品不合格或應回收之資訊，經查證後得對前述不合格之食品採取適 當之預警措施，以保障消費者之安全111。然而，此制度必須先進行風險評估 或流行病學調查結果，且並無業者申訴機制，在執行上較為不便。
我國食品安全衛生管理法第 34 條規定：「中央主管機關遇有重大食品 衛生安全事件發生，或輸入產品經查驗不合格之情況嚴重時，得就相關業 者、產地或產品，停止其查驗申請。」本條立法理由謂：「授權中央主管機 關於發生重大食品安全衛生事件或輸入查驗不合格情況嚴重時，得針對相關 業者、產地或產品停止其查驗申請。」此規定授權中央主管機關於發生重大 食安事件時，得針對相關業者、產地或產品停止其查驗申請，可阻絕問題食 品之流入。此種「停止其查驗申請」的作法接近於美國的「免驗查扣」精 神，但範圍仍比美國制度狹窄。在美國的制度下，只要有「違法的表徵」
（appear to be adulterated or misbranded）即可，因此即使是從未有過查驗不 合格紀錄的企業，也可以因為某個新聞報導或出口國政府的通知，而啟動免 驗查扣。尤其，我國在法規中並未建立美國的警示名單制度，也沒有業者申 訴撤銷查扣的機制，這是最大的差異。
我國食品及相關產品輸入查驗辦法第 26 條規定：「報驗義務人或輸出 國（地區）政府未於前條之期限內提供書面資料，或於收受前條通知後，
再次申請查驗之產品，經檢驗仍不符合規定者，食品藥物署得針對相關業 者、產地之產品，暫停受理查驗。」本辦法賦予報驗義務人或輸出國政府 提供書面資料之義務，讓我國主管機關得以確認該產品是否已符合規定。惟
109 102 年 5 月 31 日食品衛生管理法異動條文及理由，立法院法律系統網站：
https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?000E00CC85D700000000000000000140000000 04000000^02513102053100^000CC001001（最後點閱時間：2018 年 6 月 3 日）。
110 楊岱欣，歐盟與我國食品管理法制之比較研究，國立中央大學法律與政府研究所碩
士論文，頁 68（2014）。
111 同前註，頁 89。
該辦法也賦予報驗義務人或輸出國政府另一種選擇，收到書面通知後得選擇 再次提起查驗申請，讓報驗義務人或輸出國政府有第二次查驗的機會。若逾 期未提供書面資料，或二次查驗後仍不符合規定，食品藥物署及得對相關業 者、產地之產品暫停受理查驗，意即暫停該產品之輸入，以保護國內消費者 的飲食安全。
我國食品及相關產品輸入查驗辦法第 4 條第二項規定：「查驗機關得依 本法 § 32 規定，要求報驗義務人提供前項以外之其他必要文件、資料，
報驗義務人不得規避、妨礙或拒絕。」我國據此在2015 年 7 月 9 日公告，
為強化越南輸臺紅茶產品源頭管理，輸入產品申請輸入食品查驗時，應檢附 農藥殘留量檢測報告112。另外2015 年 4 月 15 日公告，日本部分區域食品應 出具產地證明和輻射檢測合格文件113。這些公告類似於美國免驗查扣制度下 的特定國家警示，但美國制度對於通關的證據要求，比我國來得廣泛。除了 產品本身必須經檢驗合格之外，可能還會要求第三方查核的報告，以證明生 產流程符合要求。
從以上規定來看，我國雖也有拒絕驗入食品的規定，但對於「進口食品 在憲法保護程序上可低於國內食品」這點，與美國見解有異114，仍然規定我 國必須盡相當的舉證責任，例如流行病學研究、重大食品安全事件、先前的 違規行為等等，之後才能拒絕驗入進口食品。這使得我國行政機關的裁量權 限及應變時間，受到相當的壓縮。而一旦採取一般性禁令後，對這些食品也 缺乏透過第三方驗證或重新包裝標示等方式，讓食品可以入關的手段，因此
112 衛生福利部食品藥物管理署 104 年 7 月 9 日 FDA 食字第 1041302164A 號函。本函無 法在食品藥物管理署的官方網站中找到，而是在台中市茶商業同業公會的網站中找 到：http://www.tctea.org.tw/node/3309。
113 衛生福利部食品藥物管理署 104 年 4 月 15 日 FDA 食字第 1041300855 號，請參見衛 生福利部食品藥物管理署網站：https://www.fda.gov.tw/TC/newsContent.aspx?cid=3&
id=13376。衛生福利部食品藥物管理署 104 年 4 月 15 日 FDA 食字第 1041300613 號，請參見衛生福利部食品藥物管理署網站：https://www.fda.gov.tw/TC/newsContent.
aspx?id=13375。
114 請參見前文第 2.1 節。
在 WTO 法制架構下，並非侵害最小的手段。而允許某些食品舉證後通關的 方式，在舉證項目也比美國 FDA 來得窄，不妨可考慮擴大以增加行政機關 執法選項。