政府拿钱出来”扶持”企业，有时和政府征敛民财一样可怕。扶 持的形式通常是政府直接贷款，以及对私人贷款提供政府担保。
政府信贷的问题往往是很复杂的，因为它涉及到通货膨胀的可能 性。对于通货膨胀造成的各种影响，我们留待后面的章节再去分析。
在这里，为了简单起见，我们假设所讨论的政府信贷不引起通货膨胀。
我们以后会进一步讨论，通货膨胀虽然会使问题的分析过程复杂化，
但不会从根本上改变这里讨论的政府信贷政策的后果。
国会中最常见的政府信贷提案是增加对农民的贷款。在大多数国 会议员的眼中，农民根本得不到足够的贷款，私人抵押贷款公司、保 险公司或乡村银行提供的贷款从来谈不上“充足”。不管有多少的贷 款机构就是国会刺激建立起来的，国会总是能不断挖掘出现有的贷款 机构还没有满足的新缺口。农民可能获得的长期贷款和短期贷款已经 够多了，而议员们又发现，”中期”贷款还不够多，或者利率太高，
或者抱怨私人贷款只贷给了家道殷实及有可靠经验的农民。于是，这 个立法机关中关于设立面向农民的新贷款机构和新贷款类别的提案 层出不穷。
不难发现，有两类短视行为导致人们对这些政策充满信任。一类 是只从借钱的农民的立场来考虑问题，另一类则是只关心交易的前半 部分。
要知道，在诚信的借款人眼里，所有的贷款最终都是要偿还的，
所有的信贷都是债务。国会提高信贷额度的提案不过是加重债务负担 的提案的代称。要是我们习惯使用第二个名称，而不用第一个名称，
那些提案就不会再那么受欢迎。
我们不必在这里讨论私营机构提供给农民的常规贷款，其中包括 抵押贷款，让农民用于购买汽车、电冰箱、电视机、拖拉机和其它农 用机械的分期付款贷款，以及供农民在收获和销售谷物前用于资金周 转的银行贷款。我们这里要讨论的只是政府机构提供给农民的直接贷 款，以及由政府担保的贷款。
这些政府贷款往往有两类用途。一类用以帮助农民把谷物囤积下 来，暂不上市销售。这是一类特别有害的贷款，让我们留待后面讨论 政府实施商品管制问题时再做具体分析。另一类贷款是为农民立业提 供资金——让他们买得起农场本身、或者一部小拖拉机、或者一辆大 牵引车、或者所有这些东西。
乍一看，这类政府贷款似乎很有必要。有人会站出来说，这里有 个贫困家庭，缺乏谋生手段。让他们靠领取救济金生活是一种冷酷和 浪费的解决办法。给他们买座农场、使其自力更生、让他们成为有自 尊与自食其力的公民，让他们为国家的 GDP 尽一分力，并用自己的产 出来偿还贷款。要不这里有位农民生活艰难，买不起拖拉机，还在使 用原始落后的方式耕种土地。借钱给他买部拖拉机吧，让他提高生产 力，他能够靠增产所赚来的钱还本付息。这样一来，既能让他靠劳动 致富，又能增加产出，使整个社会更加富有。况且，这类贷款是“自 偿性”的贷款，根本不需要政府和纳税人来负担成本。
事实上，这正是私人信贷机构每天都在做的事情。倘若某人想买 农场，手头的积蓄只够农场售价的一半或三分之一，储蓄银行或邻居 们会以抵押贷款的方式借钱给他凑够买价。倘若某人想买拖拉机，农 机公司或金融机构可以允许他首付三分之一的货款，其余的欠款靠产 出的增加分期偿还即可。
然而，在私人提供贷款与政府提供贷款之间存在着一个根本性的 区别。每个私人放贷者都是在用自己的资金承担风险。（确实，银行 家是利用别人委托给他的钱去冒险，但一旦有损失，也必须拿自己的 钱去赔付，否则只有破产出局。）当人们拿自己的钱去冒险时，通常 会严格审查借款人是否有足够的资产做抵押，审查其经营能力和诚信 如何。
倘若政府依照同样严格的标准来经营贷款业务，那政府根本没有 必要涉足这一行。为什么要去做私人机构已经在做的事呢？不过，政 府一向是以不同的标准来从事经营的。政府之所以涉足贷款业，就是 要向那些从私人机构借不到钱的人提供资金。这其实是说，私人放贷 者不肯拿自己的钱去冒的风险，政府放贷者却愿意拿别人（纳税人）
的钱去冒险。事实上有时这种措施的辩护者也明确地承认政府放贷的
坏账率高于民间放贷，但他们坚持认为，此种损失由增加的产出可以 弥补，且有盈余，增加的产出来自那些有借有还的人，甚至大部分借 了不还的人。
我们若只注意那些拿到政府贷款的生产者，而忽略掉那些由于政 府贷款计划而丧失了获得生产资本的人的时候，上述辩护才会显得有 些道理。因为，政府真正借出去的并不是钱，而是资本，钱不过是交 易的媒介。（前面已经提醒过，我们稍候再谈通货膨胀性信贷扩张而 引发的复杂性问题）。政府真正借出去的是农场或拖拉机本身。农场 的数目有限，拖拉机的产量也有限（只要不是牺牲其它产品去生产过 剩的拖拉机），那么政府把农场或拖拉机借给某乙，就没办法再借给 某甲。因此，真正的问题在于：到底是甲，还是乙，应该得到农场？
这就要靠比较甲与乙各自的价值，各自对生产的贡献，或者有能 力做什么贡献。假设政府不干预，甲会得到农场。当地的银行家和邻 居都了解他，对他知根知底。他们希望自己手上的资金得到合理有效 的利用。他们知道甲是诚实守信的人，值得在他身上冒险。也许因为 勤劳、节俭、有远见，他已经积攒了购买农场所需资金的四分之一，
他们借给了他其余的四分之三，这样他就得到这个农场。
有一个奇怪的说法很流行，是所有造钱学派学者的主张【译者注：
monetary cranks，指迷信通货膨胀的经济学者】，说信用是银行赋予某 个人的。事实恰恰相反，信用是人已经拥有的东西。一个人有信用，
或许是因为他拥有资产折合成现金来计算，其价值大于他想取得的贷 款。或许是因为个人品行与信用记录让他获得了信用。他带着本身具 备的信用到银行去，银行家才愿意借钱给他。银行家绝不会随随便便 地借钱给别人，他需要得到偿还的保证。银行只是把借款人的资产或 信用从流动性较低的形式转换成流动性较高的形式而已。有时银行也 难免失误，这样一来，不但银行家自己受损失，整个社会也会受损失，
因为借款人没能创造出预期的价值，资源被浪费了。
可以看出，具备信用的甲是银行愿意借钱的对象。但抱着施舍心 态的政府更关怀乙的处境。缺乏信用的乙没办法从私人放贷者那里取 得抵押贷款和其它贷款，他没有储蓄，没有信用记录支持他可以作为 一个成功的农民，当时他还可能是靠领救济金生活。提倡扩大政府信
用的人争辩说，为什么不借给他足够的钱，让他购买农场、小拖拉机、
大牵引车，助其立业，使他成为有价值也有生产效益的社会成员呢？
也许就个别的案例来说，这种愿望能够很好地得到实现。但整体 而言，按政府的标准选定的信贷对象，风险显然高于按私人放贷标准 选定的信贷对象。投给乙们的贷款越多，损失越大，他们中间失败的 比例会高出很多。乙们的效率会比较低，更多的资源会被他们浪费掉。
可是，获得政府贷款的人将买到农场和拖拉机，本来可望获得私人贷 款的人就反而得不到。乙有了农场，甲就被剥夺了拥有这个农场的机 会。甲被排挤出去，可能是因为政府信贷导致的利率提高，或因为农 场的价格因之上涨，或因为邻近地区也没有剩余的农场可买了。这样 一来，政府信贷所造成的净效果是减少而不是增加了当地所能创造财 富，因为可用的实体资本（由实际的农场、拖拉机等构成）没有交给 效率更高的、值得信赖的人，而是落到了低效率的借款人手里。
要是我们不谈农业，而是谈其它的商业形式，上述道理还会更加 明显。时常有人倡议政府应该承担起”私人产业承担不起”的那些风 险。这意味着应该准许政府官僚拿纳税人的钱去冒险，做那些没有人 会用自己的钱去冒险的投资。
这种政策会带来诸多弊端。它会导致徇私舞弊：借钱给亲朋好友，
或者贷给贿赂者；它将不可避免地导致种种丑闻；只要投资项目运作 失败，令纳税人的钱有去无回，必将导致互相指责推诿。它还会增加 对社会主义的要求，因为，人们会很自然地问道：既然政府承担了风 险，那为什么不应该取得所有的利润呢？让纳税人承担风险而事实上 只有私人资本来获利，哪里有这样的道理？（然而，后面会谈到，政 府 对 农 民 提 供 的 ” 限 抵 无 追 偿 ” 贷 款 ， 正 是 属 于 这 种 情 况 。）
【Nonrecourse Loans，限抵无追偿贷款，指贷款追讨局限于抵押品价 值，不额外向借贷者追讨超出抵押品价值的余额——译者注】
让我们暂且略过上述弊端，只关注政府贷款的一种后果。这就是，
它会浪费资本和减少生产。政府信贷会把现有资本丢进糟糕，充其量 也是效益不明的项目中。相对于没有此类信贷而将获得这样的资本的
它会浪费资本和减少生产。政府信贷会把现有资本丢进糟糕，充其量 也是效益不明的项目中。相对于没有此类信贷而将获得这样的资本的