地點：政治大學綜合院館270727 教室 出席者：郭承天、蕭高彥、林正義
、陳敦源、羅又軒、曾櫞璋 時間：2009.05.26 紀錄者：羅又軒
壹、 進度報告
本次評比的結果已經完成，三個不同的指標分數均已出來。以下將合併三個 指標，得到最後結果的不同方式，試作之後如下所示：
期刊名稱 序次加總法（2003 年政治學期刊評比）
因素分析法（2007 年社會學期刊評比）
客觀指標加權 法（1998 年政治
學期刊評比）
台灣政治學刊 1 1 2
東吳政治學報 1 2 3
人文及社會科學集刊 3 3 6
政治科學論叢 4 4 7
選舉研究 5 5 1
問題與研究 5 6 11
台灣民主季刊 7 7 4
遠景基金會季刊 8 8 10
公共行政學報 9 9 9
歐美研究 10 10 18
行政暨政策學報 11 12 5
中國大陸研究 12 11 13
政治學報 13 13 17
東亞研究 14 15 8
政治與社會哲學評論 15 14 14
空大行政學報 16 17 16
國際關係學報 17 16 12
公共事務評論 18 18 19
第三部門學刊 19 19 15
法或是因素分析法，但不管採取哪一個版本都應該說明選擇的原因。林正義則特 別提出，「歐美研究」在國外和其他領域都很常被引用，但在政治學卻因為領域 的關係，在影響力指數上受影響。因此，在合併三個指標時應該要注意各項指標 的平衡。陳敦源認為，序次加總法在第二階段就將數字拿掉，將每個指標視為一 樣的；因素分析法使用了統計上的所有相對差距，結果和方法上是較為精確的。
但是序次加總法讀者較容易理解，因素分析法有理解上的難度，建議採取前次採 用的序次加總法，讓評比可以有個傳承，並將因素分析法的結果列為參考。而郭 承天則認為因素分析法較為精確，結果也較有區別性，建議採取因素分析法。
最後經過討論後，經共識決議採用因素分析法，並將序次加總法的結果列於 結案報告作為參考。
二、是否需要召開期刊總編會議：
蕭高彥指出，前任國科會人文處處長曾提過類似的建議，但這不是形式上的 必要要求。經討論後認為，大型會議上大家只關心自己的期刊，反而很沒有效率，
建議彩折衷方式，讓期刊編輯們事前知道結果，要個別或公開可以討論。
最後決定不召開期刊總編會議，但是在撰寫結案報告前，先將評比結果以郵 局掛號方式，寄給參與評比的35 份期刊總編。並開放約三個星期的時間，讓期 刊編輯針對有疑問、或想要知道詳細評分狀況的部份，以電子信件、電話、或親 自來辦公室由助理協助查閱等方式，解答期刊編輯的疑問。透過這樣的方式，更 為提高評比的公正性和公開性。
三、個別期刊分數高低之討論：
總共討論了以下幾個期刊的分數狀況：
（一）歐美研究：由於期刊領域的轉向，導致影響力指數低，期刊編輯分數 亦和高分期刊有些差距，因此本次評比結果較前次不佳。
（二）東吳政治學報：無論在期刊編輯格式、聲望分數和影響力指數方面，
都有所進步，為整體性的提升。
（三）問題與研究：為歷史悠久的期刊，聲望分數相當高，但期刊編輯分數 有所降低，因此影響整體排名。
（四）台灣民主季刊：為新的期刊。影響力指數因為期刊內容的界定，是目 前台灣政治學界相當熱門的議題，所以分數很高。編輯格式分數也不錯，因 此排名頗前面。
四、排名結果是否需要分級，或如何分級？
本次評比是否需要分級有以下幾個討論：
（一） 分級的界線該如何界定？
1. 以第 10 名和第 11 名為分界點，或是第 11 名和第 12 名？（依據因素分 數的正負區分）
2. 依據綜合性期刊類別為分類依據？
3. 若依據因素分數之間落差最大的兩者定界線，應該定在政治學報和政治 與社會哲學評論之間。
4. 將東亞研究以下的期刊分為第三級？（這些期刊非 TSSCI 名單）
（二） 最後決議
對於本次評比結果，經反覆討論後認為不分級較為適合。2003 年吳玉山的 評比有所分級，是因為當時TSSCI 名單中政治學類刊數目很少，將評比選出的 19 份期刊分級有參考意義。如今 TSSCI 名單政治學類已經很多也很完整，結果 亦相當很合理，再將本次評比的結果再加以分級，就不具意義。
說明：主（主持人），共（共同主持人），專（專職助理），兼（兼任助理）；初（月初），