本節重點在探討專科學校改制後「講師專業發展需求」是否有差 異，依據人文 藝術心理學類、工程 工業建築學類、家政 農林漁 牧學類、商管 觀光服務學類、數學資訊 視傳學類、醫藥衛生 體 育學類等不同學類別，問卷填答者 774 位講師（含專業技術教師）、 182 位非講師（助理教授、副教授、教授）共有 956 位填答者，調查 結果分析說明；並以單因子變異數分析「ANOVA」，探討不同學類別 為「自變項」在所有依變項水準上的反應平均數是否有顯著差異性存 在，如果自變項效果的Ｆ值未達顯著水準（
ｐ
＞.05）則停止統計分析 工作，反之則進行 scheffe 分析，探討不同學類科的差異性；最後並 以「獨立樣本ｔ考驗」，檢視講師（含專業技術教師）及非講師（助 理教授、副教授、教授）在依變項的平均數是否有顯著性的差異，進 行考驗；依計分方式，分析調查結果以「高度支持」、「中度支持」或「低度支持」，進行討論。
研究者將「講師專業發展需求」分別以二個議題歸納探討(如表 4-11 所示)，分別為「講師專業發展需求」、「學校鼓勵措施」等，分 別以表 4-12、4-13 內容加以說明。
表 4-11 專科學校改制後「講師專業發展需求」問卷議題歸類一覽表
不高，但是各學類別有不同的需求。
二、由表 4-11 分析得知第 35 題講師（含專業技術教師）、非講師（助 理教授、副教授、教授）以及在第 33 題、第 34 題、、第 38 題、
第 39 題在講師部分，不同學類別問卷填答者對於問題的差異性，
以「ANOVA」進行考驗，分別達到統計上顯著水準；第 36 題、
第 37 題二題之講師及非講師，以及第 33 題、第 34 題、第 38 題、
第 39 題非講師部份在不同學類別問卷填答者意見一致，未達到 統計上顯著水準。（參照表 4-12 說明）
三、在 Scheffe 事後比較分析方面，第 34 題「配合學校改制，本系講 師在國內進修學位的需求很強」、第 35 題「配合學校改制，本系 講師到國外進修學位的需求很強」、第 38 題「配合學校改制，本 系講師取得專業技術證照的需求很強」、第 39 題「配合學校改制，
本系講師參與業界吸取實務經驗的需求很強」，此四題之不同學 類別有顯著性的差異，分別敘述如下：
（一）第 34 題，工程 工業建築學類講師之填答者對於「配合學校 改制，本系講師在國內進修學位的需求很強」明顯高於人文 藝術心理學類。由此可見國內進修機會較能滿足工程 工業建 築學類別之教師；相對的，國內進修機會較不能滿足人文 藝 術心理學類的教師；也因此，人文 藝術心理學類的教師到國 外進修學位的需求很強。
（二）第 35 題，人文 藝術心理學類及醫藥衛生 體育學類之問卷 填答者對於「配合學校改制，本系講師到國外進修學位的需求
很強」明顯高於工程 工業建築學類別及家政 農林漁牧學類 之教師。可能是人文 藝術心理學類及醫藥衛生 體育學類之 教師因為國內博士班少、錄取率低，因此到國外進修學位的需 求很強。
（三）第 38 題，工程 工業建築學類及醫藥衛生 體育學類之問卷 填答者對於「配合學校改制，本系講師取得專業技術證照的需 求很強」明顯高於人文 藝術心理學類之填答者。由此可見，
工程 工業建築學類及醫藥衛生 體育學類之教師取得專業 技術證照的需求很強；反之，人文 藝術心理學類之教師對於 取得專業技術證照的需求較弱。
（四）第 39 題，工程 工業建築學類、家政 農林漁牧學類、商管 觀光服務學類、數學資訊 視傳學類及醫藥衛生 體育學類 之問卷填答者對於「配合學校改制，本系講師參與業界吸取實 務經驗的需求很強」明顯高於人文 藝術心理學類之問卷填答 者。由此可見，人文 藝術心理學類之教師對於參與業界吸取 實務經的的需求很低。
四、在獨立樣本 t 考驗結果顯示第 33 題、第 34 題、第 35 題、第 37 題、第 38 題、第 39 題，講師與非講師填答者在這些題目的平均 數沒有顯著性的差異，改制後講師專業發展需求不會因為教師職 級的不同，而有顯著性的差異。
第 36 題講師與非講師填答者認為「配合學校改制與教師升等，
本系講師非常需要寫作及研究方法方面的協助」會因為教師職級
的不同，有顯著性的差異。
間。填答者認為學校最鼓勵「講師在國內進修學位」、其次「講師參 與業界吸取實務經驗，進行研發」、第三為鼓勵「講師取得專業技術 證照」，認為學校較不鼓勵「講師到國外進修學位」，如表 4-13 說明如 下。
一、根據研究者分析，講師及非講師填答者認為第 41 題「專科學校 改制後，本校十分鼓勵講師在國內進修學位」、及非講師認為第 42 題「專科學校改制後，本校十分鼓勵講師取得專業技術證照」、 第 43 題「專科學校改制後，本校十分鼓勵講師參與業界吸取實 務經驗，進行研發」各學類別整體平均數分析， 填答者抱持「高 度支持」。
二、講師及非講師填答者認為第 40 題「專科學校改制後，本校十分 鼓勵講師到國外進修學位」、及講師認為第 42 題「專科學校改制 後，本校十分鼓勵講師取得專業技術證照」、第 43 題「專科學校 改制後，本校十分鼓勵講師參與業界吸取實務經驗，進行研發」
各學類別整體平均數分析， 填答者認為「中度支持」。
三、由表 4-13 分析得知講師（含專業技術教師）、非講師（助理教授、
副教授、教授）在第 40 題、第 42、第 43 題，不同學類別問卷填 答者對於問題的差異性，以「ANOVA」進行考驗，分別達到統 計上顯著水準；第 41 題在不同學類別之講師及非講師問卷填答 者意見一致，未達到統計上顯著水準。（參照表 4-13 說明）
四、由獨立樣本 t 考驗結果顯示第 40、43 題，講師與非講師填答者在 這些題目的平均數沒有顯著性的差異，改制後學校鼓勵措施不會
因為教師職級的不同，而有顯著性的差異。講師與非講師填答者 認為第 41 題「專科學校改制後，本校十分鼓勵講師在國內進修 學位」及第 42 題「專科學校改制後，本校十分鼓勵講師取得專 業技術證照」等學校鼓勵措施，會因為教師職級的不同，有顯著 性的差異。
五、在 Scheffe 事後比較分析方面，第 40 題「專科學校改制後，本校 十分鼓勵講師到國外進修學位」、第 43 題「專科學校改制後，本 校十分鼓勵講師參與業界吸取實務經驗，進行研發」，此二題之 不同學類別有顯著性的差異，分別敘述如下：
（一）第 40 題，人文 藝術心理學類之填答者對於「專科學校改制 後，本校十分鼓勵講師到國外進修學位」高於商管 觀光服務 學類。由此可見人文 藝術心理學類別之非講師認為，因為國 內博士班較少、錄取率也較低，所以學校也鼓勵此類教師到國 外進修學位；相對的，在商管 觀光服務學類方面之問卷填答 者認為專科學校改制後，學校並未十分鼓勵講師到國外進修學 位。
（二）第 43 題，家政 農林漁牧學類問卷填答者對於「專科學校改 制後，本校十分鼓勵講師參與業界吸取實務經驗，進行研發」
高於商管 觀光服務學類別之教師。由此可見，家政 農林漁 牧學類之講師認為，學校十分鼓勵講師參與業界吸取實經驗，
進行研發；相對的，專科學校改制後商管 觀光服務學類別之 問卷填答認為學校並未十分鼓勵講師參與業界吸取實務經
驗，進行研發工作。
先確定學校發展特色，再來決定學校的師資結構。
0708 提到，技職體系除了專業教師之外，也希望有部份老師是來 自業界，只要業界的人士符合大專校院資格的老師，一樣可以延 聘到學校成為實務方面的教師；如果沒有教師的資格，也可以技 術教師或專家的身份到技職體系來授課，應保留這樣的空間。
0707 提到，目前技專校院的師資比例無法達到部要求的標準，是 因為技職體系教師還是得面臨升等，而升等的主導是學位，不是 實務的東西，靠實務升等不能佔優勢，教育政策一直強調不要考 試領導升學，可是我們的升等辦法卻是一直在引導老師努力的方 向；所以大部份老師還是偏向做學術研究寫 paper 發表。就如我 們學校有位老師在產業界已經工作非常久了，也得到很多專利，
他拿實務性的論文送審教授，可是到了國立大學的審查單位，因 為理論基礎薄弱，二次都被打下來了，可是他的東西是很實務性 的，在業界他很吃得開，可是一談到升等，他就不是那麼一回事，
是非常殘酷的事實。目前升等仍著重的是學位的頭銜，對於技專 校院發展特色的部份幫助不大。但若是以學術方面的替代性來 說，助理教授以上師資比例愈高，對於學術地位來說相對是提 升。這時，我們就必須確定對老師們的要求是什麼，是往實務還 是往研究的方向來發展。如果是實務面發展就不再是要求教師的 研究而是往實務、證照方面來發展。目前師資結構比例可以保 留，但是應該給老師更多元的發展，而不是一味地要求博士學，
如此是不利於老師實務性方向的發展。
根據專科學校改制後講師專業發展，在政策制訂時所考量的範圍 符合技專校院需求及未來學校的發展，然而在因應方面卻是有不同的 困難產生；可以確認的是，政策已經訂定，講師也必須不斷提升，以 促進專業發展，學校為了降低成本，應以優先培育校內講師升等，但 是因為目前的升等制度及進修管道仍不夠多元與暢通，就講師升等確 實遇到一些困難，綜合填答者認為：
729 提到，以教學、就業為導向技職體系之大專校院，不同於以
729 提到，以教學、就業為導向技職體系之大專校院，不同於以