第五章 實證結果
第二節 教育扣除額之歸宿分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
第二節 教育扣除額之歸宿分析
為了探討教育支出的消費特性是否與所得階層密切相關，本研究將先透過所 得五分位組，來分析其相關消費情況；第二部分則為了釐清政府以租稅優惠的方 式補貼高等教育的歸宿效果為何，將模擬比較在實施舊制的教育扣除額以及新制 的教育扣除額制度下，對於所得重分配的影響。
一、所得水準對教育支出的影響
本研究所採取之樣本來自民國88 年至民國 94 年的華人家庭動態資料庫，由 於此資料庫之所得資料僅來自於薪資所得，因此有大量樣本由於所得來源非薪資 所得而缺少其所得資料，為避免這部分缺少所得資料之樣本影響分析結果，以下 僅以去除薪資所得為零之樣本進行分析。表5–9 為平均每戶年薪資所得與教育扣 除額分配表。在去除薪資所得為零之樣本後，樣本數由4014 戶減少為 3,650 戶，
其平均每戶總薪資所得為433,493 元，平均每戶之教育支出為 61,453 元，而平均 每戶教育支出占薪資所得比例則約為 14.18%。至於平均每戶之教育扣除額，在 舊制度下，平均每戶為6,226 元；在新制度下，則提高至每戶 10,808 元，成長了 70%。
在不同的所得階層下，家計單位的教育支出水準也不同。平均每戶教育支出 由第一個所得五分位組的10,924 元遞增至第五個所得五分位組的 193,624 元，兩 者相差了十六倍之多。而平均每戶教育支出占薪資所得之比例則由第一個五分位 組的11.09%些微上升至第五個所得五分位組的 17.14%。綜合以上兩者，可看出 所得階層較高的家庭，投資於子女教育的經費也較高，所得階層較高及較低的家 庭，兩者教育經費相差了將近二十萬元！如此鉅額的差距，從教育支出占薪資所 得的比例來看，也不過相差了6%而已，由此可知所得階層較高的家庭對於負擔 子女教育經費可說是游刃有餘，他們有能力且願意投入大量的經費於子女教育上，
出生於家庭所得階層較高的子女也就能享受充足且完善的教育資源；而出生於家
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
庭所得階層較低的子女，則相形之下成為教育上較為弱勢的一方，由此也可看出 政府介入教育的必要性。
再針對政府實施之教育扣除額部分，在舊制度下，受惠最多的為第一個所得 五分位組的家庭，平均每戶可享有8,082 元；接下來每戶所享有之教育扣除額反 而從最高所得五分位組的6,472 元逐漸遞減至第二個所得五分位組的 5,273 元，
顯示了舊制度下的教育扣除額，的確對所得階層最低的家庭受惠最多，然而除了 最低階層之外，對第二個所得五分位至第五個所得五分位組而言，卻是所得階層 越高者享受較多的優惠，所得階層較低的第二個所得五分位組卻是平均教育扣除 額最低的族群，也暴露出了此政策會造成部分逆向所得重分配的缺失。
因此政府將教育扣除額的限制，由舊制的每戶可扣抵兩萬五千元放寬為每人 可扣抵兩萬五千元，期望能讓所得分配更加公平。在新制度下，受惠最多的仍為 第一個所得五分位組，其平均每戶之教育扣除額為 14,349 元；而接下來的分配 狀況則與舊制度下相似，平均每戶之教育扣除額優惠由第二個所得五分位組的 9,488 元逐漸遞增為第五個所得五分位組的 10,650 元，較高所得階層者仍享有較 高的租稅優惠。
新舊制度兩相比較之下，我們發現兩者的結構相似，受惠最多的皆是最低所 得階層–第一個所得五分位組，且受惠金額由舊制度的 8,082 元增加為新制度的 14,349 元，最低所得階層每戶平均增加了 6,267 元的教育扣除額，是增加幅度最 高的階層；而次之的則是最高所得階層–第五個所得五分位組，受惠金額由舊制 度的6,473 元增加至新制度的 10,651 元，每戶平均增加了 4,178 元的教育扣除額。
至於所得階層位居中間的第二至第四個所得五分位組，新制下的平均每戶教育扣 除額則相差不多，介於9,486 元至 10,651 元之間。
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
扣除額，由2,858 元直線上升至 9,615 元，所得階層愈高者反而享有較高的教育 學費特別扣除額；若再乘上其適用稅率，舊制下的平均每戶減稅利益由適用稅率 6%的 172 元增加至適用稅率 30%的 2885 元，皆顯示了在舊的教育扣除額制度下，
高所得者享有較高的租稅優惠，於所得分配產生了倒置補貼（upside-down subsidy）
5。
而在新制度下，平均每戶教育學費特別扣除額，自適用稅率 6%的 4,220 元 遞增至適用稅率 30%的 17,308 元；乘上適用稅率後之平均每戶減稅利益，更由 適用稅率 6%的 253 元遽增至適用稅率 30%的 5192 元。由此可知，新的教育扣 除額制度並未讓所得分配更加公平，由其租稅歸宿來看，仍舊呈現舊制下的逆向 所得重分配現象，且情況更加惡化。
若比較新舊制度下之平均每戶減稅利益的差額，可看出適用稅率為6%的階 層，減稅利益只增加了82 元，而適用稅率為 30%的階層，減稅利益卻增加了 2,308 元。這些結果皆證明了新的教育扣除額制度，並未達成主管機關原先所預期的所 得重分配效果，由實施後之實際狀況來看，反而產生了逆向的所得重分配效果。
另外，我們也將進一步估算因實施新制之教育扣除額制度，而損失之稅收有 多少，如前所述，由於此資料庫之樣本數過少且分配較不平均，因此以下以財政 部財稅資料中心之「97 年度綜合所得稅申報核定初步開徵統計專冊」，統計之各 稅率級距適用人數來估算其稅收損失，並將估算結果整理於表5–12。
5 根據吳家聲（1987）的定義，倒置補貼（upside-down subsidy）是指以稅式支出作為補貼方式，
卻使之成為一種顛倒的津貼，因為它們極有可能大量的移轉給最不需要的族群，而這種倒置補貼 特別容易發生於稅率為累進稅率的情形下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
表5-12：教育扣除額新制下之估計稅收損失
單位：元 適用之所 適用此稅率 平均每戶之 估計稅收
得稅稅率 之家戶數 減稅利益 損失
6% 2,232,279 253.18 565,168,397.22 13% 854,851 1,607.53 1,374,198,628.03 21% 293,544 3,048.39 894,836,594.16
30% 97,767 5,192.31 507,636,571.80 40% 41,402 1,111.11 46,002,176.22
由表5–12 可看出各級距之估計稅收損失，而其中導致稅收損失最大的族群 為適用稅率13%的族群，占了全部稅收損失的四成之多。由加總上表各級距之稅 收損失，我們也估算出在教育扣除額新制下，全國稅收損失將高達33.87 億元。
與財政部99 年度中央政府總預算案中估算的其他綜合所得稅稅式支出中的特別 與列舉扣除額之金額比較之下，發現教育扣除額的稅收損失金額雖遠低於儲蓄投 資特別扣除額的265 億元，也低於身心障礙特別扣除額的 56 億元，卻與醫藥及 生育費列舉扣除額的30 億元以及保險費列舉扣除額(全民健保部分)的 26 億元相 當，因此教育扣除額新制所造成的稅收損失是不容忽視的。而稅收損失如此龐大，
卻對所得分配產生倒置效果，此政策之公平及合理性仍有待評估與檢視。
三、小結
由以上實證結果，我們發現影響家庭教育投資最主要的因素為：父親年齡、
父母親教育程度以及子女人數與性別比，父親年紀愈高、父母親教育程度愈高、
子女人數愈多且男孩比例愈高皆會使家庭教育投資增加，且不論在物質面的教育 支出，抑或是非物質面向的教育投資決策部分結論皆然。而父母親行業屬於第二、
三級產業，也會有相對較高的教育投資，但影響程度不及前述三項因素。另外，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
本研究也發現，父母親本身的求學經驗，例如曾經因家中經濟狀況而中斷就學的 家長，也會對其子女的教育態度產生影響，進而投入較高的教育投資。
而從模擬教育扣除額新制的實證結果，可發現整體來說，教育扣除額新制對 於所得重分配的影響，不如預期地會讓所得分配趨於公平，反而產生了倒置補貼
（upside-down subsidy effect），使所得分配更加惡化。而在稅收損失方面，以本 研究的估計結果，教育扣除額新制下，稅基侵蝕將高達33.87 億元，與醫藥及生 育費列舉扣除額的30 億元以及保險費列舉扣除額(全民健保部分)的 26 億元相當，
此政策所造成財政收入的鉅額損失也是相當值得關注的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59