本節旨在探討教育政策制定鉅觀影響因素。首先，探討國家角色 在教育政策制定中的地位；其次，探討政治意識型態對教育政策制定 的影響；最後，探討社會變遷在教育政策制定中的影響。
壹、國家角色在教育政策制定中的定位
任何一項教育政策都是現實需要的反應，而教育政策的制定與形 成，又往往與國家所扮演的角色密不可分，許多教育等公共事務的推 動，須靠國家的力量與透過政府權力的行使，因此，有關教育政策的 探討，不可忽視國家所扮演的角色與作用。不同的國家，如東方國家 與西方國家、極權統治國家與民主共和國家、社會主義國家與資本主 義國家、未開發國家與已開發國家等，都會依據自己的時空需求，發 展其獨特的教育政策。
一般認為國家之所以為國家，而異於其他的政治組織，主要表現 在它的主權(Sovereignty)的特性。亦即，身為一個主權獨立的國家，
其政府官員總是握有不可抗衡的權力去決定公共政策的事宜。例如為 了維持法律、秩序，與和平，警察與軍隊往往被賦予重要的角色；也 會成立司法部門來解決爭端，分配正義和管制活動；甚至國家為了政 府機制運作與各項建設遂行，不免向人民徵稅。
因此，國家的主權行使旨在保障全國國民的生存與發展，其主要
目的有三項：其一為安全目的，主在保護領土上所有人民免於內亂、
外患、人身攻擊的威脅；其二為文化目的，主在保存，發揚精神活動 產物，並教化人民；其三為經濟目的，主在維護人民工作權與其他基 本生存條件(薩孟武，1983)。換言之，國家不僅有安全與經濟上不可 旁貸的責任，在文化上亦須透過教育手段或方式教化人民，凝聚共 識，甚或培養經濟發展所需人力。然而國家介入教育的時機與方式為 何，在近年來教育改革主張教育鬆綁之際，曾引起廣泛討論(朱敬一、
戴華，1996；林文瑛、王震武，1996)。依據帕金恩(F.Parkin)認為，國 家介入教育的兩個正當理由：其一當任由人民各行其事時，會產生不 良後果，此時國家可以適度介入；其二基於公平的考慮，為使利益的 分配更公平合理時，國家的介入才有正當性基礎(Parkin,1982)。前者 係屬「效率」的考慮，符應了彌爾(J.S.Mill)的《自由論》中指出，國 家干涉個人自由的目的，是為了保障全體的自由，並與我國憲法第 23 條提到「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維護社會秩序，增進公 共利益」的主張相似；後者是介入的「公平」考量，例如 1948 年的 世界人權宣言與 1959 年的兒童人權宣言，特別提到兒童應具有受教 育的權利，以保障教育權利的公平合理。
從上述說法可以瞭解國家對教育事務所扮演的角色，亦強調國家 介入教育有其條件與限制。至於國家介入教育的時機為何？要介入到 何種程度？牽涉到不同思潮與理論對國家角色的界定意義差異，影響 國家在教育事務所扮演的角色與所應發揮的功能。以下接著從保守主 義，自由主義及社會主義的觀點，探討國家角色在教育政策制定中的 不同定位。
一、保守主義的觀點
傳統保守主義的思想源起於 1790 年柏克(E.Burke)的《法國大革 命》(Reflections of the revolution on France)一書(邱辛曄譯，1992)，認 為保守主義係對於法國革命和啟蒙意識型態之反動，主張國家應積極 介入社會利益的競爭，以形成正當的社會秩序，保障所有符合人性尊
嚴的個人最低生存條件，維護社會安全及促成社會正義。換言之，保 守主義的主要訴求即是秩序的維持與良好政府的建立，一方面良好的 社會秩序是一個良好政府的必須條件；另一方面，政府欲維持良好秩 序，則每一位國民都沒有逾越其服從義務的權利(周淑卿，1996)。在 保守主義中，個人是國家的子民，是秩序的一部分，所有個人的自由 應以國家，社會的秩序為前提，自由乃存在於意志上對國家的服從。
由於保守主義不信任啟蒙運動以來對人理性的信念，懷疑人類社 會可因理性而逐漸減少目前的不完善，對人的道德與秩序行為能力較 不樂觀。其相信人既有天賦上的不平等，在自由經濟中必有許多人無 法獲得財富，在競爭中難以得到生存機會，而人的道德能力有限，可 能對社會穩定造成威脅(周淑卿，1996)。因此，保守主義講求一種與 秩序有關的，社會的群體自由，主張每個人因受到同樣的限制，而使 得自由得以確保(張福建，1984)。進一步說，國家應限於各項公共事 項中，如限於公共的公平、安全、秩序、財產中。是以在教育方面，
政府可以合法承擔或介入教育事務或其他公共事務，以促進並保障教 育的發展。
此外，保守主義旨在保存過去成功建立的習俗、價值與制度，並 認為德行、穩定和文明等，必須靠傳統制度的維擊。其主張政治的穩 定，是在邦國、教堂和家庭等層面建立的；而道德的穩定則有賴於強 烈的責任感，以及宗教信仰來支持(周珮儀，1999；Gordon,1999)。對 於激進的社會改革抱持懷疑與敵意，即使是他們自己提出改革，也是 為了恢復某些傳統的價值與實施。因此，保守主義的政治理論有三個 主要概念，分別為傳統、權威和忠誠(Belsey,1986)。所謂傳統，一方 面代表導致目前良好社會秩序的過去歷史；一方面代表過去歷史所扮 演的證成角色，以說服人們社會秩序的重要。而為了維持社會秩序，
往往須要依賴權威，以一種披上象徵外衣的權力，藉此要求國民的忠 誠。並在此權力行使下，個人的自由並非絕對，而是從屬於另一個更 高的價值，亦即政府的權威之上。
保守主義強調國家制度與社會結構等，是過去歷史和傳統的產 物，遠較個人運用理性所做的抽象思考所得，更為合理可行；也強調 個人的自我價值意義與和諧合理的社會建構原則下，在考量整體的政 治、經濟、社會與文化生活利害衝突，認為國家權力應介入調整社會 資源與秩序，以積極保障弱勢族群，並促進社會群體共營福祉的生活 (邱辛曄譯，1992)。職此之故，對於教育事務，保守主義視之為維護 社會秩序，公平及安全的必要工作，國家必須介入教育事務，並藉由 公共權力取得資源分配的正當性，以保障弱勢國民，達到維護社會秩 序的目的。自八○年代以來，保守主義在教育上關注的焦點轉移至課 程上，希望藉由課程傳遞國民對國家的共同忠誠，恢復傳統的道德與 文化價值，並試圖建立教育的標準，以拯救自進步主義提倡以來，教 育品質低落及教育水準下降的危機。總而言之，保守主義懷疑個人完 善理性，強調歷史證成的良好制度，其重視傳統、權威與忠誠，其肯 定國家教育主導權，以實現正義的社會秩序(許籐繼，2000)。
二、自由主義的觀點
自由主義一方面淵源於西方國家人民爭取宗教信仰與言論、行動 的自由；另一方面由於中產階級欲擺脫政府的干預，以利工商業發展 而來。其關心的焦點，主要係個人基本權利的保障，目的在確保個人 的尊嚴與自由(許籐繼，2000)，並以國家為維持市場自由機能的制度 與機構，目的在維護和平與正義(周淑卿，1996)，而在國家介入教育 所採取的態度與主張上則是以教育中立為原則。
根據洛克(J.Locke)的自然人權觀點，每個人的自然權利包括生命 自由與財產等，都是與生俱來的。每個人依自然法則各營生活，後來 更共同訂立契約，組織政府或成立國家。亦即，為求安全與和平，個 人遂將其權利轉移至一個強有力的權威體，促使社會成員遵守契約與 承諾。因此，國家權力源自於人民的授權，政府對各領域權力運用，
應依人民共同認可的法律契約行事，並受其限制。換言之，以客觀的 法律規範為手段，節制現代國家在各領域的權力運作，以確保秩序、
個人自由與尊嚴(顏厥安、周志宏、李建良，1996)。此種國家在教育 中的定位，為古典自由主義主張的「有限政府論」，政府的職責在訂 立規則，並在法治之下保獲人民的平等自由權，對其他事務不應加以 干涉。
上述古典自由主義說法傾向個人本位自由，後來在自由主義的陣 營中，對於國家或政府干預的容許程度出現紛歧，國家的功能轉向積 極，而自由主義遂由個人本位轉向社會本位思想(何信全，1992)。傾 向「個人本位」者，摒棄政府作為福利提供者或市場干預者之說，認 為社會生活中存在一種自發的秩序，市場中持續的適應、效率與選擇 的自由可對抗國家存在的必要性。其認為福利國家透過社會之法而進 行財富重分配，乃是逐步擴大政府干預，不啻走向社會之義式的奴役 之路，如海耶克(F. A. Hayek)；傾向「社會本位」者認為，國家的服 務功能不應侷限於「最小限度」，除基本權利、福利的保障之外，一 個自由國家應負起某些積極職責，因而對市場自由的有限干預是必須 的，並且重視公平分配與社會正義的維護，如羅爾斯(John Rawls)(何 信全，1992；周淑卿，1996)。
無論傾向個人本位或社會本位的主張，自由主義者皆是承認國家 存在的必要性。在一個民主的社會，人民是國家的主體，國家的權力 來自於人民的託付，非經人民的授權，國家不具有管束人民的權力。
國家角色在於維持一個和平自由的市場環境，確保此一機制的穩定與 正義，不使個人隨心所欲的自由危及秩序，以保障人民的基本權利。
因此，自由主義對國家介入教育所採取的態度與主張，係以教育中立 為原則。在此原則下，自由主義提供一個架構，一方面不但重視保障
因此，自由主義對國家介入教育所採取的態度與主張，係以教育中立 為原則。在此原則下，自由主義提供一個架構，一方面不但重視保障