本研究旨在瞭解 Goolge Scholar 對圖書館參考服務之影響，因此先就以下 部分做文獻之探討：第一、圖書館知識中介者的角色；第二、Google及Google Scholar 的出現；第三、 Google Scholar 優點及限制；第四、 Google Scholar 與圖書館相關資料庫服務系統之比較。
壹、 圖書館知識中介者的角色
一直以來，圖書館以知識的中介者自居，如 Owen & Wiercx(1996) 認為圖 書館是資訊鍊的一環，連結了知識來源及使用者；Brophy（ 2001) 也認為圖書 館是使用者及資訊來源之間的中介者，幫助使用者知道並存取到資訊來源；同 時認為圖書館在尋找及使用資訊的過程中增加了價值，讓原本不知道或無法得
到的來源可獲得，節省使用者的時間。
此外，對於圖書館身處數位化的時代，Owen 及 Wiercx(1996) 亦提到數位 圖書館三個基本功能：1. 提供不同型態的知識資源； 2. 提供查詢資源的機制；
3. 提供傳送資源給使用者的機制。後 2 者即代表圖書館所扮演知識中介者的角 色，讓使用者「知道」並「取得」知識資源。
貳、 Google 及 Google Scholar 的出現
然而隨著網路技術及網路資源的急遽發展，網際網路把全世界的資源帶到 使用者的面前(Thomsen, 1999)。藉由網路搜尋引擎，使用者可快速找到資源，
或透過搜尋引擎的指引找到資源典藏的位置，可說改變整個資訊取閱的型態。
其中以在1998年正式推出的搜尋引擎” Google” 最為著名，其簡單的使用介面 及one-stop shop 的特色，使得每個使用者都可快速地成為檢索專家 (Taylor, 2007) 。其影響程度可由” Google” 一字已在2006年 6 月被收錄在Oxford
English Dictionary (draft entry) 得知。 (Herald et al., June 2006)
不過Google網頁搜尋多年來雖是網路使用者及館員最喜愛的搜尋引擎，但 並不被視為學術研究最好的起點(Lackie, 2005)。然隨著Google在2004年11月推 出Google Scholar(Beta) 後，其以”站在巨人的肩膀上＂期許，與許多學術資源 供應者如學術出版者、學會、預行刊印的資料來源、大學及其他學術單位合作，
在其資料庫中收錄了同儕評鑑性報告、論文、書籍、摘要與文章等具學術性之 資源(Google, 2007b) ，再加上沿習Google網頁搜尋極簡單的檢索介面及便捷的 全文存取途徑，使得學術研究人員漸漸視其為搜尋學術資訊的起點。Kuruppu 及Gruber(2006) 的研究中即有使用者提到「…我們一直對使用Google感到罪惡，
我們應該是使用 AGRICOLA 或其他東西，但有時候在Google找資料是如此簡 單…」，使用者對Google的喜愛程度由此可知。
參、 Google Scholar 的優點及限制
Google Scholar 自推出以來即受廣大研究人員歡迎，最大的原因在於廣泛 的收錄範圍及簡單的使用介面 (Walters, 2007) 。 Google Scholar 與多個學術出 版社、專業學會、預刊本典藏單位、大學及其他學術機構合作，收錄期刊論文、
同儕評鑑性論文、期刊論文、學位論文、書籍、摘要與文章等性質之學術資源 (Lackie, 2005)。由於其收錄範圍廣泛，使用者毋須至不同的資料庫中進行蒐尋，
因此愈來愈多使用者將其視為蒐尋學術文獻的入口 (one-stop shop)(Taylor, 2007) ；同時 Google Scholar 又具備引文及與書目管理軟體結合之功能，亦是
吸引使用者的原因之一。
Google Scholar 對圖書館的影響不可謂不大，然而因其在二年多前才推出，
是以相關研究文獻並不多，文獻除論及 Google Scholar 的優點及限制外，多著 重在其與圖書館所提供之索摘資料庫、整合查詢系統及引文資料庫的比較。以
下先彙整其優點及限制：
一、 Google Scholar 的優點
1. 免費的學術資訊整合搜尋入口： Goolge Scholar 所索引的內容包括學 術出版社、專業學會、預刊本典藏、大學及其他學術機構的各類型學 術文獻。目前市場上的電子資源整合查詢系統雖具備此功能，然價格
不斐，唯有 Google Scholar 是免費的。 (Chen, 2006; Walters, 2007) 2. 簡潔的使用介面及檢索語法：讓少用資料庫系統之使用者很容易上手，
研究人員可自行DIY 搜尋其研究主題相關文獻資訊，而毋須求助他人
或館員。檢索語法亦承襲Google，使用者毋須再學習別的檢索技巧。
(Taylor, 2007)
3. 豐富 的免 費 open access 內 容： Google Scholar 收錄 上百 萬篇 open access 文獻，包括預刊本論文、政府及研究機構的數位全文文獻。
(Jacso, 2005b)
4. 可進行全文檢索，而電子期刊資料庫可能僅提供書目索引。 (Jacso,
2005b)
5. 可直接連結全文或館藏目錄：其透過 link resolver 機制，提供讀者連 結圖書館訂購之電子全文，若無電子全文，則連結館藏目錄，做到無
縫隙 (seamless) 的連結。(Lackie, 2005)
6. 除了可連結圖書館資源外， Google Scholar 亦提供文章系列、引用、
相關文章、網頁搜尋、導入文獻管理軟體＂被引用＂等延伸查詢及加 值服務提供研究人員連結相關研究資源及做個人文獻管理。(Google,
2007a; Lackie, 2005)
7. 從使用者的觀點而言， Goolge Scholar 是檢視研究領域發展一個很好
的起點。(Wleklinski, 2005) 二、Google Scholar 的限制及缺點
1. 收錄範圍及周期
(1) Google Scholar 並未完全索引完整的資料：如張文彥提及 OCLC Open WorldCat 已有5700多萬筆記錄、但Google只索引了其中
200 萬筆； ( 張文彥, 2005)Jacso則指出 Google Scholar 並未索引 檔案全部，只索引了前面100-120KB 的資料，其更實驗將查詢詞 彙在 Google Scholar 及原出版社資料庫中查詢比對，發現Google
Scholar 收錄的比原出版社資料庫少很多。(Jacso, 2005b)
(2) 抓取資料的周期影響蒐集資料的新穎性： Jacso 指出其在2004年 11月中至2005年 1 月 1 日的搜尋結果都沒有更新過。 (Jacso,
2005b)
(3) 張文彥指出其雖 收錄了 Open Archives Initiatiev 中的資源，但
Metadata 完整性及準確性不完備。張文彥 2005)
2. 系統查詢功能方面(Adlington & Benda, 2005; Callicott & Vaughn, 2005;
Lackie, 2005; Walters, 2007)
(1) 以全文檢索為主， metadata 檢索欄位有限。
(2) 無法依日期、作者、刊名等進行排序。
(3) 沒有控制詞彙及人名、期刊名權威檔 (4) 沒有版本控制
(5) 連結內文之URL不穩定。
3. 學術內容的定義標準不清，許多文獻看起來不是那麼學術性；同時收 錄內容未公開，無法讓使用者明確知悉。(Adlington & Benda, 2005;
Donlan & Cooke, 2005)
4. 研究人員容易因此忽略重要的研究資源，如學術期刊資料庫及圖書館
資源。 (Adlington & Benda, 2005)
5. Google Scholar 的收錄範圍目前仍以英文為主，國內相關文獻極少。
肆、 Google Scholar 與圖書館相關資料庫服務系統之比較
一、索摘 / 全文資料庫
索摘型資料庫收錄的內容通常是特定學科領域或資料類型，好處是專門領 域學者可集中焦點在此專科資料庫中找尋其所需文獻，且會有該領域專用的索 引典等工具；缺點是使用者需先知道其研究領域有哪些專科資料庫，而且不同 的資料庫要學習不同的檢索技巧，同時亦擔心找專科資料庫是否足夠，是否需 找其他索摘資料庫等。 Google Scholar 即可不用選擇特定的資料庫，只需選擇
學科領域，即可將研究結果限定在特定學科領域範圍。
不過有研究指出，利用 Google Scholar 檢索 MEDLINE 資料庫，其回收率、
精確率及更新頻率都不及PubMed( 歐榮 & 趙文龍 , 2006) 。 Callicott &
Vaughn(2005)用 5 個不同領域的研究主題分別在 Google Scholar 、 Charleston 學院線上目錄、EBSCO’s Academic Search Premier 資料庫及各訂購專科資料庫
( 如 MLA, Business Source Premier, Environmental Sciences and Pollution Management, Art Full Text及America: History and Life)進行搜尋，並且就各資料 庫系統的文獻類型、是否可取全文、館藏資源獲取性、及資源相關性進行分析，
發現 Google Scholar 在主題相關性的品質還有待加強。 Carol Tenopir(2005) 曾 將Google Scholar, Google, Web of Science, Science Direct 及 Academic Search
Premier 做過查詢比較，發現訂購的資料庫在期刊的廣度上較 Google Scholar 來得佳。 Peter Jacso 的研究則以” tsunami warning” 為查詢例子，發現在
Google Scholar 限定在 Nature.com 中找到的筆數 (1 筆 ) 較 Nature Publishing Group 中找到的筆數 (17 筆 ) 少得多。是以 Jacso 建議，可將 Google Scholar 視為其他研究工具的補充，而非取代品(Jacso, 2005b) 。 Walters(2007) 亦將
Google Scholar 與 7 個資料庫(ASE, AgeLine, ArticlFirst, GEOBASE, POPLINE, SSA, SSCI) 做比較，比較 155 篇核心文獻被這 8 個資料庫收錄之情形，結果發
現 Google Scholar 收錄比例達93%，比第二排名 SSCI 多了27%。
國內則有陳凱誌(2005) 做過 Google Scholar 、 OCLC WorldCat 、 ACM Digital Library 、IEEEXplore的比較研究，對題名項、著者項及系統功能與服 務等面向進行分析，研究結果發現以 Google Scholar 對檢索的提供較好，而在 介面和檢索結果呈現以OCLC WorldCat最好，另外在虛字控制和標點符號控制
方，則以 Google Scholar 較佳。
另亦有研究提出對 Google Scholar 評估的幾個項目：編排、權威性、內容、
與其他資源相較、時效性、好用性 (Adlington & Benda, 2005) 。其可做為我們
評估Google Shoar 的參考。
二、 資源整合查詢系統
資源整合查詢系統在近幾年來相當熱門，其顯著的好處在於讀者可經由單 一的介面查詢多個圖書館線上資源，讀者毋須嘗試一個又一個資料庫，且要熟
悉不同的查詢介面。據瞭解，整合查詢系統的研發概念即來自於Google的簡單 一次購足的特點。然而這些整合查詢系統是否能達到 Google Scholar 的功能呢？
Chen(2006) 曾 對 MetaLib 、 WebFeat 及 Google 做 過 比 較 研 究 ， 研 究 發 現 ， MetaLib 及 WebFeat ２者間有基本上的差異，而它們在速度、簡單、容易使用 及便利性方面難與Google抗衡，而 MetaLib 最多只能查詢10個資料庫，亦是它 的限制。然而Cathcart & Roberts(2005) 在” Evaluating Google Scholar as a Tool for Information Literacy” 一文中提及MetaFind等整合查詢系統可將檢索結果排
序，或做進一步的限制搜尋，排序功能的確是 Google Scholar 目前的限制。
三、 引文資料庫
姑且不論一文被引用背後真正的原因，一般而言，我們是依文章可參考 性來加以引用，是以文章的被引用情形一直是作者所關切的。一直以來 ，
ISI 公司的 Web of Science 是引文資料庫的龍頭，有其權威性，然而Google Scholar 挾其日益增多的資料庫文獻，提供引用次數資訊，雖然權威性有待 商確，然而其為免費資料庫，其所提供的引文資訊能見度相當高，增加了文
獻被查找、使用的機會。
Jacso(2005a) 曾 將 Web of Science 及 Google Scholar 之 引 用 分 數 (Citedness Scores) 作一比較分析，分析結果為： Web of Science 675 篇文獻 被引用 1,355 次，Google Scholar 680篇文獻被引用 595 次；作者提及WoS的 來源限制在期刊出版品，且都是有聲譽的期刊，同時 ISI 在引文索引的能力
及經驗是很明顯的； GS 唯一的優點就是目前是免費，然其來源多是出版社 的資源及open access 資源，品質有待商確，此外，許多知名期刊文獻並未被 收錄進去，自然不會被引用到。Noruzi(2005) 在” Google Scholar: The New
及經驗是很明顯的； GS 唯一的優點就是目前是免費，然其來源多是出版社 的資源及open access 資源，品質有待商確，此外，許多知名期刊文獻並未被 收錄進去，自然不會被引用到。Noruzi(2005) 在” Google Scholar: The New