學術搜尋引擎Google Scholar影響臺灣大學圖書館參考服務之研究

課　　程：研究方法

授課教師：林珊如教授　

【

期末報告

】

「學術搜尋引擎

Google Scholar 影響

臺灣大學圖書館參考服務之研究」

計畫書

學生：郭美玲

學號：P95126012

第一章　緒論………... 1

第二章　文獻探討………5

第三章　研究設計與實施………..13

第四章　總結………..19

參考文獻………..21

附錄、「臺灣大學研究人員利用參考服務及尋找學術資訊入口」

調查……….23

第一章　緒論

壹、 研究背景與動機

近十年，大量的學術資訊以電子形式出版，同時透過網路進行學術傳播。 圖書館雖擁有各式電子資源，並為這些電子資源進行編目或是加以組織整理， 提供不同電子資源如電子書、電子期刊、電子資料庫等類型資源的取用入口， 但往往只是提供個別的連結，或是索摘資料庫、引文資料庫的個別使用，近幾 年才陸續出現商業性質的電子資源整合查詢系統。 在圖書館面臨電子資源的組織整理、使用等問題時，學術搜尋引擎Google Scholar 卻已改變整個學術資源取閱的型態，其將整合查詢、索摘資料庫、引 文資料庫的功能彙集於一系統中。使用者毋須界定要搜尋哪一個或哪些資料庫， 即可就其所有合作的出版商所提供的資源中進行檢索，並讓讀者直接連結取得 全文或得知資源所在，甚至提供多種延伸查詢服務。 圖書館參考諮詢服務主要在提供快速性參考問題、研究型問題、書目查證 之搜尋服務 (Cassell & Hiremath, 2006) ，然而這些問題在Google、 Google

Scholar 等網路搜尋引擎出現後，讀者已毋須透過館員即可自行利用搜尋引擎 檢索其所需資源。據ARL的年度報告顯示，近十年來，參考諮詢每年呈現減少 趨勢，2005年的參考諮詢次數為 66,300 次，較之1996年的 156,306 次減少了

圖一　 Service Trends in ARL Libraries, 1991‐2005_Reference Trans

Google Scholar 提供的資源和服務己跨入學術圖書館服務範圍，而且提供

相當便捷的使用界面，很多館員對其是既愛且恨(Taylor, 2007) ，究竟Google

Scholar 的出現對圖書館是危機還是轉機？是我們必須好好正視的問題。這兩 年關於 Google Scholar 的研究多著重在將 Google Scholoar 與圖書館所提供之索 摘資料庫、全文資料庫、引文資料庫之收錄範圍、更新頻率、功能等做比較，

然而對 Google Scholar 使用者之研究國內外皆尚未有較專指之文獻。究竟臺灣

大學研究人員使用 Google Scholar 是否真的很普遍？以及 Google Scholar 是否 影響圖書館參考服務之使用，引發本研究的研究動機。

一、 調查分析近年臺灣大學圖書館參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 服務、索摘資料庫、 索摘資料庫利用指導之使用情形。

二、 瞭解學術搜尋引擎 Google Scholar 功能、收錄範圍、優點及限制。

三、 調查臺灣大學研究人員使用 Google Scholar 現況，及其在知道 Google

Scholar 限制後是否仍會繼續使用。 四、 分析 Google Scholar 是否影響臺灣大學圖書館參考服務之使用量，以提 供未來參考資訊服務營運參考。

參、 研究問題

一、 近年臺灣大學圖書館參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 、索摘資料庫、索摘資料庫 利用指導之使用是否有減少現象? 二、 臺灣大學研究人員在搜尋學術文獻時使用學術搜尋引擎 Google Scholar 情形為何？ 三、 臺灣大學研究人員在知道 Google Scholar 限制及與索摘資料庫之差異後 是否仍會用 Google Scholar ？原因何在？ 四、 臺灣大學圖書館參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 、索摘資料庫、索摘資料庫利用 指導之使用是否受 Google Scholar 影響？ 五、 臺灣大學圖書館參考服務是否應因應 Google Scholar 等學術搜尋引擎的 發展而調整其服務內容，如調整人力運用，新增個人化服務、讀者諮詢 顧問服務、即時數位參考諮詢服務等，同時考慮停訂罕用索摘資料庫？

肆、 名詞釋義

本研究中使用之專有名詞定義如下：

一、 學術文獻：指經評審後正式或未正式出版之研究文獻，如圖書、期刊諭 文、會議論文、研究報告、學位論文等。

二、 學術搜尋引擎：指網路上免費之搜尋引擎系統，且收錄範圍為學術性資 源，如CiteSeer 、 Google Scholar 、 SmealSearch 、 Scirus 等。 ( 陳凱 誌, 民 94)

三、 參考服務：

1. ALA RUSA(Reference and User Services Association) 的 Guidelines for

Information Services 指出圖書館參考資訊服務包括個人協助、指引、

資訊指示、讀者諮詢顧問服務、存取電子資源等(RUSA, July 2000) 。

2. Bunge & Bopp (2001)則將參考服務分為三大類：資訊服務（包括即時

參考問題、書目查證、館際合作文獻傳遞、資訊轉介等）、指引服務 （讀者諮詢顧問、書目療法、學期報告建議、專題選粹服務）、利用 指導。

伍、 研究範圍與限制

本研究之範圍及限制如下： 一、 學術搜尋引擎種類近年已發展多種，本研究以 Google Scholar 為研究對 象，不擴及其他學術搜尋引擎。 二、 Google Scholar 除具索摘資料庫角色外，亦具整合查詢系統及引文資料 庫功能，本研究限於臺大圖書館館尚未提供整合查詢系統及Web of

Science 已具備其權威性，僅就其是否可取代索摘資料庫做探討。 三、 參考諮詢：參考諮詢服務通常包括即時參考問題、書目查證、圖書館服 務諮詢等，本文僅探討文獻搜尋指引的部分。

第二章 文獻探討

本研究旨在瞭解 Goolge Scholar 對圖書館參考服務之影響，因此先就以下 部分做文獻之探討：第一、圖書館知識中介者的角色；第二、Google及Google Scholar 的出現；第三、 Google Scholar 優點及限制；第四、 Google Scholar 與圖書館相關資料庫服務系統之比較。

壹、 圖書館知識中介者的角色

一直以來，圖書館以知識的中介者自居，如 Owen & Wiercx(1996) 認為圖

書館是資訊鍊的一環，連結了知識來源及使用者；Brophy（ 2001) 也認為圖書 館是使用者及資訊來源之間的中介者，幫助使用者知道並存取到資訊來源；同 時認為圖書館在尋找及使用資訊的過程中增加了價值，讓原本不知道或無法得 到的來源可獲得，節省使用者的時間。 此外，對於圖書館身處數位化的時代，Owen 及 Wiercx(1996) 亦提到數位 圖書館三個基本功能：1. 提供不同型態的知識資源； 2. 提供查詢資源的機制； 3. 提供傳送資源給使用者的機制。後 2 者即代表圖書館所扮演知識中介者的角 色，讓使用者「知道」並「取得」知識資源。

貳、

Google 及 Google Scholar 的出現

然而隨著網路技術及網路資源的急遽發展，網際網路把全世界的資源帶到 使用者的面前(Thomsen, 1999)。藉由網路搜尋引擎，使用者可快速找到資源， 或透過搜尋引擎的指引找到資源典藏的位置，可說改變整個資訊取閱的型態。 其中以在1998年正式推出的搜尋引擎” Google” 最為著名，其簡單的使用介面

及one-stop shop 的特色，使得每個使用者都可快速地成為檢索專家 (Taylor,

2007) 。其影響程度可由” Google” 一字已在2006年 6 月被收錄在Oxford English Dictionary (draft entry) 得知。 (Herald et al., June 2006)

不過Google網頁搜尋多年來雖是網路使用者及館員最喜愛的搜尋引擎，但 並不被視為學術研究最好的起點(Lackie, 2005)。然隨著Google在2004年11月推 出Google Scholar(Beta) 後，其以”站在巨人的肩膀上＂期許，與許多學術資源 供應者如學術出版者、學會、預行刊印的資料來源、大學及其他學術單位合作， 在其資料庫中收錄了同儕評鑑性報告、論文、書籍、摘要與文章等具學術性之 資源(Google, 2007b) ，再加上沿習Google網頁搜尋極簡單的檢索介面及便捷的 全文存取途徑，使得學術研究人員漸漸視其為搜尋學術資訊的起點。Kuruppu 及Gruber(2006) 的研究中即有使用者提到「…我們一直對使用Google感到罪惡， 我們應該是使用 AGRICOLA 或其他東西，但有時候在Google找資料是如此簡 單…」，使用者對Google的喜愛程度由此可知。

參、

Google Scholar 的優點及限制

Google Scholar 自推出以來即受廣大研究人員歡迎，最大的原因在於廣泛 的收錄範圍及簡單的使用介面 (Walters, 2007) 。 Google Scholar 與多個學術出 版社、專業學會、預刊本典藏單位、大學及其他學術機構合作，收錄期刊論文、 同儕評鑑性論文、期刊論文、學位論文、書籍、摘要與文章等性質之學術資源 (Lackie, 2005)。由於其收錄範圍廣泛，使用者毋須至不同的資料庫中進行蒐尋， 因此愈來愈多使用者將其視為蒐尋學術文獻的入口 (one-stop shop)(Taylor, 2007) ；同時 Google Scholar 又具備引文及與書目管理軟體結合之功能，亦是 吸引使用者的原因之一。 Google Scholar 對圖書館的影響不可謂不大，然而因其在二年多前才推出， 是以相關研究文獻並不多，文獻除論及 Google Scholar 的優點及限制外，多著 重在其與圖書館所提供之索摘資料庫、整合查詢系統及引文資料庫的比較。以 下先彙整其優點及限制： 一、 Google Scholar 的優點 1. 免費的學術資訊整合搜尋入口： Goolge Scholar 所索引的內容包括學 術出版社、專業學會、預刊本典藏、大學及其他學術機構的各類型學 術文獻。目前市場上的電子資源整合查詢系統雖具備此功能，然價格 不斐，唯有 Google Scholar 是免費的。 (Chen, 2006; Walters, 2007) 2. 簡潔的使用介面及檢索語法：讓少用資料庫系統之使用者很容易上手，

或館員。檢索語法亦承襲Google，使用者毋須再學習別的檢索技巧。 (Taylor, 2007)

3. 豐富 的免 費 open access 內 容： Google Scholar 收錄 上百 萬篇 open access 文獻，包括預刊本論文、政府及研究機構的數位全文文獻。 (Jacso, 2005b) 4. 可進行全文檢索，而電子期刊資料庫可能僅提供書目索引。 (Jacso, 2005b) 5. 可直接連結全文或館藏目錄：其透過 link resolver 機制，提供讀者連 結圖書館訂購之電子全文，若無電子全文，則連結館藏目錄，做到無 縫隙 (seamless) 的連結。(Lackie, 2005) 6. 除了可連結圖書館資源外， Google Scholar 亦提供文章系列、引用、 相關文章、網頁搜尋、導入文獻管理軟體＂被引用＂等延伸查詢及加 值服務提供研究人員連結相關研究資源及做個人文獻管理。(Google, 2007a; Lackie, 2005) 7. 從使用者的觀點而言， Goolge Scholar 是檢視研究領域發展一個很好 的起點。(Wleklinski, 2005) 二、Google Scholar 的限制及缺點 1. 收錄範圍及周期

(1) Google Scholar 並未完全索引完整的資料：如張文彥提及 OCLC

200 萬筆； ( 張文彥, 2005)Jacso則指出 Google Scholar 並未索引

檔案全部，只索引了前面100-120KB 的資料，其更實驗將查詢詞

彙在 Google Scholar 及原出版社資料庫中查詢比對，發現Google

Scholar 收錄的比原出版社資料庫少很多。(Jacso, 2005b)

(2) 抓取資料的周期影響蒐集資料的新穎性： Jacso 指出其在2004年 11月中至2005年 1 月 1 日的搜尋結果都沒有更新過。 (Jacso, 2005b)

(3) 張文彥指出其雖 收錄了 Open Archives Initiatiev 中的資源，但 Metadata 完整性及準確性不完備。張文彥 2005)

2. 系統查詢功能方面(Adlington & Benda, 2005; Callicott & Vaughn, 2005; Lackie, 2005; Walters, 2007) (1) 以全文檢索為主， metadata 檢索欄位有限。 (2) 無法依日期、作者、刊名等進行排序。 (3) 沒有控制詞彙及人名、期刊名權威檔 (4) 沒有版本控制 (5) 連結內文之URL不穩定。 3. 學術內容的定義標準不清，許多文獻看起來不是那麼學術性；同時收

錄內容未公開，無法讓使用者明確知悉。(Adlington & Benda, 2005; Donlan & Cooke, 2005)

資源。 (Adlington & Benda, 2005) 5. Google Scholar 的收錄範圍目前仍以英文為主，國內相關文獻極少。

肆、

Google Scholar 與圖書館相關資料庫服務系統之比較

一、索摘 / 全文資料庫 索摘型資料庫收錄的內容通常是特定學科領域或資料類型，好處是專門領 域學者可集中焦點在此專科資料庫中找尋其所需文獻，且會有該領域專用的索 引典等工具；缺點是使用者需先知道其研究領域有哪些專科資料庫，而且不同 的資料庫要學習不同的檢索技巧，同時亦擔心找專科資料庫是否足夠，是否需 找其他索摘資料庫等。 Google Scholar 即可不用選擇特定的資料庫，只需選擇 學科領域，即可將研究結果限定在特定學科領域範圍。

不過有研究指出，利用 Google Scholar 檢索 MEDLINE 資料庫，其回收率、

精確率及更新頻率都不及PubMed( 歐榮 & 趙文龍 , 2006) 。 Callicott & Vaughn(2005)用 5 個不同領域的研究主題分別在 Google Scholar 、 Charleston 學院線上目錄、EBSCO’s Academic Search Premier 資料庫及各訂購專科資料庫

( 如 MLA, Business Source Premier, Environmental Sciences and Pollution Management, Art Full Text及America: History and Life)進行搜尋，並且就各資料 庫系統的文獻類型、是否可取全文、館藏資源獲取性、及資源相關性進行分析， 發現 Google Scholar 在主題相關性的品質還有待加強。 Carol Tenopir(2005) 曾 將Google Scholar, Google, Web of Science, Science Direct 及 Academic Search

Premier 做過查詢比較，發現訂購的資料庫在期刊的廣度上較 Google Scholar

來得佳。 Peter Jacso 的研究則以” tsunami warning” 為查詢例子，發現在

Google Scholar 限定在 Nature.com 中找到的筆數 (1 筆 ) 較 Nature Publishing Group 中找到的筆數 (17 筆 ) 少得多。是以 Jacso 建議，可將 Google Scholar

視為其他研究工具的補充，而非取代品(Jacso, 2005b) 。 Walters(2007) 亦將

Google Scholar 與 7 個資料庫(ASE, AgeLine, ArticlFirst, GEOBASE, POPLINE, SSA, SSCI) 做比較，比較 155 篇核心文獻被這 8 個資料庫收錄之情形，結果發

現 Google Scholar 收錄比例達93%，比第二排名 SSCI 多了27%。

國內則有陳凱誌(2005) 做過 Google Scholar 、 OCLC WorldCat 、 ACM Digital Library 、IEEEXplore的比較研究，對題名項、著者項及系統功能與服

務等面向進行分析，研究結果發現以 Google Scholar 對檢索的提供較好，而在

介面和檢索結果呈現以OCLC WorldCat最好，另外在虛字控制和標點符號控制 方，則以 Google Scholar 較佳。

另亦有研究提出對 Google Scholar 評估的幾個項目：編排、權威性、內容、

與其他資源相較、時效性、好用性 (Adlington & Benda, 2005) 。其可做為我們 評估Google Shoar 的參考。

二、 資源整合查詢系統

資源整合查詢系統在近幾年來相當熱門，其顯著的好處在於讀者可經由單 一的介面查詢多個圖書館線上資源，讀者毋須嘗試一個又一個資料庫，且要熟

悉不同的查詢介面。據瞭解，整合查詢系統的研發概念即來自於Google的簡單

一次購足的特點。然而這些整合查詢系統是否能達到 Google Scholar 的功能呢？

Chen(2006) 曾 對 MetaLib 、 WebFeat 及 Google 做 過 比 較 研 究 ， 研 究 發 現 ， MetaLib 及 WebFeat ２者間有基本上的差異，而它們在速度、簡單、容易使用 及便利性方面難與Google抗衡，而 MetaLib 最多只能查詢10個資料庫，亦是它 的限制。然而Cathcart & Roberts(2005) 在” Evaluating Google Scholar as a Tool for Information Literacy” 一文中提及MetaFind等整合查詢系統可將檢索結果排

序，或做進一步的限制搜尋，排序功能的確是 Google Scholar 目前的限制。

三、 引文資料庫

姑且不論一文被引用背後真正的原因，一般而言，我們是依文章可參考 性來加以引用，是以文章的被引用情形一直是作者所關切的。一直以來 ，

ISI 公司的 Web of Science 是引文資料庫的龍頭，有其權威性，然而Google Scholar 挾其日益增多的資料庫文獻，提供引用次數資訊，雖然權威性有待 商確，然而其為免費資料庫，其所提供的引文資訊能見度相當高，增加了文 獻被查找、使用的機會。

Jacso(2005a) 曾 將 Web of Science 及 Google Scholar 之 引 用 分 數 (Citedness Scores) 作一比較分析，分析結果為： Web of Science 675 篇文獻 被引用 1,355 次，Google Scholar 680篇文獻被引用 595 次；作者提及WoS的

及經驗是很明顯的； GS 唯一的優點就是目前是免費，然其來源多是出版社

的資源及open access 資源，品質有待商確，此外，許多知名期刊文獻並未被

收錄進去，自然不會被引用到。Noruzi(2005) 在” Google Scholar: The New Generatoin of Citation Indexes”一文中亦利用 ” Webometrics” 比較了WoS及 GS ，並對 GS 提出了幾點建議，例如增加” citation alert” 功能，讓作者主 動收到被引用的 email 通知，研究人員也可利用此知道其感興趣主題最新發 展情形；增加 impact factor 功能；收錄重要期刊；增加進階檢索功能；區分 全文及摘要文獻等。

5 、

中介者角色的轉移

透過各種網路服務，任何人都可直接自網路取得資訊，不須藉由其他的中 介或諮詢服務，如此也壓縮以往擔任中介角色的行業，包括圖書館。就大學圖 書館而言，參考服務除了參考諮詢業務外，重要的業務之一是提供各種索引摘 要資料庫，以利師生蒐集相關研究文獻；而各種資料庫系統平台多樣且功能繁 複，圖書館通常需要規劃資料庫利用指導課程教導師生使用。然而”Google Scholar” 結合了整合查詢系統、索摘資料庫、引文資料庫的功能彙集在同一系 統中，使用者毋須界定要搜尋哪一個或哪些資料庫，即可就 Google Scholar 所 有合作的出版商所提供的資源中進行檢索，並讓讀者直接連結取得全文或得知 資源所在地，此時圖書館的角色在哪裏?

第三章 研究設計與實施

壹、研究方法

本研究以分析參考服務使用統計與調查研究法分別進行： 一、 參考服務使用統計分析：對以下可能會受搜尋引擎影響之參考服務項目 其使用統計進行分析，觀察是否有顯著之改變－ 1. 近年參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 次數分析 2. 近年索摘資料庫利用指導場次分析 3. 近年索摘型資料庫使用情形分析 二、調查研究法：設計問卷 ( 見附錄 ) 以分析－ 1. 臺灣大學研究人員利用參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 、索摘資料庫利用指導、 索摘型資料庫使用情形。 2. 臺灣大學研究人員使用 Google Scholar 之情形，包括尋找學術文獻優 先選擇之入口。

3. 若知道 Google Scholar 的限制是否仍會使用 Google Scholar ？

貳、 調查研究法研究對象與樣本

一、 本研究之研究對象為臺灣大學專任教師及博士班、碩士班研究生。

二、 研究假設不同的人口變項（如學院、身份、性別）選擇之學術資訊入

口存在著差異，因此本研究採「分層抽樣」。

2006) ，臺大2006教師及研究生總人數見表一，依總樣本數（預計 500 個 樣本）分層進行抽樣設計見表二。 表一　臺大 2006 研究生及教師總人數 身份 碩士班 博士班 教師 總計 性別 男 女 小計 男 女 小計 小計 文學院 195 383 578 94 120 214 237 1029 理學院 587 311 898 409 126 535 214 1647 社會科學院 449 475 924 102 59 161 114 1199 醫學院 325 473 798 297 240 537 367 1702 工學院 1442 306 1748 860 139 999 246 2993 生物資源暨農學 院 498 443 941 310 145 455 237 1633 管理學院 769 439 1208 193 113 306 89 1603 公共衛生學院 123 187 310 100 105 205 38 553 電機資訊學院 1590 172 1762 777 73 850 153 2765 法律學院 218 188 406 24 12 36 39 481 生命科學院 241 193 434 182 102 284 85 803 小計 6437 3570 10007 3348 1234 4582 1819 16408 表二　各學院依身份及性別抽樣設計 ( 單位：份數 ) 身份 碩士班 博士班 教師 總計 學院 性別 男 女 小計 男 女 小計 小計 人數 份數 比例 文學院 6 12 18 3 4 7 7 1029 31 6.27% 理學院 18 9 27 12 4 16 7 1647 50 10.04% 社會科學院 14 14 28 3 2 5 3 1199 37 7.31%

醫學院 10 14 24 9 7 16 11 1702 52 10.37% 工學院 44 9 53 26 4 30 7 2993 91 18.24% 生物資源暨農學 院 15 13 29 9 4 14 7 1633 50 9.95% 管理學院 23 13 37 6 3 9 3 1603 49 9.77% 公共衛生學院 4 6 9 3 3 6 1 553 17 3.37% 電機資訊學院 48 5 54 24 2 26 5 2765 84 16.85% 法律學院 7 6 12 1 0 1 1 481 15 2.93% 生命科學院 7 6 13 6 3 9 3 803 24 4.89% 小計 196 109 305 102 38 140 55 16408 500 100.00%

參、 研究實施與步驟

本研究實施步驟如下 ( 見圖二 ) ： 一、 進行文獻蒐集 二、 文獻探討 三、 研究設計與實施 四、 參考服務使用統計分析 1. 分析臺灣大學研究人員利用參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 次數 2. 分析臺灣大學研究人員索摘資料庫利用指導情形 3. 分析臺灣大學研究人員索摘型資料庫使用情形 五、 調查研究

1. 設計問卷 2. 前測及修正 3. 抽樣發送 4. 回收彙整編碼 5. 資料分析與統計 六、 結論與建議 圖二　研究實施步驟 開始 決定題目 蒐集文獻 分析文獻 研究設計 參考服務使用統計分析 A 問卷設計 A 前測及修正 問卷抽樣發送回收 資料彙整編碼 資料統計分析 撰寫報告 結束

肆、研究進度與預期困難

一、研究進度 研究進度規劃如下： 96.04 96.0 5 96.06 96.0 7 96. 08 96.0 9 96. 10 96.1 1 96.1 2 97.01 1 文獻蒐集 2 文獻整理探討 3 參考服務使用 統計分析 4 問卷設計、前 測& 抽樣 5 問卷發送& 回 收 6 資料彙整& 編 碼 7 資料分析統計 8 撰寫期末報告 最後 期限 二、 預期遭遇的困難 1. 若 Google Scholar 使用情形沒有預期中高，則須進一步探究原因，並瞭解 圖書館是否仍扮演中介者角色？ 2. 參考服務使用統計分析－ (1) 若參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 次數若未明顯降低，則須進一步探究其原因。 (2) 若索摘資料庫利用指導次數未明顯降低，則進一步探究其原因。

(3) 若索摘型資料庫使用次數未明顯降低，則進一步探究其原因。

第四章　結論

Google Scholar 因其廣泛的收錄範圍及簡潔的使用者介面，在二年多前推 出後大受學術研究人員歡迎，即便圖書資訊學者將 Google Scholar 與圖書館所 提供之索摘資料庫及全文資料庫等做比較，提出其諸多限制，甚至是不精確之 處，但使用者仍偏好使用 Google Scholar ，原因即在於”使用者不想學習太複 雜、不友善、困難的使用介面來進行搜尋＂。(Taylor, 2007) 其實館員只是知道較多圖書館資源，使用者才是真正知道他所要找尋主題 的＂專家＂（即便館員有 MLS 及一個或多個大學學位，及多年參考館員的經 驗）(Mabry, 2003)。若資訊檢索系統的設計是符合人性的，毋須太多複雜的學 習使用經驗，那麼圖書館其實毋須扮演＂中介者＂的角色；若圖書館一定得介 於資源與使用者之間，表示系統不夠友善，圖書館其實可能已經成為使用者取 用資源的障礙，讓使用者無法自行檢索其所需資源。 在網路時代，“去中介化”是一個趨勢，其鼓勵使用者直接與服務互動， 圖書館的自助借書機服務即是一個去中介化的處理。Brophy(2001) 認為圖書館 的角色已轉變為”去中介化的中介者(disintermediated intermediaries)”，資訊科 技讓服務從”顧客 - 雇員”關係，改變為”顧客 - 服務”的直接互動關係；顧 客已開始為自己傳遞服務。

在此一”去中介化＂的時代，圖書館不應墨守成規，覺得 Google Scholar

等學術搜尋引擎是我們服務的競爭對手，我們應因應讀者使用 Google Scholar

情形調整參考服務內容，例如新增個人化服務、讀者諮詢顧問服務、即時數位 參考服務等，同時分析停購罕用索摘型資料庫之可能性，以將經費做有效利用。

參考文獻

Adlington, J., & Benda, C. (2005). Checking under the hood: Evaluating google scholar for reference use. Internet reference services quarterly, 10(3-4), 135-148.

Brophy, P. (2001). What Is a Library?Digital and Hybrid Libraries. In The Library in the Twenty-first Century: New Services for the Information Age (pp. 61-71). London: Library Association.

Bunge, C. A., & Bopp, R. E. (2001). History and varieties of reference services. In R. E. Bopp & L. C. Smith (Eds.), Reference and Information Services: An Introduction (3rd ed., pp. 3-27). Englewood, Colo: Libraries Unlimited. Callicott, B., & Vaughn, D. (2005). Google scholar vs. library scholar: Testing the

performance of schoogle. Internet reference services quarterly, 10(3-4), 71-88.

Cassell, K. A., & Hiremath, U. (2006). Introducing Reference and Information Services. In Reference and Information Services in the 21ST Century: An Introducing. New York: Neal-Schuman Publishers.

Cathcart, R., & Roberts, A. (2005). Evaluating Google Scholar as a Tool for Information Literacy. Internet reference services quarterly, 10(3-4), 167-176.

Chen, X. (2006). MetaLib, WebFeat, and Google The strengths and weaknesses of federated search engines compared with Google Xiaotian Chen The Authors.

Online Information Review, 30(4), 413-427.

Donlan, R., & Cooke, R. (2005). Running with the devil: Accessing library-licensed full text holdings through google scholar. Internet reference services

quarterly, 10(3-4), 149-157.

Google. (2007a). Google 學術搜尋說明 . Retrieved June 15, 2007, from http://scholar.google.com.tw/intl/zh-TW/scholar/help.html

Google. (2007b). 關於 Google 學術搜尋 . Retrieved June 16, 2007, from http://scholar.google.com/intl/zh-TW/scholar/about.html

Herald, S. (Ed.) (June 2006) Oxford English Dictionary. Oxford ; New York Oxford University Press

Jacso, P. (2005a). Comparison and analysis of the citedness scores in web of science And Google Scholar. In Digital Libraries: Implementing Strategies and

Sharing Experiences, Proceedings (Vol. 3815, pp. 360-369).

Jacso, P. (2005b). Google Scholar: the pros and the cons. Online Information Review, 29(2), 208-214.

Academic Scholars in Agricultural and Biological Sciences. The Journal of Academic Librarianship, 32(6), 609-623.

Kyrillidou, M. and M. Young (2006). ARL Statistics 2004-05. Washington, D.C., Association of Research Libraries.

Lackie, R. J. (2005). Google's print and scholar initiatives: The value of and impact on libraries and information services. Internet reference services quarterly,

10(3-4), 57-70.

Mabry, C. H. (2003). The Reference interview as partnership: An examination of librarian, library user, and social interaction. The Reference librarian(83-84),

41-56.

Noruzi, A. (2005). Google Scholar: The new generation of citation indexes. Libri, 55(4), 170-180.

Owen, J. S. M., & Wiercx, A. (1996). Knowledge Models for Networked Library Services: Final Report (No. PROLIB/KMS 10119). Luxembourg:

Commission of the European Communities.

RUSA. (July 2000). Guidelines for Information Services. Retrieved June 3, 2007, from

http://www.ala.org/ala/rusa/rusaprotools/referenceguide/guidelinesinformatio n.htm

Taylor, S. (2007). Google Scholar - friend or foe? Interlending & Document Supply, 35(1), 4-6.

Tenopir, C. (2005). Google in the academic library. The Library Journal, February 1, 32.

Thomsen, E. (1999). Reference: the nature of the business. In Rethinking Reference: The Reference Librarian's Practical Guide for Surviving Constant Change (pp. 1-22). New York: Neal-Schuman.

Walters, W. H. (2007). Google Scholar coverage of a multidisciplinary field. Information Processing & Management, 43(4), 1121-1132.

Wleklinski, J. M. (2005). Studying Google Scholar: wall to wall coverage? Online, 29(3), 22-26. 張文彥. (2005). Google Scholar與圖書館的未來 . 中國信息導報 , 9, 38-41. 陳凱誌. (2005). 網路搜尋引擎對取閱學術資訊之影響：以 Google Scholar 例 . 淡江大學, 台北縣 . 陳凱誌. (民94). 網路搜尋引擎對取閱學術資訊之影響：以 Google Scholar 為例. 淡江大學 , 台北縣 . 臺灣大學2006統計年報工作小組 . (2006). 臺灣大學 2006 統計年報. Retrieved 2007 年 5 月20日 , from http://acct2006.cc.ntu.edu.tw/

附錄：「臺灣大學研究人員利用參考服務及尋找學術資源入口」調查 您好： 我是國立臺灣大學圖書資訊學系碩士在職專班學生，為瞭解本校研究人員學術資 訊搜尋行為，進行以下臺灣大學研究人員 利用參考服務及尋 找學術資訊入口 問卷 調查，問卷內容分為3 部分共 13 題，約花費您 5~8 分鐘的時間。調查結果將 提供圖書館服務之參考。您所填寫的任何內容將只作為研究統計使用，敬請安心 填寫。 為感激您提供寶貴的意見，將致贈填寫問卷者一份小禮物。感謝您的協助～ 國立臺灣大學圖書資訊學系碩士在職專班　郭美玲 敬上 中華民國九十六年六月一日 (Email: [email protected]) 若您希望得知統計結果，請留下聯繫Email ： 定義：「學術搜尋引擎」指網路上免費之搜尋引擎系統，且收錄範圍為學術性

資源，如Google Scholar 、 Scirus 、 SmealSearch 、 CiteSeer 、Yahoo學術…等 第一部份、個人基本資料 1. 性 別：男 女 2. 學　院：台灣大學 　　　　　　文學院　理學院　社會科學院　醫學院　工學院　生物資源暨 農學院 　　　　　　管理學院　公共衛生學院　電機資訊學院　法律學院　生命科學 院 3. 系　所： _________________ 系 ( 所 ) 4. 身 份：碩士班 博士班 老師 第二部分、圖書館參考服務使用經驗

5. 您曾利用過本館索引摘要型資料庫 ( 如 MLA, PsyInfo, CA, Sociological Abstracts, EV2, METADEX, BA, AGRICOLA, BSP, Econlit….等 ) 協助您尋找學術文獻嗎？  沒有 ( 續答第 6 題 ) 　 有 ( 跳答第 7 題 )

6. 您未利用本館索引摘要型資料庫尋找學術文獻的原因為： ( 複選 )

用  習慣用 Google Scholar 蒐尋學術文獻　 只能找書目資料庫，無法取得全文  其他 __________________________________ 7. 就您印象所及，您近二個月內利用本館索引摘要型資料庫的次數為： ( 單選 )  沒有　 1-2 次　 3-5 次　 6-10 次　 11( 含 ) 次以上 8. 您曾參加過圖書館“資料庫利用指導課程”嗎 ?  沒有（續答第 9 題）  有（跳答第 10題） 9. 您沒有參加圖書館“資料庫利用指導課程”的原因是 ? (複選 )  不知有此課程　 知道有此課程但沒時間上　 課程有數位學習網  自己摸索  問其他人　 直接用 Google Scholar 找資料、不用資料庫 　　 其他 __________________________________ 10. 您參加過哪些“資料庫利用指導課程” ? __________________________________ 11. 您在尋找學術文獻時是否利用過本館參考諮詢服務（包括親自到館、電 話、 email 、 BBS 等）？  沒有 ( 續答第 12題 )  有 ( 跳答第 13題 ) 12. 您未利用本館參考諮詢服務協助尋找學術文獻的原因是？ ( 複選 )  不想麻煩館員  館員難親近  可詢問同儕 　　 自行利用 GoogleScholar 尋找學術文獻 　　 自行利用圖書館資源 ( 如館藏目錄 , 資料庫等 ) 尋找學術文獻　 　　 其他 __________________________________ 13. 就您印象所及，您近二個月內利用本館參考諮詢服務協助尋找學術文獻的次數為 （包括親自到館、電話、 email 、 BBS 等）？ ( 單選 )  沒有  1-2 次　 3-5 次　 6-10 次　 11( 含 ) 次以上 第三部分、尋找學術資訊優先使用的學術資訊入口 14. 您最常使用的學術資源類型依次為：（請填 1,2,3….最常使用請填 1, 次為 2, 3..）  圖書  期刊  會議論文集  研究 ( 技術 ) 報告　 參考書　 學位論文  其他 __________ 15. 尋找特定文獻（例如某篇期刊論文）時，您最先利用的是下列哪一個管道？（單 選）  圖書館提供的線上服務，如館藏目錄、電子資料庫、電子期刊等（跳答第 17題）  學術搜尋引擎 Google Scholar （續答第 16題） 　　 其他 _________________________________ 16. 若您知道搜尋引擎有以下限制，您還會優先利用搜尋引擎找特定文獻嗎？  不會

______ 搜尋引擎的限制：  收錄範圍及索引不若原始資料庫完整  更新周期慢、不夠新穎  收錄範圍目前仍以英文為主  學術內容的定義標準不清，許多文獻看起來不學術  書目欄位資訊不完備也不準確  無法依日期、作者、刊名等進行排序  缺乏詞彙控制 ( 如人名控制、刊名控制 )  缺乏版本控制  連結內文之 URL不穩定 17. 查找某個主題的相關資料 ( 沒有特別要找某篇文獻 ) 時，最先利用的管道： （單選）  圖書館提供的線上服務，如館藏目錄、電子資料庫、電子期刊等  學術搜尋引擎 Google Scholar （續答第 18題）  其他 _________________________________ 18. 若您知道搜尋引擎有如第 16題所述限制，您還會優先利用搜尋引擎尋找某研究 主題文獻嗎？　 　　 不會 　　 會，原因： ____________________________________________________________ ______ 其他您對圖書館協助學術研究的建議： ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________