壹、研究方法
本研究以分析參考服務使用統計與調查研究法分別進行：
一、 參考服務使用統計分析：對以下可能會受搜尋引擎影響之參考服務項目
其使用統計進行分析，觀察是否有顯著之改變－
1. 近年參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 次數分析
2. 近年索摘資料庫利用指導場次分析
3. 近年索摘型資料庫使用情形分析
二、調查研究法：設計問卷 ( 見附錄 ) 以分析－
1. 臺灣大學研究人員利用參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 、索摘資料庫利用指導、
索摘型資料庫使用情形。
2. 臺灣大學研究人員使用 Google Scholar 之情形，包括尋找學術文獻優
先選擇之入口。
3. 若知道 Google Scholar 的限制是否仍會使用 Google Scholar ？
貳、 調查研究法研究對象與樣本
一、 本研究之研究對象為臺灣大學專任教師及博士班、碩士班研究生。
二、 研究假設不同的人口變項（如學院、身份、性別）選擇之學術資訊入 口存在著差異，因此本研究採「分層抽樣」。
三、 經查詢臺灣大學2006統計年報 ( 臺灣大學2006統計年報工作小組 ,
2006) ，臺大2006教師及研究生總人數見表一，依總樣本數（預計 500 個
498 443 941 310 145 455 237 1633
管理學院 769 439 1208 193 113 306 89 1603
公共衛生學院 123 187 310 100 105 205 38 553
電機資訊學院 1590 172 1762 777 73 850 153 2765
法律學院 218 188 406 24 12 36 39 481
生命科學院 241 193 434 182 102 284 85 803
小計 6437 3570 10007 3348 1234 4582 1819 16408
表二 各學院依身份及性別抽樣設計 ( 單位：份數 )
醫學院 10 14 24 9 7 16 11 1702 52 10.37%
工學院 44 9 53 26 4 30 7 2993 91 18.24%
生物資源暨農學
院
15 13 29 9 4 14 7 1633 50 9.95%
管理學院 23 13 37 6 3 9 3 1603 49 9.77%
公共衛生學院 4 6 9 3 3 6 1 553 17 3.37%
電機資訊學院 48 5 54 24 2 26 5 2765 84 16.85%
法律學院 7 6 12 1 0 1 1 481 15 2.93%
生命科學院 7 6 13 6 3 9 3 803 24 4.89%
小計 196 109 305 102 38 140 55 16408 500 100.00%
參、 研究實施與步驟
本研究實施步驟如下 ( 見圖二 ) ： 一、 進行文獻蒐集
二、 文獻探討
三、 研究設計與實施
四、 參考服務使用統計分析
1. 分析臺灣大學研究人員利用參考諮詢 ( 文獻搜尋 ) 次數 2. 分析臺灣大學研究人員索摘資料庫利用指導情形
3. 分析臺灣大學研究人員索摘型資料庫使用情形 五、 調查研究
1. 設計問卷 2. 前測及修正 3. 抽樣發送 4. 回收彙整編碼 5. 資料分析與統計 六、 結論與建議
圖二 研究實施步驟 開始
決定題目
蒐集文獻
分析文獻
研究設計
參考服務使用統計分析
A 問卷設計
A
前測及修正
問卷抽樣發送回收
資料彙整編碼
資料統計分析
撰寫報告
結束
肆、研究進度與預期困難
(3) 若索摘型資料庫使用次數未明顯降低，則進一步探究其原因。
第四章 結論
Google Scholar 因其廣泛的收錄範圍及簡潔的使用者介面，在二年多前推 出後大受學術研究人員歡迎，即便圖書資訊學者將 Google Scholar 與圖書館所 提供之索摘資料庫及全文資料庫等做比較，提出其諸多限制，甚至是不精確之 處，但使用者仍偏好使用 Google Scholar ，原因即在於”使用者不想學習太複
雜、不友善、困難的使用介面來進行搜尋＂。(Taylor, 2007)
其實館員只是知道較多圖書館資源，使用者才是真正知道他所要找尋主題 的＂專家＂（即便館員有 MLS 及一個或多個大學學位，及多年參考館員的經 驗）(Mabry, 2003)。若資訊檢索系統的設計是符合人性的，毋須太多複雜的學 習使用經驗，那麼圖書館其實毋須扮演＂中介者＂的角色；若圖書館一定得介 於資源與使用者之間，表示系統不夠友善，圖書館其實可能已經成為使用者取
用資源的障礙，讓使用者無法自行檢索其所需資源。
在網路時代，“去中介化”是一個趨勢，其鼓勵使用者直接與服務互動，
圖書館的自助借書機服務即是一個去中介化的處理。Brophy(2001) 認為圖書館 的角色已轉變為”去中介化的中介者(disintermediated intermediaries)”，資訊科 技讓服務從”顧客 - 雇員”關係，改變為”顧客 - 服務”的直接互動關係；顧 客已開始為自己傳遞服務。
在此一”去中介化＂的時代，圖書館不應墨守成規，覺得 Google Scholar 等學術搜尋引擎是我們服務的競爭對手，我們應因應讀者使用 Google Scholar 情形調整參考服務內容，例如新增個人化服務、讀者諮詢顧問服務、即時數位 參考服務等，同時分析停購罕用索摘型資料庫之可能性，以將經費做有效利用。
參考文獻
Adlington, J., & Benda, C. (2005). Checking under the hood: Evaluating google scholar for reference use. Internet reference services quarterly, 10(3-4), 135-148.
Brophy, P. (2001). What Is a Library?Digital and Hybrid Libraries. In The Library in the Twenty-first Century: New Services for the Information Age (pp. 61-71). London: Library Association.
Bunge, C. A., & Bopp, R. E. (2001). History and varieties of reference services. In R. E. Bopp & L. C. Smith (Eds.), Reference and Information Services: An Introduction (3rd ed., pp. 3-27). Englewood, Colo: Libraries Unlimited.
Callicott, B., & Vaughn, D. (2005). Google scholar vs. library scholar: Testing the performance of schoogle. Internet reference services quarterly, 10(3-4), 71-88.
Cassell, K. A., & Hiremath, U. (2006). Introducing Reference and Information Services. In Reference and Information Services in the 21ST Century: An Introducing. New York: Neal-Schuman Publishers.
Cathcart, R., & Roberts, A. (2005). Evaluating Google Scholar as a Tool for Information Literacy. Internet reference services quarterly, 10(3-4), 167-176.
Chen, X. (2006). MetaLib, WebFeat, and Google The strengths and weaknesses of federated search engines compared with Google Xiaotian Chen The Authors.
Online Information Review, 30(4), 413-427.
Donlan, R., & Cooke, R. (2005). Running with the devil: Accessing library-licensed full text holdings through google scholar. Internet reference services
quarterly, 10(3-4), 149-157.
Google. (2007a). Google 學術搜尋說明 . Retrieved June 15, 2007, from http://scholar.google.com.tw/intl/zh-TW/scholar/help.html
Google. (2007b). 關於 Google 學術搜尋 . Retrieved June 16, 2007, from http://scholar.google.com/intl/zh-TW/scholar/about.html
Herald, S. (Ed.) (June 2006) Oxford English Dictionary. Oxford ; New York Oxford University Press
Jacso, P. (2005a). Comparison and analysis of the citedness scores in web of science And Google Scholar. In Digital Libraries: Implementing Strategies and
Sharing Experiences, Proceedings (Vol. 3815, pp. 360-369).
Jacso, P. (2005b). Google Scholar: the pros and the cons. Online Information Review, 29(2), 208-214.
Kuruppu, P. U., & Gruber, A. M. (2006). Understanding the Information Needs of
Academic Scholars in Agricultural and Biological Sciences. The Journal of Academic Librarianship, 32(6), 609-623.
Kyrillidou, M. and M. Young (2006). ARL Statistics 2004-05. Washington, D.C., Association of Research Libraries.
Lackie, R. J. (2005). Google's print and scholar initiatives: The value of and impact on libraries and information services. Internet reference services quarterly,
10(3-4), 57-70.
Mabry, C. H. (2003). The Reference interview as partnership: An examination of librarian, library user, and social interaction. The Reference librarian(83-84),
41-56.
Noruzi, A. (2005). Google Scholar: The new generation of citation indexes. Libri, 55(4), 170-180.
Owen, J. S. M., & Wiercx, A. (1996). Knowledge Models for Networked Library Services: Final Report (No. PROLIB/KMS 10119). Luxembourg:
Commission of the European Communities.
RUSA. (July 2000). Guidelines for Information Services. Retrieved June 3, 2007, from
http://www.ala.org/ala/rusa/rusaprotools/referenceguide/guidelinesinformatio n.htm
Taylor, S. (2007). Google Scholar - friend or foe? Interlending & Document Supply, 35(1), 4-6.
Tenopir, C. (2005). Google in the academic library. The Library Journal, February 1, 32.
Thomsen, E. (1999). Reference: the nature of the business. In Rethinking Reference:
The Reference Librarian's Practical Guide for Surviving Constant Change (pp. 1-22). New York: Neal-Schuman.
Walters, W. H. (2007). Google Scholar coverage of a multidisciplinary field.
Information Processing & Management, 43(4), 1121-1132.
Wleklinski, J. M. (2005). Studying Google Scholar: wall to wall coverage? Online, 29(3), 22-26.
Retrieved 2007 年 5 月20日 , from http://acct2006.cc.ntu.edu.tw/
歐榮, & 趙文龍 . (2006). Google Scholar 對 MEDLINE 數據庫的檢索性能測評.
大學圖書情報學刊 , 24(3), 52-54.
附錄：「臺灣大學研究人員利用參考服務及尋找學術資源入口」調查
5. 您曾利用過本館索引摘要型資料庫 ( 如 MLA, PsyInfo, CA, Sociological Abstracts, EV2, METADEX, BA, AGRICOLA, BSP, Econlit….等 ) 協助您尋找學術文獻嗎？
沒有 ( 續答第 6 題 ) 有 ( 跳答第 7 題 )
6. 您未利用本館索引摘要型資料庫尋找學術文獻的原因為： ( 複選 )
不知資料庫的用途 不知可使用哪個資料庫 資料庫介面複雜，不知如何使
用
習慣用 Google Scholar 蒐尋學術文獻 只能找書目資料庫，無法取得全文
其他 __________________________________
7. 就您印象所及，您近二個月內利用本館索引摘要型資料庫的次數為： ( 單選 ) 其他 __________________________________
10. 您參加過哪些“資料庫利用指導課程” ? __________________________________
11. 您在尋找學術文獻時是否利用過本館參考諮詢服務（包括親自到館、電 話、 email 、 BBS 等）？
沒有 ( 續答第 12題 ) 有 ( 跳答第 13題 )
12. 您未利用本館參考諮詢服務協助尋找學術文獻的原因是？ ( 複選 )
不想麻煩館員 館員難親近 可詢問同儕 自行利用 GoogleScholar 尋找學術文獻
自行利用圖書館資源 ( 如館藏目錄 , 資料庫等 ) 尋找學術文獻 其他 __________________________________
13. 就您印象所及，您近二個月內利用本館參考諮詢服務協助尋找學術文獻的次數為
其他 _________________________________
16. 若您知道搜尋引擎有以下限制，您還會優先利用搜尋引擎找特定文獻嗎？
不會
______
其他 _________________________________
18. 若您知道搜尋引擎有如第 16題所述限制，您還會優先利用搜尋引擎尋找某研究 主題文獻嗎？
不會
會，原因： ____________________________________________________________
______