國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 方法論、研究方法與研究思維
一、方法論之啟發
1. 不同典範方法論對研究命題之啟發
在上一章【表一】（本論文，頁46）所呈現的不同典範與傳播學派對於本論 文所探討的主要命題「健康素養」本體論、認識論與方法論有了方向性的描述，
這種整理與分析的方式最大優點在於能有效地建構方法論的知識體系，並能清楚 掌握方法論幾個典範（至少是三大典範）的特色與要點；簡單地說，也就是對方 法論建立了宏觀的認識，使其有進一步融合運用的可能。猶如Robert R. Alford 在其 The craft of inquiry: theories, methods, evidence 書中所提到的：「...每個好研 究都以各種方式結合這三種典範的元素，無論是作為前景論證，或是背景假設，
典範類型學提供了一套分析上的區分，可以用來思考研究者的研究選擇」46（王 志弘譯，2011，頁 35）。因此，本論文從研究命題的發想到具體問題的提出，嘗 試運用所謂的「典範性學習方式」（learning by example）來取代「規則性學習方 式」（learning by rule）（鄒川雄，2003，頁 45-51）。這種所謂的典範式學習，指 的是先找出與研究命題最相關的典範作為學習的範例，具體方式可以透過經典或 大 師 學 習 的 途 徑 ， 漸 漸 培 養 自 己 具 有 與 主 題 相 關 的 「 默 會 知 識 」47（tacit knowledge；例如，本論文以批判典範幾位大師的著作出發，作為方法論的啟發。
文中所引用Habermas 著作即為一例）。
46 此須說明的是，Alford 所提的三種主要的典範為：「多變項」（multivariate）、「詮釋」
（interpretive）和「歷史」（historical），與前述分類有些許不同，惟所指概念相去不遠。
47 按作者鄒川雄的詮釋：默會知識指的是未言明的知識，常存於以下認識狀態中：（1）
可行動而未具備可明言的瞭解，有瞭解卻無完整連結，懂得結構卻無論證等；（2）默會 知識扮演構成性（constitutive）角色，也就是構成人們的經驗基礎，特別是在情境釋義 中的基礎；（3）忽略默會知識，將無法充分掌握人們構成其經驗的過程與方式。為什麼 這對我是重要的？因為我在面對平時所思考的問題是一種非常重要的「體認」；為何需 要體認？源起於我對於健康素養相關現象的研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
針對現象面「藥品廣告」、法規範面「健康權」、以及「健康素養」三者交 織反思過程的提問，首先便涉及本論文對「問題意識」的形成與檢討過程，亦即 本論文問題意識建構（problematique construction）的形成為何。過去，筆者面對 研究問題最常問的就是，「我的問題意識到底是什麼？」其實這樣的過程常使問 題意識的「建構問題」事實上受到邊緣性的忽略位置，甚至被事先給定的方式鎖 死在研究環節上。受到詮釋典範方法論的經典與著作啟發48，筆者發現問題意識 可不先給定，而是可以在研究中展開，對所設定的命題來說，一種「動態發展」
的問題意識建構歷程其實應該放置在研究的核心位置上，使其貫穿整個研究過 程。而此亦讓筆者體認到這過程應是研究產生理論創造與經驗洞察的重要條件。
這種過程，讓筆者對過去從事研究的疑惑有一個新體認，就是原來習慣地、無意 地遵守客觀實證主義研究的心態或許在本論文寫作中應該可有些許調整。於是，
筆者認為精確地蒐集資料與分析資料只是對理論進行精確驗證的一種方式，本論 文的研究應該以融入創造新論述的可能或是新經驗的方式為主。
因此，進入本論文所討論的「藥品廣告」研究命題中，過去可能影響議題 資料分析的想像（以實證養成的客觀、預先給定與單向演化的線性分析資料模 式），應可加入如 Bourdieu 所提及的那種「習性」（habitus）與行動者關係
（Bourdieu,1972 / Trans. N. Richard, 1977, pp. 76-86）；或 Giddens 描述行動者 具有「能力」（capability）－行動主體具有改變事物以及採用各式不同行動的力 量，和「認識力」（knowledge ability）－強調行動主體對自己、他人及社會環境 能有所覺知的「實踐意識」（practical consciousness），才得以在不斷的反思監控 歷程中，於社會中安身立命，甚至運用資源轉換結構（Giddens, 1984, pp. 41-50）。
這種猶如Couldry 所指陳的傳播研究可以從描繪媒體滲透文化的複雜性，透過聚 焦於媒體「儀式性實踐」（ritual practices）方式協助研究者看清媒體在社會與文
48 像是 Gadamer, H. (1976). Philosophical Hermeneutics. (D. E. Linge, Trans.)（哲學詮釋 學）一書就是培養我此方面「默會知識」的一個途徑，也就是這是從本體論的角度來看 待問題意識的方式。因此，由此建構了我原先一直以來以設定好的問題意識進入我的觀 察的現場（過去的經驗常常讓我無法有效分析出新論述），就是對問題意識的「位置」
不同所造成的問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
化生活中互相錯綜的結構（Couldry, 2003, pp. 1-54）。這類跨越僅以客觀典範為思 維的模式，均可促使本論文研究命題更具多元性與非線性的特質，而此亦可讓研 究的各種元素相互作用，呈現多元辯證發展的景象。
當然，透過這種「流動式」的典範思維啟發，對於本論文所欲探究主題「藥 品廣告」本質上的「實證客觀性」似乎幫助有限，然而對於本論文後面所主張的
「健康素養」的「素養觀」作為解決健康權的概念，此種方法論的思維確是帶動 健康素養實踐行動力的開始；亦即，當本論文啟動探究賦權人民健康素養是否可 以作為法規範介入保障從個人到社會國家法益的健康權實踐時，所選定的主題
「藥品廣告」現實面雖然仍須由實證典範的面向切入（也就是第2 章所提的四個 問題中其一與其二的問題，頁 49），接續再由批判典範的視點解構其結構性命 題，以昇華本研究開始採取的實證典範不足處；但是，最終的「素養觀」所轉入 的實踐健康權基礎卻是上開所探討跨典範實踐的可能性（即其三與其四的問題，
頁49）。
換言之，本論文提出的這一連串問題所涉及到的面向必然與「藥品」本身 的實證性質脫離不了關係（例如，藥品「處方藥」、「指示藥」與「成藥」的分類 與對人體實驗的結果）；「藥品廣告」所涉及的政治經濟結構問題也須由批判典範 的檢視方可解構；然而透過實證與批判取向「合作」的結果，研究主張仍須反映 到（健康）素養觀的脈絡，才可以找出最終解決常民違反或不願恪遵實證結果的 原因，「健康素養」作為「健康權」實踐的主張方得圓滿（例如，即使民眾知道 法規範明文「指示藥」必須由醫師或醫事人員指示後方可購買與使用，現實購買 指示藥的狀況仍處處可見）。此即顯示典範本身並沒有絕對互斥的必然，呼應典 範的研究途徑與工具亦復如此；猶如國內有醫學與公衛學界研究者引用英國頗為 知名的 British Medical Journal 期刊的醫藥學界 Green & Britten、公衛學者 Campbell 等 7 人所提出質性研究對醫學臨床的優點，以及美國流行病學者 Jenicek、醫學臨床研究者 Miller & Crabtree 所指出的「質性與計量的方法對於探 索醫學的運作都是必要的工具」（賴文恩、季瑋珠、丁志音、吳中興、林令世，
2006），都在說明研究方法的並用對於即使是講求證據的醫藥學，都是可以加以 應用的方式（丁志音，1986, 1988a, 1988b）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2.方法論視域之啟示
從不同典範的視域出發，可以發現會帶給研究命題（藥品廣告）不同的視 野與啟發；當然，啟發之外仍須以各種典範為主體來檢視研究命題所選用的方法 工具有何需要調整或可改善之處，方可使研究命題更臻完整性。本論文從上述方 法論不同的哲學觀大致可得一輪廓，即便健康素養的知識觀較接近批判典範的核 心精神，然而從實證典範出發，以及借重詮釋典範的啟發過程中，均可發現與顯 示「藥品廣告」的「層次性」面向。這樣的檢視方式自然在具體的研究方法上會 產生更清楚與更正確的方針。以下，借重不同方法論的視域，提供研究命題完整 性的檢視。
當我們欲以不同典範作為分析方法論的完整性時，可能需要先找到一個研 究命題的「基本元素」才有辦法進行比對。從本論文所選定的命題看來，現象面 的「藥品廣告」與既有的「法規範」交融後，背後所導引出「健康素養」與「健 康權」的關係，其中這四個概念與方法論最直接相關的共同「研究元素」應該就 是「藥品廣告」需要如何被「論證」的方式。而要發現其論證的具體事實，便須 回歸到本論文最初研究起點與最後所要反應的研究結論，用以檢視當前法規範對 於藥品廣告規範的方式是否得宜，以及法規範應如何介入方使類似的健康相關媒 體訊息議題得以一種更能達成國民健康的終極目標前進。因此，法規範應退出、
鬆綁或嚴格作為研究方向的預設，「藥品廣告」顯現的方式攸關論證關鍵；又媒 體再現的現況亦是構成後續探討民眾健康素養的依據。而不同方法論典範所分析 的「藥品廣告」可能也會有不同的見解出現，因此針對三大典範的本體論、認識 論與方法論探討研究命題「藥品廣告」的現實問題即有必要：
（1） 面向實證典範視域的討論：實證典範的主體係相信世界的本質有一客觀真 實，所崇尚的即是經驗主義式的唯實論立場，拒斥所謂的「形而上學」。
如此，實證典範所認定的「藥品廣告」基本上就是採取可經驗式的「可被 檢驗」的結果，「藥品廣告」對實證典範而言，就是藥品廣告本身是客觀 存在的。我們所理解的藥品廣告準則就在於科學邏輯之下，因為在實證典 範的預設中，藥品廣告應該是精確呈現，並具備結構功能與理性選擇。如
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此，「藥品廣告」在實證取向的認識論中所採取的理解便是「藥品廣告」
這個客體並沒有價值取向，它就是在那裡，靠我們去發掘它。研究者與藥
這個客體並沒有價值取向，它就是在那裡，靠我們去發掘它。研究者與藥