智慧生活

H1.網路技術 0.417 0.238

H2.生活應用 0.583 0.238

二、以各社區分群

（二）第二層評估項目

將各社區第二層評估指標項目進行統計分析，詳表40 所示，依評估指標群分為 八大項，並分析如下：

1. 美崙社區：社區居民認為「A.生態」以「A2.綠化量」為第一優先決策項目，

平均權重值為 0.429；「B.節能減碳」以「B3.人性步行空間」為最重要的評 估項目，平均權重值為 0.208，其次為「B4.減廢」平均權重值 0.158；「C.

健康舒適」以「C2.公害污染」為主，平均權重值為 0.650；「D.社區服務機 能」以「D3.生活便利設施」為最重要，平均權重值為 0.284；「E.治安維護」

以「E2.防範設備與守望相助類」為最重要，平均權重值為 0.600；「F.防災空 間系統」以「F2.防救災避難路線」為第一優先決策項目，平均權重值為 0.354；「G.產業經濟」以「G1.農業資源產業」為主，平均權重值為 0.650；「H.

智慧生活」則以「H2.生活應用」為最重要的評估項目，平均權重值為 0.600。

2. 東片社區：社區居民認為「A.生態」以「A2.綠化量」為第一優先決策項目，

平均權重值為 0.416；「B.節能減碳」以「B3.人性步行空間」為最重要的評 估項目，平均權重值為0.220，其次為「B2.綠色交通」平均權重值 0.184；「C.

健康舒適」以「C2.公害污染」為主，平均權重值為 0.650；「D.社區服務機 能」以「D5.社區意識」為最重要，平均權重值為 0.250；「E.治安維護」以

「E2.防範設備與守望相助類」為最重要，平均權重值為 0.550；「F.防災空間 系統」以「F1.防救避難圈劃設」為第一優先決策項目，平均權重值為 0.103；

「G.產業經濟」以「G1.農業資源產業」為主，平均權重值為 0.550；「H.智 慧生活」則以「H2.生活應用」為最重要的評估項目，平均權重值為 0.600。

3. 內獅社區：社區居民認為「A.生態」以「A1.生物多樣性指標」為第一優先 決策項目，平均權重值為 0.367；「B.節能減碳」以「B1.節能建築」為最重

0

要的評估項目，平均權重值為0.207，其次為「B4.減廢」平均權重值 0.185；

「C.健康舒適」中「C1.微氣候、C2.公害污染」一樣重要，平均權重值皆為 0.500；「D.社區服務機能」以「D3.生活便利設施」為最重要，平均權重值 為 0.299；「E.治安維護」以「E2.防範設備與守望相助類」為最重要，平均 權重值為0.650；「F.防災空間系統」以「F1.防救避難圈劃設」為第一優先決 策項目，平均權重值為0.440；「G.產業經濟」以「G1.農業資源產業」為主，

平均權重值為 0.600；「H.智慧生活」則以「H2.生活應用」為最重要的評估 項目，平均權重值為0.750。

4. 水泉社區：社區居民認為「A.生態」以「A2.綠化量」為第一優先決策項目，

平均權重值為 0.416；「B.節能減碳」以「B2.綠色交通」為最重要的評估項 目，平均權重值為0.199，其次為「B5.社區照明節能」平均權重值 0.170；「C.

健康舒適」以「C2.公害污染」為主，平均權重值為 0.650；「D.社區服務機 能」以「D4.社區福祉」為最重要，平均權重值為 0.283；「E.治安維護」以

「E2.防範設備與守望相助類」為最重要，平均權重值為 0.700；「F.防災空間 系統」以「F2.防救災避難路線」為第一優先決策項目，平均權重值為 0.354；

「G.產業經濟」以「G1.農業資源產業」為主，平均權重值為 0.600；「H.智 慧生活」中「H1.網路技術、H2.生活應用」並重，平均權重值皆為 0.500。

5. 九清社區：社區居民認為「A.生態」以「A2.綠化量」為第一優先決策項目，

平均權重值為 0.405；「B.節能減碳」以「B2.綠色交通」為最重要的評估項 目，平均權重值為0.196，其次為「B4.減廢」平均權重值 0.189；「C.健康舒 適」以「C2.公害污染」為主，平均權重值為 0.600；「D.社區服務機能」以

「D4.社區福祉」為最重要，平均權重值為 0.245；「E.治安維護」以「E2.防 範設備與守望相助類」為最重要，平均權重值為0.600；「F.防災空間系統」

以「F1.防救避難圈劃設」為第一優先決策項目，平均權重值為 0.378；「G.

產業經濟」以「G1.農業資源產業」為主，平均權重值為 0.500；「H.智慧生 活」中「H1.網路技術、H2.生活應用」並重，平均權重值皆為 0.500。

6. 新豐社區：社區居民認為「A.生態」以「A1.生物多樣性指標」為第一優先 決策項目，平均權重值為 0.428；「B.節能減碳」以「B2.綠色交通」為最重 要的評估項目，平均權重值為0.228，其次為「B3.人性步行空間」平均權重 值0.213；「C.健康舒適」以「C2.公害污染」為主，平均權重值為 0.600；「D.

社區服務機能」以「D3.生活便利設施」為最重要，平均權重值為 0.261；「E.

治安維護」以「E2.防範設備與守望相助類」為最重要，平均權重值為 0.700；

「F.防災空間系統」以「F1.防救避難圈劃設」為第一優先決策項目，平均權 重值為 0.440；「G.產業經濟」以「G1.農業資源產業」為主，平均權重值為 0.650；「H.智慧生活」則以「H2.生活應用」為最重要的評估項目，平均權 重值為0.550。

表40 各社區第二層評估指標項目-敘述統計分析結果

美崙社區 東片社區 內獅社區 水泉社區 九清社區 新豐社區 第二層

評估指標項目 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 A.生態

A1.生物多樣性指標 0.428 0.149 0.367 0.157 0.319 0.129 0.217 0.069 0.190 0.056 0.367 0.157 A2.綠化量 0.333 0.161 0.405 0.148 0.465 0.159 0.416 0.166 0.429 0.148 0.238 0.117 A3.水循環 0.239 0.124 0.228 0.123 0.217 0.069 0.367 0.157 0.381 0.143 0.365 0.189 B.節能減碳

B1.節能建築 0.140 0.109 0.120 0.066 0.142 0.080 0.104 0.060 0.132 0.085 0.207 0.117 B2.綠色交通 0.228 0.081 0.196 0.088 0.184 0.086 0.199 0.056 0.141 0.085 0.137 0.079 B3.人性步行空間 0.213 0.082 0.125 0.086 0.220 0.117 0.161 0.122 0.208 0.111 0.094 0.059 B4.減廢 0.129 0.048 0.189 0.088 0.146 0.110 0.155 0.102 0.158 0.108 0.185 0.099 B5.社區照明節能 0.162 0.096 0.123 0.109 0.120 0.065 0.170 0.110 0.153 0.101 0.113 0.068 B6.再生能源 0.084 0.061 0.167 0.113 0.110 0.092 0.139 0.059 0.139 0.090 0.146 0.080 B7.碳中和彌補措施 0.043 0.007 0.078 0.071 0.079 0.052 0.070 0.060 0.069 0.044 0.118 0.105 C.健康舒適

C1.微氣候 0.400 0.242 0.400 0.242 0.350 0.211 0.350 0.211 0.450 0.258 0.500 0.264 C2.公害污染 0.600 0.242 0.600 0.242 0.650 0.211 0.650 0.211 0.550 0.258 0.500 0.264 D.社區服務機能

D1.文化教育設施 0.166 0.117 0.160 0.142 0.186 0.129 0.151 0.112 0.130 0.075 0.212 0.104 D2.運動休閒設施 0.198 0.135 0.172 0.112 0.179 0.092 0.154 0.102 0.144 0.106 0.085 0.037 D3.生活便利設施 0.261 0.129 0.217 0.098 0.158 0.110 0.206 0.159 0.284 0.152 0.299 0.101 D4.社區福祉 0.225 0.169 0.245 0.159 0.229 0.166 0.283 0.109 0.224 0.135 0.188 0.130 D5.社區意識 0.151 0.073 0.207 0.140 0.250 0.146 0.207 0.140 0.219 0.128 0.217 0.151 E.治安維護

E1.空間特徵 0.300 0.158 0.400 0.242 0.450 0.258 0.300 0.158 0.400 0.242 0.350 0.211 E2.防範設備與守望相助

類 0.700 0.158 0.600 0.242 0.550 0.258 0.700 0.158 0.600 0.242 0.650 0.211 F.防災空間系統

F1.生活避難圈劃設 0.440 0.165 0.378 0.177 0.403 0.182 0.316 0.165 0.303 0.172 0.440 0.165 F2.防救災避難路線 0.308 0.092 0.308 0.092 0.270 0.056 0.354 0.169 0.354 0.169 0.243 0.069 F3.防救災避難據點 0.252 0.158 0.314 0.195 0.327 0.188 0.330 0.156 0.343 0.146 0.316 0.165 G.產業經濟

G1.農業資源產業 0.650 0.211 0.500 0.264 0.550 0.258 0.600 0.242 0.650 0.211 0.600 0.242 G2.農業資源衍生產業 0.350 0.211 0.500 0.264 0.450 0.258 0.400 0.242 0.350 0.211 0.400 0.242 H.智慧生活

H1.網路技術 0.450 0.258 0.500 0.264 0.400 0.242 0.500 0.264 0.400 0.242 0.250 0.000 H2.生活應用 0.550 0.258 0.500 0.264 0.600 0.242 0.500 0.264 0.600 0.242 0.750 0.000

4-2-4 綜合調查結果比較

本研究依據調查結果分群分析方式，予以展開建立全體、產、官、學與社區居民 等第一層評估指標群與第二層評估項目的權重值，詳表41 所示，並分析如下：

一、第一層評估指標群分析

1. 「A.生態」與「D.社區服務機能」無論在哪一問卷對象皆名列前茅，可見其受重 視之程度，也未來進行農村生態社區規劃時應注重及趨勢所在，也因此驗證本研 究之重要性。

2. 「F.防災空間系統」與「H.智慧生活」在專家及社區居民調查結果顯示皆不受到重 視或是對此評估指標內容不了解，建議未來可加強宣導，增進社區對農村生態社 區評估系統認知。

二、第二層評估項目分析

1. 「A.生態」中各問卷對象皆以「A2.綠化量」為最重視評估項目，可見進行農村生 態社區評估時此評估項目之重要性。

2. 「B.節能減碳」中專家認為「B1.節能建築」最能達到節能減碳目的，因為節能建 築的推廣可以使農村邁向全面性之生態社區；而社區居民則認為「B2.綠色交通」

對於農村生態社區最為重要，此項目則符合人與環境共生的考量。

3. 「C.健康舒適」中各問卷對象皆以「C2.公害汙染」為最重視評估項目，減少公害 污染可使都市中的日射量上升、改善居住環境衛生條件、空氣汙染也會隨之改善。

4. 「D.社區服務機能」中各問卷對象皆以「D3.生活便利設施」及「D4.社區福祉」

為最重視，這兩種評估項目可使社區生活起居更加便利性，加強社區之生活設施 是極為重要之項目。

5. 「E.治安維護」中各問卷對象皆以「E2.防範設備與守望相助類」為最重視，藉此 了解農村生態社區之安全及危險程度是要受到重視的。

6. 「F.防災空間系統」中專家認為「F3.防救災避難據點」最重要；而社區居民則認 為「F1.生活避難圈劃設」最重要。由此可知專家與社區居民所重視的評估項目並 不相同。

7. 「G.產業經濟」中各問卷對象皆以「G1.農業資源產業」為最重視，由此可見農業 直接生產可增加農村就業機會。

8. 「H.智慧生活」中各問卷對象皆以「H2.生活應用」為最重視評估項目，可將生活 與科技結合，減少都市與農村的城鄉差距。

表41 第一層評估指標群與第二層評估項目調查結果之權重值

評估項目 全體 排序 專家 排序 社區 排序

A.生態 0.169 2 0.168 1 0.170 2

A1.生物多樣性指標 0.313 2 0.311 2 0.315 2

A2.綠化量 0.373 1 0.360 1 0.386 1

A3.水循環 0.313 2 0.327 3 0.299 3

B.節能減碳 0.140 3 0.138 4 0.141 4

B1.節能建築 0.148 4 0.156 1 0.141 4

B2.綠色交通 0.176 1 0.017 6 0.181 1

B3.人性步行空間 0.170 2 0.017 6 0.170 2

B4.減廢 0.153 3 0.146 2 0.160 3

B5.社區照明節能 0.139 5 0.138 4 0.140 5

B6.再生能源 0.136 6 0.141 3 0.131 6

B7.碳中和彌補措施 0.077 7 0.077 5 0.076 7

C.健康舒適 0.139 4 0.119 5 0.157 3

C1.微氣候 0.384 2 0.359 2 0.408 2

C2.公害污染 0.616 1 0.640 1 0.592 1

D.社區服務機能 0.172 1 0.167 2 0.177 1

D1.文化教育設施 0.164 4 0.160 5 0.167 4 D2.運動休閒設施 0.162 5 0.169 4 0.155 5 D3.生活便利設施 0.241 1 0.244 1 0.237 1

D4.社區福祉 0.226 2 0.219 2 0.232 2

D5.社區意識 0.208 3 0.209 3 0.208 3

E.治安維護 0.107 6 0.099 6 0.115 6

E1.空間特徵 0.366 2 0.365 2 0.367 2

E2.防範設備與守望相助類 0.634 1 0.635 1 0.633 1

F.防災空間系統 0.080 7 0.099 6 0.067 7

F1.生活避難圈劃設 0.354 1 0.327 3 0.380 1 F2.防救災避難路線 0.320 3 0.334 2 0.306 3 F3.防救災避難據點 0.326 2 0.339 1 0.314 2

G.產業經濟 0.137 5 0.159 3 0.116 5

G1.農業資源產業 0.592 1 0.593 1 0.592 1 G2.農業資源衍生產業 0.408 2 0.407 2 0.408 2

H.智慧生活 0.056 8 0.056 8 0.056 8

H1.網路技術 0.379 2 0.340 2 0.417 2

H2.生活應用 0.621 1 0.660 1 0.583 1

4-3 調查結果之檢定分析

經過前一節之調查內容及調查結果，本節將以「T-test」與變異數 F 分配

（F-Distribution）來檢定專家與社區權重值間之相關性，探討「各分群內」與「各分 群間」之差異性。

判別標準如下所述：

1. 獨立樣本 T 檢定：T-value＞∣臨界值∣，且 ρ-value＜顯著水準 α＝0.05，表示「兩 個」母群資料具有差異。

2. 變異數 F 檢定：F＞臨界值（當 F 值大於 1 時），且 ρ-value＜顯著水準 α＝0.05，

表示各分組（兩組以上）樣本資料間具有差異。

以下將對於全體、專家及社區等進行綜合分析，並於下個小節進行全體受訪者與 各領域之差異性分析。

4-3-1 以專家、社區檢定分析

進行專家、社區權重值差異性分析，以瞭解專家與社區居民對屏東縣農村生態社 區評估系統之影響性。

（一）第一層評估指標群

專家與社區為獨立樣本，T 檢定結果如下：「C.健康舒適」、「F.防災空間系統」與

「G.產業經濟」三個評估指標群之 T-value＞∣臨界值∣，與 ρ-value＜顯著水準 α，

顯示專家與社區居民對於「C.健康舒適」、「F.防災空間系統」與「G.產業經濟」三個 評估指標群之看法具有差異性，表42 所示為 T 檢定結果。

表42 專家、社區評估指標群權重值

第一層評估指標群 專家權重值 社區權重值 T 檢定 自由度* 臨界值 判別結果 A.生態 0.169 0.170 -0.119 115 ±1.659

B.節能減碳 0.104 0.141 -0.216 115 ±1.659

C.健康舒適 0.139 0.157 -2.735 115 ±1.659 具差異性 D.社區服務機能 0.172 0.177 -0.682 115 ±1.659

E.治安維護 0.107 0.115 -1.312 115 ±1.659

F.防災空間系統 0.080 0.067 2.520 115 ±1.659 具差異性 G.產業經濟 0.137 0.116 2.758 115 ±1.659 具差異性 H.智慧生活 0.056 0.056 -0.034 115 ±1.659

*自由度 n=（專家樣本數 57+社區居民樣本數 60）-2=115

從上述檢定結果，專家與社區對於「C.健康舒適」、「F.防災空間系統」與「G.產 業經濟」三個評估指標群，確實具有差異性，故在操作時應個別採用專家、社區居民

不同權重值。

（二）第二層評估指標項目

專家、社區為獨立樣本，專家與社區居民僅對於「F1.生活避難圈劃設」、「H1.

網路技術」以及「H2.生活應用」三個評估項目有顯著差異，其他第二層評估項目之

網路技術」以及「H2.生活應用」三個評估項目有顯著差異，其他第二層評估項目之