當投資人─地主國爭端仲裁在處理智財投資爭端時，難以避免會涉及國際貿 易法上之國際智慧財產權規範，尤其是 TRIPS 協定。因為 TRIPS 協定與國際投 資協定對於智慧財產權的保護標準並不一致，故當外國投資人就智財爭端提起投 資人─地主國爭端仲裁時，可能造成對於 TRIPS 協定彈性之挑戰。在實體面上，
當智慧財產權適用國際投資條款，如徵收條款、國民待遇條款、最惠國待遇條款 以及公平與公正待遇條款時，由於國際投資協定與 TRIPS 協定等國際智慧財產 權規範發生交錯，可能會產生原先未預料到的難題，此也將在 Philip Morris 公司 案以及 Eli Lilly 公司案中體現。在程序面上，CPTPP(TPP)以及 TTIP 草案中，也 針對投資人─地主國爭端仲裁進行改革，如增加程序透明度、法庭之友(amicus curiae)及第三方參加 (third-party participation)制度等，並透過防衛措施試圖避免 外國投資人以投資人─地主國爭端仲裁提高 TRIPS 協定之最低保護標準。
投資人─地主國爭端仲裁挑戰 TRIPS 協定之彈性
TRIPS 協定之彈性
TRIPS 協定制定時並未設立就智慧財產權鉅細靡遺的規範，而是採取最低保 護標準事先預留彈性空間，如 TRIPS 協定第 27 條雖要求專利須為發明並具備新 穎性、進步性及實用性(產業尚可利用性)但並未就上述名詞之內涵做出詳細定義
271，各國可就國內情形作不同詮釋，如加拿大先前對專利實用性之承諾主義272、 印度對於相近藥品專利要求須證實成效273。而 TRIPS 協定第 31 條強制授權274及 第 39 條資料保護275的規範亦為 TRIPS 協定彈性的一部分，如前者關於強制授權 的要件可能是專利權人於該國並未提供產品或是有提供但價格過於高昂等276，而 後者關於資料保護則因 TRIPS 協定並未明確禁止，故提供會員國機會得於學名 藥引用原廠藥藥廠實驗資料建立生物同等性(bioequivalence)的情形下授予專利，
271 TRIPS Agreement, Article 27.
272 Eli Lilly and Company v. Government of Canada, Government of Canada Statement of Defence, ICSID Case No. UNCT/14/2, UNCITRAL, at 5 (Jun.30, 2014 ), avaliable at
https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3253.pdf
273 Jayashree Watal, Pharmaceutical Patents, Prices and Welfare Losses: Policy Options for India under the WTO TRIPS Agreement, 23 THE WORLD ECONOMY 733, 733-34, 739 (2000).
274 TRIPS Agreement, Article 31.
275 Id. at Article 39.
276 Gathii & Ho, supra note182, at 468-70.
53
此舉縮短學名藥進入市場的時間但也引起原廠藥商的反彈，也有之後 TRIPS-plus 協定對於資料專屬權的協商277。
隨著國際投資協定及國際貿易協定的簽署數量逐漸增加，投資人─地主國爭 端仲裁解決機制及 WTO 爭端解決機制對於同一領域產生交集的情形在智慧財產 權領域日益明顯，而此也涉及對於 TRIPS 協定彈性之挑戰，如下一節將介紹的 Philip Morris 公司案以及 Eli Lilly 公司案。
TRIPS 協定之彈性受投資人─地主國爭端仲裁挑戰之處
當國際智慧財產權之爭端解決，由原先之 WTO 爭端解決機制向投資人─地 主國爭端仲裁移動時，由於兩者之目的不同前者為保護貿易促進交易，後者則傾 向保護外國投資人，且投資人─地主國爭端仲裁機制不同如 WTO 爭端解決機制 具上訴機構且受先例拘束，故產生對於 TRIPS 協定彈性之挑戰。
對強制授權與資料保護之動搖
TRIPS 協定對於強制授權與資料保護僅設有最低保護標準，留有各國依其國 內經濟社會狀況決定監管措施之彈性空間，但近年開發中國家陸續與跨國藥廠涉 入相關之智財與投資交錯爭端。如哥倫比亞與 NOVARTIS 瑞士藥廠即針對癌症 藥物 Glivec 的強制授權產生爭議278，NOVARTIS 藥廠於 2016 年 4 月依「哥倫比 亞─瑞士雙邊投資條約」(Colombia─Switzerland BIT)向哥倫比亞提出《仲裁申請 意向通知》，同時美國亦威脅將撤銷對哥倫比亞之金援279，哥倫比亞隨後取消強 制授權之政策與 NOVARTIS 藥廠達成共識，同年 10 月由 NOVARTIS 藥廠將 Glivec 降價 40%280。另一方面，烏克蘭同樣面對 Gilead 跨國藥廠的抗議，針對烏
277 Ho, supra note 136, at 456, 457.
278 Srividhya Ragavan, Drugs, Drugs Everywhere but Just Not for the Poor, TEX.A&M L.REV.,42 (2016).
279 Compulsory Licensing in Colombia: Leaked Documents Show Aggressive Lobbying by NOVARTIS, PUBLIC EYE, 12. April 2017.
https://www.publiceye.ch/en/media/pressrelease/compulsory_licensing_in_colombia_leaked_document s_show_aggressive_lobbying_by_novartis/ (last visited: May 5, 2018)
“Leaked letters to the Ministry of Trade and Industry show how Novartis threatened to resort to international investment arbitration for an alleged violation of the Swiss-Colombian bilateral investment treaty (BIT)”
See letter from Andrés Flórez, Embassy of Colombia in Washington, DC, to María Á ngela Holguín, Minister of External Affairs (April 27, 2016) from
https://www.publiceye.ch/fileadmin/files/images/Gesundheit/Zwangslizenzen/
ISDS_Threat_Novartis_against_Colombia.pdf (last visited: May 5, 2018)
280 Colombia Cuts Price of Novartis Cancer Drug by 44 Percent, REUTERS, December 21, 2016.
克蘭給予學名藥廠使用原廠藥廠試驗資料註冊，此涉及 C 肝(hepatitis c)藥物 sofosbuvir 於 TRIPS-plus 協定下之資料專屬權。2015 年 Gilead 藥廠於烏克蘭銷 售時並未提出專利申請而同年 11 月學名藥廠就相同藥物採用 Gilead 藥廠之試 驗資料證明生物同等性後申請註冊，Gilead 藥廠對此要求烏克蘭撤銷學名藥廠之 專利註冊並威脅將提起投資人─地主國爭端仲裁解決仲裁281，雙方於 2017 年 1 月達成和解，Gilead 藥廠將就 sofosbuvir 降價以換取同年 2 月烏克蘭取消學名藥 之專利註冊282。惟同年 12 月在無國界醫生組織(Médecins Sans Frontières; MSF)的 推動下，Gilead 藥廠有望於烏克蘭授權學名藥廠製造售價僅有 sofosbuvir 之 14%
的學名藥 sovaldi283。上述哥倫比亞及烏克蘭的事件都可看出開發中國家面對國 際投資仲裁時，由於無力承擔高額仲裁費用及藥廠遊說之國際壓力下傾向放棄 TRIPS 協定下之彈性空間，此實為專利權人保護與公共衛生提升之權衡難題。
防衛措施之運用
由本文第三章及上述 Philip Morris 公司案及 Eli Lilly 公司案中，可發現外國 投資人於投資人─地主國爭端仲裁中，主張國際投資法上之徵收條款、國民待遇 條款、最惠國待遇條款及公平與公正待遇條款於證明上顯有難度。如於公平與公 正待遇條款及徵收條款中，外國投資人難以地主國已經核准專利或商標，支持其 合理期待能使用或是不被撤銷專利或商標之主張，而於國民待遇條款及最惠國待 遇條款中，由於國際智財法與國際投資法之客體及保護標準不同難以符合「同類 原則」 (ejusdem generis principle)，無法於國際投資協定中主張國際投資協定之
https://www.reuters.com/article/us-novartis-colombia/colombia-cuts-price-of-novartis-cancer-drug-by-44-percent-idUSKBN14A1FD
https://www.publiceye.ch/en/news/glivec_in_colombia_new_leaked_letter_from_novartis_attests_to_p ressure_at_highest_level/ (last visited: May 5, 2018)
281 Gilead Pharma Corp Withdraws Investment Arbitration after Ukraine Agrees to Settlement of Dispute over Monopoly Rights to Market Anti─Viral Drug (16 March 2017). (last visited: May 10, 2018) http://ISDS.bilaterals.org/?gilead-pharma-corp-withdraws&lang=en
282 Patent on Hep C Drug Rejected in Ukraine: Price of Sofosbuvir Will Significantly Reduce (March 14, 2018).
http://makemedicinesaffordable.org/en/patent-on-hep-c-drug-rejected-in-ukraine-price-of-sofosbuvir-will-significantly-reduce/ (last visited: May 2, 2018) (last visited: May 5, 2018)
Josh Kovensky, Company Sues Ukraine in Bid to Corner Hepatitis C Drug Market, KYIV POST (UKRAINE'S GLOBAL VOICE), June 16 2017. (last visited: May 2, 2018)
https://www.kyivpost.com/business/company-sues-ukraine-bid-corner-hepatitis-c-drug-market.html
283 MSF wins Sovaldi battle in Ukraine as Gilead relents, avaliable at
https://www.thepharmaletter.com/article/msf-wins-sovaldi-battle-in-ukraine-as-gilead-relents (last visited: May 2, 2018)
55
保護待遇284。因此，「防衛措施」(safeguard clauses) 可能為實務上較容易發生之 爭議。
「防衛措施」係為避免國際投資協定破壞原本國際智財協定對智慧財產權的 保護285。如 NAFTA 第 1110.7 條即規定第 11 章投資章節排除符合第 17 章智財章 節之適用，故符合 NAFTA 之強制授權不成立徵收286。2012 美國 BIT 範本第 6(5) 條亦有類似規定，排除符合 TRIPS 協定之措施成立徵收287。同樣在 2016 年 10 月 歐盟(EU)與加拿大簽署之「全面經濟與貿易協議」(Comprehensive Economic and Trade Agreement，下稱 CETA)第 8.12.6 條中，亦強調協議中之投資人─地主國 爭端仲裁庭並非內國法院之上訴機構，不審理智慧財產權撤銷與否之爭議288。
智財權之投資人─地主國爭端仲裁案件
與智慧財產權較為相關之國際投資法條款主要為徵收條款、國民待遇條款、
最惠國待遇條款以及公平與公正待遇條款，上述條款涉及國際投資法實體面向，
而當智慧財產權具體適用於上述國際投資條款時，基於智慧財產權之特殊性如無 體性，可能產生適用上的困難需要進一步去探究。而智慧財產權通常並非國際投 資爭端仲裁案件之爭議焦點，因此本文希望以主要爭議涉及商標權使用之 Philip
284 Hartmann, supra note 169, at 237-38.
285 Henning Grosse Ruse-Khan, Litigating Intellectual Property Rights in Investor-State Arbitration:
From Plain Packaging to Patent Revocation, 1, 34 (2014).
286 North American Free Trade Agreement (NAFTA) Article 1110. 1994.
Article 1110: Expropriation and Compensation
7. This Article does not apply to the issuance of compulsory licenses granted in relation to intellectual property rights, or to the revocation, limitation or creation of intellectual property rights, to the extent that such issuance, revocation, limitation or creation is consistent with Chapter Seventeen (Intellectual Property).
287 U.S. Model Bilateral Investment Treaty Article 6(5). 2012.
Article 6: Expropriation and Compensation
5. This Article does not apply to the issuance of compulsory licenses granted in relation to intellectual property rights in accordance with the TRIPS Agreement, or to the revocation,
limitation, or creation of intellectual property rights, to the extent that such issuance, revocation, limitation, or creation is consistent with the TRIPS Agreement.
288 EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) (20 September 2017).
Article 8.12 Expropriation
6. For greater certainty, the revocation, limitation or creation of intellectual property rights, to the extent that these measures are consistent with the TRIPS Agreement and Chapter
Twenty (Intellectual Property), do not constitute expropriation. Moreover, a determination that these measures are inconsistent with the TRIPS Agreement or Chapter Twenty (Intellectual Property) does not establish an expropriation.
Morris 公司案和涉及專利權撤銷之 Eli Lilly 公司案，兩個近年十分矚目的投資人
─地主國爭端仲裁案件作為研究對象，探討當智慧財產權適用於國際投資條款時 可能遇到的難題、仲裁庭的因應之道以及未來發展方向。
與智財相關之國際投資條款
在深入討論案件內容前，對於與智財相關的國際投資條款先進行基本介紹。
其一，為「徵收條款」，對於國家以徵收手段取得外國投資人之投資財產時，如 破壞投資之價值及排除外國投資人對其投資之使用控制等，地主國需須向外國投 資人為迅速、充分和有效之補償，但例外當地主國行為符合特定之法規措施時，
如公共衛生法規，地主國毋須補償外國投資人289。而智慧財產權之投資爭端多涉 及間接徵收，與直接徵收的差異為間接徵收的手段較為隱晦透過間接的方式暗中 一步步實質且持續地剝奪外國投資人之投資，達到與直接徵收相同的效果，對於 間接徵收地主國同樣需要對於被徵收之外國投資人進行補償290。如何判斷是否構 成徵收，首先須視干預之性質及量是否剝奪投資利益，其次為否達到相關國際投 資協定之徵收標準，再來須探究政府徵收之目的是否基於公益291。
同時，徵收之目的乃保護投資人對於地主國特定承諾或表示之合理期待292，
同時，徵收之目的乃保護投資人對於地主國特定承諾或表示之合理期待292，