國際投資法架構下智慧財產權爭端解決 ─ 以投資人─地主國爭端仲裁為核心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 國際投資法架構下智慧財產權爭端解決 ─ 以投資人─地主國爭端仲裁為核心 The Settlement of Intellectual Property Under the Framework of International Investment Law ─ISDS as a Focus. 指導教授：沈宗倫博士研究生：蔡詠潔撰. 中華民國一 ○ 七年. 六. 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(2) 謝辭. 智慧財產權領域涉及國際投資法的研究在台灣相對較少，在國際間也是一新興議題，所以在尋找文獻及論文撰寫的過程中遇到許多難題，很幸運能有宗倫老師的鼓勵，一同討論智慧財產權財和投資以及國際貿易相互交錯的糾結議題，也很感謝立達老師對於文章架構修改給予很多寶貴的意見，而韋仲老師更特別花時間和我討論國際投資法的條款和細節，非常感謝三位老師! 謝謝乃寧在工作之餘還幫忙校稿並聽我分享論文的卡關故事，而和雅琇學姐討論口試細節讓我不再感到憂心重重，當然還要感謝爸媽在背後的支持。時光飛逝，如果說全身的細胞新陳代謝需要七年，現在的我和進入政大前的我應該已經是完全不同的人!. 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(3) 摘要智慧財產權之規範體制由原先各國依內國法決定轉向於國際貿易協定中建立統一之保障，如 TRIPS 協定即建立國際智慧財產權之最低保護標準。然隨著已開發國家對於國際智慧財產權之保護需求不斷提高，國際間逐漸開始將智慧財產權納入國際投資協定之架構中，國際貿易協定結合國際投資章節也開始成為新風潮如「跨太平洋夥伴全面進展協定」(Comprehensive Progressive Agreement for Trans─Pacific Partnership; CPTPP)之前身「跨太平洋夥伴協定」(The Trans-Pacific Partnership; TPP)及目前尚未簽署之「跨大西洋貿易及投資夥伴協定」(US─EU Transatlantic Trade and Investment Partnership; TTIP)都同時對智慧財產權以及投資人─地主國爭端仲裁解決機制(Investor-state dispute settlement; ISDS)設有規範，國際投資法架構下國際智慧財產權應如何適用成為爭議。且由於國際投資法對於國際智慧財產權是相對較新的領域，許多規範體制發展並未如國際智慧財產權於國際貿易法領域中有完整規範，智慧財產權無體財產之性質也增添適用上之難度，如智慧財產權是否為投資，以及徵收條款、國民待遇條款、最惠國待遇條款及公平與公正待遇條款又該如何適用到智財投資。本文除對於智慧財產權如何適用國際投資法作出探討，更希望透過投資人─ 地主國爭端仲裁解決機制了解目前智慧財產權之規範體制向國際投資法發展會遇到之爭議，如對於「與貿易有關之智慧財產權協定」 (Agreement on Trade─Related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPS 協定)之彈性為國家主權留下之監管空間可能會受到挑戰，如 Philip Morris 公司案(Philip Morris v. Australia; Philip Morris v. Uruguay) 對澳洲及烏拉圭之菸品素面包裝法案提起投資人─地主國爭端仲裁，而 Eli Lilly 公司案(Eli Lilly v. Canada)亦對於加拿大之專利實用性承諾主義與其被撤銷之藥品專利提起投資人─地主國爭端仲裁，兩者皆為引起國際關注之智慧財產權投資人─地主國爭端仲裁案件。由於國際投資法之發展背景使其較傾向保護外國投資人及爭端仲裁案件之機密性質，使得對於投資人─地主國爭端仲裁解決機制之批評不斷加上智財投資爭端案件日益增加， CPTPP 之前身 TPP 與 TTIP 開始重新反思投資人─地主國爭端仲裁解決機制之規範，如將仲裁文書資料公開透明化、對於仲裁人之選擇更加嚴謹、並新增第三方參加仲裁程序之制度及法庭之友制度等，更提出國際投資法院之構想欲創立多邊投資法院。投資人─地主國爭端仲裁機制援引世界貿易組織(World Trade Orgazation; WTO) 爭端解決之法理，使得 WTO 下各項協定可能成為特定領域投資爭端之準 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(4) 據法。雖然對於智慧財產權是否應適用投資人─地主國爭端仲裁解決機制仍有許多爭議，但可預見的是 WTO 爭端解決機制已非智財爭端解決之唯一場域。從 Eli Lilly 公司案以及 Philip Morris 公司案的仲裁結果中，仲裁庭並未大幅提高智財的保護標準，而是維持 TRIPS 協定最低保護標準之規範未增設 TRIPS 協定所無之權利。投資人─地主國爭端仲裁程序雖不同於以往智慧財產權人尋求爭端解決之途徑，惟本質上智慧財產權於 TRIPS 協定中之核心原則並未被改變。. 關鍵字：智慧財產權、國際投資法、投資人─地主國爭端仲裁解決機制、TRIPS 協定、Philip Morris v. Australia、 Philip Morris v. Uruguay、 Eli Lilly v. Canada、 CPTPP、TPP、TTIP、WTO 爭端解決. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(5) ABSTRACT Shifting from the domestic law to the international trade law, the intellectual property (IP) regime established the minimum standards for the protection of IP in the The Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement)TRIPS agreement. While With the demands for higher IP protection by from the developed countries increase, the regime shifts towards the international investment law and IP has also been gradually encompassed intellectual property as “investment” in the International Investment Agreements (IIAs). The application of international intellectual property rights (IPRs) under the framework of international investment law becomes an issue following by the incorporation of investment chapters in the international trade agreements. For instance, the Comprehensive Progressive Agreement for Trans ─ Pacific Partnership (CPTPP), the revised Trans-Pacific Partership (TPP) Agreement as well as the negotiating US─EU Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) both Agreement include IP chapters and investorstate dispute settlement (ISDS) mechanisms. International investment law is a relatively new and underestimated growing field for IP norms comparinge with the trade regime. The intangibility of IP further complicates the convergence of IP norms and the investment regime. The issues involve lie in whether IPRs are covered investments and how IPRs are appliedto apply IPRs under the standards of investment protection, such as expropriation, national treatment (NT), most- favored- nation (MFN) and fair and equitable treatment (FET). In addition to issues involving the application of IPRs under international investment law, this paper also focuses on the controversies stemming from the intersection of ISDS and IPRs. The shift of the IP regime to ISDS challenges the TRIPS flexibilities and the regulatory space of the host statenational sovereignty. The classic typical examples are the Philip Morris cases and the Eli Lilly case. The former case concerneding Australia’s and Uruguay’s Tobacco Plain Packaging Acts, while the latter case concerneding Canada’s patent utility promise doctrine and invalidated pharmaceutical patents. These Both of the IP-related ISDS cases attract worldwide attentions. Since traditionally the origins of the international investment law, it tends to protect investors and mantain the confidentiality and party-autonomy of ISDS mechanisms, the IP-related investment disputes ISDS cases increase and accompany with a flood of criticism on about the ISDS mechanisms follows. It therefore can be seen that modern IIAs, including Consequently, CPTPP, (TPP) and TTIP sought begin 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(6) to improve the ISDS mechanisms by making the arbitral documents publicly accessible to ensure the transparency of arbitral proceedings ; establishing moral and conduct standards for selecting ISDS arbitrators ofto ensure their integrity; coverallowing thirdparty and non-disputing party (amicus curiae) participation and accepting amicus curiae briefs. Also, the concept of Multiple Investment Court promoted by European Union is one of the promosing improvements. The Multiple Investment Court would be a permanent body with an appeal tribunal and have tenured, highly qualified judges instead of parties-selected arbitrators. This paper argues that In fact, it is not the higher levels of IP protection that investors seek, but predictable answers to key legal questions. Although unsolved controversies regarding to the IP regime and the ISDS mechanisms still exist, what can be confirmed is there’s one thing to be sure that the WTO dispute settlement system is will no longer be the sole forum for the settlement of IP disputes. As demonstrated Iin the Philip Morris cases and the Eli Lilly case, arbitral tribunals did not significantly raise the level of IP protection level nor create new IPRs. The international minimum standard established in from the TRIPS agreement was well-repected. Aand ISDS still preserves the core value of IP.. Keywords: Intellectual Property rights (IPRs), International investment law, ISDS mechanism, TRIPS agreement, Philip Morris v. Australia, Philip Morris v. Uruguay, Eli Lilly v. Canada, CPTPP, TPP, TTIP, WTO dispute settlement system. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(7) 目錄第一章緒論.................................................................................................................. 9 第一節研究動機與目的...................................................................................... 9 第二節研究方法與限制.................................................................................... 10 第三節論文結構................................................................................................ 11 第二章國際投資法與投資人─地主國爭端仲裁之概述........................................ 12 第一節國際投資法之概述................................................................................ 12 第一項國際投資法之沿革........................................................................ 12 第二項國際投資法之法源........................................................................ 17 第三項國際投資法與國際貿易法之關聯................................................ 19 第二節投資人與地主國之國際投資爭端解決方式........................................ 22 第一項國際投資爭端解決方式................................................................ 22 第二項國際投資爭端解決中心(ICSID)仲裁規則 .................................. 25 第三項投資人─地主國爭端仲裁之爭議................................................ 30 第三節小結........................................................................................................ 32 第三章智慧財產權規範體制由國際貿易法向國際投資法移轉............................ 33 第一節體制移轉與智慧財產權........................................................................ 33 第二節智慧財產權規範體制由內國法向國際貿易法移轉............................ 35 第一項從內國法向國際貿易法發展........................................................ 35 第二項 TRIPS 協定建立國際智慧財產權規範 ........................................ 37 第三節智慧財產權規範體制向國際投資法移轉............................................ 39 第四節智慧財產權應屬外國直接投資(FDI) .................................................. 41 第一項國際投資協定下之智財投資........................................................ 42 第二項 ICSID 第 25 條下之智財投資 ...................................................... 45 第三項智財投資之爭議............................................................................ 48 第五節小結........................................................................................................ 50 第四章智財權在投資人─地主國爭端仲裁與國際貿易法之交錯........................ 52 第一節投資人─地主國爭端仲裁挑戰 TRIPS 協定之彈性 ........................... 52 第一項 TRIPS 協定之彈性 ........................................................................ 52 第二項 TRIPS 協定之彈性受投資人─地主國爭端仲裁挑戰之處 ........ 53 第二節智財權之投資人─地主國爭端仲裁案件............................................ 55 第一項與智財相關之國際投資條款........................................................ 56 第二項 Philip Morris 公司案：商標權之國際爭端 ................................. 58 第三節國際貿易協定同時具備智財章節與投資章節.................................... 62 第一項 Eli Lilly 公司案：專利權之國際爭端 ......................................... 62 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(8) 第二項 CPTPP 對智財權及投資人─地主國爭端仲裁之影響 ............... 66 第三項 TTIP 納入投資人─地主國爭端仲裁 .......................................... 85 第四節小結........................................................................................................ 96 第五章智慧財產權與投資人─地主國爭端仲裁之未來發展................................ 98 第一節投資人─地主國爭端仲裁未來發展之一體兩面................................ 98 第一項投資人─地主國爭端仲裁機制將造成之衝擊............................ 98 第二項投資人─地主國爭端仲裁機制將產生之益處............................ 99 第二節投資人─地主國爭端仲裁之改革方向.............................................. 100 第一項回歸地主國之內國法與內國法院.............................................. 101 第二項設立地主國法治發展評分機制.................................................. 103 第三項改進現有投資人─地主國爭端仲裁規範架構.......................... 105 第三節投資人─地主國爭端仲裁機制援引 WTO 爭端解決機制 .............. 109 第一項對於仲裁本質之折衷.................................................................. 109 第二項投資人─地主國爭端仲裁機制援引 WTO 爭端解決機制之影響 .................................................................................................................... 111 第四節智財權適用投資人─地主國爭端仲裁之情形.................................. 113 第一項限制國際投資法對國際智財規範體制之侵入.......................... 113 第二項鼓勵國際智財規範體制向國際投資法移轉.............................. 114 第三項投資人─地主國爭端仲裁對於智財權之影響.......................... 114 第五節小結...................................................................................................... 116 第六章結論.............................................................................................................. 118 官方文獻………………………………………………………………………120 參考文獻………………………………………………………………………126. 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(9) 圖目錄圖一……………………………………………………………………………22 圖二……………………………………………………………………………24 圖三……………………………………………………………………………59. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(10) 緒論研究動機與目的智慧財產權之規範體制起初是由各國分別以其內國法規範，後隨著國際貿易興起已開發國家（如美國）以其貿易市場優勢交換開發中國家訂立國際貿易協定，並於協定中訂立對於國際智慧財產權的統一保障標準如 TRIPS 協定，然隨著國際貿易協定已不足以滿足已開發國家對於提高智慧財產權保障之要求，國際間開始轉向於國際投資法下規範智慧財產權。由於國際投資法對於國際智慧財產權是嶄新的領域，許多規範體制發展並未如國際智慧財產權於國際貿易法領域中完整，智財投資相關爭議也應運而生，而本文將以國際投資法特有之投資人─地主國爭端仲裁與國際貿易法之作為研究國際智財於國際投資法架構下爭端解決機制之切入角度。智財投資相關爭議，首先會涉及國際投資協定下之投資定義是否包含智慧財產權，由於智慧財產權為無體財產權有別於一般有體之財產投資，故引起如 Eli Lilly 公司案中撤銷智慧財產權得否適用於投資人─地主國爭端仲裁機制之爭議。而同樣基於智慧財產權之特殊性，適用到國際投資法下之相關條款時亦產眾多疑慮，如智慧財產權之強制授權是否會違反國際投資法下之徵收條款徵收條款；智慧財產權於國際投資法下之國民待遇條款與最惠國待遇條款之適用上是否與 TRIPS 協定下相同；而地主國核准專利權或是商標權可否視為向智慧財產權人為承諾並作為公平與公正待遇條款之合理期待基礎等等問題，都值得進一步去進行研究。因國際智財爭端解決此前多於 WTO 爭端解決機制中進行，現在轉向以投資人─地主國爭端仲裁機制中解決勢必產生許多挑戰。由於投資人─地主國爭端仲裁解決制度十分特別，並不要求如 WTO 爭端解決機制須由國家對國家提起，只要以私人身分即可對國家提起仲裁，且投資人─地主國爭端仲裁機制具有機密性及臨時性，但未有上訴機制且仲裁人由雙方私下選任引起外界對於仲裁公正性之疑慮，懷疑仲裁人是否擁有足夠專業的智財知識的以處理智財投資爭端。由於以上投資人─地主國爭端仲裁機制及智財投資之特殊性質，也使得國際間及學界對於國際智慧財產權是否適用及如何適用於投資人─地主國爭端仲裁機制之見解紛紜，因此值得對此進行整理分析以了解未來投資人─地主國爭端仲裁對於智慧財產權之可能影響。投資人─地主國爭端仲裁解決機制給予外國投資人得不經母國同意即以智財投資受侵害向仲裁庭尋求救濟之機會，同時也對原先國際智財法與國際貿易法建立之規範體制產生衝擊，如 TRIPS 協定之彈性可能會受到挑戰，由於原先國 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(11) 際貿易協定就與 TRIPS 協定相關之智慧財產權爭端多會選擇由 WTO 爭端解決機制處理，以國家對國家的方式進行，然若外國投資人得以私人之身分向國家就智財投資爭端提起仲裁，原本 TRIPS 協定保留之彈性可能會成為外國投資人欲以國際投資原則限縮的目標，試圖以投資人─地主國爭端仲裁作為 TRIPS 協定彈性之突破口。尤其當 Philip Morris 公司及 Eli Lilly 公司接連提起投資人─地主國爭端仲裁時，似乎是代表 TRIPS 彈性遭挑戰之噩夢成真。對於國際智財法和國際投資法交錯會產生何種火花，或許可以從納入國際投資規範之國際貿易協定開始談起，如「跨太平洋夥伴全面進展協定」 (CPTPP)之前身「跨太平洋夥伴協定」(TPP)與尚未簽署之「跨大西洋貿易及投資夥伴協定」(TTIP)皆設有投資章節，因此即使是規定於國際貿易協定中之智財規範甚或是其中之 TRIPS-plus 條款皆有可能與國際投資法產生交錯。兩者皆對於先前投資人─地主國爭端仲裁解決制度飽受批評之處做出改革，如促進仲裁程序透明化、維護仲裁人之公正性及使第三方得加入仲裁程序等，這一系列改變值得仔細研究。而隨著 Philip Morris 公司案及 Eli Lilly 公司案陸續終結，從仲裁庭之仲裁判斷中，智財投資如何適用於投資人─地主國爭端仲裁機制將越來越清楚，惟目前仍有許多待解之題留待實務發展，加上國際間對於貿易政策逐漸由開放轉向築起關稅壁壘，對於智慧財產權未來於投資人─地主國爭端仲裁機制之發展仍須保持密切觀察。. 研究方法與限制本文主要以英文文獻為主，中文文獻為輔，透過英文學術期刊及相關圖書中「歷史分析法」(historical analysis) 之研究方法，先從國際投資法之沿革及投資人─地主國爭端仲裁之爭端仲裁機制之發展背景開始介紹，並回溯先前國際智財爭端解決之規範體制是如何由內國法管轄轉向由國際貿易法之 WTO 爭端解決機制處理，並於近年開始向國際投資法領域移轉，智財投資與投資人─地主國爭端仲裁是如何交錯，以及當智財適用於國際投資法下之徵收條款、國民待遇條款、最惠國待遇條款及公平與公正待遇條款時，國際投資協定之內容如何影響 TRIPS 之彈性，以及國際貿易協定同時具有投資章節時產生何種疑問。本文同時採取「案例分析法」(case analysis)，從 Philip Morris 公司案及 Eli Lilly 公司案等智財與投資交錯之仲裁案件中，除分析仲裁庭是如何於國際投資法下適用智慧財產權，例如限制商標使用或是撤銷專利是否成立徵收，更從中觀察是否對於國家監管主權發生掣肘的情形。此外，亦輔以「比較分析法」 (comparative analysis)，相互比較投資人─地主國爭端仲裁機制與 WTO 爭端解決. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(12) 機制之異同，看未來投資人─地主國爭端仲裁機制如何改革，應限制或鼓勵國際智慧財產權規範向國際投資法移轉。. 論文結構本論文共分為五章，第一章為緒論，探討本文之研究動機與目的、研究方法與文獻探討；第二章為國際投資法與投資人─地主國爭端仲裁之概述，介紹國際投資法之沿革及法源，並特別說明投資人─地主國爭端仲裁機制之發展背景及其與 ICSID 之關聯；第三章則將國際智慧財產權之規範體制之變遷過程予以說明，包含早期由內國法決定到由國際貿易法下之 TRIPS 協定建立智財保護之最低保護標準，並漸漸向國際投資法移轉，以投資人─地主國爭端仲裁機制解決國際智慧財產權之爭端。並探究國際智財如何適用到國際投資法中，對於徵收條款、國民待遇條款、最惠國待遇條款及公平與公正待遇條款等原則應如何運用；第四章著重在以投資人─地主國爭端仲裁機制與 WTO 爭端解決機制之衝突與交融中，看國際智慧財產權之爭端解決於國際投資法之架構下會產生何種變化，並分析實際案件如 Philip Morris 公司案及 Eli Lilly 公司案是如何應對，同時分析 CPTPP 與 TTIP 在結合國際貿易與國際投資後將產生何種影響；第五章為投資人─地主國爭端仲裁機制的改革方向，分析投資人─地主國爭端仲裁與智慧財產權規範未來發展之利與弊，而對於國際智慧財產權向國際投資法移轉應加以限制或鼓勵，目前仍未有絕對之定論宜保持開放的態度。第六章為結論，總結國際投資法架構下智慧財產權與投資人─地主國爭端仲裁之發展。. 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(13) 國際投資法與投資人─地主國爭端仲裁之概述國際投資法之概述國際投資法之沿革論及保護國際投資一般認為是近代 20 世紀國際投資協定廣泛簽署的產物，而多以「雙邊投資條約」(Bilateral Investment Treaties，下稱 BITs)的出現作為國際投資保護的開端1，但事實上國際投資法的起源可追溯至 17 世紀至 19 世紀初期歐洲殖民主義(colonialism)及帝國主義(imperialism)盛行，歐洲國家不斷向外進行貿易及投資活動除了於歐洲國家相互之間，歐洲各國亦向非歐洲國家擴張，條約內容也從前者平等互惠的友好通商航海條約 (friendship, commerce, and navigation treaties; FCN)轉向後者透過武力及政治施壓和次殖民地國家(quasi─ colonies)2的不平等條約，如 1840 至 1860 年代西方列強與中國清朝政府簽署南京條約、北京條約及天津條約等不平等條約，取得治外法權、片面最惠國待遇及五口通商等權利侵害中國作為地主國(host state)的主權。同時西方國家亦向地主國施壓以簽訂較優惠的特許協定(Concession agreements)藉此獲得天然資源或公共建設的使用權與經營權，如礦產及鐵路3。歐洲國家更透過向非歐洲國家擴張投資的過程中，將歐洲對於財產保護的法律規範強加於地主國以保護其國民即投資人之外國投資，並結合國家之貿易利益進一步維持西方政治經濟上之主導性，使得原本不能直接參與國際事務的私人貿易公司或個人能透過其母國(home state)發聲4；另一方面，地主國的意見則被歐洲國家排除於國際投資法架構制定之外。其中，歐洲母國與私人貿易公司結合對外進行投資的最佳事例即為設立於 17 世紀的荷蘭東印度公司(Vereenigde Oost─ Indische Compagnie ;VOC)5。荷蘭東印度公司不僅是私人貿易公司同時也被賦予代表荷蘭國家主權的角色，甚至於印尼雅加達成立政府並設立法院依荷蘭法律統治並審理民、刑事案件6。由上述歷史背景可看出最初建立現代國際投資法架構時較為傾向保護投資人而忽略地主國的利益，因此引發對於國際投資法中立性的懷疑，爾後於 19 至. 1. KATE MILES, THE ORIGINS OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW: EMPIRE, ENVIRONMENT AND THE SAFEGUARDING OF CAPITAL 19-20, § 99 (Cambridge University Press. 2013). 雖仍擁有國家政府但實質上已等同於殖民地 MILES, supra note 1, at 28-30. 4 Id. at 33. 5 荷蘭東印度公司設立於 1602 年，荷蘭政府不僅賦予東印度公司亞洲獨家交易權，同時授權東印度公司能自行訂定條約、取得領土、擁有武裝士兵及建造碉堡。 6 MILES, supra note 1, at 35-38. 2 3. 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(14) 20 世紀地主國亦試圖挽回頹勢重掌話語權。尤其是國際法於現代外國投資保護規範體制的形成，如國際法歷史學者 Lauren Benton 認為國際法體制的制定實源於歐洲且與權力主體間的互動密切相關，透過重複主張權力並給予反饋間逐步形成法律體制，對於在殖民地的投資保護亦是如此，權利主體間相互爭奪管轄權及制定法律規範體制的話語權。78而國際關係學者 Susan Strange 則提出國家間會透過權力9角力去形塑並決定國際政治經濟架構，如結構性權力及相對性權力，兩者的差異主要為是否明顯意識到在影響他國，前者為決定他國須遵守的國際政經架構的權力但較隱密，後者則為一段關係間其中一方明顯意識到自身正決定此關係架構10。而由於權力角力的方式較為隱晦難以觀察，體制規範之移轉方式似較適宜作為國際法變遷之研究方式。. 19 至 20 世紀國際投資法之發展回過頭來看 19 至 20 世紀國際投資法的發展，於 19 世紀初期資本輸出國 (Capital─exporting states) 保護投資人投資財產的方法主為外交保護(diplomatic protection)的方式以武力和政治施壓地主國，要求地主國對於外國投資人的投資財產保護應優於本國人的待遇，尤其是在國家徵收(expropriation)時，可能涉及國際最低標準(international minimum standard) 11。當時歐洲人權法院也認為外國人無法以選舉投票的方式改變地主國的立法，且國家徵收隱含公益考量故國民與非國民應負義務應有不同12。地主國試圖主張國民待遇(National Treatment; NT)即外國投資人享有與本國人相同待遇然未果13。之後於 1860 年代，拉丁美洲國家進一步提出卡爾伏主義(Calvo Doctrine)質疑資本輸出國外交保護手段的合法性，並主張：其一，資本輸出國應先向地主國國內法院尋求救濟而不得使用武力或外交手段施壓，其二，外國人不得擁有優於本國人之待遇14。然而這並非已開發國家之. 7. LAUREN BENTON, LAW AND COLONIAL CULTURES: LEGAL REGIMES IN WORLD HISTORY, 1400-1900, 1011 (Cambridge University Press. 2002). 8 MILES, supra note 1, at 22. 9 MARIA A GWYNN, POWER IN THE INTERNATIONAL INVESTMENT FRAMEWORK, 8 (Springer. 2016).Maria A Gwynn, Power in the International Investment Framework 8 (Springer. 2016). 學者 Maria A Gwyn 以 Susan Strange 之理論詮釋國際投資法之發展定義權力(power)為個人或群體影響他人以其偏好、利益作為依歸 10 Id. at 6-9. See SUSAN STRANGE, STATES AND MARKETS, 24-28 (Continuum, 2 ed. 1994). Susan Strange 定義權力 (power)為個人或群體影響他人以其偏好、利益作為依歸 11 MILES, supra note 1, at supra note 1, at 48-49. 12 RUDOLF DOLZER & CHRISTOPH SCHREUER, PRINCIPLES OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW, 3 (Oxford University Press, 2ed.. 2012). 13 MILES, supra note 1, at 50. 14 Id. at 50-52. GWYNN, supra note 9, at 26-27. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(15) 主流觀點，惟開發中國家尤其是拉丁美洲國家仍舊以卡爾伏主義作為國際投資之規範15。. 資本輸入國與資本輸出國之衝突爾後於 20 世紀初期資本輸入國(Capital─importing states)即墨西哥和東歐國家等曾再度嘗試援引卡爾伏主義，而蘇聯則發動土地改革(Agrarian reform)，認為土地沒收基於當時特殊理由應為國有化(nationalization)而非國家徵收或徵用 (confiscation)故無需補償外國投資人，對國際投資法形成挑戰16。如 1917 年俄國革命推翻俄羅斯帝國建立蘇聯時，主張依國民待遇條款國家徵收外國人財產亦不需支付補償17，然於後續相關爭端如 Lena Goldfields 公司與蘇聯之仲裁案件仲裁庭並未採納此主張18。同樣於 1938 年墨西哥和美國關於石油開採的土地糾紛，美國亦不接受墨西哥徵用手段並提出現在廣為人知的「赫爾(Hull)原則」，主張徵收補償應符合「迅速、充分和有效三原則」 (prompt, adequate and effective compensation) 19。如 Lauren Benton 所述，國際法的形成是權力主體間不斷對話進行角力，以獲勝者之主張作為法律規定之依歸，而從 20 世紀初的土地改革及先前的卡爾伏主義，可以發現地主國面對資本輸出國的敵意試圖與其對話，並透過參與保護外國投資相關國際法規的制定謀求體制能符合地主國的社會需求，但此階段仍延續之前殖民時期的傳統將地主國的意見排除於國際投資法之制定外 20 。. 平衡資本輸入國與資本輸出國之利益第二次世界大戰21後殖民地紛紛獨立，開發中國家如雨後春筍般冒出，國際政治情勢開始改變。1964 年開發中國家於聯合國貿易和發展會議(United Nations Conference on Trade and Development，下稱 UNCTAD)中結盟組成七十七國集團 (Group 77) 22。而 1950 至 1970 年代，身為國際最主要之多邊組織聯合國(United. DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 1-2. 15 林韋仲，外國投資之法律管制與保護──以徵收投資者私有財產為中心(上)，台灣國際法季刊，第八卷，第四期，頁 249-50，2011 年 12 月。 16 MILES, supra note 1, at 74-75. 17 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 2. 18 Arthur Nussbaum, Arbitration Bewteen the Lena Goldfields Ltd. and the Soviet Government, 36, 53 Cornell L. Rev. (1950). 19 GWYNN, supra note 9, at 30-34. 20 MILES, supra note 1, at 74-77. 21 第二次世界大戰發生於 1939 年-1945 年 22 GWYNN, supra note 9, at 68-69. 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(16) Nations)亦做出多項決議，考量將開發中國家即地主國的利益納入未來國際投資法架構，除了支持開發中國家重掌主權保護其國內之天然資源23，並提出新國際經濟秩序(New International Economic Order; NIEO)24，強調不應強迫國家給予外國投資人較優惠的待遇且於外國資產徵收發生爭議時應交由內國法院依國內法審理 25 。同一時期，已開發國家即資本輸出國曾幾次提出「多邊投資協定」 (International Investment Agreement; IIA)但受到開發中國家反彈並未成功，如 1967 年由資本輸出國所組成的「經濟合作暨發展組織」(Organization for Economic Co ─ operation and Development ，下稱 OECD) 試圖提出多邊投資協定草案 (Multilateral Agreement on Investment ，下稱 MAI)未果26。為了弭平資本輸入國與資本輸出國對外國投資保護落差導致爭端無法解決，世界銀行總法律顧問 Aron Broches 主張建立「國際投資爭端解決中心」 (International Centre for Settlement of Investment Disputes，下稱 ICSID)，針對投資爭端仲裁程序進行規範而刻意將投資保護的實質標準留白，達到最終「去政治化(depoliticized)」的目的，並新創「投資人─地主國爭端仲裁」(ISDS) 27。這看似大膽的一步棋事後看來頗具功效廣為 1990 年代 BITs 及 IIAs 採用28。雖然 1990 年代 OECD 和 WTO 再次嘗試推出 MAI29仍未成功受到開發中國家接受，故已開發國家轉而投向 BIT 的懷抱。現代 BIT 源於 1959 年德國與巴基斯坦的 BIT，德國欲藉此促進對德國公司對巴基斯坦投資，而歐洲其他國家如瑞士和法國也陸續跟進分別於 1961 年及 1972 年與突尼西亞簽訂 BIT30。1960 至 1970 年代 BIT 並不多見，而 1980 年代至今 BIT 似乎成為主流，不僅已開發國家和開發中國家之間會簽署 BIT，開發中國家間亦會簽署 BIT31，但由於前述聯合國決議並沒有拘束力，原本應為互惠的 BIT 實際上內容多由資本輸出國主導，而傾向保護外國投資人。如果依 Susan Strange 的理論，國際投資法的體系的塑造也涉及權力的更迭，由相對性權力轉向結構性權力，起初已開發國家原本欲建立多邊投資架構，但開發中國家以相對性權力阻止已開發國家僅以自身利益為考量. 23. Permanent Sovereignty Over Natural Resources (UN Resolution No. 1803/62, 1962); Permanent Sovereignty Over Natural Resources (UN Resolution No. 2158/66, 1966); Right to Exploit Freely Natural Wealth and Resources (UN Resolution No. 626/1952, 1952). 24 Charter of Economic Rights and Duties (UN Resolution No. 3281/74, 1974). 25 Id. at 4. 26 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 8-9 李貴英，國際投資法專論: 國際投資爭端之解決，頁 387，2004 年。. 27 MILES, supra note 1, at 86-88. 28 Julie A Maupin, Public and Private in International Investment Law: an Integrated Systems ApproachPublic and private in international investment law: an integrated systems approach, 54 VA. J. INT'L L., 367, 377-78 (2013). DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 8-9. 29 OECD 於 1995 年至 1998 推動 MAI 30 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 6-7. 31 Id. at 7. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(17) 設立多邊投資架構，此形容似乎流於事後對於國際情勢之解釋32。若以國際規範體制移轉的角度，由多邊轉向雙邊代表國際投資法之規範體制傾向由地主國國內法作為依歸，如在 1960 至 1970 年代，開發中國家促使聯合國大會做出決議認為徵收之補償須依地主國之國內法，且若有爭端產生須於地主國國內法院解決。同樣於 1996 至 2003 年的 WTO 部長級會議(Ministerial Conference)33中，開發中國家亦拒絕已開發國家提出之多邊投資架構，並主張應將開發中國家即地主國的利益納入考量，此處可見開發中國家透過結盟34的方式運用相對性權力對抗已開發國家的單方決定35。然而由於聯合國大會決議並沒有拘束性僅為政治聲明，已開發國家轉而以雙邊投資條約的方式一一擊破開發中國家的結盟，而實際上雙邊投資條約內容即為原先 WTO 中被開發中國家拒絕的條款，目的主要為保護已開發國家的利益，如徵收補償依赫爾原則。而爭端解決亦從地主國國內法院分離 36. 。而由於結構性權力的差異亦存在於開發中國家之間，擁有較大權力的國家亦會與較少權力的國家簽署雙邊投資條約，如巴西與巴拉圭37、中國與非洲國家間 38 。. 21 世紀後國際投資法之發展直到 21 世紀，已開發國家仍不放棄建立 IIA 架構並引入投資人─地主國爭端仲裁的模式。如美國與歐盟於 2013 年開始進行「跨大西洋貿易及投資夥伴協定」(TTIP)的談判，以及 2016 年由美國主導的「跨太平洋夥伴協定」(TPP)皆納入針對投資爭端救濟的投資人─地主國爭端仲裁。然隨著美國總統川普意向搖擺不定其與歐盟的 TTIP 談判陷入僵局39，同時美國退出 TPP 且 TPP 宣布更名為. 32. GWYNN, supra note 9, at 48-49. 1996 Singapore, 1999 Seattle, 2001 Doha and 2003 Cancun WTO ministerial conferences 34 UNTCAD 中開發中國家成立 Group 77 35 GWYNN, supra note 9, at 219-20. 36 Id. at 220-22. 37 The first Bilateral Investment Treaty (BIT) recorded in South America: the General Treaty of Commerce and Investments between Brazil and Paraguay, signed on 27 October 1956 and entered into force on 6 September 1957. Organization of American States. Foreign Trade Information System. Brazil. 2013; Brazilian Foreign Affairs Ministry. Legislation. 2015. 38 根據中國商務部條約法律司網頁，至 2016 年 12 月中國與非洲間共有 17 個已生效 BITs，包含加纳、埃及、毛里求斯、阿尔及利亚等國。參見中國對外簽訂雙邊投資條約一覽表 http://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml (最後閱覽日期：2018 年 6 月 4 日) 39 Richard Bravo and Julia Chatterley, Trump Is Willing to Reopen TTIP Amid EU-U.S. Trade Dispute, Ross Says, BLOOMBERG, 29 Mar. 2018. 33. 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(18) 「跨太平洋夥伴包容與全面進展協定」(CPTTP)40，情勢改觀值得繼續密切觀察未來對國際投資法的影響。. 國際投資法之法源傳統公法與私法的分類於國際投資法似乎無法完全適用，因為國際投資法一方面受一般國際法及國際經濟法影響，另一方面亦就個案情形依地主國國內法進行調整。有時地主國國內法與一般國際法原則甚至會產生不一致或是衝突之處，而當投資爭端發生時仲裁人亦可能深入檢視國內法是否符合投資協定中之國際法原則及國際習慣法41。國際投資法的主要法源包含國際條約以及國際習慣法，分析如下。. 國際條約國際投資法的法源包含國際條約如 ICSID 公約、IIAs、自由貿易協定(Free atrade Agreement; FTA)之投資章節等，ICSID 公約主要處理國際投資爭端的程序問題，而實質問題則回歸國家間簽訂之 IIAs 及自由貿易協定之投資章節處理。. ICSID 公約在 ICSID 設立前，國際投資爭端仲裁可能由海牙常設仲裁法庭(Permanent Court of Arbitration; PCA)、斯德哥爾摩商會仲裁庭(The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce; SCC)及國際商會仲裁庭(The ICC International Court of Arbitration; ICC)等仲裁法庭審理，但上述法庭皆非專門為國際投資仲裁而設立，直到 ICSID 公約特別為國際投資完整規劃仲裁規則。由於國際間對於國際投資之實體內容無法達成共識，故 ICSID 公約僅針對投資爭端解決的程序面即調解、仲裁規則等程序規範，並未對實體面進行著墨，且國家簽署 ICSID 公約並不當然表示同意就投資爭端進行仲裁或是適用投資人 ─地主國爭端仲裁，必須視爭執雙方是否有進一步同意。ICSID 並未取代國際仲裁法院而是僅承擔仲裁程序性工作，為後續國際調解委員會及國際仲裁庭解決投資爭端提供便利性。相較於 WTO 爭解決機制涉及國家與國家之爭端解決，ICSID. 40 41. The Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) (2018). DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 12. 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(19) 受理之案件僅限於投資人與地主國之投資爭端，且經由 ICSID 仲裁規則所作成之仲裁判斷，若有爭議不可由內國法院再行審理而是應回到 ICSID 處理42。. IIAs 及自由貿易協定之投資章節 IIAs 可謂國際投資法最重要的法源其內容主要可分為三部分，首先，是「定義」投資協定中重要概念例如何為投資、何為投資人；其次，是投資保護的「實質原則」如國民待遇條款、最惠國待遇條款、公平與公正待遇條款與徵收條款等；再來，則是「爭端解決」的方式是否依循 ICSID 公約或是其他仲裁規定，投資人能否不透過母國直接向地主國提起 43。而自由貿易協定(FTA)雖主要規範貿易活動，然近年簽署之內容亦同時涉及外國投資面向，其首開先河者似是 1994 年的「北美自由貿易協定」(North American Free Trade Agreement，下稱 NAFTA)，第 11 章就投資另有規範。而「能源憲章條約」(Energy Charter Treaty，下稱 ECT)涉及範圍廣闊，除能源效率應用及貿易以外亦包含投資規定44。. 國際習慣法及其他法源由上述可知，國際投資法之法源多數為協定，然國際習慣法同樣會適用到協定條款內容之解釋，如維也納條約法公約(The Vienna Convention on the Law of Treaties; VCLT)第 31 (3)(c)條45所述。而投資爭端仲裁中涉及國家責任如外交保護原則、公平與公正待遇條款、國家徵收及拒絕正義(denial of justice)的認定時，仲裁庭仍有可能回歸研究國際法上之習慣46。而同樣於投資協定內容之法律解釋上，國際法院規約(Statute of the International Court of Justice)第 38(1)(c)條法律一般原則(general principles of law)規定亦有適用47。除了國際習慣法及上述國際公約以外，單方(unilateral)聲明或行為亦可能形成有拘束力的法律責任48。最後，仲裁庭之仲裁結果雖不拘束後續仲裁但仍可能被未來案件做為案例法而引用49。. 42. Jieying Ding, Enforcement in International Investment and Trade Law: History, Assessment, and Proposed Solutions, 47 GEO. J. INT'L L., 1137, 1165-66 (2016). 43 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 13-14. 44 Id. at 15-16. 45 The Vienna Convention on the Law of Treaties Art.31(3)(c) (1969). 46 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 17. 47 Id. at 18. 48 Id. at 19. 49 Id. at 33-34. 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(20) 國際投資法與國際貿易法之關聯國際投資法與國際貿易法實為一對兩生花，兩者看似相似但細究便可發現不同之處如立法目的、立法背景以及爭端解決機制等。而細看 NAFTA 第 11 章可發現此投資章節刻意區別與其他貿易章節的用詞，如關於外國投資並非使用 WTO 所採的「同類產品」(like products)而是自成一格以「同類情形」(like circumstances)描述，這似可表示 NAFTA 第 11 章投資章節應獨立解讀不受國際貿易法影響，Methanex v United States 案50亦如此認為。因此雖然國際學術上對於國際投資法是否為獨立的法規範分類或是為國際經濟法的一環仍有爭議，不可諱言的是現今國際投資法已逐漸走向獨立領域51。早先 WTO 曾試圖將投資保護納入國際貿易法的多邊架構中，如「服務貿易總協定」(General Agreement on Trade in Services，下稱 GATS 協定) 52、TRIPS 協定53以及「與貿易相關之投資措施協定」(Agreement on Trade─Related Investment Measures ，下稱 TRIMS 協定 )54中都設有投資相關規範。詳言之，GATS 協定並沒有詳細規範投資保護基本原則，僅於服務模式三 (mode 3)中納入直接外國投資(Foreign Direct Investment)，即外國投資人透過設立商業據點(commercial presence)55的型態為地主國之消費者提供服務，如設立銀行分行 56。雖然 GATS 協定的核心規範原則如最惠國待遇(Most Favored Nation; MFN)、市場進入、國民待遇於條文中並未與外國直接投資直接連結，但總體而言似將投資納入貿易的保護範圍57。另一方面，TRIPS 協定的重要性則隨著跨國企業對無形資產日益重視逐漸提升，且國際投資協定多將對國際智慧財產權的保障納入。TRIPS 協定主要內容是依已開發國家對智財的保護規範而訂，多數開發中國家乃迫於希望能引入更多國際投資及先進技術而接受，但學者 Fridel Weiss 認為若地主國缺乏對國際智慧財產權的保護與規範執行反而更可能促進外國直. 50. Methanex Corporation v. United States of America, Final Award, UNCITRAL, para 4, 6, 7, 33, 34 (Aug. 3, 2005). 51 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 19. 52 GATT 1994:General Agreement on Tariffs and Trade 1994, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, PART III, Article XVI, 1867 U.N.T.S. 187, 33 I.L.M. 1153 (1994) [hereinafter GATT 1994]. 53 TRIPS: Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Chapter 9, 1869 U.N.T.S. 299, 33 I.L.M. 1197 (1994) [hereinafter TRIPS Agreement]. 54 TRIMS Agreement: Agreement on Trade-Related Investment Measures, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, 1868 U.N.T.S. 186 [hereinafter TRIMS Agreement]. 55 GATT 1994, Art.Ⅰ: 2(c). 56 林彩瑜，WTO 制度與實務-世界貿易組織法律研究(三)，頁 306-07，2013 年，2 版。 57 FRIEDL WEISS, Trade and Investment, in THE OXFORD HANDBOOK OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW 192-96, (Peter Muchlinski, et al. eds., 2008). 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(21) 接投資，因為投資人將改採較有效的外國投資保護措施58。最後，TRIMS 協定則相對限縮在會干擾貿易的政府投資限制措施59，主要為地主國政府要求外國投資人需要符合自製率要求(Local Content Requirements)不得完全使用進口原料60。上述例子皆未能完全將國際投資保護納入國際貿易法的架構中，這或許可以側面印證學者 Fridel Weiss 的主張：「國際貿易與國際投資實為互補而非替代61」。兩者根據不同的原則與背景獨立發展，雖有時會在同一個國際協定中出現，但無法被取代產生一個完整以 WTO 架構為中心的多邊國際投資協定，其中最主要的理由可以歸因於國際投資法與國際貿易法本質上的不同之處：. 設立目的國際投資法不同於一般傳統協定採取中立互惠的平等方式，而是傾向保護投資人而僅規範地主國的單方責任，地主國類似於放棄部份主權以換取新的外國投資62。相反的，國際貿易法的初衷為減少關稅壁壘、建立貿易自由化，各開發中國家可於會員國大會時提出意見，雖然不一定被採納但形式上較為平等互惠。. 設立背景國際投資法目前並沒有具備廣泛影響力的 IIA，主要是由國家間各自簽署許多 BIT 相互交織而成，相關地區性協定如 NAFTA 較為少見且其他投資協定如美國與歐盟自 2013 年展開談判的「跨大西洋貿易及投資夥伴協定」 (TTIP)於 2018 年仍未達成共識。可見國際投資法的架構較為分散、碎片化且無完整總體架構63。相反 WTO 於創建初期即為一由多國組成擁有較統一見解的國際組織，能調和會員國之間的歧見64。. 58. Id. at 198-99. TRIMS Agreement, Art.1. 60 GWYNN, supra note 9, at 48. 2016. 61 WEISS, supra note 5757, at 184. 62 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 20. 2012. 63 Markus Wagner, Regulatory Space in International Trade Law and International Investment Law, 36 U. PA. J. INT'L L., 1, 20-22 (2014). 64 Id. at 28-30. 59. 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(22) 協定內容早期國際投資協定主要是側重在保護外國投資人的私益如商業利益並壓縮地主國依內國法對投資人的監管空間(regulatory space)，但隨著國際經濟情勢轉變，投資也不如以往是由資本輸出國單方面向資本輸入國投資而是轉為多面向交互投資，因此原本用以約束地主國的規範像似迴旋鏢一般轉頭拘束推行此規範的投資人母國，使得已開發國家逐漸成為投資人提起投資人─地主國爭端仲裁的對象，也促使資本輸出國轉向支持地主國可以社會公益作為監管事由，如人權保障、環境保護以及永續發展等公益議題，而新簽署的 BITs 也將上述非經濟因素納入協定內容使投資人之私益與地主國之社會公益達到衡平，美國 2012 年 BIT 範本 (US Model BIT) 65 即有此內容。上述國際投資法由私益向公益移轉的過程也與 1995 年 WTO 創設後國際貿易法的法理發展經過相似66。. 機構體系國際投資法目前並沒有「常設性仲裁法院」，多以「臨時性仲裁」(ad hoc arbitration)為主，由於沒有常設機構或是上訴機構難以統一見解，僅有無拘束力的事實上先例(de facto precedent)，而另一方面由於投資人得自行對地主國提起投資人─地主國爭端仲裁，進一步使投資協定的詮釋權由訂立協定雙方移轉到投資仲裁庭上67。相對的，WTO 除了設有常設之「爭端解決機構」(Dispute Settlement Body，下稱 DSB) 由爭端解決小組(panel)進行第一階段司法程序，再交由上訴機構(appellate body)就爭端解決小組報告的法律層面作第二階段審查，見解較能統一68。而 WTO 當初設立爭端解決小組也是如投資人─地主國爭端仲裁的設立一樣引發爭議69。國際投資法與國際貿易法兩者本質上於設立目的、設立背景、協定內容和機構體系的不同也導致兩者並行發展、相互補充，但亦有學者認為於兩者法規範重疊之處若對於同一標的有不同見解則可能產生相互干擾的情形70。本文也試圖於後續章節探討智慧財產權於此干擾下可能會產生的衝突。. 65 66 67 68 69 70. U.S. Model Bilateral Investment Treaty preamble, Art.8.3 (c) (2012). Wagner, supra note 636357, at 12. Id. at 23. 林彩瑜，同前註 56，頁 48-50。 Wagner, supra note 636357, at 69-71. Id. at 10. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(23) 投資人與地主國之國際投資爭端解決方式國際投資爭端解決方式傳統國際投資爭端解決機制針對的主體為國家，而國與國之間的投資爭端解決主要透過外交保護 (diplomatic protection) 的途徑如談判 (negotiation) 、調解 (mediation)及調停(conciliation)等政治手段，或是提交仲裁機構仲裁、訴諸國際法院等法律手段71。投資人僅得於內國法院提起爭訟，或是用盡國內救濟途徑後向母國請求外交保護，直到二次世界大戰後投資人─地主國爭端仲裁的模式方漸漸成為主流，私人開始擁有對國家提起仲裁的權利即外國投資人可以將與地主國的投資爭端提交至仲裁機構，而目前最常被選用的仲裁場域(forum)即為 ICSID(詳見下圖72)。. 圖一. 外交保護手段當外國投資人向其母國尋求外交保護時不須事前與地主國達成合意，程序上國際習慣法僅要求投資人必須持續保有母國國籍(continuity of claims)，期間從爭端發生時持續到提起爭端解決主張時或爭端解決時，同時並要求投資人須先窮盡. 陳雅眉，ICSID 架構下國際投資爭端解決體制之研究，東吳大學法律研究所，頁 25，2008 年。 Special Update on Investor–State Dispute Settlement: Facts and Figures Review of Developments In 2016, UNCTAD, 5 (Nov. 2017). 71 72. 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(24) 地主國之救濟程序73。投資人雖看似可以透過母國於國際間的影響力採取較強勢的手段如經濟制裁等報復(retorsion)行為，但前提是母國於考量其政經狀態及當前國際情勢後仍決定支持投資人，且即使母國同意採取外交保護途徑也不全以投資人的主張為依歸而是以國家利益為優先74。例如 Barcelona Traction 案中，國際法院(International Court of Justice; ICJ)即提出國家擁有自主權不須完全依循投資人的主張行事，國家對於外交保護行使之範圍及何時開啟、結束之決定權，投資人無權干涉僅能透過母國內國法尋求救濟可能75，由此可見投資人的角色相對被動。且最終投資人可能無法獲得相對應的賠償，因為投資人沒有國際法依據可以自母國取得地主國給付的賠償金，只能視母國國內法是否有進一步規範決定能否獲得部分賠償金76。. 國際法院及國與國爭端仲裁(state to state arbitration) 國與國之間可向國際法院提起訴訟並透過雙方聲明自願受其管轄，但同樣如上述外交保護權其訴訟主體為國家故須由投資人母國代為提出，投資人無法直接參與投資爭端解決訴訟。除了經由國際法院作出判決，國與國之間亦可依循兩國所簽署之國際投資協定提起國與國仲裁，而仲裁相較於調解及調停等政治手段具有法律上拘束力。. 內國法院外國投資人基於「最近關聯性原則」(the closet connection)可以於投資所在地即地主國內國法院提起訴訟，但對於外國投資人而言效果有限，因為內國法院可能受制於國內行政力量且對母國具有司法忠誠(judicial loyalty)使判決結果缺乏公平性77。另一方面，當國際法與地主國國內法衝突時內國法院時常傾向選擇以國內法為準據法，而即使判決結果對外國投資人有利也不一定能在地主國執行，使投資人不願意在內國法院解決投資爭端78。然若是外國投資人向第三國內國法院提起訴訟是否即可避免上述不公平的待遇，其實不然，因為第三國法院往往缺乏屬地管轄權且地主國時常主張國家豁免(state immunity) 以免除責任，而基於. 73. AUGUST REINISCH & LORETTA MALINTOPPI, Methods of Dispute Resolution, in THE OXFORD HANDBOOK OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW 712-13, (Peter Muchlinski, et al. eds., 2008). 74 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 232-33. 75 Barcelona Traction, Light and Power Co, Ltd (Belgium v Spain), I.C.J. 1970 I.C.J. 3., 44 (1970) 76 REINISCH & MALINTOPPI, supra note 12, at 713-14. 77 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 235. 78 Id. at 235-36. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(25) 國家行為主義(act─of─state doctrine)第三國法院亦無法審理於其管轄範圍內的他國主權行為，故外國投資人並無法經由內國法院為有效救濟79。. 投資人─地主國爭端仲裁解決機制鑒於外國投資人難以透過母國解決其與地主國之投資爭端，且開發中國家亦不滿意已開發國家透過外交保護手段以政治經濟實力施壓80，於是賦予外國投資人得對主權國家直接發動仲裁的投資人─地主國爭端仲裁機制應運而生。現今多數 BITs 及自由貿易協定之投資章節皆納入投資人─地主國爭端仲裁條款，且外國投資人得與地主國約定仲裁場域並選擇適用何種仲裁規則81。而投資人─地主國爭端仲裁案件近年也逐漸增加，從 1987 年到 1993 年基本上一年不到一件投資人─地主國爭端仲裁案件，直到 2017 年已大幅增加，共累計達 817 件，惟值得注意的是因仲裁案件僅在雙方合意下公開，故可能有更多投資人─地主國爭端仲裁案件發生但未包括到公開統計數量中。. 圖二. 79 80 81. REINISCH & MALINTOPPI, supra note 12, at 694-98. REN DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 233. 2012. 李貴英，同前註 26，頁 483-84。 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(26) 雖然投資仲裁已從商業仲裁中區分出來，但傳統商業仲裁場域仍會受理投資仲裁，因此投資人可選擇將仲裁場域設定於國際商會仲裁庭(ICC)、倫敦國際仲裁庭 (London Court of International Arbitration; LICA)及全美仲裁協會 (American Arbitration Association; AAA)等82，或是選擇海牙常設仲裁法庭 (permanent court of arbitration; PCA)，但須注意常設仲裁法庭並非嚴格意義上的司法機構而是提供仲裁人名冊並管理仲裁、調停程序及認定事實的機構83。而仲裁規則的選擇主要有「聯合國國際貿易法委員會」 (United Nations Commission on International Trade Law，下稱 UNCITRAL)仲裁規則及 ICSID 仲裁規則。UNCITRAL 僅有仲裁規則並沒有設立仲裁機構或是完整的行政程序，仍須依靠仲裁雙方進一步提供行政架構並選擇任一地成立臨時仲裁庭84，因此最常被選用的是專門為投資人─地主國爭端仲裁所設計的 ICSID 仲裁規則，以下也將進一步說明 ICSID 之投資人─地主國爭端仲裁規則。. 國際投資爭端解決中心(ICSID)仲裁規則外國投資人與地主國爭端能否訴諸 ICSID 進行仲裁涉及管轄權的認定，而實際進行仲裁時要考量仲裁程序是否符合以及準據法的適用，最終則討論仲裁判斷的法律效力及投資人─地主國爭端仲裁引發的爭議。. 管轄權認定管轄權的認定標準主要有下列三種，其一為「屬物管轄權」(ratione materiae) 即投資人提交的爭端案件是直接因投資而產生的法律爭端85，故爭端並不能僅為經濟利益衝突，而須涉及對於法律上的權利義務的歧見，如 Suez v Argentina 案仲裁庭即如此認為86，Seuz 公司及 Vivendi 公司為阿根廷首都布宜諾斯艾利斯興建供水系統及廢水處理系統，同時換得向消費者收取使用費用之利益，隨後阿根廷出現經濟危機披索大幅貶值，阿根廷政府卻阻止 Seuz 公司及 Vivendi 公司提高收取費用金額，仲裁庭認為此案並非僅涉及經濟利益而同時涉及阿根廷政府與 Seuz 公司及 Vivendi 公司之間的契約法律爭議87。另一方面屬物管轄權雖要求爭. 82. REINISCH & MALINTOPPI, supra note 12, at 708. Id. at 709-10. 84 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 243-44. 85 REINISCH & MALINTOPPI, supra note 12, at 699. 86 Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A.and Vivendi Universal, S.A. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction, ICSID Case No. ARB/03/19, paras. 34-7 (16 May 2006). 87 Id. at paras. 1-3. 83. 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(27) 端係直接因投資而產生但並不限於直接投資行為，如於 CSOB v. Slovakia 案88中，斯洛伐克共和國與捷克共和國為將 CSOB 銀行私有化，同意由 CSOB 銀行提供貸款予兩國共同成立但主要由斯洛伐克控制的斯洛伐克資產處理公司，以換取該公司接收 CSOB 銀行的不良債權並由斯洛伐克政府負擔最終損失89，但斯洛伐克政府卻未依約履行因此 CSOB 銀行向 ICSID 提交仲裁，斯洛伐克政府雖主張私有化計畫與借貸行為應分開觀察，由於借貸行為本身非投資故仲裁庭不具管轄權，然仲裁庭認為貸款行為與私有化計畫為一整體密不可分，共同構成 CSOB 於斯洛伐克境內之投資行為故仲裁庭就此案具有管轄權90。其二為「屬人管轄權」(ratione personae)即依 ICSID 公約第 25 條91仲裁雙方須一方為締約國另一方為締約國國民，而締約國即地主國之下屬單位或機構如國營企業除已受地主國通知同意否則須事先經過地主國許可方得提交仲裁92。另一方面，投資人可以是自然人、法人或是從事私經濟行為的國家組織，如於 CSOB v Slovakia 案中，斯洛伐克政府主張 CSOB 銀行為捷克共和國之國有機構並非獨立經濟實體故不適用投資人─地主國爭端仲裁仲裁，但仲裁庭認為 CSOB 銀行實際上並未行使政府之公權力而是進行私經濟行為故得以投資人的地位提起仲裁93。若僅有一方為締約國則可以考慮於 ICSID 的輔助機構(Additional Facility)進行仲裁94。其三為「雙方合意」進行仲裁，其合意可以透過投資人與地主國直接簽署協定，或是由地主國直接立法表示願接受仲裁，前者合意協定不須投資中的每一個契約皆納入，僅部分契約有合意協定即可於整體行為中適用95，如前述之 CSOB v Slovakia 案仲裁庭提出投資集合(unity of the investment)的概念96；後者地主國立法僅是提出要約(offer)仍須經投資人承諾(acceptance)97。但雙方合意最常依循的途徑則是 BITs，方式則與地主國立法相似同樣須待投資人對地主國做出的合. 88. Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S. v. The Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/97/4 (2004) Id. at paras. 1-5. 90 Id. at paras. 88-92. 91 ICSID Convention, Regulations and Rules, Art. 25 (2006). Article 25 (1) The jurisdiction of the Centre shall extend to any legal dispute arising directly out of an investment, between a Contracting State (or any constituent subdivision or agency of a Contracting State designated to the Centre by that State) and a national of another Contracting State, which the parties to the dispute consent in writing to submit to the Centre. When the parties have given their consent, no party may withdraw its consent unilaterally. 92 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 249-50. 2012. 93 CSOB v Slovakia, at paras 15-27. 94 ICSID Additional Facility Rules, Art. 1 (2006). 95 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 254-55. 2012. 96 CSOB v Slovakia, at paras 74-75, 80-82. 97 CHRISTOPH SCHREUER, Consent to Arbitration, in THE OXFORD HANDBOOK OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW 833-34 (Peter Muchlinski, et al. eds., Oxford University Press., 2008). 89. 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(28) 意仲裁要約為承諾98。而為了促進仲裁程序的進行 ICSID 也進一步限制合意表示的撤回，依 ICSID 公約第 25 條第 1 項99當雙方達成提交仲裁的合議後不可單方撤回合意表示，以避免一方刻意不合作以拖延程序。. 仲裁程序正式進入仲裁程序前，投資人並不需要如循外交保護途徑般先窮盡地主國國內救濟途徑，依 ICSID 公約第 26 條100除非雙方有特殊聲明如在雙方簽訂之 BIT 明示須先窮盡國內救濟途徑，否則僅須雙方達成提交仲裁之合意即可，以此可以避免程序的曠日廢時而使投資人─地主國爭端仲裁程序更有效率。此外 BIT 有時也會納入岔路條款(the fork in the road)阻止投資人同時訴諸地主國法院及國際仲裁101，而同樣依 ICSID 公約第 26 條進入 ICSID 仲裁程序後就不可以再向內國法院提起救濟，以避免平行程序(parallel proceeding)102。. 仲裁庭之組成與運作雖然 ICSID 公約第 37 條第二項103提及仲裁人至少為 1 人，多數情形下仲裁庭乃由三位仲裁人組成，且由仲裁雙方各自指定一位仲裁人，而第三位仲裁人則為仲裁庭主席，由雙方協議決定。若超過 90 天仍無法決定仲裁人名單則任一方. 98. Id. at 831, 835-36. ICSID Convention, Regulations and Rules, Art.25. (2006). 100 Id. at Art. 26. Article 26 Consent of the parties to arbitration under this Convention shall, unless otherwise stated, be deemed consent to such arbitration to the exclusion of any other remedy. A Contracting State may require the exhaustion of local administrative or judicial remedies as a condition of its consent to arbitration under this Convention. 101 SCHREUER, supra note 9797, at 848-49. 102 KATIA YANNACA-SMALL, Parallel Proceedings, in THE OXFORD HANDBOOK OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW, 1026-27 (Peter Muchlinski, et al. eds., Oxford University Press., 2008). 103 ICSID Convention, Regulations and Rules, Art. 37 (. 2006). Article 37 (1) The Arbitral Tribunal (hereinafter called the Tribunal) shall be constituted as soon as possible after registration of a request pursuant to Article 36. (2) (a) The Tribunal shall consist of a sole arbitrator or any uneven number of arbitrators appointed as the parties shall agree. (b) Where the parties do not agree upon the number of arbitrators and the method of their appointment, the Tribunal shall consist of three arbitrators, one arbitrator appointed by each party and the third, who shall be the president of the Tribunal, appointed by agreement of the parties. 99. 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(29) 皆可向行政理事會主席(即世界銀行總裁)104要求由其指定仲裁人，而此被指定之仲裁人須出自於 ICSID 成立的仲裁人小組(Panel of Arbitrators)內。而為求客觀公正，仲裁人原則上不能為仲裁任一方之國民，例外於經由行政理事會主席指定或雙方協議同意的情形方許可105，且仲裁人除須獨立於仲裁雙方同時應具備高尚道德品質及專業智識如法律、商業、產業或金融專長106，另外若仲裁人與案件具有利害衝突時亦可能構成解任(disqualification)事由107。於仲裁進行中若程序上有任何未涵蓋於 ICSID 公約內的疑義時，依 ICSID 公約第 44 條108皆由仲裁庭決定，以保證仲裁判斷之獨立性不受內國法院涉入干擾。而為了保全證據或降低損害，當事人得向仲裁庭聲請採取「臨時措施」 (provisional measures)，若仲裁庭認為確有急迫性與必要性得採依當事人之聲請取臨時措施109其中最常見的就是要求中止或暫停與爭端案件相關的國內訴訟，如. 104. Id. at Art. 5. Article 5 The President of the Bank shall be ex officio Chairman of the Administrative Council (hereinafter called the Chairman) but shall have no vote. During his absence or inability to act and during any vacancy in the office of President of the Bank, the person for the time being acting as President shall act as Chairman of the Administrative Council. 105 Id. at Art. 13. Article 13 (1) Each Contracting State may designate to each Panel four persons who may but need not be its nationals. (2) The Chairman may designate ten persons to each Panel. The persons so designated to a Panel shall each have a different nationality 106 Id. at Art.14. Article 14 (1) Persons designated to serve on the Panels shall be persons of high moral character and recognized competence in the fields of law, commerce, industry or finance, who may be relied upon to exercise independent judgment. Competence in the field of law shall be of particular importance in the case of persons on the Panel of Arbitrators. (2) The Chairman, in designating persons to serve on the Panels, shall in addition pay due regard to the importance of assuring representation on the Panels of the principal legal systems of the world and of the main forms of economic activity 107 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 280. 2012. 108 ICSID Convention, Regulations and Rules, Art. 44 (. 2006). Article 44 Any arbitration proceeding shall be conducted in accordance with the provisions of this Section and, except as the parties otherwise agree, in accordance with the Arbitration Rules in effect on the date on which the parties consented to arbitration. If any question of procedure arises which is not covered by this Section or the Arbitration Rules or any rules agreed by the parties, the Tribunal shall decide the question. 109 李貴英，同前註 26，頁 55-56。 28. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(30) SGS v Pakistan 案中，仲裁庭認為巴基斯坦最高法院不得核發命令，禁止申索人向 ICSID 提起爭端解決程序且最高法院的決定並不拘束仲裁庭110。. 準據法之適用依 ICSID 公約第 42 條第 1 項111仲裁案件之準據法主要由仲裁雙方協議選用 (choice of law)，若未有協議則 ICSID 提供地主國之國內法及國際法作選用，而通說認為 ICSID 公約第 42 條第 1 項隱含以國際法補充並修正國內法的涵義，但通常多數投資仲裁案件均結合國際法與地主國國內法作為準據法，如果國際法與國內法相互衝突時則交由仲裁庭依個案作決斷112。. 仲裁判斷(award) ICSID 公約雖未設有上訴機構，但特別納入撤銷(annulment)仲裁的規定，而為增加仲裁判斷之法律效力對於仲裁之承認與執行也有特別規定。. 仲裁案件之撤銷對於有瑕疵的仲裁判斷仲裁雙方無法再以國內法院推翻判決，而是須依 ICSID 公約第 52 條113提起撤銷仲裁判斷，並經由臨時委員會(ad hoc committee) 進行審酌，與上訴制度不同之處為臨時委員會並不會對案件實體層面進行審理而是僅針對程序的合法性審酌，同時仲裁雙方不得提出於之前仲裁程序中未提出之. 110. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, Procedural order No. 2, ICSID Case No. ARB/01/13, Art. 41 (2004). Article 41 (1) The Tribunal shall be the judge of its own competence. (2) Any objection by a party to the dispute that that dispute is not within the jurisdiction of the Centre, or for other reasons is not within the competence of the Tribunal, shall be considered by the Tribunal which shall determine whether to deal with it as a preliminary question or to join it to the merits of the dispute. 111 ICSID Convention, Regulations and Rules, Art. 42. 2006. Article 42 (1) The Tribunal shall decide a dispute in accordance with such rules of law as may be agreed by the parties. In the absence of such agreement, the Tribunal shall apply the law of the Contracting State party to the dispute (including its rules on the conflict of laws) and such rules of international law as may be applicable. 112 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 292-93. 113 ICSID Convention, Regulations and Rules, Art. 52. (2006). 29. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.

(31) 事實證據或法律上主張114。而實務上最常出現的撤銷事由為「權力濫用」(excess of power)，如仲裁庭對不具管轄權的案件作出判斷；「嚴重違反基本程序原則」如未給予仲裁一方陳述意見的機會，以及「未說明判斷理由」造成仲裁雙方無法了解仲裁庭作成最終判斷之原因115。. 仲裁判斷之承認(recognition)與執行(enforcement) 仲裁判斷最重要的法律效力為終局性(finality)與拘束力(binding force)，而為促使仲裁判斷的效力受到尊重，依 ICSID 公約第 54 條第 1 項116所有締約國都必須承認仲裁判斷，且最終不僅得於地主國，於所有締約國國內均可執行仲裁結果，一般私人商業財產即非屬政府或國家所有之財產皆可執行，大幅度擴展 ICSID 仲裁判斷的效力117。這可能引起國家是否能國家豁免而不執行仲裁判斷的疑問，實際上國家豁免僅為仲裁判斷執行上之程序障礙並不影響國家遵守仲裁判斷的義務，締約國若不遵守將違反 ICSID 公約118。. 投資人─地主國爭端仲裁之爭議投資人─地主國爭端仲裁突破以往外國投資人必須仰賴母國方能向地主國尋求救濟的模式，另闢蹊徑直接由投資人向地主國提起投資爭端仲裁，但也引起許多爭議如透明化不足及地主國主權侵害。本質上投資人─地主國爭端仲裁機制的特性即為機密性(confidentiality)和有效性(effectiveness)且主要涉及私益119，而為何近年針對投資人─地主國爭端仲裁仲裁的爭議日益增加，探究其原因為國際投資協定賦予投資人能向主權國家提交仲裁並主張損害賠償的權利，且投資人─. 114. VLADIMÍR BALAŠ, Review of Awards, in THE OXFORD HANDBOOK OF INTERNATIONAL INVESTMENT LAW 1137-38, (Peter Muchlinski, et al. eds., 2008). 115 Id. at 1152. 116 ICSID Convention, Regulations and Rules, Art. 54 (2006).. 2006. Article 54 (1) Each Contracting State shall recognize an award rendered pursuant to this Convention as binding and enforce the pecuniary obligations imposed by that award within its territories as if it were a final judgment of a court in that State. A Contracting State with a federal constitution may enforce such an award in or through its federal courts and may provide that such courts shall treat the award as if it were a final judgment of the courts of a constituent state. 117 DOLZER & SCHREUER, supra note 12, at 310. 118 李貴英，同前註 26，頁 69-72。 119 龔鈺芬，ICSID 管轄權之範圍-從 ICSID 公約第 25.1 條及實務案例論投資概念，中華國際法與超國界法評論，第 12 卷，第 2 期，頁 346，2016 年。 30. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.001.2018.F10.