第五章、 結論
第二節、 最低服務年限約款之效力判斷
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(二) 學說意見
第四章整理學說對於衡平性控制之論述，肯定勞動契約中勞工的附隨義 務本身蘊含維護雇主利益之部分，故雇主所投入之培訓成本及預期利益應屬 受保護之利益，勞工基於附隨義務應有避免雇主因其離職所受損失甚鉅之義 務。換言之，雇主約定最低服務年限約定之前提係其有支出成本與期待利益，
此則屬「必要性」之範疇，約定期間之合理性亦須以雇主所投入之成本相對 應，始符合利益衡量。故本文同意學說以必要性及合理性判斷約款效力。
針對違約責任之條款，學說亦認應受定型化契約條款規制審查，如違約 金條款及費用償還約約定。按照定型化契約條款規制審查結果，如以定型化 契約條款約定懲罰性違約金，應有顯失公平之虞；而費用償還約定之性質學 說有認屬於返還對待之給付，然為衡平性考量應有適用違約金酌減之規定。
第二節、最低服務年限約款之效力判斷 一、 實務見解之檢討
實務以具備必要性合理性，作為不構成「加重他方當事人責任」之理由，本 文並不贊同。應回歸勞基法所定 15 條離職自由之規範，再以必要性及合理性作 為顯失公平之判斷標準尚屬適法，否則必要性與合理性，有架空勞動契約最低服 務年限約款受到定型化契約條款規制之審查的可能性。
而實務另為發展之特殊要件「無拒絕地約之餘地」或以其他形式稱勞工或約 款相對人「本於自由意思而締約」，以排除定型化契約條款規制之實質控制，本 文亦不贊同。理由係該要件應屬程序管制，而非實體管制，與定型化約款有效或 無效無關；縱屬程序管制之一，法院基於約款相對人係出於自由意思而締約，即 排除做顯失公平之判斷，實有讓定型化契約管制實益降低，因非出於自由意思者，
應屬意思表示有瑕疵，已有不同於定型化契約條款規制之方法可以解決，定型化 契約管制之目的即在解決縱係出於意思自由而締約，但實際上並無交涉契約之能 力或個別商議契約之約款相對人可能因締約所受之不利益，危害契約正義。
透過整理學說文獻，本文認違反服務年限特約之責任約定，如違約金與費用 返還約定亦應受定型化契約效力理論之檢驗。尤以違約金過高逾越合理性，應以 民法第 247 條之 1 認有無顯失公平而無效，將約款無效之風險由契約使用人承 擔，而非一味以違約金酌減達到約款合理性。而費用返還約定，本文以為實務見 解仍須先認定該約款之性質，而非僅以「性質非屬違約金不適用酌減之規定」判 費用需全額返還；學說有採對待給付說，本文則認費用返還約定應屬不真正違約 金，故亦得直接適用違約金酌減之規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、本文見解
本文認為實務對於修法前所訂之最低服務年限約款，效力判斷應以以下步驟 為之：
(一) 程序管制
捨棄實務目前採取之「無拒絕締約之餘地」、「他方無變更磋商」及「他方所 不及知」要件，回歸民法第 247 條之 1 要件判斷是否為「依照當事人一方預定用 於同類契約之條款而訂定之契約」，如為肯定，則視締約雙方有無個別磋商約款 或異常條款，而排除於以定型化契約理論檢驗之步驟，因前者非屬定型化契約條 款規制範圍，後者則未訂入契約。確定契約條款屬定型化契約條款後，則繼續實 質管制部分。基此，以定型化契約約定之最低服務年限約款，應皆有受定型化契 約理論實質管制之可能。
(二) 實質管制
本文贊同前述學說認消保法非屬民法特別法，就定型化契約條款之內容控制 應有適用。最低服務年限約定因限制契約相對人行使終止權之時間，有民法第 247-1 條「加重他方當事人之責任」或「限制其行使權利」問題。參酌消保法第 12 條偏離法規與否及利益衡量，應以勞基法第 15 條第 2 項探求有無顯失公平或 為誠信原則、平等互惠原則情事。本文認「必要性」與「合理性」應可作為顯失 公平及利益衡量之判斷標準。因「必要性」之檢驗係為保障雇主成本得以回收及 預期利益，「合理性」則是作為衡平必要性之手段，避免雇主無高額利益須受保 障卻訂過長之服務年限，加重勞工離職自由之行使。
若服務年限特約無效，則從屬於其之違約金從約款亦無效。若服務年限特約 有效，針對違約金約款，因勞工於特約年限未屆至而欲離職者，須負擔違約金，
故亦有「加重他方當事人之責」及「限制他方行使權利」之情事。然若以平等互 惠原則判斷，損害賠償總額預定之違約金，因雇主確實有損害且勞工從培訓中獲 得勞動技能，應無顯失公平之問題；反之若違約金屬於懲罰性違約金，因違約金 目的並非填補雇主損害，雇主亦得另外請求損害賠償，故懲罰性違約金因屬單方 利益條款，有違平等互惠原則。費用償還約款之性質屬不真正違約金，如前述亦 應受定型化約款效力檢驗有無顯失公平或違反平等互惠原則。然本文認費用償還 約款僅須以近似於已服務年限比例減少即可認無顯失公平。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 7 最低服務年限約款效力判斷結論 (作者自製)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
一、書籍（依作者姓氏筆畫順序排列）
1. 王澤鑑，債法原理，增訂 3 版，作者自版，2012 年。
2. 林更盛，論契約控制—從 Rawls 的正義理論到離職後競業禁止約款的控 制，台北：翰蘆出版，2009 年。
3. 法治斌、董保城，憲法新論，台北：元照，2012 年。
4. 陳自強，契約之內容與消滅，二版，台北：元照，2013 年。
5. 陳自強，違約責任與契約解消，台北：元照，2016 年。
6. 陳金泉，勞動法 100 問，修訂三版，台北：三民，2015 年 7. 郭玲惠，勞動契約法論，台北：三民出版，2011 年。
8. 黃程貫，勞動法，台北：空大出版，2001 年。
9. 黃越欽、黃鼎佑增修，勞動法新論，第五版，，台北：翰蘆圖書，2015 年 10. 楊通軒，個別勞工法理論與實務，增訂 3 版，台北：五南圖書，2015 年。
11. 蘇永欽，尋找新民法，台北：元照，2008 年
12. 鄭津津，職場與法律，增訂第六版，台北：五南出版，2017 年 二、 專書論文與期刊論文（依作者姓氏筆畫順序排列）
1. 王澤鑑，勞動契約上之單身條款基本人權與公序良俗，載：民法學說與 判例研究（七），頁 36-55，作者自版，2009 年 12 月。
2. 王龍寬，淺論最低服務年限約款，萬國法律，第 148 期，頁 55-63，2006 年 8 月。
3. 朱柏松，民法定型契約規範之適用與解釋，月旦法學雜誌，第 54 期，頁 53-54，1999 年 10 月。
4. 李玉春，民法第 247 條之 1 於僱傭契約之適用，華岡法粹，第 45 期，頁 171-196，2009 年 11 月。
5. 李建良，競業禁止與職業自由，台灣本土法學雜誌，第 15 期，頁 111-114，
2000 年 10 月。
6. 李洙德，定型化契約之適用於勞動契約—兼評臺北地方法院 91 年度勞訴 字第 129 號判決，法令月刊，第 54 卷 2 期，頁 1-19，2003 年 2 月。
7. 林更盛，離職後競業禁止約款的審查：三步驟，載：勞動法裁判選輯（四）， 頁 170，台北：臺灣勞動法學會，2006 年 4 月。
8. 林更盛，機師的最低服務年限，月旦法學教室，第 165 期，頁 31-33，2016 年 7 月。
9. 林更盛，最低服務年限約款，月旦法學教室，第 182 期，頁 30-32，2017
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
年 12 月。
10. 林佳和，勞動與法論文集 III，台北：元照，2014 年 10 月。
11. 林誠二，債權契約法之經濟方法論，中興法學，第 18 期，頁 191-244，
1982 年 3 月。
12. 周兆昱，勞工訓練（留學）費用返回問題出探，律師雜誌，第 317 期，
頁 58-67，2006 年 2 月。
13. 周兆昱，最低服務年限約款，載：勞動法精選判決評釋，台北：元照，
頁 12-19，2013 年 8 月。
14. 周兆昱，勞工最低服務年限約款之研究，世新法學，第 10 卷第 2 期，頁 231-268，2017 年 6 月
15. 邱駿彥，約定服務年限與違約金法律問題探討，輔仁法學，第 20 期，頁 141-175，2000 年 12 月。
16. 侯岳宏，最低服務年限約款之效力—最高法院 96 年度台上字第 1396 號 民事判決，月旦民商法雜誌，第 42 期，頁 119-132，2013 年 12 月。
17. 陳忠五，定型化契約條款的規範依據與管制方法—最高法院 100 年台上 字第 1635 號判決評釋，台灣法學雜誌，第 197 期，頁 9-20，2012 年 4 月。
18. 陳明暉，再論勞動契約中最低服務年限約定之效力，銘傳大學法學論叢，
第 17 期，頁 6-33，2012 年 6 月。
19. 陳聰富，契約自由與定型化契約的管制，月旦法學雜誌，第 91 期，頁 51-62，2002 年 12 月。
20. 焦興鎧等，勞動基準法釋義—施行二十週年勞動基準法釋義—施行二十 年之回顧與展望，台北：新學林出版，2005 年。
21. 游進發，德國民法上勞動契約的特性，財產法暨經濟法，第 35 期，頁 33-70，2013 年 9 月。
22. 黃立，契約自由的限制，月旦法學教室，125 期，頁 5-22，2005 年 10 月。
23. 黃程貫，民法解除、撤銷與無效規定在勞動契約上之適用可能性，載：
戰鬥的法律人─林山田教授退休祝賀論文集，頁 409-427，台北：元照，
2004 年 1 月。
24. 黃程貫，雇主監看員工電子郵件之合法界線-台北地院 91 年勞訴字第 139 號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌，第 73 期，頁 206-211，2005 年 8 月。
25. 黃程貫，最低服務年限約定及費用之償還—板橋地院 98 勞簡上 3，台灣 法學雜誌，第 144 期，頁 189-191，2010 年 1 月。
26. 黃程貫，最低服務年限與違約金約定—高雄地院 98 訴 395，台灣法學雜 誌，第 148 期，頁 189-191，2010 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27. 黃健彰，勞動契約上最低服務年限約定之管制，國立中正大學法學集刊，
第 21 期，頁 241-279，2006 年 10 月。
28. 曾品傑，論附合契約-最高法院 92 年度台上字第 963 號判決評釋，東海 大學法學研究，第 23 期，頁 123-152，2005 年 12 月。
29. 楊芳賢，定型化契約條款的規制，政大法學評論，第 86 期，頁 49-83，
2005 年 8 月。
30. 楊淑文，定型化契約之管制與契約自由，政大法學評論，132 期，頁 163-213，2013 年 4 月。
31. 楊淑文，消費者保護法與民法之分與合，載：消費者保護法與民法之分 與合論文集，頁 1-54，台北：元照，2013 年 8 月
32. 詹森林，定型化契約之基本問題，載：民事法理與判決研究（三），頁 3-28，台北：元照，2003 年 8 月。
33. 詹森林，定型化約款之基本概念及其效力規範—消費者保護法第十二條 之分析，載：民事法理與判決研究（三），頁 29-86，台北：元照，2003 年
33. 詹森林，定型化約款之基本概念及其效力規範—消費者保護法第十二條 之分析，載：民事法理與判決研究（三），頁 29-86，台北：元照，2003 年