未來研究建議

根據杜弗傑法則，當選舉制度採用單一席位相對多數決下，如果候選人多 於兩位，選民為避免浪費選票或防止最討厭的人候選人當選，會將選票投給前 兩大候選人其中一位。為了贏得選舉，無法避免候選人或政黨喊出棄保投票。

然而，並非每場選舉操作棄保都會成功，更重要的關鍵在於候選人自身的支持 度高低，如果支持度太低，要操作棄保亦不容易成功。換句話說，與其操作棄 保投票，更重要的關鍵在於候選人是否著重在基本面的經營，例如：政策的推 出、施政表現、選民服務等，以營造相當的支持度，進入前兩名的「領先 牌」，否則光靠棄保投票將無法成功勝選。

本研究採用內容分析法、個案研究法與比較研究法等質化研究法，以及民 調資料進行分析，並歸納出三個影響棄保的關鍵因素。固然以這些個案可以推 論出這些因素，但實際上選民在進行策略性投票行為的時候考量因素應該更加 複雜，可能有部分因素被忽略，卻無法被證實。而既有文獻以統計模型或選舉 預測模型建立自變項與依變項分析棄保投票，相當程度可以證實一些因素與選 民進行策略性投票具有高度相關性。因此，如果要證實上述三個關鍵因素與棄 保投票有關，在研究方法上能融合質化研究與統計模型，將能使本研究更為完 備。

此外，本文研究層級受限於篇幅，僅針對總統選舉與直轄市長選舉進行分 析，但棄保亦可能發生在單一選區制下的縣市長選舉以及區域立委選舉。事實 上，過去縣市長選舉即有許多藍營分裂與綠營分裂的個案。值得我們注意的 是，自 2008 年立法委員選舉制度改制後，從過去的單記非讓渡投票制到今日 的單一選區兩票制。區域立委部分採行單一選區制相對多數決，當候選人大於 兩位，候選人或政黨必然會操作棄保。

90

而 2016 年的區域立委選舉，不僅看到藍營的分裂、綠營內部分裂，以及 反國民黨的新興政黨力量崛起，舉例來說像是時代力量、綠黨社會民主聯盟等 政黨，這次選舉亦提供了諸多個案以供未來研究。因此，縣市長選舉與區域立 委選舉的策略性投票行為是否如本文一樣得到相同的棄保模式與結論？抑或是 有不同的發展或是變化？值得我們持續觀察與研究。

此外，若以 2016 年總統、副總統選舉來驗證棄保模式，發現符合棄保模 式二之假設：排名第二與第三的候選人實力相當，但兩位候選人支持度相加 遠遠不及排名第一的候選人。2016 年的選舉為藍營分裂之個案，共有三名候選 人參選：國民黨候選人朱立倫、親民黨候選人宋楚瑜、民進黨候選人蔡英文。

這次的選舉為棄保失敗的個案，但是跟 2000 年總統選舉的狀況有差異。如果 從事前民調來看，2000 年總統選舉為三位候選人實力相當；2016 年的總統選 舉，蔡英文的支持度遙遙領先朱立倫與宋楚瑜，其他兩位候選人民調支持度相 加仍不敵蔡英文，即便朱立倫或是宋楚瑜想要打出棄保策略，但跟蔡英文民調 差距過大，要選民將選票大量轉移至朱立倫或是宋楚瑜其中一位身上，棄保容 易失敗。而更仔細的分析，留待未來進一步研究。

91

參考文獻

壹、 中文部分

中央選舉委員會編印，2000，《第十任總統副總統選舉實錄》，臺北市：中央選 舉委員會。

王業立，2006，〈棄保成功否民調最重要〉，《聯合報》，12 月 3 日，版 A15。

王業立，2011，《比較選舉制度》，臺北市：五南。

王業立、彭怡菲，2004，〈分裂投票：一個制度面的分析〉，《臺灣政治學刊》，

8(1)：3-45。

王鼎銘，2003，〈策略投票及其影響之檢測：2001 年縣市長及立委選舉結果的 探討〉，《東吳政治學報》，16：125-153。

吳怡銘，2001，〈台北市選民分裂投票之研究民國八十七年市長市議員選舉之 分析〉，《選舉研究》，8(1)：159-209。

李柏諭，2006，〈選舉制度對政黨體系之影響：台灣總統、縣市長、立法委 員、任務型國大選舉之實例比較〉，《政治科學論叢》，27：69-112。

沈建中、顧尚潔，2012，〈民意調查成果回顧與展望〉，《研考雙月刊》，36(6)：

19-25。

林水波，2002，《棄保政治學》，臺北市：元照。

林宏聰、林秀麗、李義，2010，〈棄保拚戰 宋楚瑜站台淚挺楊秋興〉，《中國時 報》，10 月 18 日，版 A1。

林淑馨，2010，《質性研究：理論與實務》，臺北市：巨流。

林瓊珠，2008，〈議題、候選人評價、黨派意識—2006 年臺北市長選舉投票行 為研究〉，《臺灣民主季刊》，5(2)：59-87。

邱毅，2000，〈宋楚瑜為什麼敗選－興票案顛覆了總統大選結果〉，《海峽評 論》，113：58-63。

施純純、楊永明，2002，〈報紙議題、事件與民意的流動：以台灣 2000 年總統

92

選舉為例〉，《臺灣政治學刊》，6：241-285。

柯惠真，2004，《「M+1 法則」在複數選制下的檢測： 以 1998 年與 2001 年立 委選舉為例》，國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。

洪永泰，1994，〈選舉預測：一個以整體資料為輔助工具的模型〉，《選舉研 究》，1(1)：93-110。

洪永泰，2006，〈民意調查的挑戰：瞎子摸的是什麼象？〉，《研考雙月刊》，

30(4)：39-48。

洪永泰，2014，《誰會勝選？誰能凍蒜？：預知政治版圖，讓民調數字告訴 你》，臺北市 : 遠見天下文化。

徐火炎，2001，〈一九九八年二屆台北市長選舉選民投票行為之分析：選民的 黨派抉擇與分裂投票〉，《東吳政治學報》，13：77-125。

徐永明，2001，〈民調在競選中的角色：以二０００年台灣總統大選中「未表 態選民」為例〉，《問題與研究》，40(5)：105-119。

秦慧珠，2014，《1994~2012 年臺北市長及總統副總統選舉臺北市政黨選票變化 分析》，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。

高雄市選舉委員會編印，2010，《第一屆高雄市市長、議員暨里長選舉選舉實 錄》，高雄市：高雄市選舉委員會。

梁世武，1996，《選舉預測 : 一九九四年台北市長選舉中「候選人形象指標」

預測模型之驗證》，台北市：華泰。

盛治仁，2000，〈八十九年總統大選地區效應與棄保效應分析〉，《輔仁學誌》，

31：117-132。

盛治仁，2001，《台灣兩千年總統選舉投票行為研究》，台北縣：韋伯。

莊文忠，2000，〈選舉預測與策略性投票：以八十九年總統選舉為例〉，《理論 與政策》，14(2)：55-91。

許勝懋，2001，〈台北市選民的分裂投票行為：一九九八年市長選舉分析〉，

《選舉評論》，8:(1)：117-158。

93

許勝懋，2009，〈台北市選民具有制衡觀嗎？一九九八年及二○○二年市長選舉 之比較研究〉，《選舉評論》，7：69-96。

陳宏銘，1995，〈競選策略與競選效能：一九九四年台北市長選舉三黨候選人 競選行為研究〉，《東吳政治學報》，5：103-131。

陳義彥主編，2008，《政治學》，臺北：五南。

傅明穎，1998，〈北市選民的候選人評價與投票決定〉，《臺灣政治學刊》，3：

195-243。

黃秀端，2001，〈單一選區與複數選區相對多數制下的選民策略投票〉，《東吳 政治學報》，13：37-75。

黃紀、林長志、王宏忠，2013，〈三合一選舉之一致與分裂投票：以 2010 年高 雄市選舉為例〉，《選舉研究》，20(1)：1-45。

臺北市選舉委員會編印，1998，《第四屆立法委員臺北市第二屆市長第八屆市 議員選舉實錄》，臺北市：臺北市選舉委員會。

臺北市選舉委員會編印，1995，《臺北市長選舉實錄第一屆》，臺北市：臺北市 選舉委員會。

臺北市選舉委員會編印，2006，《臺北市第 4 屆市長臺北市第 10 屆市議員選舉 實錄》，臺北市：臺北市選舉委員會。

葉至誠、葉立誠，2011，《研究方法與論文寫作》，台北：商鼎文化。

劉念夏，2006，〈一九九六年總統大選選舉預測：民意調查中未表態選民投票 行為規則假設的提出與驗證〉，《選舉研究》，3(2)：131-156。

劉念夏，2008，〈2008 年總統選舉媒體民調的運用與省思：選舉推估與民意表 達〉，《選舉評論》，4：9-18。

劉義周，2000，〈2000 年總統選舉候選人棄保策略之分析〉，2000 年選舉研究 學術研討會。

謝承璋，2003，《台灣選民的策略投票行為：以 2000 年總統為例》，國立中山 大學政治系研究所碩士論文。

94

蘇建州，2002，〈台灣 2000 年總統選舉民調之準確度評量與影響因素分析〉，

《調查研究》，12：91-109。

貳、 西文部分

Abramson, Paul R., John H. Aldrich, and David W. Rohde. 1992. “Sophisticated Voting in the Presidential Primaries.” American Political Science Review, vol.

86(1): 55-69.

Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1960.

The American Voter. New York: John Wiley& Sons.

Carmines, Edward G., and James A. Stimson. 1980. “Two Faces of Issue Voting.”

American Political Science Review, vol. 74(1): 78-91.

Cox, Gary W. 1997. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's

Electoral Systems. New York: Cambridge University Press.

Duverger, Maurice. 1966. Political Parties: Their Organization and Activity in the

Modern State, Translated by Barbara and Robert North. New York: Wiley.

Duverger, Maurice. 1986. “Duverger’s Law: Forty Years Later.” in Bernard Grofman, and Arend Lijphart, eds. Electoral Laws and Their Political Consequences. New York: Agathon Press, pp.69-84.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Gutowski, William E., and John P. Georges. 1993. “Optimal Sophisticated Voting Strategies in Single Ballot Elections Involving Three Candidates.” Public Choice.

vol. 77: 225-247.

Heath, Anthony, 1991. Understanding Political Change: The British Voter

1964-1987. Oxford: Pergamon Press.

Key, V. O. Jr. 1966. The Responsible Electorate: Rationality in Presidential,

1936-1960. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.

95

Niemi, Richard G., Guy Whitten, and Mark N. Franklin. 1992. “Constituency

Characteristics, Individual Characteristics and Tactical Voting in the 1987 British General Election.” British Journal of Political Science, vol. 22(2): 229-240.

Riker, William H. 1982. “The Two-Party System and Duverger’s Law: An Essay on the History of Political Sciences.” American Political Science Review, vol.76:

753-766.