研究發現

本文以 1994 年至 2014 年，研究近二十年內單一選區相對多數決制的行政 首長選舉選民的策略性投票行為，並聚焦在總統與直轄市長選舉，總共選取五 個個案。在單一選區相對多數的選舉制度下，只要候選人多於兩位，理論上便 存在棄保投票的可能性。在選舉制度的結構的制約下，無法避免各候選人打出 棄保策略。

關於策略性投票，過去有許多學者針對單一個案之選舉進行深度研究，研 究方法採用混合質化與量化的研究設計、選舉預測模型、賽局理論、實證方法 與總體資料檢證等等。整體而言，多數研究採用統計模型、選舉預測模型的研 究方法進行分析。然而，本項研究至今，尚未有採用內容分析法與個案研究法 並且同時針對多個個案之棄保效應的經驗研究。

本論文試圖以中央選舉委員會資料庫、報章雜誌、民意調查中心資料、既 有文獻等資料進行分析，透過這些資料來歸納整理，並提出棄保模式以及影響 棄保發生的關鍵因素。第二章選取個案皆為藍營分裂之個案，同時假設藍營分 裂時存在棄保模式，並在第三章與第四章以經驗資料進行驗證。第三章與第四 章則透過棄保成功與棄保失敗的案例，分析棄保發生的背景與成功或失敗的原 因為何。第五章結論則進一步討論棄保模式與初步發現。

壹、 棄保模式

一、 模式一：棄小保大

棄小保大模式假設選民會傾向放棄實力小的候選人，以避免浪費選票或防 止最討厭的候選人當選，所以會將選票轉移給另一位實力大的候選人。舉例來 說，符合模式一的個案為 1998 年臺北市長選舉與 2006 年臺北市長選舉。

84

以這兩個個案來分析，發現當國民黨推出的候選人相較於新黨或親民黨候 選人在民調上具有優勢，此狀況下藍營間的選票容易轉移至國民黨候選人身 上，小藍的選票容易轉移至大藍陣營。當棄小保大的模式發揮效果時，棄保效 應較容易成功，最後形成國民黨與民進黨的兩黨對決（圖 5-1）。

圖 5-1：「棄小保大」示意圖

資料來源：作者自行整理

1998 年臺北市長選舉，在歷次民意調查中，新黨的王建煊支持度始終低於 百分之十甚至更低，再加上新黨與國民黨的政黨理念相近。除了新黨極少數的 死忠支持者外，多數的新黨選民將選票轉投給國民黨。此外，從選舉結果亦可 看出選民策略性投票的趨勢。當時新黨的市議員候選人總共得到 18.6%的選 票，但新黨的市長候選人王建煊則只獲得 2.97%的選票，選民有分裂性投票行 為。如果假設投給新黨市議員候選人的選民，多是新黨的認同者，但為什麼在 市長選票王建煊僅得到 2.97%的選票，原因是多數的新黨支持者透過民調結果 得知王建煊無勝選機會，為避免浪費選票，將選票改投給馬英九，避免陳水扁 當選。

2006 年臺北市長選舉，透過事前民意調查結果顯示：國民黨郝龍斌相對於 無黨籍候選人宋楚瑜在民調上具有高度領先優勢，況且宋楚瑜的實力相較 2000 年總統大選時民調支持度下降許多。而民進黨籠罩在陳水扁機要費弊案風雲 中，外界普遍對民進黨不看好。此外，根據民調顯示謝長廷的支持度明顯低於 郝龍斌。綜合這些因素，藍營選民自動放棄宋楚瑜改將選票投給郝龍斌，民進 黨僅維持臺北市的基本盤，最後由郝龍斌勝選。

棄小保大 國民黨與民 進黨的對決

棄保較易

成功

85

二、 模式二：候選人實力相當

模式二候選人實力相當可以分成兩個類型：第一，民調支持度排名第二名 的候選人與排名第三名的候選人實力相當，代表兩位候選人有相當程度的民調 支持，所以選票要大量轉移比較困難。比方說 1994 年臺北市長選舉與 2000 年 總統選舉，這兩次的選舉藍營候選人雙方民調支持度相當，且雙方各自有死忠 支持者；第二，排名第二與第三的候選人實力相當，但兩位候選人支持度相加 遠遠不及排名第一的候選人，即便操作棄保，成功機會仍低，像是 2006 年高 雄市長選舉。

由於民調支持度排名第二名的候選人與排名第三名的候選人實力相當，像 是 1994 年臺北市長選舉、2000 年總統選舉。此外，除了排名第二名的候選人 與排名第三名的候選人實力相當，甚至在某些個案中民調支持度排名第一的候 選人遙遙領先，例如：2006 年高雄市長選舉。當國民黨候選人的實力與新黨或 親民黨實力相當時，且雙方具有相當比例的民意支持。在這樣的狀況下，一方 面選民各有支持的候選人，使選票不容易轉移。另一方面，民進黨的候選人如 果也有相當程度的選民支持。這樣的狀況下，選情會呈現三強鼎立的狀況或是 民進黨的候選人保持領先。由於藍營分裂且實力相當使選票分散，棄保不容易 成功，民進黨獲勝的機率較大。符合模式二的個案為 1994 年臺北市長選舉、

2000 年總統、副總統選舉以及 2010 年高雄市長選舉（圖 5-2）。

圖 5-2：「候選人實力相當」示意圖

資料來源：作者自行整理

候選人實 力相當

民進黨獲 勝機率大

棄保不易

成功

86

1994 年臺北市長選舉，根據民調資料顯示國民黨候選人黃大洲、新黨候選 人趙少康、民進黨候選人三人的支持度排名互有領先。當時國民黨黃大洲的選 情相較於民進黨的陳水扁與新黨趙少康處於劣勢，民調排名在二、三名間游 動。新黨為了使趙少康勝選，試圖以「棄黃保陳」來反向操作，實質為「棄趙 保黃」，希望藍營選民放棄黃大洲將選票轉移給趙少康，使趙少康贏得這場選 舉。對藍營選民而言，在判斷投給那一位候選人時，由於民調資訊無法清楚顯 示三位候選人之間的排名，且三位候選人排名會浮動，形成三強鼎立的狀況。

因此，藍營選民在投票時陷入不知道要棄誰保誰的狀況。藍營間選票無法有效 轉移，所以棄保不易成功，最終選舉結果由民進黨候選人陳水扁當選。

2000 年總統選舉在興票案發生前，宋楚瑜民調支持度排名第一，民進黨候 選人陳水扁與國民黨候選人連戰則分別排名第二、第三。然而，興票案發生 後，宋楚瑜的支持度便開始往下掉，其餘兩位候選的支持度則上升。當時藍營 的連戰與宋楚瑜皆打出棄保策略，例如：「棄宋保連」、「棄連保宋」。距離選前 一個月，三位候選人支持度大致差異不大，支持度都在兩成以上浮動。而連戰 與宋楚瑜的民調結果皆有二成以上的支持度，且各家民意調查資訊混亂，藍營 選民無法正確判斷棄保人選導致選票分散，所以民進黨候選人陳水扁當選。

2010 年高雄市長選舉，涉及到縣市合併，高雄市是由原直轄市高雄市及原 臺灣省下轄之高雄縣合併改制。此次選舉民進黨推出原為高雄市長的陳菊代表 參選，且具有高支持度。另外兩位候選人：原為高雄縣長的楊秋興脫離民進黨 參選以及國民黨候選人黃昭順。脫離民進黨參選的楊秋興為了勝選，不僅瓜分 綠營選票，亦積極爭取藍營選票。若從民意調查資料顯示楊秋興黃昭順兩位候 選人分別排名第二與第三，兩人實力相差不遠，而陳菊支持度遙遙領先楊秋興 與黃昭順。固然有部分藍營選民因為楊秋興過去的施政表現將選票改投給他，

但死忠的國民黨支持者仍不太可能將選票轉投給民進黨出身的楊秋興。然而，

藍營選票無法整合的結果，最後由民進黨陳菊當選。

87

貳、 初步發現

綜合上述五個棄保個案，本文認為影響棄保成敗關鍵有三個因素（圖 5-3）：一、候選人之間的民意調查排名；二、民調資訊混亂；三、候選人之間是 否存在可替代性。

圖 5-3：影響棄保的關鍵因素

資料來源：作者自行整理

一、 候選人之間的民意調查排名

在三位主要候選人之中，候選人之間的民意調查的排名會影響棄保是否發 生。從第三章與第四章的個案討論中可以發現：如果國民黨候選人民調結果排 名第一或第二的狀況下，棄保比較容易成功。如果國民黨候選人排名第三，則 棄保容易失敗。在第三章的棄保成功個案中：1998 年臺北市長選舉，一開始民 意調查結果顯示馬英九排名第二，支持度遠遠領先新黨候選人王建煊，而藍營

棄保 關鍵

候選人之 間的民調

排名

民調資訊 混亂 候選人之

間是否存 在可替代

性

88

選民觀察到這些資訊，自動將選票投給馬英九；2010 臺北市長選舉郝龍斌的民 調結果大幅領先民進黨候選人謝長廷與無黨籍候選人宋楚瑜，選民亦自動放棄 宋楚瑜。雖然這兩個個案中，大藍候選人的支度度皆大於小藍候選人，透過民 調資料亦印證了藍營雙方民調實力差距，選民自然而然會將選票投給大藍而放 棄小藍，符合本研究模式一之假設：選民會棄大保小。

第四章中棄保失敗個案：1994 年臺北市長選舉、2000 年總統選舉、2010 年高雄市長選舉，發現一個共同點。當國民黨候選人排名第三的狀況下，由於 候選人自身支持度不足，即使國民黨打出棄保策略，獲勝仍然相當困難。而另 一位藍營候選人亦有一定的民調實力，在雙方都有死忠支持者的狀況下，藍營 選民不清楚選票轉移方向，選票無法大量成功轉移，所以棄保較容易失敗。

二、 民調資訊混亂

當民調資訊混亂或是選情陷入膠著，選民將難以判斷選票該如何轉移，棄 保容易失敗。如果民調顯示同陣營其中一方民調遙遙領先時，則選民會自動放 棄實力弱的一方，而將選票投給實力強的一方，例如：1998 年臺北市長選舉，

很明顯的馬英九的支持度遠遠高於新黨的王建煊，故王建煊被藍營選民自動放 棄；2006 年臺北市長選舉，郝龍斌支持度大於宋楚瑜，故宋楚瑜亦被選民放

很明顯的馬英九的支持度遠遠高於新黨的王建煊，故王建煊被藍營選民自動放 棄；2006 年臺北市長選舉，郝龍斌支持度大於宋楚瑜，故宋楚瑜亦被選民放