五、 結論與建議
5.4 未來研究建議
1. 二手奢侈品的行銷策略與現況
本研究僅探討正版與仿冒奢侈品的行銷策略對消費者選擇的影響，卻為探究 二手奢侈品的行銷策略，但二手奢侈品在某些情況下也會影響消費者的知覺品質 與價格，像是絕版的二手奢侈品，消費者可能會認為絕版二手奢侈品更顯珍貴，
而提升對整體品質的觀感，並認為在價格上應該更為昂貴，在這樣的知覺變化 上，對消費者的決策會有什麼影響；或是現今二手市場有充斥假貨的情況，消費 者可能會認為這個二手奢侈品是假的，而降低其知覺品質，進而改變在選擇上的 依據。因此，後續可以針對二手奢侈品的行銷策略與現況，作進一步的探討。
2. 行銷策略對消費者願意支付價格的影響
本研究僅檢測在「限量」的策略下，消費者在願意支付價格的影響，但在正 版的「產品製造國轉移」，仿冒的「超 A 版」與「山寨版」的策略下，尚未檢測 對消費者願付價格的影響，因此，在正版的產品製造國轉移的情況下，因對品值 得懷疑，是否會降低對正版奢侈品的願付價格；在仿冒為超 A 版的情況下，因 為仿冒的更加精細，是否會提升對仿冒的願付價格；在仿冒為山寨版的策略下，
因為山寨的價格競爭，是否會降低對正版的願付價格，這些都是未來可以研究的 部分。
參考文獻
1. Amaldoss, Wilfred and Sanjay Jain (2008), “Trading Up: A Strategic Analysis of Reference Group Effects,” Marketing Science, Vol. 27, pp. 932-942.
2. Amaldoss, Wilfred and Sanjay Jain (2009), “Reference Groups and Product Line Decisions An Experimental Investigation of Limited Editions and Product Proliferation,” Working paper.
3. Balachander, S. and A. Stock. 2009. “An empirical analysis of theories of scarcity effects in the automobile industry,” Working paper, Krannert School of
Management, Purdue University, West Lafayette, IN.
4. Birnbaum, Michael H. (1974), “Using Contextual Effects to Derive Psychological Scales,” Perceptions and Psychophysics, Vol. 15, pp. 89-96.
5. Brown, S. (2001), “Torment your customers (they will love it),” Harvard Bus, Rev. 79(9), pp. 82–88.
6. Chernev, Alexander (2004), “Extremeness Aversion and Attribute Balance Effects in Choice,” Journal of Consumer Research, Vol. 31, pp. 249–263.
7. Chernev, Alexander (2005), “Context Effects without a Context: Attribute Balance as a Reason for Choice,” Journal of Consumer Research, Vol. 32, pp.
213–223.
8. Cohen, Joel B. and Kunal Basu (1987), “Alternative Models of Categorization:
Toward a Contingent Processing Framework,” Journal of Consumer Research, Vol. 10, pp. 83-95.
9. Cole, Catherine A. (1989), “Deterrence and Consumer Fraud,” Journal of
Retailing, Vol. 65, pp. 107-120.
10. DeGraba, P. (1995), “Buying frenzies and seller-induced excess demand,” RAND
J. Econom. Vol. 26, pp. 331–342.
11. Dember, Willaim N. and Joel S. Warm (1979), Psychology of Perception, New York: Holt, Rinehart & Winston.
12. DeSarbo, Wayne S., Ajay K. Manrai and Raymond R. Burke (1990), “A Nonspatial Methodology for the Analysis of Two-Way Proxomity Data Incorporating the Distance-Density Hypothesis,” Psychometrika, Vol. 55, pp.
229-253.
13. DeSarbo, Wayne S. and Ajay K. Manrai (1992), “A New Multidimensional
Scaling Methodology for the Analysis of Asymmetric Proximity Data in Marketing Research,” Marketing Science, Vol. 11, pp. 1-20.
14. Dhar, Ravi and Itamar Simonson(1992), “The Effect of the Focus of Comparison on Consumer Preferences,” Journal of Marketing Research, Vol. 29, pp. 430-440.
15. Dodds, William B., Kent B. Monroe, and Dhruv Grewal (1991), “Effects of Price, Brand, and Store Information on Buyers’ Product Evaluations,” Journal of
Marketing Research, Vol. 28, pp.307-319.
16. Dubois, Bernard, Sandor Czellar, and Gilles Laurent, “Consumer Segments Based on Attitudes Toward Luxury: Empirical Evidence from Twenty Countries,”
Marketing Letters, Vol. 16, pp. 115-128.
17. Farley, John U., Jerold Katz, and Donald R. Lehmann (1978), “Impact of Different Comparison Sets on Evaluation of a New Subcompact Car Brand,”
Journal of Consumer Research, Vol. 5, pp. 138-142.
18. Grossman, C. J., and Shapiro, C. (1988), “Foreign Counterfeiting of Status Goods,” Quarterly Journal of Economics, Vol. 103, pp. 79-100.
19. Hamilton, Ryan, Jiewen Hong, and Alexander Chernev (2007), “Perceptual Focus Effects in Choice,” Journal of Consumer Research, Vol. 34, pp. 187-199.
20. Hamlyn, David W. (1983), Perception, Learning and the Self, London: Routledge
& Kegan Paul.
21. Helson, Harry (1964), Adaption-Level Theory, New Yourk: Harper & Row.
22. Hustak, A. (1990), “Ritzy Rip-offs,” The Gazette, August, p. 31.
23. Kahneman, D., and Tversky, A. (1979), “Prospect theory: an analysis of decision under risk,” Econometrica, Vol. 47, pp. 263-291.
24. Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard Thaler (1991), “The Endowment Effect, Loss Aversion, and the Status Quo Bias,” Journal of
Economic Perspectives, Vol. 5, pp. 193-206.
25. Kapferer, JN (1997), “Managing Luxury Brands,” Journal of Brand Management.
26. Krumhansl, Carol L. (1982), “Density versus Feature Weights as Predictors of Visual Identification: Comment on Appelman and Mayzner,” Journal of
Experimental Psychology, ” Vol. 85, pp. 445-463.
27. Lai, Kay Ka-Yuk and Judith Lynne Zaichkowsky (1999), “Brand Imitation: Do
the Chinese Have Different Views,” Asia Pacific Journal of Management, Vol. 16, pp. 179-192.
28. Lehmann, Donald R. and Yigang Pan (1994), “Context Effects, New Brand Entry, and Consideration Sets,” Journal of Marketing Research, Vol. 31, pp. 364-374.
29. Luce, R. Duncan (1959), Individual Choice Behavior: A Theoretical Analysis, New York: Wiley.
30. Monroe, Kent B. (1977), “Objective and Subjective Contextual Influences on Price Perceptions,” Consumer and Industrial Buying Behavior, New York:
North-Holland, pp. 276-286.
31. Monroe, Kent B. and Susan M. Petroshius (1981), “Buyers’ Perception of Price:
An Update of the Evidence,” Perspectives in Consumer Behavior, pp. 43-55.
32. Moore, William L. and Donald R. Lehman (1982), “Effects of Usage and Name on Perceptions of New Products,” Marketing Science, Vol. 1, pp. 351-370.
33. Nia, Arghavan and Judith Lynne Zaichkowsky (2000), “Do Counterfeits Devalue the Ownership of Luxury Brands,” Journal of Product & Brand Management, Vol. 9, No. 7, pp. 485-497.
34. Nyeck, Simon (2004), “Luxury Brands Online and Offline: The case of French Brands,” The European Retail Digest, Institute of Retail Management, pp. 20-24.
35. Olshavsky, R. W. (1985), “Perceived Quality in Consumer Decision Marking: An Integrated Theoretical Perspective in Perceived Quality,” Massachusetts:
Lexington Books, Vol. 10, pp. 3-29.
36. Pan, Yigang and Donald R. Lehmann (1993), “The Inflence of New Brand Entry on Subjective Brand Judgments,” Journal of Consumer Research, Vol. 20, pp.
76-86.
37. Parloff, Roger (2006), “Not Exactly Counterfeit,” Fortune, Vol. 153, pp. 108–112.
38. Parducci, Allen (1974), “Contextual Effects: A Range-Frequency Analysis,” in
Handbook of Perception, Vol. 2, pp. 127-141.
39. Payne, J. (1982), “Contingent decision behavior,” Psychological Bulletin, Vol. 92, pp. 382-402.
40. Penz, Elfriede and Barbara Stottinger (2005), “Forget the Real Thing-Take the Copy! An Explanatory Model for the Volitional Purchase of Counterfeit Products,” Advances in Consumer Research, Vol. 32, pp. 568-575.
41. Phau, I. and Prendergast, G (1998), “Conceptualizing the country of origin of brand,” ANZMAC98 Conference Proceedings, pp.1999-2000.
42. Phillips, Tim (2005), Knockoff: The Deadly Trade in Counterfeit Goods. Sterling, VA; Kogan Page.
43. Shafir, E., Simonson, I., and Tversky, A. (1993). “Reason-based choice,”
Cognition, Vol. 49, pp. 11-36.
44. Sheng, Shibin, Parker, Andrew M., and Kent Nakamoto (2005), “Understanding the Mechanism and Determinants of Compromise Effects,” Psychology &
Marketing, Vol. 22, pp. 591-609
45. Simonson, Itamar (1989), “Choice based on reasons: The case of attraction and compromise effects,” Journal of Consumer Research, Vol. 16, pp. 158-165.
46. Simonson, Itamar and Amos Tversky (1992), “Choice in Context: Tradeoff Contrast and Extremeness Aversion,” Journal of Marketing Research, Vol. 29, pp.
281-296.
47. Simonson, Itamar and Stephen M. Nowlis (2000), “The Role of Explanations and Need for Uniqueness in Consumer Decision Making: Unconventional Choices Based on Reasons,” Journal of Consumer Research, Vol. 27, pp. 49-68.
48. Stock, A. and S. Balachander (2005), “The Making of a Hot Product: A Signaling Explanation of Marketers’ Scarcity Strategy” Management Sci, Vol. 51, pp.
1181–1192.
49. Sujan, Mita and James R. Bettman (1989), “The Effects of Brand Positioning Strategies on Consumer’ Brand and Category Perceptions: Some Insights from Schema Research,” Journal of Marketing Research, Vol. 26, pp. 454-467.
50. Tversky, Amos (1977), “Features of Similarity,” Psychological Review, Vol. 84, pp. 327-352.
51. Tversky, Amos and Daniel Kahneman (1991), “Loss Aversion in Riskless Choice:
A Reference Dependent Model,” Quarterly Journal of Economics, Vol. 106, pp.
1040-1061.
52. Vigneron, F. and Johnson, L. W. (1999), “A Review and a Conceptual Framework of Prestige-Seeking Consumer Behavior,” Academy of Marketing Science Review.
53. Wee, Chow-Hou, Soo-Jiuan Tan and Kim-Hong Cheok (1995), “Non-price
Determinants of Intention to Purchase Counterfeit Goods: An Exploratory Study,”
International Marketing Review, Vol. 12, pp. 19-46.
54. Wilcox, Keith, Hyeong Min Kim, and Sankar Sen (2009), “Why Do Consumers Buy Counterfeit Luxury Brands,” Journal of Marketing Research, Vol. 46, pp.
247-259.
55. Wu, Jian and Guogun Fu (2007), “Effects of Brand-Originating Counties and Product-Made Counties on a Consumer’s Product Evaluation and Purchase Intension,” Chinese Journal of Management, Vol. 4, pp. 593-601.
56. 劉剛、鞏曉波，民國 96 年，我國消費者奢侈品認知價值的分析框架初探， 中國復旦大學管理學院。
附錄一：前測問卷設計（奢侈品選擇）
情境一(正版&二手)
假設您最近想要購買一個 LV 的包包，因為您對品質與價格都很重視，所以 經過一段時間的尋訪比較，篩選到剩下兩個對您而言都很有吸引力的選擇：
A. 全新的正版 LV 包，附有保證書，
品牌、款式及品質，您都非常喜 歡，但是因為價格也相當昂貴，所 以您有些遲疑。
B. 二手 LV 包，還蠻新的，附有保證 書，價格為全新品的七折，但是為 別人使用過的產品，所以您也還在 考慮。
同時考量品質與價格，這兩項產品都對您很有吸引力，經過仔細思考後，
您會選擇：
B. 二手 LV 包
A. 正版 LV 包
在這個情境下，您覺得：
非常粗糙 普通 非常優良
1. 這個正版 LV 包的品質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ shd 2. 這個二手 LV 包的品質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
非常便宜 普通 非常昂貴
3. 這個正版 LV 包的價格 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 4. 這個二手 LV 包的價格 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
低 普通 高
5. 做這個選擇的困難程度 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
情境二(二手&仿冒)
假設您最近想要購買一個 LV 的包包，經過一段時間的尋訪比較，因為您對 品質與價格都很重視，所以篩選到剩下兩個對您而言都很有吸引力的選擇：
A. 二手 LV 包，還蠻新的，附有保證 書，價格為全新的七折，但是為別 人使用過的產品，所以您也還在考 慮。
B. 仿冒的 LV 包，雖然在材質上不是 非常優良，但價格上非常便宜，所 以也在您的考慮之列。
同時考量品質與價格，這兩項產品都對您很有吸引力，經過仔細思考後，您會選 擇：
B. 仿冒 LV 包
A. 二手 LV 包
在這個情境下您覺得：
非常粗糙 普通 非常優良
1. 這個二手 LV 包的品質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ shd 2. 這個仿冒 LV 包的品質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
非常便宜 普通 非常昂貴
3. 這個二手 LV 包的價格 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 4. 這個仿冒 LV 包的價格 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
低 普通 高
5. 做這個選擇的困難程度 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
情境三(正版&仿冒)
假設您最近想要購買一個 LV 的包包，經過一段時間的尋訪比較，因為您對 品質與價格都很重視，所以篩選到剩下兩個對您而言都很有吸引力的選擇：
A. 全新的正版 LV 包，附有保證書，
品牌、款式及品質，您都非常喜 歡，但是因為價格也相當昂貴，所 以您有些遲疑。
B. 仿冒的 LV 包，雖然在材質上不是 非常優良，但價格上非常便宜，所 以也在您的考慮之列。
同時考量品質與價格，這兩項產品都對您很有吸引力，經過仔細思考後，您會選 擇：
B. 仿冒 LV 包
A. 正版 LV 包
在這個情境下您覺得：
非常粗糙 普通 非常優良
1. 這個正版 LV 包的品質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ shd 2. 這個仿冒 LV 包的品質 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
非常便宜 普通 非常昂貴
3. 這個正版 LV 包的價格 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ 4. 這個仿冒 LV 包的價格 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
低 普通 高
5. 做這個選擇的困難程度 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
附錄二：正式問卷設計（奢侈品選擇）
情境一(正版&二手)
您好：這份問卷目的為調查消費者對於選購奢侈品的看法。您所填答的各項資 料僅作為學術分析之用，感謝您的支持與協助。
國立交通大學運輸科技與管理學系 任維廉教授 中華民國九十八年六月 請仔細閱讀以下情境後，再開始填答
想像您最近想要購買一個包包，因為您對價格與品質都很重視，所以經過一 段時間的尋訪比較，篩選到剩下兩個對您而言都很有吸引力的選擇：
全新的正版 LV 包，品牌、款式及 品質，您都非常喜歡，但是價格為 台幣兩萬五千元。
二手 LV 包，還蠻新的，附有保證 書，價格為台幣一萬七千五百元，
但是為二手品。
同時考量價格與品質，這兩項產品都對您很有吸引力，經過仔細思考後，您 會選擇：
二手 LV 包
正版 LV 包
【個人基本資料】
1.您的性別： □ 男 □ 女
2.您的年齡為： □ 19 歲以下 □ 20-29 歲 □ 30-39 歲 □ 40-49 歲
□ 50-59 歲 □ 60 歲以上
3.您的職業為： □ 學生 □ 教師 □ 軍警 □ 上班族
□ 自己開業 □ 家管 □ 其他 4.平均每月所得
(或零用錢)： □ 1 萬元(含)以下 □ 1~3 萬 □ 3~5 萬 □ 5 萬(含)以上
情境二(二手&仿冒)
請仔細閱讀以下情境後，再開始填答想像您最近想要購買一個包包，因為您對價格與品質都很重視，所以經過一 段時間的尋訪比較，篩選到剩下兩個對您而言都很有吸引力的選擇：
二手 LV 包，還蠻新的，附有保證 書，價格為台幣一萬七千五百元，
但是為二手品。
仿冒的 LV 包，價格為台幣一千五 百元，而且品質看起來也很不錯。
同時考量品質與價格，這兩項產品都對您很有吸引力，經過仔細思考後，您 會選擇：
B. 仿冒 LV 包
A. 二手 LV 包
【個人基本資料】
1.您的性別： □ 男 □ 女
2.您的年齡為： □ 19 歲以下 □ 20-29 歲 □ 30-39 歲 □ 40-49 歲
□ 50-59 歲 □ 60 歲以上
3.您的職業為： □ 學生 □ 教師 □ 軍警 □ 上班族
□ 自己開業 □ 家管 □ 其他 4.平均每月所得
(或零用錢)： □ 1 萬元(含)以下 □ 1~3 萬 □ 3~5 萬 □ 5 萬(含)以上
問卷到此結束，煩請您再檢查一次有無遺漏的地方。
再次感謝您熱誠的協助與支持，謝謝！
情境三(正版&仿冒)
請仔細閱讀以下情境後，再開始填答想像您最近想要購買一個包包，因為您對價格與品質都很重視，所以經過一 段時間的尋訪比較，篩選到剩下兩個對您而言都很有吸引力的選擇：
二手 LV 包，還蠻新的，附有保證 書，價格為台幣一萬七千五百元，
但是為二手品。
仿冒的 LV 包，價格為台幣一千五 百元，而且品質看起來也很不錯。
同時考量品質與價格，這兩項產品都對您很有吸引力，經過仔細思考後，您 會選擇：
B. 仿冒 LV 包
A. 二手 LV 包
【個人基本資料】
1.您的性別： □ 男 □ 女
2.您的年齡為： □ 19 歲以下 □ 20-29 歲 □ 30-39 歲 □ 40-49 歲
□ 50-59 歲 □ 60 歲以上
3.您的職業為： □ 學生 □ 教師 □ 軍警 □ 上班族
□ 自己開業 □ 家管 □ 其他 4.平均每月所得
(或零用錢)： □ 1 萬元(含)以下 □ 1~3 萬 □ 3~5 萬 □ 5 萬(含)以上
問卷到此結束，煩請您再檢查一次有無遺漏的地方。
再次感謝您熱誠的協助與支持，謝謝！
情境五(常態)
請仔細閱讀以下情境後，再開始填答想像您最近想要購買一個包包，因為您對價格與品質都很重視，所以經過一
想像您最近想要購買一個包包，因為您對價格與品質都很重視，所以經過一