本國廠商之最適進入模式

在本節中，我們要探討本國廠商之最適進入模式決策。欲探討本國廠商之最 適進入模式，須比較在各種參數值下，何者帶給本國廠商較大的利潤。將本國廠 商以 FDI 進入模式下的利潤減去以出口模式下的利潤，即(3.28)式減去(3.10)式，

可得下式： FDI 及出口之利潤的相對大小。因此，根據(3.32)式，並利用以橫軸為汙染稅率 ( t )，縱軸為本國廠商的污染防治技術( α )之座標圖，來分析本國廠商進入模式之 決策。以下分別在t t^c和t t^c之下，探討本國廠商進入模式的選擇。

(1) t t^c

在t t^c之下，根據(3.32)式，我們可找出 FDI 與 Export 對本國廠商無差異的 參數值，因此，我們令π₁^FT-π₁^E 0，可得(3.33)式。

f a-c-τ t-τ α t

2 ) )(

9(

8

2

  (3.33)

(3.33)式為本國廠商採取 FDI 與出口模式之利潤相等的參數條件，根據(3.33) 式，⁶我們可將汙染稅率與本國廠商的污染防治技術之關係繪於座標圖中，其中 橫軸為汙染稅率( t )，縱軸為本國廠商的污染防治技術( α )，得以下兩種情況，(1) 當 f 較小時，且鉛直漸近線 τ

a-c-τ f t - 

) ( 4

9 大於 0，此為圖 3.4 所描述之狀況；(2)

當 f 較大時，且鉛直漸近線 τ a-c-τ

f t  - 

) ( 4

9 小於 0，此為圖 3.5 所描述之狀況。

6 將 (3.33) 式 對 污 染 稅 t 微 分 ， 令 一 階 條 件 為 0 。 可 得 局 部 極 點 在t0和 ) )

4(

2( 9 τ a-c-τ

f

t  -  ，並推導出鉛直漸近線為 τ

a-c-τ f t  - 

) ( 4

9 。

在圖 3.4 與圖 3.5 中，在曲線(π₁^FT π₁^E)的上方，本國廠商會選擇出口至地主 國；而在曲線(π₁^FT π₁^E)的下方，本國廠商則會選擇 FDI 至地主國。

(2) t t^c

) ) ( 4 ( 9

2 τ

a-c-τ f

t - 

α

0 t

E

FT π

π₁  ₁

E

FT π

π₁  ₁

a-c-τ τ f

t - 

) ( 4

9

E

FT π

π₁  ₁

F E F

t α

E

FT π

π₁  ₁

E

FT π

π₁  ₁ 0

E

FT π

π₁  ₁

F E

圖 3.5 f 較大之下，t t^c時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策 圖 3.4 f 較小之下，t t^c時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策

在t t^c之下，根據(3.32)式，我們可找出 FDI 與 Export 對本國廠商無差異的

在圖 3.6 與圖 3.7 中，t 線為本國廠商所面對的臨界稅率，在曲線(^c π₁^FA π₁^E) 的上方，本國廠商選擇出口至地主國；而在曲線(π₁^FA π₁^E)的下方，本國廠商則 會選擇 FDI 至地主國。

由於圖 3.4 及圖 3.5 中之 FDI 與出口的邊界要在t t^c之下才有意義，而圖 3.6 α

t

E

FA π

π₁  ₁

E

FA π

π₁  ₁ 0

E

FA π

π₁  ₁

E F E

α a-c t^c α

  3

) (

α

0 t

E

FA π

π₁  ₁

E

FA π

π₁  ₁

E

FA π

π₁  ₁

E F E

α a-c t^c α

  3

) (

圖 3.6 f 較小之下，t t^c時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策

圖 3.7 f 較大之下，t t^c時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策

及圖 3.7 則要在t t^c之下才有意義，為了要探討汙染稅率 t 的變化對於本國廠商 之進入模式的影響，我們將上述t t^c及t t^c的情況結合，可在不同的 f 及 α 之 下，分析汙染稅率對本國廠商進入模式之選擇的影響。由於模型之參數眾多，為 了簡化分析，本文以下的分析將以a  5，c 1.8，τ 1.5為基礎，結合圖 3.4 至圖 3.7，分析本國廠商之最適進入模式的決策。

(i) 在 f 較小的情況

在圖 3.8 中，F 表示本國廠商選擇 FDI，右上角的 T 表示本國廠商的污染部^T 分防治；F 表示本國廠商選擇 FDI，右上角的 A 代表本國廠商的汙染完全防治；^A

E表示本國廠商選擇出口。A₁A₂表示本國廠商採取 FDI 且污染部分防治下，地 主國廠商的污染排放量為正之臨界線，⁹ A₃A₄為本國廠商採取 FDI 且污染完全

9 本 國 廠 商 為 污 染 部 分 防 治 之 下 ， 地 主 國 廠 商 的 污 染 排 放 量 為 3 0

2 3 3

)

(  . -t-t β

- t a-c-t

，由此式可知t 0.8，即為A₁A₂之臨界線。

t α

0

α a-c t^c α

  3

) (

E FT

E

FA

467

1 0. α 

489

2 0.

α  171

4 1. α 

A3

A1

A4

A2 E

FT π

π₁  ₁

E

FA π

π₁  ₁ 688

3 0. α 

A5

圖 3.8 f 較小的情況( f  1)，本國廠商之最適進入模式

防治下，地主國廠商的污染排放量為正之臨界線。¹⁰因本文假設地主國廠商污染

一項為稅率提高會造成本國廠商的邊際成本上升，而使 FDI 之利潤下降，此為汙 染稅效果，其會降低 FDI 之誘因；第二項為稅率上升造成污染防治之技術效率發 揮，此對本國廠商之利潤有正的影響，為污染防治效果，其會增加 FDI 之誘因，

此外，第三項為跨越污染稅效果(tax jumping)，因污染稅率提高使本國廠商採取 出口的利潤增加，因此，會降低其到地主國市場 FDI 的誘因，此一效果會降低

(ii) 在 f 較大的情況

由於圖 3.5 中的π₁^FT π₁^E線位於臨界稅率t 的右邊，所以在圖 3.10 中並不會^c 出現。根據圖 3.10。我們可得命題 2：

0 t

α a-c t^c α

  3

) ( α

785

2 0.

α 

E E

FA

E

FA π

π₁  ₁

A1A₃ A2

A4

052

1 0. α 

A5 E

F-π π_{1 1}

0 t^c t

E FT-π π_{1 1}

E FA-π π_{1 1}

圖 3.10 f 較大的情況( f 1.5)，本國廠商之最適進入模式 9

) ( 4α a-c-τ

圖 3.9 f 較小的情況( f 1)，π₁^F-π₁^E值之正負的判別

命題 2. 當 f 值較大( f 1.5)時，當α α₁時，若污染稅率較低，則本國廠商選擇 出口；若污染稅率較高，則本國廠商選擇 FDI 且污染完全防治；當α α₁時，本 國廠商皆會選擇出口。

由 圖 3.10 亦 可 知 ， 當 f 較 大 時 ( f  1.5) ， 若α ₁ α ， 在t t^c之 下 ，

9 ) 2 2(

9 ) 2(

)

( _{1 1} a-c- τ t

α -t a-c-t -t

-π

π^{FT E} 



 

 ，則π₁^FT-π₁^E的值會隨著 t 的上升呈現先遞

減而後遞增的形式；在t t^c之下，

9 ) 2 2(

) 2 3 ( ) 2 ) (

(

2 1

1 a-c- τ t

α -t α

t a-c -π

π^{FA E} 



 

 

 ，

E FA-π

π_{1 1} 的值會隨著 t 的增加而上升。因此，我們用以圖 3.11 進一步分析π₁^F-π₁^E值 之正負的判別，以及命題 2 的經濟涵義，其中圖 3.11 的橫軸為汙染稅率( t )，縱 軸為本國廠商採取 FDI 與出口的利潤差(π₁^F-π₁^E)：在 f 較大之下( f  1.5)，隨著 t 的上升，本國廠商採取 FDI 且污染完全防治或採取出口模式下的利潤皆會增

加，但因為設廠的固定成本太大，且由圖 3.11 可知，π₁^FT-π₁^E與π₁^FA-π₁^E的曲線皆 位於橫軸( t )的下方，所以本國廠商採取出口模式下的利潤皆大於本國廠商採取 FDI 模式下的利潤，因此，不管 t 值為何，本國廠商皆會採取出口模式。

E F-π π_{1 1}

t 0 FT E t^c

-π π_{1 1}

E FA-π π_{1 1}

圖 3.11 f 較大的情況( f 1.5)，π₁^F-π₁^E值之正負的判別

在文檔中 汙染稅與國際企業之進入模式 (頁 32-42)