汙染稅與國際企業之進入模式

全文

(1)國立高雄大學應用經濟學系碩士論文. 汙染稅與國際企業之進入模式 Pollution Tax and The Entry Mode of Multinational Enterprises. 研究生：簡政源撰指導教授：蔡宗秀博士楊雅博博士. 中華民國一百年七月.

(2) 汙染稅與國際企業之進入模式. 指導教授：蔡宗秀博士國立高雄大學應用經濟學系指導教授：楊雅博博士國立高雄大學經營管理研究所學生：簡政源國立高雄大學應用經濟學系碩士班摘要. 近來，由於環保意識抬頭，各國政府對環境保護日趨重視，經濟理論對於環保議題也做了相當豐富而多元的討論。惟在探討污染性國際企業之進入模式的文獻中，皆未將廠商的污染防治行為納入考慮，因此，本文要建立一個三階段的理論模型，將多國籍企業的污染防治行為納入考慮後，探討多國籍企業在面對地主國課徵污染稅時之最適進入模式的選擇，以及地主國之最適污染稅政策。本文發現，在 FDI 的固定成本較低之下，當汙染稅率較低時，多國籍企業會選擇 FDI，當污染稅率提高時，會產污染稅效果、污染防治效果及跨越污染稅效果，當汙染稅率提高到某一水準時，多國籍企業會由 FDI 轉而選擇出口，而當汙染稅率提高到更高的水準時，污染防治效果發揮作用，多國籍企業會由出口再轉而選擇 FDI，因此，高污染稅率反而可以吸引多國籍企業進入地主國市場投資。此外，地主國以提高污染稅率的手段讓多國籍企業外移時，地主國的污染總排放量也可能反而會上升。. 關鍵字：外國直接投資、污染稅、進入模式、污染減量.

(3) Pollution Tax and The Entry Mode of Multinational Enterprises Advisor(s): Dr. Tsung-Hsiu Tsai Department of Applied Economics National University of Kaohsiung Advisor(s): Dr. Ya-Po Yang Institute of Business and Management National University of Kaohsiung MA Student: Jheng-Yuan Jian Department of Applied Economics National University of Kaohsiung ABSTRACT Awareness of environmental issue causes many countries to pay more and more attention on environmental protection. Previous literature studying the entry mode of multinational enterprise does not take the emission abatement behavior into consideration. We set up a three stage game to discuss the effects of host country’s pollution tax on the entry mode choice behavior of the multinational enterprise by taking the emission abatement behavior into consideration. We find, when the fixed of FDI is low, the multinational enterprise will choose FDI at low level of pollution tax. As the pollution tax rate is raised, there are three effects—pollution tax effect, emission abatement effect and tax jumping effect determining the entry mode choice of the multinational enterprise. If the pollution tax rate is raised to certain level pollution tax effect and tax jumping effect will dominate emission abatement effect, the multinational enterprise will export, but if the pollution tax rate is further raised to over a critical level, the multinational enterprise will change its export strategy to FDI. High pollution tax may appeal FDI. Moreover, we also find that raising the pollution tax rate by the host country to drive out the multinational enterprise may worsen the environment quality.. Keywords: foreign direct investment, pollution tax, entry mode, emission abatement.

(4) 目次圖次………………………………………………………………………………… .III 第一章緒論…………………………………………………………………………1 1.1 研究動機……………………………………………………………………1 1.2 文獻回顧……………………………………………………………………2 1.3 本文之限制…………………………………………………………………7 1.4 本文之主要內容……………………………………………………………7 第二章基本模型……………………………………………………………………8 2.1 市場結構與模型設定………………………………………………………8 2.2 廠商之目標函數……………………………………………………… ….11 2.2.1 本國廠商採取出口模式…………………………………………………11 2.2.2 本國廠商採取 FDI 模式…………………………………………………11 2.3 地主國政府之目標函數……………………………………………….….12 2.3.1 本國廠商採取出口模式………………………………………………….12 2.3.2 本國廠商採取 FDI 模式………………………………………………….13 2.4 模型之均衡與解法………………………………………………………..14 第三章市場均衡…………………………………………………………………..15 3.1 出口模式下的市場均衡 …………….……………………………….…..15 3.2 FDI 模式下的市場均衡…………………………………………………...18 3.3 本國廠商之最適進入模式………………………………………………..26 第四章地主國之最適污染稅政策………………………………………………..36 4.1 稅率變化對地主國福利及污染量的影響………………………………..36 4.1.1 f 值較小( f  1 )…………………………………………………………38 4.1.2 f 值較大( f  1.5 )……………………………………………………….46 4.2 地主國之最適污染稅政策………………………………………………..50. I.

(5) 4.2.1 f 值較小( f  1 )…………………………………………………………50 4.2.2 f 值較大( f  1.5 )……………………………………………………….51 第五章本章之結論………………………………………………………………..52. II.

(6) 圖次圖 2.1: 本國廠商最適的污染減量決策……………………………………………10 圖 3.1: 本國廠商採取 FDI 下的市場均衡………………………………………...19 圖 3.2: t 與 α 組合下的本國廠商污染防治選擇行為……………………………..21 圖 3.3: α 的改變對於均衡產量的影響…………………………………………....24 圖 3.4: f 較小之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策…….……….28 圖 3.5: f 較大之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策…..................28 圖 3.6: f 較小之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策……………..30 圖 3.7: f 較大之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策…….……….30 圖 3.8: f 較小的情況( f  1 )，本國廠商之最適進入模式………………………31 圖 3.9: f 較小的情況( f  1 )， π1F -π1E 值之正負的判別………………………….34 圖 3.10: f 較大的情況( f  1.5 )，本國廠商之最適進入模式…………………….34 圖 3.11: f 較大的情況( f  1.5 )， π1F -π1E 值之正負的判別………………………35 圖 4.1: 在 f  1 、 α  0.4 之下，地主國的社會福利曲線……………………......39 圖 4.2: 在 f  1 、 α  0.4 之下，地主國的污染排放量曲線…………………......39 圖 4.3: 在 f  1 、 α  0.47 之下，地主國的社會福利曲線……………………….41 圖 4.4: 在 f  1、α  0.47 之下，地主國的污染排放量曲線……………………...42 圖 4.5: 在 f  1、α  0.5 之下，地主國的社會福利曲線……………………..........44 圖 4.6: 在 f  1、 α  0.5 之下，地主國的污染排放量曲線…………………........44 圖 4.7: 在 f  1.5 、 α  0.4 之下，地主國的社會福利曲線………………….........47 圖 4.8: 在 f  1.5 、 α  0.4 之下，地主國的污染排放量曲線……………………..47 圖 4.9: 在 f  1.5、α  0.8 之下，地主國的社會福利曲線…………………………49 圖 4.10: 在 f  1.5、 α  0.8 之下，地主國的污染排放量曲線……………….........49. III.

(7) 第一章 1.1. 緒論. 研究動機與目的. 因為世界貿易和投資的自由化，已開發國家的廠商也會到已開發國家進行外國直接投資(Foreign Direct Investment, FDI)，如來自西歐的 FDI 有絕大部分的比例還是留在西歐，這是因為他們皆屬於歐洲自由貿易聯盟，國與國之間存在許多的租稅優惠。而已開發國家的廠商也會前往具有廉價勞動力、設廠成本相對便宜、擁有自然資源及大市場等優勢的開發中國家進行外國直接投資，如中國大陸、東南亞等開發中國家，因為它們皆位處於東協自由貿易區，廠商直接進入開發中國家設廠可以避開關稅，並且直接將產品銷往當地市場，進而節省許多的貿易成本。因此中國大陸、東南亞等國家可以吸引多國籍廠商(Mult inational Corporation)的投資，創造人民的就業機會，提高國民所得，獲得已開發國家先進的生產技術。. 另一方面，世界貿易及投資的自由化也被當成是製造污染的元兇，把污染性工業移轉入開發中國家，進而破壞當地環境。現今，中國大陸被稱為世界的工廠，據估計中國將近有 5000 家的多國籍廠商對當地環境造成污染，但是當中有些廠商在自己的國家生產，卻可達到政府所要求的污染防制標準。回想中國大陸早年為了要拼經濟，長久以來都是著重在經濟層面上，忽略環境層面上的維護，如今環保意識抬頭，開始重視環境保護，地方環保官員不斷加強執法，巡查工廠排污情形，如江蘇省無錫市台商企業機械設備、紡織、化工、傢俱等傳統製造業都受到衝擊，這些產業如果不進行產業升級把污染降低或轉型，都將面臨關廠或遷離的情況。像 1985 年，美國杜邦化學公司要在台灣彰濱工業區設廠生產二氧化鈦，遭到當地居民強烈反彈，引發全台反杜邦行動， 1.

(8) 這是台灣早年首件對外資企業的環保抗爭，使得外商撤除在台投資的成功案例。. 在經濟快速發展的今日，各國對環境的保護日趨重視，使得各國的環境標準也越來越高，也相繼訂定各種不同類型的環境政策以降低污染或提升福利，多國籍廠商在此一環境保護的氛圍下，也紛紛採取了不同的策略加以因應，因此，地主國政府在面對環境保護的壓力下，到底要選擇什麼要的環境政策以影響多國籍廠商的進入模式，進而影響其福利，便是當前的一個重要議題。本文最主要的研究動機在於探討地主國的汙染稅政策對於多國籍企業之最適進入模式(entry mode)的影響及其相關的福利效果。. 本文的主要研究目的要利用一個三階段的賽局模型，將廠商的污染防治行為納入考慮，探討地主國的汙染稅政策對於本國之多國籍企業之進入地主國模式選擇的影響，以及當地主國將多國籍企業之進入模式納入考慮時之最適污染稅政策。在模型中，本國廠商可選擇出口 (export)產品到地主國或以 FDI 的模式直接到地主國設廠生產，並在地主國市場銷售，與地主國廠商競爭，藉以探討將本國廠商的進入模式納入考慮下的地主國之最適污染稅政策。. 1.2. 文獻回顧. 多國籍企業之進入模式的選擇一直都是國際貿易理論文獻最熱門的議題之一，探討 FDI 與出口二種進入模式選擇的相關文獻，如 Konishi , Saggi and Weber(1999)、Qiu and Tao(2001)、Eicher and Kang(2005)等。. 2.

(9) Konishi , Saggi and Weber(1999)將地主國政府的自動出口設限(voluntary export restraints, VERs)及關稅兩種貿易政策內生化，藉以探討地主國政府選擇的最適貿易政策，該文發現，本國廠商若採取 FDI 模式影響到地主國政府所選擇的貿易政策，他們證明，地主國政府比較喜歡 VER，原因有兩種，第一，跟關稅政策相比，採取 VER 政策可使地主國從本國廠商較高的利潤，第二，在給定任意的關稅下，地主國政府選擇 VER 可使本國廠商的出口利潤增加，而且不會改變地主國廠商的利潤。. Qiu and Tao(2001)則是探討自製率要求(Local Content Requirement, LCR)政策如何影響廠商進入市場的模式的選擇。該文中所探討的 LCR 政策分為兩種，分別是非歧視(uniform) LCR 和歧視(discriminatory) LCR，當地主國政府關注的是就業利益時，在非歧視 LCR 下，生產成本較低的廠商會選擇出口，生產成本較高的廠商會選擇 FDI，當兩廠商的生產成本差距很小時，使得兩個廠商皆選擇 FDI；在歧視 LCR 下，也使得兩個廠商皆選擇 FDI。另一方面，當地主國政府關注的是技術轉移的利益時，則在非歧視 LCR 和歧視 LCR 下，會使得兩個廠商皆選擇 FDI。. Eicher and Kang(2005)將關稅、貿易成本、FDI 的固定成本、市場競爭力及市場規模大小納入考慮，探討多國籍廠商的最適進入模式。該文得到，對多國籍企業最有利的生產地點為市場規模居中且課低關稅的國家。在市場規模較大的國家，多國籍企業的最適進入模式為透過貿易或 FDI 去倂購當地廠商，使其成為獨占廠商。在市場規模較小的國家，除非 FDI 的固定成本極小且具有相當的競爭力，多國籍企業便會選擇 FDI 為最適進入模式。在福利方面，該文證明了貿易障礙會犧牲掉多國籍企業的利潤去保護當地政府的社會福利。若將關稅內生化，則會增加當地廠商的邊際成本且廠商之間的競爭力會下降。. 3.

(10) 探討FDI、出口與授權三種進入模式選擇的相關文獻如蔡宜臻和邱俊榮(2009) 等。蔡宜臻和邱俊榮(2009)，探討當技術較佳的跨國廠商能以出口、直接投資或授權這三種方式作為進入地主國市場模式時的進入策略選擇問題。結論發現在具有貿易障礙的開放經濟中，單位授權金授權也是跨國廠商進入地主國市場可能的策略。最後，惟有當關稅很低或很高時，跨國廠商的進入模式才會與地主國所偏好的進入模式一致。. 在探討環境政策如何影響廠商 FDI 的文獻中，有關本國廠商在政府設定的環境政策下是否要外移到地主國 FDI 的文獻，如 Greaker (2003)、Petrakis and Xepapadeas (2003)、Kayalica and Lahiri (2005)、Eerola (2006)、Ikefuji, Itaya and Okamura(2010)、Santis and Stähler (2008)、Sestini and Sanna-Randaccio (2009)等。. Greaker (2003)分析在廠商威脅要到地主國 FDI 的情況下，如何調整政府的環境政策。由於廠商是否要到地主國 FDI 之訊息是不對稱的，因此，政府不曉得這個威脅是否正確。最後，該文發現本國廠商選擇到地主國 FDI 的威脅會使本國環境標準變的更嚴厲，並且會增加社會福利。. Petrakis and Xepapadeas (2003)，則是分析本國事後的汙染稅(ex post emission taxes)及事前的汙染稅(ex ante emission taxes)對於本國獨占廠商之 FDI 決策行為的影響。該文發現，若本國採取事後最適污染稅，則本國獨占廠商更想要到地主國 FDI，此時本國的社會福利會提高。. Kayalica and Lahiri (2005)，將廠商的 FDI 決策納入考慮，探討兩國政府利用環境標準作為競爭策略下的福利效果。該文發現如果本國廠商可以自由進出地主國之下，地主國會訂定比較寬鬆的環保標準。. 4.

(11) Eerola (2006)，探討本國政府實施貿易政策及環境政策是否會影響本國廠商到地主國 FDI。發現若本國政府不實施出口補貼，則本國廠商傾向到地主國 FDI；若本國政府實施出口補貼及課污染稅，則本國廠商就願意留在國內生產；在本國政府不實施出口補貼而僅課污染稅時，如果到地主國 FDI 的設廠固定成本夠小，本國廠商會選擇到地主國 FDI。. Santis and Stähler (2008)利用兩國模型探討嚴厲的環境政策對 FDI 的影響。由於地主國會對 FDI 的本國廠商課徵較高的污染稅，使得本國會將利潤移轉進入地主國，因此證明了 FDI 並不會提高生態傾銷(ecological dumping)。. Sestini and Sanna-Randaccio (2009)在市場規模大小及沉沒成本可不對稱之下，探討非對稱之環境政策對於本國廠商選擇出口、部份 FDI 或完全 FDI 的影響。該文發現，在本國市場大於地主國市場及高額的貿易成本下，本國廠商不會選擇 FDI 到地主國。當國內設廠的成本為沉沒成本，在高額的貿易成本下，本國廠商不會選擇完全 FDI 到地主國。. Ikefuji, Itaya and Okamura(2010)探討本國寡占廠商選擇是否要到地主國 FDI 下，本國最適污染稅政策。他們發現，當寡占廠商選擇相同事前的汙染稅時，任一個廠商都會選擇 FDI 到地主國。. 除了上述文獻之外，當地主國設一個嚴格的環境政策是否可以吸引本國進來 FDI 的文獻如 Dijkstra, Mathew and Mukherjee (2007)等。Dijkstra, Mathew and Mukherjee (2007)，探討環境標準是否可以扮演鼓勵本國 FDI 的可能性。結論是當地主國政府實施比本國政府較嚴厲的環境標準時，本國廠商也可能會到地主國來進行 FDI，且地主國的社會福利會下降。. 5.

(12) 由於環保意識愈來愈抬頭，污染防治技術是廠商生存的條件之ㄧ，在既有文獻中，將污染減量納入考慮的主要有 Ulph (1996)、Nannerup(1998)、Juan and María (2006)等。Ulph (1996)，延伸策略環境政策的文獻，考慮到生產者和政府的策略行為。本文證明了，(i)假如生產者採取策略行為，會降低政府放寬環境政策的動機。(ii)假如政府採取策略行為，會增加生產者過度投資 R&D 的動機。(iii)假如生產者和政府同時採取策略行為，此時的社會福利會低於任一方採取策略行為下的社會福利。(iv)假如生產者和政府同時採取策略行為，政府選擇污染稅下的環境政策和 R&D 會大於政府選擇排放標準下的環境政策和 R&D 。 Nannerup(1998)，探討在國際寡占競爭中，政策制定者和廠商在不完全訊息下，如何影響政府對國內廠商使用環境標準為其策略行為之動機?文中證明在不完全訊息下，兩國政府使用的策略行為與非策略行為皆會比在完全訊息下來的強烈。最後，研究結果建議當政府使用環境標準為策略行為時，會因為私人資訊而減少獲得外國租金(rent)的動機。Juan and María (2006)，在探討環境政策的有無，如何影響公營企業民營化，分成三類討論，(1)政府忽視環境損害，(2)政府將環境損害納入社會福利，但不課污染稅，(3)政府課污染稅，也將環境損害納入社會福利。當民營廠商數量居中時，第(1)類會達成公營廠商民營化，第(2)、(3)類公營廠商則不會民營化。本文證明，當政府對廠商課污染稅時，政府在混合寡占下所課的汙染稅比民營寡占下還低。在混合寡占下，公營廠商的邊際成本會低於市場價格。. 根據上述文獻分析可知，探討廠商進入模式的文獻皆未將廠商的污染防治行為納入考慮，因此，本文主要的研究目的即是要建立一個理論模型，將廠商的污染防治行為納入考慮，探討本國廠商的最適進入模式之決策行為。本文預期有可能當地主國污染稅提高，反而可以吸引本國廠商到地主國FDI，此乃因為本國廠商的污染防治技術在污染稅提高時，會產生作用使得採取FDI下的利潤反而會高於採取出口下的利潤。 6.

(13) 1.3. 本文之限制. 由於本文假設的參數過多，因此，在特定的參數下，分析本國廠商的最適進入模式，此乃本文之限制，惟本文設定的參數所分析之情況可代表各種情況下廠商的進入模式之決策行為，因此，本文之結果仍具備政策性的意涵。. 1.4. 本文之主要內容. 本文共有五個章，第一章為緒論，第一節為研究動機與目的，第二節為文獻回顧，第三節為本文之限制，第四節為本文之主要內容。第二章為基本模型，第一節為市場結構與模型設定，第二節為廠商之目標函數，第三節為地主國政府之目標函數，第四節為模型之均衡與解法。第三章為是市場均衡，第一節為出口模式下的市場均衡，第二節為 FDI 模式下的市場均衡，第三節為本國廠商之最適進入模式。第四章為地主國之最適污染稅政策，第一節稅率變化對地主國福利及污染量的影響，第二節為地主國之最適污染稅政策。第五章為本文之結論。. 7.

(14) 第二章. 基本模型. 在本章中，我們要介紹本文之市場結構及基本模型設定，藉以分析地主國之污染稅政策對於廠商進入模式之影響，以及探討進入模式下的地主國污染稅政策。本章的節次安排如下：2.1 為市場結構與模型設定，2.2 為廠商之目標函數， 2.3 為地主國政府之目標函數，2.4 為模型之均衡與解法。. 2.1. 市場結構與模型設定. 本文建立一個兩國兩廠商的寡占模型，藉以探討將本國廠商的進入模式及污染防治行為納入考慮下的地主國之最適污染稅政策。在模型中，假設有兩個國家，一個為本國(1)，一個為地主國(2)，本國有一個本國廠商(1)，地主國有一個地主國廠商(2)，本國廠商可選擇出口(export)產品到地主國或以 FDI 的模式直接到地主國設廠生產，並在地主國市場銷售，與地主國廠商生產從事 Cournot 競爭。地主國政府則對於在其國內生產之廠商課徵污染稅，而本國政府不實施汙染稅政策。因此，若本國廠商以 FDI 模式在地主國生產，則被地主國課徵污染稅；若本國廠商採取出口模式，則不會被地主國課徵污染稅。. 假設地主國市場的反需求函數為： P  a-Q. (2.1). 其中 P 為地主國市場價格， Q  q1i  q2i ， q1i 與 q2i 分別代表本國廠商與地主國廠商在本國廠商之進入模式為 i 下的產量，上標 i  E , F ， E 為 Export， F 為 FDI。. 8.

(15) 假設兩國廠商的生產成本與污染防治成本為二分， 1 兩國廠商除了生產成本外，若有做污染排放之防治，尚須負擔污染防治成本。兩國廠商每單位的邊際成本(marginal cost)皆為 c ，當本國廠商以出口的模式進入地主國市場，每單位產品須負擔貿易成本(trade cost) τ ；當本國廠商採取 FDI 時，除了邊際成本 c 外，需額外負擔固定成本 f 。此外，兩國廠商進行生產時，會造成環境污染，一單位的產量會造成一單位的汙染，地主國政府對當地排放的汙染課徵污染從量稅，稅率為 t ，本國則不實施汙染稅政策。因此，若本國廠商採取 FDI 的進入模式，其排放之污染會被課徵污染稅；若採取出口的進入模式，則不會被課徵污染稅。假設本國污染防治的邊際成本函數為 MC1  αb，表示做 b 單位的污染防治所需的邊際成本，其 α 為污染防治之邊際成本遞增的速度， α 愈小代表污染防治技術愈好；反之， α 愈大代表污染防治技術愈差。假設兩國廠商皆有進行污染防治。. 在給定產量下，本國廠商的污染防治行為可見圖 2.1，其中橫軸為污染防治量( b )，縱軸為本國污染防治的邊際成本(＄)。在圖中， MC1  αb 為本國廠商污染防治的邊際成本。當本國廠商以 FDI 的模式直接到地主國設廠生產時，在給定污染稅 t 下，極小化污染成本(包含繳交污染稅及污染防治成本)，即. min TEP  t (q1F -b)  b. 1. α (b) 2 。 2. 這樣的假設可將污染防治行為視為生產時的成本，以二分的方式處理的文獻，如 Ulph (1996)、Juan and María (2006)等。. 9.

(16) ＄. MC1  αb. t. αb*. 0. b*. 圖 2.1. q1F. b. 本國廠商最適的污染減量決策. 由此圖可知，給定 q1F ，當 t  αb 時，本國廠商極小化污染成本的最適污染減 2 α (b* ) 2 t 2 F * F t  tq1 ，即本國廠商量水準為 b  ，此時的污染成本為 t (q1 -b )  α 2 2α *. 所製造之汙染部分防治；當 t  αb 時，本國廠商極小化污染成本的最適污染減量水準為 b*  q1F ，此時的污染成本為. α (q1F ) 2 ，即本國廠商所製造之汙染完全防 2. 治。本文以下的分析，以污染部分防治代表本國廠商既防治汙染又繳稅，而污染完全防治代表本國廠商僅防治汙染。至於地主國廠商的防治成本方面，本文假設其邊際污染防治成本函數為 MC 2  βb 。此外，為簡化分析，本文假設其防治技術比本國差，亦即 α  β ，且在合理的污染稅率下皆為污染部分防治，因此，我們可以仿照本國廠商的決策模式，求出其污染總成本為 tq2F -. 2. min TEP  t (q1F -b)  b. t2 。 2β. α (b) 2 t 之一階條件為 -t  αb  0 ，可解得最適的 b*  。 2 α 10.

(17) 2.2. 廠商之目標函數. 在本節中，我們將根據上一節之設定，依序介紹本國廠商各種進入模式下兩國廠商的目標函數。. 2.2.1 本國廠商採取出口模式本國廠商及地主國廠商的目標函數分別如下：. max π1E  (a-q1E -q2E )q1E -(c  τ )q1E E. (2.2). q1. max π 2E  (a-q1E -q2E )q2E -cq2E -(tq2E E q2. t2 ) 2β. (2.3). t2 (2.3)式中，tq 為本國廠商採取出口模式下，地主國廠商的污染總成本。 2β E 2. 2.2.2 本國廠商採取 FDI 模式本國廠商及地主國廠商的目標函數分別如下：. F 2  F F F F α ( q1 ) ( a-q -q ) q -cq -f 1 2 1 1  2 F max π1   2 q1F (a-q F -q F )q F -cq F -(tq F - t )-f 1 2 1 1 1  2α.  F t q1  α 若  q1F  t  α. 11. (2.4).

(18) max π 2F  (a-q1F -q2F )q2F -cq2F -(tq2F F q2. 其中 q1F . t2 ) 2β. (2.5). t t ，表示本國廠商的污染完全防治； q1F  ，表示本國廠商的污 α α. 染部分防治。由圖 2.1 可知，在污染稅率 t 之下，本國廠商極小化污染成本，當本國廠商的產量較小時（ q1F  時（ q1F . 2.3. t ），其污染會完全防治；當本國廠商的產量較大 α. t ），其污染會部分防治。 α. 地主國政府之目標函數. 在本節中，我們要根據上述之設定，分別寫出在本國廠商選擇出口或 FDI 之下的地主國政府之目標函數。. 2.3.1 本國廠商採取出口模式在本國廠商採取出口模式下，地主國的社會福利包括地主國之消費者剩餘、地主國廠商的利潤、地主國廠商繳交污染稅以及污染排放之損害。因此，地主國的目標函數如下式：. t t SW2E  π 2E  CS 2E  t (q2E - )-d (q 2E - ) β β. (2.6). t 上式中，CS 2E 為消費者剩餘，π 2E 為地主國廠商的利潤，t (q2E - ) 為汙染稅收， β t d (q2E - ) 為排放的汙染總損害，其 d 為每單位汙染的邊際損害。 β. 12.

(19) 2.3.2 本國廠商採取 FDI 模式在本國廠商採取 FDI 之進入模式下，分成以下兩種情況，(i) 當本國廠商的產量較小時( q1F  較大時( q1F . t )，本國廠商把製造的污染完全防治，(ii) 當本國廠商的產量 α. t )，由於本國廠商未完全防治所製造的污染，因此，須繳交污染稅。 α. 由於地主國的社會福利包括地主國之消費者剩餘、地主國廠商的利潤、本國廠商和地主國廠商繳交的污染稅以及污染排放之損害，因此，地主國的目標函數如下式：. (i). 本國廠商的污染完全防治. t t SW2FA  π 2F  CS 2F  t (q 2F - )-d (q2F - ) β β. (2.7). 上式中， SW2FA 右上角的 A 表示本國廠商的汙染完全防治， CS 2F 為消費者剩餘， π 2F 為地主國廠商的利潤。給定 t ，由於本國廠商的產量較小( q1F . t )，本國 α. t 廠商已把污染完全防治，故地主國收到的污染總稅收為 t (q2F - ) ，以及排放的汙 β t 染總損害為 d (q2F - ) ，其 d 為每單位汙染的邊際損害。 β. (ii) 本國廠商的污染部分防治. SW2FT  π 2F  CS 2F  t (q1F  q2F -. t t t t - )-d (q1F  q2F - - ) α β α β. (2.8). 上式中， SW2FT 右上角的 T 表示本國廠商的污染部分防治， CS 2F 為消費者剩 13.

(20) 餘， π 2F 為地主國廠商的利潤。給定 t ，由於本國廠商的產量較大( q1F . t )，且本 α. 國廠商未完全防治所製造的污染，尚須繳交污染稅，故地主國收到的污染總稅收為 t (q1F  q2F -. t t t t - ) ，以及排放的汙染總損害為 d (q1F  q2F - - ) ，其 d 為每單位 α β α β. 汙染的邊際損害。. 2.4. 模型之均衡與解法. 根據上述設定，本文模型為一個三階段賽局。第一階段，地主國訂定最適的污染稅稅率，以使其社會福利極大；第二階段，給定地主國的污染稅率下，本國廠商選擇以出口(E)或直接投資(F)的模式進入地主國市場，與地主國廠商競爭；第三階段，給定地主國的污染稅以及本國廠商的進入模式下，本國廠商與地主國廠商進行 Cournot 數量競爭。. 本文之賽局均衡採取子賽局完美均衡(subgame perfect equilibrium)，我們將以倒解法(backward induction)求解均衡。我們先解第三階段，給定地主國的汙染稅率及本國廠商的進入模式 E/F 下，兩國廠商決定 Cournot 競爭之均衡產量。然後解第二階段，本國廠商在給定的汙染稅率下，將第三階段出口及直接投資下的均衡利潤納入考慮，選擇最適之進入模式，若 π1E  π1F ，則選擇出口；反之，若 π1E  π1F ，則選擇 FDI。最後解第一階段，地主國政府將第二、三階段的均衡納入考慮，訂定其福利極大之最適污染稅率。在下一章中，我們將依據上述基本模型求解市場均衡，並分析各項參數的改變對市場均衡的影響。. 14.

(21) 第三章. 市場均衡. 在本章中，我們依據第二章之模型設定，給定地主國的汙染稅率下，先求解本國廠商在各種進入模式的市場均衡，進而求解第二階段，本國廠商的最適進入模式。本章的內容如下：3.1 為出口模式下的市場均衡，3.2 為 FDI 模式下的市場均衡，3.3 為本國廠商之最適進入模式。. 出口模式下的市場均衡. 3.1. 在本節中，我們在本國廠商以出口的模式進入地主國市場下，求解市場均衡之產量、價格、利潤，並作比較靜態的分析。. 根據(2.2)和(2.3)式，兩國廠商分別求解利潤極大化的一階條件如下：. π1E  a-2q1E -q2E -c-τ  0 E q1. (3.1). π 2E  a-q1E -2q2E -c-t  0 E q2. (3.2). E 根據上述二式可知，二階條件 π11E  -2  0 ， π 22  -2  0 及穩定條件. π11E π 22E -π12E π 21E  3 皆滿足。將(3.1)及(3.2)式聯立，可解出本國及地主國最適的產量如下：. q1E . a-c-2 τ  t 3. (3.3). 15.

(22) q2E . a-c-2t  τ 3. (3.4). 將(3.3)和(3.4)式代回(2.1)式，可得地主國市場均衡的總產量及價格如下：. Q  q1E  q2E . P. 2a-2c-t-τ 3. (3.5). a  2c  t  τ 3. (3.6). 利用(3.3)、(3.4)及(3.5)式，分別對污染稅 t 微分，可得污染稅的改變對本國廠商產量、地主國廠商產量和地主國市場總產量的比較靜態如下：. q1E 1  0 t 3. (3.7). q2E 2 - 0 t 3. (3.8). Q 1 - 0 t 3. (3.9). 由(3.7)、(3.8)及(3.9)式得知，在本國廠商採取出口模式下，地主國的汙染稅率提高會使本國廠商的產量增加，此乃因為本國廠商在本國生產不用繳交污染稅，沒有污染防治成本，而地主國廠商須繳交汙染稅，因此，地主國的污染稅率提高會增加本國廠商的競爭力，造成本國廠商的產量提高。另一方面，若污染稅提高，會造成地主國廠商每單位產品的成本增加，使其產量下降。在地主國市場方面，由於本國廠商所增加的產量無法彌補地主國廠商所減少的產量，使得市場總產量下降。將(3.3)和(3.4)式代入(2.2)和(2.3)式，可得本國廠商和地主國廠商的 16.

(23) 利潤，其函數分別如下：. π1E  (q1E ) 2  (. π 2E  (q2E ) 2 . a-c-2τ  t 2 ) 3. (3.10). t2 a-c-2t  τ 2 t 2 ( )  2β 3 2β. (3.11). 利用(3.10)和(3.11)式，分別對污染稅 t 微分，可得下列比較靜態分析：. π1E 2(a-c-2τ  t )  0 9 t. π 2E 4(a-c-2t  τ ) t  0 t 9 β. (3.12). 3. (3.13). 由(3.12)及(3.13)式得知，當污染稅提高時，對於採取出口策略之本國廠商，地主國之污染稅不會影響其成本，因此，本國廠商的利潤會增加；但對地主國廠商而言，由於生產的成本增加，使得地主國廠商的利潤下降。利用(3.10)和(3.11) 式，分別對貿易成本 τ 微分，可得下列比較靜態分析：. π1E -4(a-c-2 τ  t )  0 τ 9. (3.14). π 2E 2(a-c-2t  τ )  0 τ 9. (3.15). 由(3.14) 及(3.15)式得知，當貿易成本提高時，對於採取出口策略之本國廠 3. π 2E 4(a-c-2t  τ ) t 4 t 1 t   - q2E   - q2E -(q2E - )  0 t 9 β 3 β 3 β 17.

(24) 商，使其生產的成本增加，因此，本國廠商的利潤會減少；另一方面，貿易成本的提高，使得本國廠商出口到地主國的產量減少，相對的，地主國廠商的產量會增加，所以地主國廠商的利潤會上升。. 3.2. FDI 模式下的市場均衡. 在本節中，我們將在本國廠商以 FDI 的模式進入地主國市場下，求解市場均衡產量、價格、利潤，並據以作比較靜態的分析。. 根據(2.4)和(2.5)式，我們可求解兩國廠商利潤極大化的一階條件如下：. a-2q1F -q2F -c-α q1F  0 π   q a-2q F -q F -c-t  0 1 2  F 1 F 1.  F t q1  α 若  q1F  t  α. (3.16). π 2F  a-q1F -2q2F -c-t  0 q2F. (3.17). F 根據上式可知，二階條件 π 22  -2  0 ，在 q1F . 定條件 π11F π 22F -π12F π 21F  3  2α 皆滿足；在 q1F . t 下， π11F  -(2  α )  0 及穩 α. t 下， π11F  -2  0 及穩定條件 α. π11F π 22F -π12F π 21F  3 皆滿足。根據(3.16)及(3.17)式可知，兩國廠商之均衡產量取決於 t 值之大小。我們可利用圖 3.1 進一步分析 t 值的變化對於市場均衡產量之影響，其中圖 3.1 的橫軸為本國廠商的產量( q1F )，縱軸為地主國廠商的產量( q2F )。在圖 3.1 中，給定 α ，在較低的污染稅率 t  t0 之下， A1A 2 A 3 線為本國廠商的反應曲線，而 B1B 2 為地主國廠商的反應曲線。根據(3.16)式可知， A1A 2 線上之 q1F . 18. t ， α.

(25) 此為本國廠商的汙染完全防治，其方程式為 a-2q1F -q2F -c-α q1F  0 ；而 A 2 A 3 線上之 q1F . t ，此為本國廠商的污染部分防治，其方程式為 a-2q1F -q2F -c-t  0 ；根據 α. (3.17)式可知， B1B 2 線為地主國廠商的反應曲線，其方程式為 a-q1F -2q2F -c-t  0 。由此圖可知，在 t  t0 之下，市場均衡點為 F ，此時本國廠商的污染部分防治。當 t 提高時，. t0 向右移，A1A 2 向右下方延伸為 A1A2 ，A 2 A 3 則向左方移動為 A2 A3 ， α. 而 B1B 2 向左下方移動至 B1B2 。市場均衡則由原均衡點 F 向左下方移動至 F ，亦即兩國廠商的產量均下降，因此，當 t 達到臨界值 t c 時，市場均衡值恰好落在上，一旦稅率再進一步提高，市場均衡將落在. tc α. tc 的右方，此時本國廠商將由污 α. 染部分防治，轉而污染完全防治，市場均衡點為 F1 ，亦即本國廠商的產量上升，地主國廠商的產量下降。此乃因為稅率提高時，對於本國廠商而言，將汙染完全防治較為划算之故。. q2F. A1. B1 B1. A2 A2. F F. tc. B2 B2. F1 0. t0 α. 圖 3.1. A3. tc α. 本國廠商採取 FDI 下的市場均 19. A3. q1F.

(26) 將(3.16)及(3.17)式聯立，可解出本國廠商及地主國廠商最適的產量如下：.  a-c-t  3  q1F    a-c  t   3  2α. t  t c 若 t  t c. (3.18).  a-c-t  3 q2F    a-c-2t  α (a-c-t)  3  2α. t  t c 若  t  t c. (3.19). 由(3.18)及(3.19)可知， q1F 及 q2F 之形式與 t 之大小有關，當 t  t c 時，市場均衡為本國廠商的污染部分防治之均衡；當 t  t c 時，市場均衡為本國廠商的汙染完全防治之均衡，我們可利用圖 3.1 來求取 t c 之值。由圖 3.1 可知， t c 恰為本國廠商之反應曲線恰與地主國廠商之反應曲線相交於其抝折點的稅率，因此，由 a-c-t t a-c  t t α (a-c)  或  ，均可解出 t c  。由 t c 可知，其值取決於 (a-c) 及 α 3 α 3  2α α 3α. 之值，因此，我們可在給定的 (a-c) 之下，畫出 α 及 t 之組合下的 t c 線，藉以分析本國廠商的污染防治選擇行為。在圖 3.2 中，橫軸為汙染稅率( t )，縱軸為本國廠商的污染防治技術( α )， t c 線為各種 α 之下，本國廠商是否繳交污染稅，所對應的臨界稅率。由此圖可知，在給定的 α 之下， t 愈小代表本國廠商的污染部分防治， t 愈大代表本國廠商的污染完全防治。由此圖亦可知，當 α 愈大時，臨界稅率也愈高。. 20.

(27) α. tc . α (a-c) 3 α. t  tc. AT. A. t. a-c. 0 圖 3.2. t  tc. t 與 α 組合下的本國廠商污染防治選擇行為. 4. 圖 3.2 中， A T 表示本國廠商的污染部分防治， A 表示本國廠商的汙染完全防治，其經濟涵義如下：因為在給定的汙染稅率之下，若污染防治技術較好，表示廠商可防治較多的汙染，因此，在相同的產量下，較低的臨界污染稅率即可讓本國廠商將汙染完全清除之故。. 將(3.18)和(3.19)式代回 (2.1)式，可得地主國市場均衡的總產量及價格如下：.  2(a-c-t )  3  F F Q  q1  q2    2(a-c)-t  α (a-c-t )  3  2α . 4. 因為. t  t c 若  t  t c. (3.20). α 3(a-c) α (a-c)   0 ，且 t c  可知，當 α   時，可得一條 a-c 的 2 t (a-c-t ) 3α. 漸近線，因此， t c . α (a-c) 為凸函數。 3α 21.

(28)  a  2c  2t  3  P  a  2c  t  α ( a  c  t )  3  2α . t  t c 若  t  t c. (3.21). 利用(3.18)、(3.19)及(3.20)式，分別對污染稅 t 微分，可得污染稅的改變對本國廠商產量、地主國廠商產量和地主國市場總產量的比較靜態如下：.  1 - 3  0 F  q1  t  1  0  3  2α. t  t c 若 t  t c. (3.22).  1 - 3  0 F q2   t  -( 2  α )  0  3  2α. t  t c 若  t  t c. (3.23).  2 - 3  0 Q   t  -1-α  0  3  2α. t  t c 若 t  t c. (3.24). 由(3.22)式、(3.23)式及(3.24)式得知，當污染稅率較低( t  t c )時，因本國廠商的污染部分防治，若稅率提高，其成本也提高，導致本國廠商的產量下降；反之，當污染稅率較高( t  t c )時，因本國廠商的汙染完全防治，稅率提高並不會影響其產品的邊際成本，而地主國廠商則因邊際成本提高，而喪失競爭力，使得本國廠商的產量提高。當污染稅提高時，造成地主國廠商的成本增加，使得其產量. 22.

(29) 下降。在地主國市場方面，由於污染稅提高，使得市場總產量下降。根據圖 3.1，亦可知其以上結果。. 當 t  t c ，利用(3.18)式、(3.19)式及(3.20)式，分別對本國廠商的污染防治 α 微分，可得本國廠商污染防治技術的改變對本國廠商產量、地主國廠商產量及地主國市場總產量的比較靜態如下：. q1F 2(a-c  t ) 0 α (3  2α ) 2. (3.25). q2F a-c  t  0 α (3  2α ) 2. (3.26). Q -(a-c  t )  0 α (3  2α ). (3.27). 由(3.25)式、(3.26)式及(3.27)式得知，當本國廠商的污染防治技術提高( α 下降)時，本國廠商的污染防治成本下降，使得本國廠商的產量會提高；但對地主國廠商而言，本國廠商污染防治成本下降，使其競爭力變強，相對的，地主國廠商的競爭力變弱，因此，地主國廠商的產量會下降。在地主國市場均衡產量方面，由於本國廠商所提高的產量超過地主國廠商所下降的產量，使得市場總產量上升。我們可利用圖 3.3 來說明污染防治技術的變化對於市場均衡的影響，其中橫軸為本國廠商的產量( q1F )，縱軸為地主國廠商的產量( q2F )。在圖 3.3 中， A1A 2 A 3 線為本國廠商的反應曲線，而 B1B 2 為地主國廠商的反應曲線。根據(3.16)式可知， A1A 2 線上之 q1F . t ，此為本國廠商的汙染完全防治的情況，其方程式為 α. a-2q1F -q2F -c-α q1F  0 ；而 A 2 A 3 線上之 q1F . t ，此為本國廠商的污染部分防治的 α. 情況，其方程式為 a-2q1F -q2F -c-t  0 ；根據(3.17)式可知， B1B 2 線為地主國廠商的 23.

(30) 反應曲線，其方程式為 a-q1F -2q2F -c-t  0 ，此時市場均衡點為 A2 。當 α 下降時，. t α. 向右移， A1A 2 逆時針旋轉至 A1A2 ， A 2 A 3 則往右下方縮小為 A2 A 3 ，而 B1B 2 固定不動，市場均衡點依然為 A2 。當 α 下降至 α 時，市場均衡將落在. t 的左方， α. 此時本國廠商將由污染部分防治，轉而污染完全防治，市場均衡點為 F ，亦即本國廠商的產量上升，地主國廠商的產量下降。 q2F. A1. B1 A2. F. A2. B2 q1F. 0. t α. 圖 3.3. A3. t α. α1 的改變對於均衡產量的影響. 將(3.18)式和(3.19)式代入(2.4)式和(2.5)式，可得本國廠商和地主國廠商的利潤，其函數分別如下：.  F 2 t2  a-c-t 2 t 2 ( q )  f )  -f  1 ( 2 α 3 2 α   π1F      a-c  t F 2 α a-c  t 2 (q1F ) 2  α (q1 ) -f ( )2  ( ) -f   3  2α 2 3  2α 2. 24. t  t c 若 t  t c. (3.28).

(31)  a-c-t 2 t 2 )  ( 3 2β t 2  F F 2 π 2  ( q2 )   2β  2 ( a-c-2t  α (a-c-t ) ) 2  t  3  2α 2β. t  t c 若 t  t c. (3.29). 利用(3.28)式和(3.29)式，分別對污染稅 t 微分，可得下列比較靜態分析：. t  a-c-t 1 5 2( 3 )(- 3 )  α  0 π1F   t  a-c  t 1 2α 2( )( )( )0 2  3  2α 3  2α. t  t c 若 t  t c. t  a-c-t 1 2( 3 )(- 3 )  β  0 π 2F   t [a-c-2t  α (a-c-t )](-4-2α ) t   05 2  (3  2α ) β. t  t c 若 t  t c. (3.30). (3.31). 由(3.30)式及(3.31)式得知，當污染稅率較低( t  t c )時，本國廠商的污染部分防治，若稅率提高，使得生產的成本相對增加，因此，本國廠商的利潤會減少；反之，當污染稅率較高( t  t c )時，因本國廠商的汙染完全防治，不須繳污染稅，使得生產的成本相對減少，因此，本國廠商的利潤會增加。另外，當污染稅提高時，由於生產的成本增加，使得地主國廠商的利潤下降。 5. π1F a-c-t 1 t t t  2( )(- )   -2q1F   -q1F -(q1F - )  0 ， 3 3 α α α t 同理可得地主國廠商利潤的比較靜態同於上述。 π 2F [a-c-2t  α (a-c-t )](-4-2α ) t 1 t    q 2F (-1)  2 t β 3  2α β (3  2α ) q 2F q2F t t F -q2   -(q 2F - )  0 3  2α β 3  2α β 25. 。.

(32) 3.3. 本國廠商之最適進入模式. 在本節中，我們要探討本國廠商之最適進入模式決策。欲探討本國廠商之最適進入模式，須比較在各種參數值下，何者帶給本國廠商較大的利潤。將本國廠商以 FDI 進入模式下的利潤減去以出口模式下的利潤，即(3.28)式減去(3.10)式，可得下式：.  FT E a-c-t 2 t 2 a-c-2 τ  t 2 π -π ( )  -f-(  )  1 1 3 2 α 3  π1F -π1E    a-c  t 2 α a-c  t 2 a-c-2 τ  t 2 π1FA -π1E  ( )  ( ) -f-( )  3  2α 2 3  2α 3. t  t c 若 t  t c. (3.32). 上式中 π1FT 表示本國廠商以 FDI 的模式進入，為污染部分防治下的利潤，π1FA 表示本國廠商以 FDI 的模式進入，為污染完全防治下的利潤， π1E 表示本國廠商採取出口模式下的利潤。當地主國的汙染稅率較小時( t  t c )， π1FT -π1E 表示本國廠商 FDI 的模式為污染部分防治下的利潤與出口下的利潤之差距；當地主國的汙染稅率較大時( t  t c )，π1FA -π1E 表示本國廠商 FDI 的模式為污染完全防治下的利潤與出口下的利潤之差距。由(3.32)式可知，在 t  t c 之下，若 π1FT -π1E  0 ，則本國廠商採取 FDI；反之，若 π1FT -π1E  0 ，則本國廠商採取出口。同理，在 t  t c 之下，若 π1FA -π1E  0 ，則本國廠商採取 FDI ；反之，若 π1FA -π1E  0 ，則本國廠商採取出口。為了探討本國廠商之汙染防治技術( α )的優劣與汙染稅率的高低於其進入模式之決策的影響，我們可根據(3.32)式，分析各種 α 及 t 值之下，本國廠商採取 FDI 及出口之利潤的相對大小。因此，根據(3.32)式，並利用以橫軸為汙染稅率 ( t )，縱軸為本國廠商的污染防治技術( α )之座標圖，來分析本國廠商進入模式之決策。以下分別在 t  t c 和 t  t c 之下，探討本國廠商進入模式的選擇。. 26.

(33) (1). t  tc. 在 t  t c 之下，根據(3.32)式，我們可找出 FDI 與 Export 對本國廠商無差異的參數值，因此，我們令 π1FT -π1E  0 ，可得(3.33)式。. t2 α 8 9 (t-τ )(a-c-τ )  2 f. (3.33). (3.33)式為本國廠商採取 FDI 與出口模式之利潤相等的參數條件，根據(3.33) 式， 6 我們可將汙染稅率與本國廠商的污染防治技術之關係繪於座標圖中，其中橫軸為汙染稅率( t )，縱軸為本國廠商的污染防治技術( α )，得以下兩種情況，(1) 當 f 較小時，且鉛直漸近線 t . -9 f  τ 大於 0，此為圖 3.4 所描述之狀況；(2) 4(a-c-τ ). 當 f 較大時，且鉛直漸近線 t . -9 f  τ 小於 0，此為圖 3.5 所描述之狀況。 4(a-c-τ ). 6. 將 (3.33) 式對污染稅 t 微分，令一階條件為 0 。可得局部極點在 t  0 和. t  2(. -9 f -9 f  τ ) ，並推導出鉛直漸近線為 t  τ。 4(a-c-τ ) 4(a-c-τ ) 27.

(34) π1FT  π1E. α. F. π1FT  π1E. E. F π1FT  π1E t. 0. t  2( t. 圖 3.4. -9 f  τ) 4(a-c-τ ) -9 f τ 4( a-c-τ ). f 較小之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策 α π1FT  π1E. π1FT  π1E. E. F π1FT  π1E t. 0. 圖 3.5. f 較大之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策. 在圖 3.4 與圖 3.5 中，在曲線( π1FT  π1E )的上方，本國廠商會選擇出口至地主國；而在曲線( π1FT  π1E )的下方，本國廠商則會選擇 FDI 至地主國。. (2) t  t c 28.

(35) 在 t  t c 之下，根據(3.32)式，我們可找出 FDI 與 Export 對本國廠商無差異的參數值，因此，令 π1FA -π1E  0 7 且同時對 t 和 α 全微分，可得(3.34)式。根據(3.34) 式，我們可將其繪於圖 3.6 及圖 3.7 中。：. dα 2(3  2α )[9(a-c-t )(2  α )-2(3  2α ) 2 (a-c  t-2 τ )]  dt 9(a-c  t ) 2 (2α  5). (3.34). (3.34)式為本國廠商採取 FDI 與出口模式之利潤相等的參數條件，根據(3.34) 式， 8 我們可將汙染稅率與本國廠商的污染防治技術之關係繪於座標圖中，其中橫軸為汙染稅率( t )，縱軸為本國廠商的污染防治技術( α )，得以下兩種情況的圖形，(1) 當 f 較小的情況，此為圖 3.6 所描述之狀況；(2) 當 f 較大的情況，此為圖 3.7 所描述之狀況。. 7. 令 π1FA -π1E  0 ，我們可得知，當 α  0 時， t . 18  9α (a-c  t-2τ ) 2  9 f  ，由此式可 18  9α  (15α  8α 2 ) (a-c  t ) 2. 9f -(a-c-τ ) ，這表示，若 f 較小，則 t  0 ，如圖 3.6 所示； 4τ. 若 f 較大，則 t  0 ，如圖 3.7 所示。 8. 令(3.34)式為 0，即 9(a-c)(2  α )-2(3  2α ) 2 (a-c-2τ )-t (8α 2  33α  36)  0 ，整理可得 t *  且. 4τ (3  2α ) 2 -(a-c)(15α  8α 2 ) 。當 t  t *  ε 時，若 ε  0 ，則 t  t * ，並 8α 2  33α  36. dα dα  0 ；若 ε  0 ， t  t * 時，並且  0。 dt dt. 29.

(36) α tc . α (a-c) 3 α. π1FA  π1E. E. F. E. π1FA  π1E. π1FA  π1E t. 0. 圖 3.6. f 較小之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策. α tc . α (a-c) 3 α. π1FA  π1E. E. π1FA  π1E t. 0. 圖 3.7. π1FA  π1E. E. F. f 較大之下， t  t c 時，本國廠商採取 FDI 與出口之決策. 在圖 3.6 與圖 3.7 中， t c 線為本國廠商所面對的臨界稅率，在曲線( π1FA  π1E ) 的上方，本國廠商選擇出口至地主國；而在曲線( π1FA  π1E )的下方，本國廠商則會選擇 FDI 至地主國。. 由於圖 3.4 及圖 3.5 中之 FDI 與出口的邊界要在 t  t c 之下才有意義，而圖 3.6 30.

(37) 及圖 3.7 則要在 t  t c 之下才有意義，為了要探討汙染稅率 t 的變化對於本國廠商之進入模式的影響，我們將上述 t  t c 及 t  t c 的情況結合，可在不同的 f 及 α 之下，分析汙染稅率對本國廠商進入模式之選擇的影響。由於模型之參數眾多，為了簡化分析，本文以下的分析將以 a  5 ， c  1.8 ， τ  1.5 為基礎，結合圖 3.4 至圖 3.7，分析本國廠商之最適進入模式的決策。. (i). 在 f 較小的情況. tc . α A4 π1FT  π1E. α4  1.171. E. α (a-c) 3 α. A2 E. A5. α3  0.688 T α2  0.489 F α1  0.467. π1FA  π1E. FA t. 0. 圖 3.8. A1. A3. f 較小的情況( f  1 )，本國廠商之最適進入模式. 在圖 3.8 中， FT 表示本國廠商選擇 FDI，右上角的 T 表示本國廠商的污染部分防治； F A 表示本國廠商選擇 FDI，右上角的 A 代表本國廠商的汙染完全防治； E 表示本國廠商選擇出口。 A1A 2 表示本國廠商採取 FDI 且污染部分防治下，地. 主國廠商的污染排放量為正之臨界線， 9 A 3A 4 為本國廠商採取 FDI 且污染完全. 9. 本國廠商為污染部分防治之下，地主國廠商的污染排放量為. (a-c-t ) t 3.2-t -  -t  0 ，由此式可知 t  0.8 ，即為 A1A 2 之臨界線。 3 β 3. 31.

(38) 防治下，地主國廠商的污染排放量為正之臨界線。 10 因本文假設地主國廠商污染部分防治之下， A1A 5 A 4 左邊的 α 及 t 之組合才能滿足此一假設，因此，本文以下的分析，亦將此一限制納入考慮。根據圖 3.8，我們可得命題 1：. 命題 1. 在 f 值較小( f  1 )之下，當 α  α1 時，若污染稅率較低，則本國廠商選擇 FDI 且污染部分防治；若污染稅率較高，則本國廠商也選擇 FDI 且污染完全防治。當 α1  α  α2 時，若污染稅率較低，則本國廠商選擇 FDI 且污染部分防治；若污染稅率次低，則本國廠商選擇出口；若污染稅率次高，則本國廠商選擇 FDI 且污染部分防治；若污染稅率較高，則本國廠商選擇 FDI 且污染完全防治。當 α 2  α  α3 時，若污染稅率較低，則本國廠商選擇 FDI 且污染部分防治；若污染稅率居中，則本國廠商選擇出口；若污染稅率較高，則本國廠商選擇 FDI 且污染完全防治；當 α  α3 時，若污染稅率較低，則本國廠商選擇 FDI 且污染部分防治；若污染稅率較高，則本國廠商選擇出口。. 命題 1 的經濟涵義如下，由(3.32)式可知， π1FT -π1E 值之正負取決於各參數值之大小。當 f 較小時，若地主國不課徵污染稅，則本國廠商採取 FDI 的利潤較大，此可由 π1FT -π1E  (. a-c 2 a-c-2τ 2 ) -f-( )  0 看出，此乃因為本國廠商採取 FDI 不用負 3 3. 擔貿易成本，而 FDI 之固定成本又低之故。當 f 較小時，而地主國課徵污染稅後，則本國廠商採取 FDI 或出口，視污染稅 t 對於 FDI 及出口之利潤影響效果的大小.  (π1FT -π1E ) -2(a-c-t ) t 2(a-c-2τ  t ) 而定。由(3.32)式可知，當 t  t 時，   ，第 t 9 α 9 c. 10. 本國廠商為污染完全防治之下，地主國廠商的污染排放量為. a-c-2t  α (a-c-t ) t 3.2-2t  α (3.2-t ) 3.2(1  α ) -  -t  0，由此式可知 t  ，即為 A 3A 4 3  2α β 3  2α 5  3α 之臨界線。. 32.

(39) 一項為稅率提高會造成本國廠商的邊際成本上升，而使 FDI 之利潤下降，此為汙染稅效果，其會降低 FDI 之誘因；第二項為稅率上升造成污染防治之技術效率發揮，此對本國廠商之利潤有正的影響，為污染防治效果，其會增加 FDI 之誘因，此外，第三項為跨越污染稅效果(tax jumping)，因污染稅率提高使本國廠商採取出口的利潤增加，因此，會降低其到地主國市場 FDI 的誘因，此一效果會降低 FDI 之誘因。由前式可知，當 f 較小時，若 α 也較小，代表本國廠商採取 FDI 的固定成本較低，污染防治效果較大，因此，不管 t 值為何，其皆會採取 FDI。而若 α 較高，雖然在污染稅率 t 較小之下，FDI 仍然會帶給本國廠商較高的利潤，當 t 提高到一定水準時，一方面，繳污染稅會導致其邊際成本上升而使利潤下降，另一方面，若其採取出口，則地主國廠商被課徵污染稅而使本國廠商採取出口的競爭力增強，因此，本國廠商會轉而採取出口。當 t 再提高，其污染的防治效率開始發揮作用(如. t2 所式)，此時 FDI 下的利潤又轉而大於出口。當 t 增加到很高 2α. 的水準時，本國廠商已完全防治污染，而不繳稅，因此，本國廠商 FDI 下的利潤依舊會大於出口下的利潤。. 由圖 3.8 亦可知，當 f 較小時( f  1 )，若 α1  α  α2 ，在 t  t c 之下，.  (π1FT -π1E ) -2(a-c-t ) t 2(a-c-2τ  t ) 11 FT E   ， π1 -π1 的值會隨著 t 的上升而呈現先 9 α 9 t  (π1FA -π1E ) 2α 2(a-c-2τ  t ) 遞減後遞增的形式；在 t  t c 之下，  (a-c  t ) ， 2 t (3  2α ) 9 π1FA -π1E 的值會隨著 t 的增加而上升，因此，我們可用以圖 3.9 進一步分析 π1F -π1E 值之正負的判別，以及前面所敘述之經濟涵義。其中圖 3.9 的橫軸為汙染稅率( t )，縱軸為本國廠商採取 FDI 與出口的利潤差( π1F -π1E )。. 11. 令.  (π1FT -π1E ) 4α (a-c-τ ) 0 ，可得局部極點 t 。而當 t 0 時， t 9.  (π1FT -π1E ) -4(a-c-τ )  0。 t 9 33.

(40) π1F -π1E. FT 1. π1FA -π1E. E 1. π -π. t. tc. 0 4α( a-c-τ ) 9. 圖 3.9 f 較小的情況( f  1 )， π1F -π1E 值之正負的判別 (ii). 在 f 較大的情況. α A4 A2 tc  E. α2  0.785. α (a-c) 3 α. E. π1FA  π1E. A5. FA. α1  0.052 0. 圖 3.10. t. A1A 3. f 較大的情況( f  1.5 )，本國廠商之最適進入模式. 由於圖 3.5 中的 π1FT  π1E 線位於臨界稅率 t c 的右邊，所以在圖 3.10 中並不會出現。根據圖 3.10。我們可得命題 2：. 34.

(41) 命題 2. 當 f 值較大( f  1.5 )時，當 α  α1 時，若污染稅率較低，則本國廠商選擇出口；若污染稅率較高，則本國廠商選擇 FDI 且污染完全防治；當 α  α1 時，本國廠商皆會選擇出口。. 由圖 3.10 亦可知，當 f 較大時 ( f  1.5 ) ，若 α1  α ，在 t  t c 之下，.  (π1FT -π1E ) -2(a-c-t ) t 2(a-c-2τ  t )   ，則 π1FT -π1E 的值會隨著 t 的上升呈現先遞 t 9 α 9  (π1FA -π1E ) 2α 2(a-c-2τ  t ) c 減而後遞增的形式；在 t  t 之下，  (a-c  t ) ， 2 t (3  2α ) 9 π1FA -π1E 的值會隨著 t 的增加而上升。因此，我們用以圖 3.11 進一步分析 π1F -π1E 值之正負的判別，以及命題 2 的經濟涵義，其中圖 3.11 的橫軸為汙染稅率( t )，縱軸為本國廠商採取 FDI 與出口的利潤差( π1F -π1E )：在 f 較大之下( f  1.5 )，隨著 t 的上升，本國廠商採取 FDI 且污染完全防治或採取出口模式下的利潤皆會增 FT E FA E 加，但因為設廠的固定成本太大，且由圖 3.11 可知， π1 -π1 與 π1 -π1 的曲線皆. 位於橫軸( t )的下方，所以本國廠商採取出口模式下的利潤皆大於本國廠商採取 FDI 模式下的利潤，因此，不管 t 值為何，本國廠商皆會採取出口模式。. π1F -π1E. 0. FT 1. E 1. π -π. t. tc. π1FA -π1E. 圖 3.11 f 較大的情況( f  1.5 )， π1F -π1E 值之正負的判別. 35.

(42) 第四章地主國之最適污染稅政策在本章中，我們依據第二章模型設定及第三章市場均衡，分析地主國政府的最適污染稅政策。本章的節次安排如下：4.1 為稅率變化對地主國福利及污染量的影響，4.2 為地主國之最適污染稅政策。. 4.1. 稅率變化對地主國福利及污染量的影響. 以下依照前一章之各種市場均衡來探討地主國的社會福利及污染總排放量受到其污染稅政策之影響。本國廠商之進入模式取決於 α 及 t 值之大小，進而影響地主國之福利。因模型之參數眾多，假設 a  5 ，c  1.8， τ  1.5， β  1，d  1 為基本的參數值，我們先在各種不同的參數值 α 及 f 之下寫出地主國的福利函數與污染排放量函數，再劃出其福利曲線與污染排放曲線，以求導出污染稅率變化對於其福利與污染排放量之影響，最後，求出最適之汙染稅稅率。. 我們可根據前一章之市場均衡，改寫地主國之社會福利函數。將(3.3)式、(3.4) 式與(3.11)式代入(2.6)式，可得在本國廠商採取出口之下，地主國的社會福利函數為(4.1)式。分別將(3.18)式、(3.19)式與(3.29)式代入(2.7)式及(2.8)式，可得在本國廠商採取 FDI 之下，其污染完全防治及污染部分防治下地主國的福利函數分別為(4.2)式及(4.3)式。. 36.

(43) t t SW2E  π 2E  CS 2E  t (q2E - )-d (q2E - ) β β  [(q2E ) 2 . t2 (q E  q2E ) 2 t t ] 1  t (q2E - )-d (q2E - ) 2β 2 β β.  [(. a-c-2t  τ 2 t 2 (2a-2c-t-τ ) 2 a-c-2t  τ t a-c-2t  τ t )  ]  t( - )-d ( - ) 3 2β 18 3 β 3 β.  [(. 4.7  2t 2 t 2 (4.9-t ) 2 4.7-2t 4.7-2t )  ]  t( -t )-( -t ) 3 2 18 3 3. (4.1). t t SW2FA  π 2F  CS 2F  t (q2F - )-d (q2F - ) α   [(q2F ) 2 . t2 (q F  q 2F ) 2 t t ] 1  t (q2F - )-d (q2F - ) 2β 2 β β. a-c-2t  α (a-c-t) 2 t 2 [2(a-c)-t  α (a-c-t)]2 )  ] 3  2α 2β 2(3  2α ) 2 a-c-2t  α (a-c-t ) t a-c-2t  α (a-c-t ) t  t( - ) -d ( - ) 3  2α β 3  2α β.  [(. 3.2-2t  α (3.2-t ) 2 t 2 [6.4-t  α (3.2-t )]2 3.2-2t  α (3.2-t ) )  ]  t( -t ) 2 3  2α 2 2(3  2α ) 3  2α 3.2-2t  α (3.2-t ) -t ) -( 3  2α.  [(. (4.2) SW2FT  π 2F  CS 2F  t (q1F  q2F -. t t t t - )-d (q1F  q2F - - ) α β α β. t2 (q1F  q2F ) 2 t t t t  [(q )  ]  t (q1F  q2F - - )-d (q1F  q2F - - ) 2β 2 α β α β F 2. 2. a-c-t 2 t 2 2(a-c-t ) 2 a-c-t a-c-t t t  [( )  ]  t(  - - ) 3 2β 9 3 3 α β a-c-t a-c-t t t -d (  - - ) 3 3 α β  [(. 3.2-t 2 t 2 2(3.2-t ) 2 3.2-t 3.2-t t 3.2-t 3.2-t t )  ]  t(  - -t )-(  - -t ) 3 2 9 3 3 α 3 3 α. (4.3) 在上述三種情況下，地主國的汙染總排放量函數如下：. 37.

(44) EP E . a-c-2t  τ t 4.7-2t -  -t 3 β 3. EP FA . a-c-2t  α (a-c-t ) t 3.2-2t  α (3.2-t ) -  -t 3  2α β 3  2α. (4.5). EP FT . 2(a-c-t ) t t 2(3.2-t ) t - -  - -t 3 α β 3 α. (4.6). (4.4). 根據上述地主國之福利及污染總排放量函數，以及前一章之廠商進入模式分析，我們接著要在不同的 f 值之下，分析汙染稅率變化對地主國福利及污染總排放量的影響。. 4.1.1 f 值較小( f  1 ) 根據命題 1 及圖 3.8，我們可以下列情況來寫出地主國的社會福利函數及污染排放量函數，再劃出其福利曲線與污染排放曲線，其福利曲線的圖形之橫軸為汙染稅率( t )，縱軸為社會福利( SW )，而污染排放曲線的圖形之橫軸為汙染稅率 ( t )，縱軸為汙染總排放量( EP )，並進而求導出地主國的汙染稅變化對其福利與污染排放量之影響。. (1) α  α1 ，此一情況，乃本國的防治技術較好( α 較小)的情況。根據圖 3.8，我們取 α  0.4 ，作為此一區間的代表，來分析汙染稅率的變化對於地主國之福利與污染排放量的影響。. SW2FT (t ; α  0.4) SW2 (t ; α  0.4)   SW2FA (t ; α  0.4). 0  t  t1  0.376 若 t1  0.376  t  t 2  0.723.  EP FT (t ; α  0.4) EP(t ; α  0.4)   FA  EP (t ; α  0.4). 0  t  t1  0.376 若 t1  0.376  t  t 2  0.723. 38.

(45) 當 t  t 2 時，表示地主國廠商的汙染總排放量會變成負值，這與本文的假設，地主國廠商的污染部分防治之情況不相符，因此，我們不考慮 t  t 2 下的地主國社會福利。 SW. SW2E A. SW2FA. SW2FT. t. t1. 0. 圖 4.1. t2. 在 f  1 、 α  0.4 之下，地主國的社會福利曲線. EP. EP FT EP E EP FA t 0. 圖 4.2. t1. t2. 在 f  1 、 α  0.4 之下，地主國的污染排放量曲線. 39.

(46) 圖 4.1 與圖 4.2 中，細線表示本國廠商之進入模式不受污染稅率的改變而調整的地主國社會福利曲線；粗線表示將本國廠商選擇最適的進入模式納入考慮下，地主國所選擇的社會福利以及污染排放量。在圖 4.1 中， SW2FA 與 SW2FT 分別為本國廠商採取 FDI 為進入模式之下，其污染完全防治及污染部分防治下的地主國社會福利曲線；而 SW2E 為本國廠商採取出口為進入模式之地主國的社會福利曲線。在圖 4.2 中， EP2FA 與 EP2FT 分別為本國廠商採取 FDI 為進入模式之下，其污染完全防治及污染部分防治下地主國的污染排放曲線；而 EP2E 為本國廠商採取出口為進入模式之地主國的污染排放曲線。. 我們要先說明，不考慮本國廠商之進入模式的選擇下，這兩條社會福利曲線的相對位置之經濟涵義：在 f 較小之下，當 t 較小時，兩廠商的污染防治量有限，稅收也有限，本國廠商採取 FDI 對於地主國造成較大的污染損害，因此，本國廠商採取出口模式下的地主國福利大於其採取 FDI 下的福利，當 t 提高到某一區間時，由於本國廠商污染防治技術開始發揮作用，不但污染稅收增加，污染排放量也下降，因此，本國廠商採取 FDI 之下的地主國福利會轉而大於其採取出口下的地主國福利。當汙染稅率提高過某一水準時，在本國廠商採取 FDI 之下會沒有稅收且消費者剩餘減少，而使本國廠商採取 FDI 下的地主國社會福利又轉而小於其採取出口下的福利。. 當我們將本國廠商的進入模式納入考慮時，根據圖 3.8 的分析可知，本國廠商的進入模式會隨著污染稅率的大小而有所調整。在污染稅率較低時，地主國原先採取 FDI 之策略的社會福利會隨著污染稅率的提高而上升，當稅率高到一定程度時，地主國的社會福利將下降。當污染稅提高時，地主國的社會福利之選擇取決於本國廠商的進入模式，因此，根據圖 3.8 可知，地主國的社會福利皆選擇 FDI。另外，從圖 4.2 可知，當 α 較小時，地主國的汙染總排放量會隨著 t 的提高而減少。 40.

(47) (2) α1  α  α 2 ，此一情況，乃本國的防治技術居中( α 居中)的情況。根據圖 3.8，我們取 α  0.47 ，作為此一區間的代表，來分析汙染稅率的變化對於地主國之福利與污染排放量的影響。 SW2FT (t ; α  0.47)  E SW2 (t ; α  0.47) SW2 (t ; α  0.47)   FT SW2 (t ; α  0.47) SW FA (t ; α  0.47)  2. 0  t  t1  0.327  t  0.327  t  t 2  0.383 若 1 t 2  0.383  t  t3  0.433 t3  0.433  t  t 4  0.734.  EP FT (t ; α  0.47)  E  EP (t ; α  0.47) EP (t ; α  0.47)   FT  EP (t ; α  0.47)  EP FA (t ; α  0.47) . 0  t  t1  0.327  t  0.327  t  t 2  0.383 若 1 t 2  0.383  t  t3  0.433 t3  0.433  t  t 4  0.734. 當 t  t 4 時，表示地主國廠商的汙染總排放量會變成負值，這與本文的假設，地主國廠商的污染部分防治之情況不相符，因此，我們不考慮 t  t 4 下的地主國社會福利。 SW. SW2E SW2FA. A. SW2FT t 0. 圖 4.3. t1 t 2 t3. t4. 在 f  1 、 α  0.47 之下，地主國的社會福利曲線. 41.

(48) EP. EP FT EP E EP FA t 0. 圖 4.4. t1 t 2 t3. t4. 在 f  1 、 α  0.47 之下，地主國的污染排放量曲線. 圖 4.3 與圖 4.4 中，細線與粗線以及兩條福利曲線的相對位置之經濟涵義皆如前面所示。根據圖 3.8 可知，地主國的社會福利之選擇取決於本國廠商的進入模式，當 t 較低時( t  t1 )，地主國的社會福利為本國廠商採取 FDI 且污染部分防治之下的福利，此時，社會福利會隨著 t 的增加而上升；當 t 次低時( t1  t  t 2 )，地主國的社會福利為本國廠商採取出口之下的福利，此時，社會福利會隨著 t 的增加而上升；當 t 次高時( t 2  t  t3 )，地主國的社會福利為本國廠商採取 FDI 且污染部分防治之下的福利，此時，社會福利會隨著 t 的增加而上升；當 t 較高時 ( t3  t  t 4 )，地主國的社會福利為本國廠商採取 FDI 且污染完全防治之下的福利，此時，社會福利會隨著 t 的增加而下降。. 在 f 較小之下，本國廠商採取 FDI，隨著污染稅率的提高，雖然地主國的消費者剩餘因兩廠商的總產量下降而減少，惟此時地主國之汙染稅收會增加，而污染排放量會減少，前項雖然不利於地主國之福利，後兩項則有利於本國之福利，因此，地主國之福利會隨著汙染稅率的提高而增加，當汙染稅率提高到 t1 時，本國廠商會由 FDI 轉為出口，此舉雖然會增加地主國之汙染及降低污染稅收，惟地 42.

(49) 主國之消費者剩餘因市場均衡之總產量增加而增加，因此，地主國之福利會跳升至另一較高的水準。. 在污染總排放量方面，隨著污染稅率的提高，本國廠商會由 FDI 轉為出口，導致地主國廠商的產量下降，污染防治量也下降，但污染防治量下降的比地主國廠商的產量來的多，對地主國而言，稅率的提高可達到本國廠商採取出口，進而移出地主國的目的，但對地主國之環境品質不見得會提升。 12. (3) α2  α  α3 ，此一情況，乃本國的防治技術較差( α 較大)的情況。根據圖 3.8，我們取 α  0.5，作為此一區間的代表，來分析汙染稅率的變化對於地主國之福利與污染排放量的影響。. SW2FT (t ; α  0.5)  SW2 (t ; α  0.5)  SW2E (t ; α  0.5)  FA SW2 (t ; α  0.5). 0  t  t1  0.281  若 t1  0.281  t  t 2  0.464 t  0.464  t  t  0.738 3 2. EP FT (t ; α  0.5)  EP (t ; α  0.5)  EP E (t ; α  0.5)  FA EP (t ; α  0.5). 0  t  t1  0.281  若 t1  0.281  t  t 2  0.464 t  0.464  t  t  0.738 3 2. 當 t  t3 時，表示地主國廠商的汙染總排放量會變成負值，這與本文的假設，地主國廠商的污染部分防治之情況不相符，因此，我們不考慮 t  t3 下的地主國社會福利。. 12. EP E -EP FT . -1.7 t  ，當 t  t1  0327 時，EP E -EP FT  0.129  0，表示在 t  t1 3 0.47. 之下，本國廠商採取出口之下的污染總排放量會大於本國廠商採取 FDI 且污染部分防治之下的污染總排放量。 43.