一、 漢人入墾前的北台灣
台灣的拓墾開發，大抵為由南而北、由西向東，而台北平原的開發，即使 經過荷西、明鄭時期，直至清廷領有台灣後的康熙 36 年(1697)，時人仍視雞籠 淡水為絶域，認為「人至即病、病輒死。凡隸役聞雞籠，淡水之遣，皆欷歔悲嘆，
如使絶域；水師例春秋更戌，以得生還為幸。」。28北台灣潮溼高溫的惡劣環境，
從荷治時期就有不少外來者，死於猖獗的鼠疫和熱症，29後經由拓墾者的移入開 墾，才使環境逐漸改善。
北台灣漢人最早入墾的紀錄，曹永和所撰《荷蘭時期臺灣開發史略》一文中，
有下列記述：
自明崇禎 17 年(1644)以來，漢人亦獲荷蘭人的准許，開始從事台灣北部雞籠、淡水地方 的開墾。30
直到康熙 36 年(1697)郁永河進入台北盆地，有關漢人活動的紀錄仍然相當少。康 熙 50 年(1711)，陸路設防，淡水八里坌官兵 120 名，31有官方設防保障安全，再 加上康熙 47-50(1708-1711)年台灣南部因天災發生荒歉，導致米價高漲，官方為 穩定糧源而奬勵墾荒，32進而助長墾民競赴北台開墾。陳璸曾任台灣廈門道員，
於康熙 54 年(1715)與康熙帝的對談紀錄指出：
北路諸羅縣地方有雞籠、淡水，十數日方可到。舊時淡水地方都到不得，有瘴氣，此水 土都好了，臣都到過。33
可見北台灣風土環境於進入康熙朝後，隨著入墾人口增加，有加速改善傾向。當 時的台北盆地，康熙 56 年《諸羅縣志》記載：
武朥灣大浪泵等處，地廣土沃，可容萬夫之耕。34
武朥灣即為大嵙崁溪(今大漢溪)流域一帶，包括擺接平原(今板橋、土城、中和一
28 郁永河，《裨海紀遊》，頁 17。
29 詹素娟, 張素玢，《臺灣原住民史.平埔族史篇(北)北臺灣平埔族史》，頁 96。
30 尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 31。
31 周鍾瑄，《諸羅縣志》，臺灣史料集成編輯委員會編輯，（臺北市：文建會，2005）。頁 197。
32 溫振華，〈清代台灣淡北地區的拓墾〉，頁 16。
33 尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 49。
34 周鍾瑄，《諸羅縣志》，頁 357。
18
帶)，大浪泵係指新店溪東岸，今台北市區。按上述拓墾開發速度，漢人墾民大 舉入墾台北盆地已勢不可止。
二、臺北盆地上的番社
台北盆地的原住民為平埔族的凱達格蘭族，據傳該族原住「沙那塞」（Sanasai），
因為瘟疫的關係而舉族遷避出海，35而後於台灣北部，今三貂嶺登陸，之後陸續 遷移至台北盆地內（參考圖 2-2）， 可以大略知其遷移後各番社分佈狀態，其中 遷移至大嵙崁溪（大姑崁河）下游之番社即為擺接社與武朥灣社，而大嵙崁溪下 游之兩岸則為新莊平原與擺接平原。
圖 2-2：舊淡水縣平埔蕃十九社分布地圖
圖片來源：伊能嘉矩著，《平埔族調查旅行》附圖
Sanasai 是二十世紀初流傳於台灣北部、東北部、東部，幾個原住民族社會 指稱祖先來源的傳說島嶼，36由南方遷徒的各族中，有的指稱是中途之島，或是 指原鄉。關於此地，東海岸、卑南阿美族，則直接指稱係今日的綠島或蘭嶼。37 在擺接平原，除了北側的武朥灣社以及南側的擺接社外，依據荷蘭人的記載
35 依據伊能嘉矩於北投社番所採得之口碑，則是因妖怪擾人的緣故而遷移出海。伊能嘉矩著，《平 埔族調查旅行》，頁 119，
36 詹素娟，〈Sanasai 傳說圈的族群歷史圖像〉，收於劉益昌、潘英海主編，《平埔族群的區域研 究論文集》(南投市：臺灣省文獻委員會，1998 年)，頁 30。
37 同上書引，頁 37。
19
20
一百年前左右(以 1896 年計算)，移居新店溪西岸港仔嘴（參考圖 2-3）是為舊社，
後來人口增加，在乾隆末年，社內有一個名叫八朝(patyao)的社番，率眾遷到南 方數町處的樹林仔居住48 是為新社。新、舊社大約在今日板橋區光復里、港嘴 里、振興里一帶。但是翁佳音的《大臺北古地圖考釋》以荷蘭與清代有關的方志，
地圖都把武朥灣社標在港仔嘴49（參考圖 2-3），他主張該社在近 3、4 百年來並未 更動。由於相關契約字據確能證明武朥灣存在於新莊平原之事實，且經筆者踏查 確認，故仍以伊能嘉矩說法可信。至於武朥灣北勢社社址則應在新莊平原的稍北 頭、二重埔一帶。50
圖 2-3：諸羅縣山川總圖，臺北盆地部分 圖片來源：周鍾瑄，《諸羅縣志》
至於武朥灣新社、舊社以及北勢社領域的範圍，依據乾隆 17 年(1752)立佃 批字：
業主林成祖，有課一所、庄名擺接。東至秀朗溪、西至擺接溪、南至擺突突、北至武朥
231。
48 伊能嘉矩，《平埔族調查旅行》，頁 109。
49 翁佳音，《大臺北古地圖考釋》 （臺北縣：臺北縣立文化中心，1998），頁 52。
50 尹章義，〈閩粵移民的協和與對立:以客屬潮州人開發臺北以及新莊三山國王廟的興衰史為中心 所作的研究〉，《臺北文獻直字》，74（1985.12），頁 14。
21 灣社。51
可知大嵙崁溪東岸的武朥灣領域應位於板橋地區的北端。另乾隆 23 年(1758)立 杜賣盡找洗契：
買田園壹所……土名新埔崁下……遞年配納番大租拾石。52
其地契有蓋武朥灣社土目記章，而新埔崁位於今文化路板橋車站一帶。又同治 7 年(1868)仝立杜賣根水田契字：
址在擺接堡港仔嘴庄……納武朥灣社番租谷壹石。53
綜上可知，武朥灣新社、舊社社域位於板橋地區之確切位置（參考圖 2-4），應位 於現今板橋車站以北至港仔嘴一帶。
有關大嵙崁溪下游西岸武朥灣北勢社社域，雍正 8 年（1730）武朥灣社土官 贌與漢人的合約節錄如下：
同立合約人武嘮灣社土官君孝、歐灣及業戶楊道弘，……茲因本社課餉無徵，孝等同眾番 妥議，除本社耕種外，尚有剩餘荒埔一所，坐落土名興直，東至港，西至八里坌山腳，
南至海山山尾，北至千荳山，東西四至定碑為界。….54
按上所述，武朥灣北勢社社域幾乎包括整個新莊平原及二重、三重，數倍大 於擺接平原新社、舊社的社域面積，溫振華〈清代武朥灣社社史〉亦作此推論。
武朥灣社的勢力與台北盆地其他各社的比較，可按乾隆末年，全臺實施番屯 制，奏定熟番共 93 社，分設 12 屯、大屯 4 處、小屯 8 處，整理如表 2-1。其中 台北盆地內即屬武朥灣小屯，按表 2-2 的各社屯丁人數的比較，可知至清朝中葉，
武朥灣社仍是凱達格蘭平埔族中最有勢力的大社。
四、擺接社的範圍
擺接社的社址依日人安倍明義《臺灣地名研究》，謂在今板橋市社後（參考 圖 2-3）地區 。而依據伊能嘉矩於明治 30 年（1897）1 月 10 日的調查，該社確 實在板橋街的西方六、七町之處，約略於今板橋中正路大庭新村至板橋國中一帶，
當時取得遺老口述如下：
51 高賢治編著，《大臺北古契字集》，頁 436。
52 同上書引，頁 440。
53 同上書引，頁 465。
54 同上書引，頁 432。
22
表 2-1：臺灣南北路屯防之佈設及其所轄之番社表
資料來源：陳香杏，<清代臺灣的番屯制度>，《臺灣文獻直字》，頁 340。
轉採自莊金德，<臺灣屯政之興廢>，《臺灣文獻》
表 2-2：臺灣南北路屯弁屯丁部署概況表
資料來源：陳香杏，<清代臺灣的番屯制度>，《臺灣文獻直字》，頁 341。轉採自 莊金德，<臺灣屯政之興廢>，《臺灣文獻》
23
….我們這一族的開基祖名字叫 Saiten，好幾百年前建立 Paitsie 社。現在我們還舉行一年兩 次的祭祖儀式。在乾隆初年歸附清廷….。55
24
圖 2-4：擺接堡圖
圖片來源：《台灣堡圖》，株式會社臺灣日日新報社，大正 4 年 9 月 10 日，第 3 版 。
25