從林成祖到林本源:清代板橋的族群關係

全文

(1)國立臺灣師範大學臺灣史研究所碩士論文. 指導教授：林玉茹. 從林成祖到林本源：清代板橋的族群關係. 研究生：李明道撰. 2018年8月.

(2) 摘要清代稱為枋橋的板橋，在台灣拓墾過程中是屬於相對比較晚開發的地區，但卻保留著許多豐富而且完整的史蹟，這些史蹟的背後，都有著漳、泉、客、平埔各族群在拓墾過程裡競爭與合作的歷史意義。本研究從這些宮廟、學社、水圳的史蹟中有著以下的發現：一、板橋地區之所以成為漳州人的勢力範圍，乃在於擺接平原開發不易，漳州人林成祖取得擺接社的合作，以其豐富的開圳經驗，成功開闢了貫穿擺接平原全境的大安圳，而大安圳的歷史意義，在於促成擺接平原的水田化，並且吸引同鄉的更多漳州人前來開墾耕作，漸而成為漳州人勢力之地。二、板橋地區的兩大平埔族群，武朥灣社與擺接社，雖然土地逐漸落入漢人手中，但為了族群生活，而努力的從事農耕與漢文化的學習，固然其族群生命得以延續下去，卻仍不免遭被漢化的命運，現今只有在社區的地方宮廟尚存些許番社訊息。三、林成祖家族於林爽文事件後，發展逐漸受挫，重商性格的林本源家族以取得大安圳水權為契機入主板橋，兩大家族勢力之交替，也代表著板橋地區由商人集團勢力取代原有的農墾集團勢力。另一方面，林本源家族第二代的強勢風格，將板橋地區帶入了漳泉械鬥的風險之中，但從另一角度而言，卻也成功的抵禦泉州人的入侵。四、無論是林成祖家族或是林本源家族，皆利用宗教組織確立自己的地方領導地位，更特別的是林本源家族運用宗教組織瓦解舊勢力，以宗教信仰在漳州人內部促成團結，融合客屬族群，向泉州人宿敵尋求和解，可謂運作到極致。本研究題目定為「從林成祖到林本源：清代板橋的族群關係」，是因為板橋地區的發展先後受到了上述兩大強勢家族的影響，並主導了板橋對外的族群關係。前者主導了原漢關係，後者則與漢人族群內部：漳、泉、客的械鬥與和解息息相關，因此本研究討論兩大家族在板橋勢力的沒落與崛起，也代表著板橋漳州人對其他族群關係所呈現的變化。. 關鍵字：林成祖、林本源、板橋、漳泉械鬥、族群關係.

(3) Abstract Banqiao is known for its rich and complete archives which represent compete and engage fact among four ethnic groups during that time: Zhang Zhou, Quan Zhou, Hakka and Plains aborigine. Based on the archives from temples, societies and cannels, the research shows: First, the reason why Banqiao is dominated by Zhang Zhou is because Lin Chengzu gained the support by Peijtsil to dig the Da`anzhen. Therefore, more and more Zhang Zhou people came to Banqiao for their living. Second, Peijtsil and Pinorowan, two big Plains aborigines in Banqiao, were eventually Chinese localized. And almost nothing left except in local temples. Third, then Lin Chengzu family was replaced by Lin Benyuan family, showing the development of Banqiao was transfer from agriculture to business. Forth, regardless of Lin Chengzu family or Lin Benyuan family, they all made sure their leading roles by using religious groups. The reason why this research pays attention to Lin Chengzu family and Lin Benyuan family is because Banqiao area was deeply influenced by these two families. Key words: Lin Chengzu, Lin Benyuan, Banqiao, Zhangzhou Quanzhou Fighting, Ethnic relationship.

(4) 目錄圖目錄.................................................................................................................. 2 表目錄…………………………………………………………………………………………………………………. 4 第一章緒論 ........................................................................................................ 5 第一節研究動機與目的...................................................................................... 5 第二節研究回顧.................................................................................................. 7 第三節研究方法.................................................................................................. 9 第二章從番社到漢庄.........................................................................................12 第一節清廷的族群政策與成效........................................................................ 12 第二節板橋平埔族的社域與勢力.................................................................... 17 第三節平埔族族群的危機與因應.................................................................... 25 第四節擺接平原的新主人................................................................................ 36 第三章板橋漳州豪族的興替 .............................................................................43 第一節漳州人匯聚的擺接平原........................................................................ 43 第二節漳州豪族的崛起.................................................................................... 49 第三節林成祖家族的潮落................................................................................ 55 第四節板橋漳州族群內的勢力競爭................................................................ 57 第四章從衝突走向和解 .....................................................................................62 第一節日趨緊張的族群關係............................................................................ 62 第二節板橋漳泉械鬥的展開............................................................................ 69 第三節宗教、興學與漳泉械鬥的緩和............................................................ 74 第四節林本源家族主導下板橋漳泉間的族群關係........................................ 82 第五節板橋客屬族群的存在及其意義............................................................ 85 第五章結論 .......................................................................................................92 參考書目 .............................................................................................................95. 1.

(5) 圖目錄圖圖圖圖圖圖圖圖. 2-1: 2-2: 2-3: 2-4: 2-5: 2-6: 2-7: 2-8:. 臺灣紫線番界圖 ........................................................................... 16 舊淡水縣平埔蕃十九社分布地圖 ............................................... 18 諸羅縣山川總圖，臺北盆地部分 ............................................... 20 擺接堡圖 ....................................................................................... 24 板橋社后震威宮 ........................................................................... 32 三重先嗇宮 ................................................................................... 33 先嗇宮前殿門旁石堵 ................................................................... 33 三重區重新橋下成功路旁 ........................................................... 34. 圖 2-9: 先嗇宮前殿左側內壁之先嗇宮重建碑記內字樣 ....................... 34 圖 2-10: 板橋光復橋頭承德宮 ................................................................. 35 圖 2-11: 承德宮主祀右側祭祀的牌位 ..................................................... 35 圖圖圖圖圖圖圖圖. 2-12: 臺灣民番界址圖 ......................................................................... 38 2-13: 擺接十三莊分佈圖 ..................................................................... 42 3-1: 擺接堡圖 ....................................................................................... 44 3-2: 位於縣民大道之崖崁 ................................................................... 44 3-3: 土城四汴頭附近之崖崁 ............................................................... 45 3-4: 埔墘之陷落地形 ........................................................................... 45 3-5: 深丘之陷落地形 ........................................................................... 46 3-6: 大安圳及公館溝特殊走向圖 ....................................................... 46. 圖圖圖圖圖圖圖圖圖圖. 3-7: 崖崁剖面圖 ................................................................................... 48 3-8: 土牛溝 (擺接段) ........................................................................... 48 3-9: 枋橋街圖 ....................................................................................... 51 3-10: 湳仔庄福興宮重修碑 ................................................................. 51 3-11: 林成祖家族祭祀公業訴狀 ......................................................... 60 3-12: 板橋慈惠宮天上聖母金浦會牌位 ............................................. 60 4-1: 台灣漢人移民祖籍分布圖 ........................................................... 63 4-2: 板橋城範圍及周邊示意圖 ........................................................... 67 4-3: 遺留之板橋城城牆 ....................................................................... 67 4-4: 公館溝現況 ................................................................................... 68. 圖圖圖圖圖圖. 4-5: 崖崁 ............................................................................................... 68 4-6: 咸豐年間淡水河系中下游漳泉勢力範圍圖 ............................... 71 4-7: 接雲寺 ........................................................................................... 77 4-8: 接雲寺前殿楹聯 ........................................................................... 77 4-9: 慈惠宮 ........................................................................................... 79 4-10: 迪毅堂 ......................................................................................... 79 2.

(6) 圖 4-11: 大觀書社 ..................................................................................... 80 圖圖圖圖圖圖. 4-12: 4-13: 4-14: 4-15: 4-16: 4-17:. 大觀書社之大觀義學碑記全文 ................................................. 80 大觀書社之大觀義學碑記 ......................................................... 81 新莊重修慈祐宮碑記 ................................................................. 84 漳州南靖簡氏家族捐奉字樣 ..................................................... 90 徐氏家族捐奉字樣 ..................................................................... 90 大觀書社捐獻碑之碑尾 ............................................................. 91. 3.

(7) 表目錄表表表表表表. 2-1：臺灣南北路屯防之佈設及其所轄之番社表 .............................. 22 2-2：臺灣南北路屯弁屯丁部署概況表 .............................................. 22 2-3：清代臺北盆地陂圳表 .................................................................. 41 4-1：清代台灣械鬥次數表 .................................................................. 73 4-2：清代台灣械鬥頻率圖 .................................................................. 73 4-3：板橋區土城區客屬家族調查表 .................................................. 87. 4.

(8) 第一章緒論第一節研究動機與目的. 明鄭之前即有漢人自中國大陸渡海來台，1因此清代以來，台灣是一個各種族群相互競爭的移民社會。康熙 23 年(1684)，台灣收歸清廷版圖，漢人開始大規模移民台灣，即使在清廷百般抑制之下，漢人移民仍然不斷擁入台灣拓墾。移民來台的漢人，主要來自中國的福建、廣東兩省，前者移民族群稱為閩人，後者稱為粵人，而閩人又依清朝府制區分為泉州府人及漳州府人兩大族群，泉州府則又細分為同安人、安溪人以及三邑人(包括晉江、惠安、南安三縣人)；粵人則多被視為客家族群。2 初期台灣農耕社會最重要的生產資源是土地，主要取自於原住民的領地，隨著漢人移民的增加，拓墾土地的需求也不斷增加，使得原本原住民賴以維生作為獵場或耕地的土地流向漢人，進而壓縮了原住民的生存空間，因此造成了原住民與漢人之間兩族群的競爭。漢人在台拓墾到了乾隆中期，台灣中、南部地區達到飽和，3在台灣北部的淡水廳大約到了道光年間也達到飽和，4因此在土地資源有限的情況之下，漢人與漢人之間也展開了資源奪取，包括土地和水源的奪取，導致分類械鬥的發生。分類械鬥雖有類分為職業派別械鬥，姓氏宗親別械鬥，5但最主要的，是以地方語言、風俗習慣相同的地域別械鬥為主，例如閩粵械鬥、漳泉械鬥。分類械鬥的原因依學者研究，有政治因素、社會因素、經濟因素，6但其根源仍然與資源的爭奪脫不了關係。無論是原住民與漢人間的競爭或者是漢人內部不同族群間的競爭，彼此會因人口、技術、經濟的優劣勢，造成相互間的同化，例如原住民漢化、客家福佬化或福佬客家化；或是對抗，例如漳泉族群分類械鬥。最後隨著大環境的變化而取得平衡，因此清代台灣的拓墾發展史，即便視為族群競爭史也不為過。. 1. 台灣在荷治時期(1624-1661)1630 年代，東印度公司開始大幅成功吸引漢人農民。邵式柏 (JohnR.Shepherd)著；林偉盛、張隆志、林文凱、蔡耀緯譯，《臺灣邊疆的治理與政治經濟(1600-1800)》（臺北市：臺大出版中心，2016），頁 111。 2 客家族群並非全來自廣東省，閩南語族群也並非全居住於福建省，本文第四章有較詳細說明。 3 溫振華，〈清代台北盆地經濟社會的演變〉，（臺北：國立台灣師範大學歷史研究所碩士論文， 1978），頁 8。 4 同上書引，頁 49。 5 黃秀政，〈清代臺灣分類械鬥事件之檢討〉，《臺灣文獻》，27:04（1976.12)，頁 78。 6 黃秀政，〈清代台灣的分類械鬥事件〉，《文史學報》，9（1979.06），頁 117。 5.

(9) 在淡北地區，由於墾戶常招同籍開墾之故，各地區常有同祖籍聚集的狀況，而分類械鬥則更加劇這種現象。以台北盆地而言，淡水河兩岸與大漢溪以西的地區，泉州同安人開墾之功居多；士林、內湖以北地區及新店溪以南地區，漳人之功居多，台北平原自淡水沿岸往東的地區，泉州安溪人之功居多。7以主要城鎮區分，僅有士林、板橋、枋寮(今中和) 、土城是以漳州人為主的區域; 其他如新莊、艋舺、大稻埕、三峽等重要河港，則是以泉州人為主的區域。8 淡水河及其各支流於清朝時期因富航行之利，9得以貫通聯絡台北盆地各重要城鎮，其中板橋、新莊位近盆地中央且地處新店溪與大嵙崁溪(今大漢溪)交會，是為交通要衝，相鄰之新莊平原與擺接平原更是陌阡縱横、水利完整，是為富饒之地，因此板橋、新莊兩城鎮也是族群械鬥爭奪劫掠的要地。本研究選擇板橋(舊稱枋橋)作為標的，在於該城鎮有兩大特色：首先，板橋經歷過不同族群間的生存競爭，有過族群的同化，有過族群的合作，也有過族群激烈的對抗，最後和平到來。可貴的是，這些過程皆有留下相關的宮廟史蹟作為佐證供後人追尋與了解，例如由林本源家族興建的板橋接雲寺對於漳州人有何象徵？一般不為人知的迪毅堂在板橋歷史上的角色為何？而板橋慈惠宮及大觀書院對於族群和解有何作用？這些有著豐富歷史意義遺跡，在台灣應當與以重視，其所經歷的歷史事件更值得探究。其次，目前研究清代台灣族群關係的相關論著，除了原住民族群外，有關閩客、漳泉之間關係大多著重在械鬥的部分，漢人族群之間除了械鬥以外的互動，例如合作、和解等，則大多一語帶過或散見於不同史料，相對尚未有具體整理及深入研究。而有關清代板橋研究的論著，大多著重拓墾，以及板橋林家的發展及經營，對於族群關係也僅就械鬥部分多所著墨，對於在板橋族群間的合作、和解的討論相對稀少。清代的板橋是以地方家族主導的城鎮，經歷林成祖家族的拓墾，建立基礎，再由林本源家族對外部的經營和鞏固勢力，對於板橋的影響至遠至深。本文研究的目的，在於這些豪族面對其他族群的競爭及挑戰下，在不同的階段採用不同的策略，導致不同的結果。或同化、或對抗、或和解、或合作，這些策略及作法為何？策略形成背景為何？以及其結果帶給板橋怎麼樣的發展？本文希望能對過去前人研究未及之處有所補充或修正。. 7. 溫振華，〈清代台灣淡北地區的拓墾〉，《台灣風物》，55:3（2005.09），頁 21。溫振華，〈清代台北盆地經濟社會的演變〉，（臺北：國立台灣師範大學歷史研究所碩士論文， 1978），頁 86。 9 同上書引，頁 106。 8. 6.

(10) 第二節研究回顧清代台灣族群關係的研究，在原住民部分，柯志明的《番頭家》利用地權制度來了解清廷，原住民以及漢人移民三者之間的互動關係，作者以大陸上級與台灣地方官員的考量及權衡，使得地權政策搖擺於開禁與封禁之間，最後以番大租模式穩定維持直到清末劉銘傳的租制改革為止，文中引述了邵式柏(John R.Shepherd)所謂的「統治經濟學」，10即清廷不斷的因應外在環境的變化而調整政策，最後終能適應各方，並達成低控制成本，11但柯志明也對這種國家經由調適環境的變化，是否真的能達到資源的最適配置（Optimal allocation）提出質疑。相對於《番頭家》著重於政策面的論述，詹素娟的〈清代台灣平埔族與漢人闗係之研究〉，闡述了清廷對於原住民族群的統治方式和行政機構，漢人移民在官方政策的限制下，利用各種方式和各種土地關係，逐漸移轉原住民的土地，而原住民在面對鉅變，生存處境日益艱難之下如何因應，作者並且進一步的討論族群之間涵化(acculturation)的問題。12溫振華的〈清代擺接平原一帶的族群關係〉，13則將兩族群之間的討論由全台聚焦至擺接平原一帶，並對該地的六個平埔族社的位置以及漢人拓墾狀況作討論，文中並提出三角湧十三添之契字為例，說明平埔族、泰雅族及漢族之間的對抗、合作以及衝突的複雜關係。漢人進入擺接平原後，各大家族的拓墾關係與勢力的論述方面，尹章義的〈臺北平原拓墾史研究(1697-1772)〉，14運用大量的古契勾勒出拓墾台北平原各族群和各家族的群像，並釐清各家族之間的複雜關係，對於了解各拓墾勢力的範圍、消長等背景資料，有很大的助益。王世慶的〈林本源之租館和武備與乙未抗日〉15可以一窺板橋林家之產業、武備規模以及拓墾、撫墾的經過。在其《淡水河流域河港水運史》16可以瞭解大嵙崁流域各河港的形成、產業、水運的發展以及運作，皆使本文能在討論族群關係時，理解問題形成的背景因素。除了原住民族群與漢人移民族群之間的關係外，漢族移民內部的關係，也就是有關客家族群、漳州族群以及泉州族群間的互動及衝突的研究，目前大部分都著重在族群分類械鬥的討論。. 10. 柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》（臺北市：中央研究院社會學研究所專書， 2001），頁 11。 11 同上書引，頁 14。 12 詹素娟，〈清代台灣平埔族與漢人關係之研究〉，（臺北：國立台灣師範大學歷史研究所碩士論文，1986），頁 143。 13 溫振華，〈清代擺接平原一帶的族群關係〉，《臺北縣立文化中心季刊》，52 (1997.04) 。 14 尹章義，《臺灣開發史研究》（臺北市：聯經出版事業公司，民國 78 年）。 15 王世慶，〈林本源之租館和武備與乙未抗日〉，《臺灣文獻》，38:04（1974.12）。 16 王世慶，《淡水河流域河港水運史》（臺北市：中研院社科所，民國 85 年）。 7.

(11) 早期張菼的〈清代台灣分類械鬥頻繁之主因〉17中主張台灣的械鬥並非原鄉泉、漳之風的移植，而是基於清廷對台統治政策，藉由袒粵人以制閩人，使其閩粵械鬥，再藉由分化漳泉使之械鬥，以漢人移民相互制衡以利統治。而樊信源〈清代台灣民間械鬥歷史之研究〉，18對於械鬥原因除了利用閩粵分化政策外，另提出閩粵之人習尚好鬥輕生，台灣在地官員吏治敗壞，民生經濟(即土地、水源)的利益爭奪等理由。而黃秀政的〈清代台灣的分類械鬥事件〉、19〈清代台灣分類械鬥事件之檢討〉，20除了整理出分類械鬥事件的原因，以及類別外，更對於清廷統治台灣期間所發生大規模的分類械鬥事件 38 次，按年代、地區、種類予以系統的分類，並對於事件的官方處置方式、消弭作分析和討論。林偉盛的〈清代淡水廳的分類械鬥〉21則細化至淡水廳區域的討論，並就該區域發生械鬥事件的過程始末，主要關係人姓名、出身、背景作整理與分析，並指出台灣北部與中南部分類械鬥的原因及型式有所不同，是對於台灣社會械鬥問題較新、較完整的研究。許達然的〈械鬥和清朝台灣社會〉22除了延續過去械鬥的研究方向，並以圖表方式整理說明了族群因械鬥所產生的遷移外，更進一步提出自十九世紀中葉後，族群械鬥減少的原因。施添福的《清代在臺漢人的祖籍分布和原鄉生活方式》23中，引用許多清代史料，討論在台漢人祖籍的比率、分布以及受了那些政策及事件的影響，對於本文討論族群互動及族群勢力，有清楚的背景性的說明。溫振華的《清代台北盆地經濟社會的演變》，主要闡述清代台北盆地由原本平埔族的部落社會，經由漢人入墾之後的墾首制度所取代，而後因水利的開發及人口的成長形成聚落。作者文中強調聚落藉由祭祀圈，形成地緣意識，並藉由開港成為市鎮，更因為文教的提倡與西方新知的傳入，而引起社會的轉變，但可惜文中對於族群關係，僅就分類械鬥作探討，而未藉由祭祀圈與文教的提倡，來進一步討論族群的合作與融合。許雪姬的《板橋林家-林平侯父子傳》，24在械鬥方面則是從板橋林本源家族的角度來討論漳州人族群如何在林家的領導之下對抗泉州人族群。該文中突顯了板橋地區在族群衝突中的角色，釐清板橋在清代族群械鬥中的重要性與意義。林文凱的〈清代地方訴訟空間之內於外：臺灣淡新地區漢墾莊抗租控案的分. 17 18 19 20 21 22 23 24. 張菼，〈清代臺灣分類械鬥頻繁之主因〉，《臺灣風物》，24:04 (1974.12)。樊信源，〈清代臺灣民間械鬥歷史之研究〉，《臺灣文獻》，25:04（1974.12）。黃秀政，〈清代台灣的分類械鬥事件〉，《文史學報》。黃秀政，〈清代臺灣分類械鬥事件之檢討〉，《臺灣文獻》。林偉盛，〈清代淡水廳的分類械鬥〉，《臺灣風物》，52:02（2002.06）。許達然，〈械鬥和清朝台灣社會〉，《台灣社會研究季刊》，23 期（1996.07）。施添福，《清代在臺漢人的祖籍分布和原鄉生活方式》（南投市：臺灣省文獻委員會，1987 年）。許雪姬，《板橋林家-林平侯父子傳》（南投市：臺灣省文獻委員會，2000）。 8.

(12) 析〉25則是利用〈淡新檔案〉內的抗租訴訟案件，以訴訟的過程架構出當時的業佃關係，而得以知道佃戶抗租的原因、地方官府審理的衡量以及業戶因應的方式其有助於本研究對於械鬥的形成、何以大租戶沒落以及林本源等豪族於當中的角色有所了解。林玉茹的《麻豆港街的歷史、族群與家族》26雖然內容主體與本文所討論的板橋地區無直接關係，但其架構及論述方式對本文具有重要的參考價值。書中麻豆社由番社成為漢庄的過程；番廟轉變成漢廟的勢力交替；社番最後被漢化（或隱身為漢人）及漢人家族、仕紳階級的建立，莫不與板橋的發展相似，也因此得以在互相的參考比較。本研究希望在過去的研究基礎上，透過實地調查釐清漢人如何從番社手中取得擺接平原的主導權，且在怎樣的條件下，成為漳州籍漢人的優勢區域。這點是前人研究中尚未論及。其次，前後主導板橋的兩大家族，林成祖、林本源家族其興衰以及板橋與客家族群的關係，雖然許雪姬、蔡采秀27略有零星提及，但本研究將試圖利用更多的資料及實地調查，作出全面的比較和討論。. 第三節研究方法. 本文將採取區域研究的方式，以板橋作為研究區域，透過歷史文獻的分析和實地的田野訪查，了解清代各族群在這個地區所發生過的各種互動，並究其背景、原因及所造成的影響。一、範圍與定義本研究時間斷限始於康熙 23 年(1684)台灣納入清朝統治版圖，直至光緒 21 年(1895)台灣割讓予日本為止，其原因在於日治時期後，台灣原有各族群面臨日本外來文化的統治者，其壓倒性的武力以及有異於清朝的統治方式，對台灣原有族群所產生的影響已大為變化。而本研究區域所稱之板橋，係指今日行政區中的新北市板橋區，唯因討論之需要，將擴及至大安圳灌溉所及的「擺接平原」，即今日新北市的板橋區、土城區及中和區。清朝統治時期板橋(當時稱枋橋)主要街道及板橋林家所在地，大致位於今日之留侯里、松赤里一帶，本文中擬以「板橋街」稱之，而新北市板橋區和土城區，在文中則以「板橋地區」稱之，以茲區別。 25. 林文凱，〈清代地方訴訟空間之內於外：臺灣淡新地區漢墾莊抗租控案的分析〉，《臺灣史研究》， 14:1（2007.3）。 26 林玉茹，《麻豆港街的歷史、族群與家族》（台南縣新營市：台南縣政府，2009 年）。 27 蔡采秀，〈以順稱義：論客家族群在清代臺灣成為義民的歷史過程〉，《臺灣史研究》，11:01 （2004.06），頁 31-36。 9.

(13) 另研究主題所稱之族群，包括原住民、泉州人、漳州人及客家四大族群，其中原住民族群，本文中僅指位於板橋地區的平埔族的擺接社及武朥灣社兩社，而位於三角湧內山，清代早期曾侵擾擺接平原的泰雅族大豹社，28因其社域遠離板橋地區，且與其他族群之互動情形礙於史料稀少，故暫不納入討論範圍。二、資料來源及運用由於本研究時間背景為清朝統治時期，故清代史料為本文資料重要來源，例如大觀書院、接雲寺、新莊慈佑宮的石碑、匾額，這些石碑、匾額反映了當地的地方關係、勢力消長以及社會問題。而清代一手史料除上述石碑、匾額外，最重要的莫過於古文書，尹章義認為古文書係指契字、憑據，亦即與人民生活的身份、財產、權益相關而可資為憑證的各種公私文件，29又由於古文書涉及當事人的權益，因此它所顯示的紀錄之真實性、可信度也比較高。本研究所運用的古文書來源將以《大臺北古契字集》、《板橋市志》以及臺灣歷史數位圖書館資料庫（THDL）裏的《淡新檔案》為主。除上述一手史料外，《淡水廳志》、《諸羅縣志》等官方的方志提供了有系統、完整、而且真實性高的史料，對於建構板橋地區的拓墾與發展，有很大的效益。時人的遊記，則能夠提供當時的社會氛圍，對人事的看法、印象及評價，例如：《裨海紀遊》、《馬偕北台灣宣教報告》等，這些都得以補充官方文獻之不足。在日治時期的史料運用方面，雖然不若清治時期年代接近，但相較於清治時期的資料，比較嚴謹、詳細，且年代差距不遠，故仍有可靠性，例如：《板橋街志》、《台灣總督府公文類纂》等，對於板橋街的運作、建設等，都有十分豐富的資料；其次，有別於官方立場的報紙期刊，如《民報》，《臺灣日日新報》，雖然資料較零碎片斷，卻也得以補充官方資料的不足。本研究除了利用史料外，新北市政府客家事務局所屬的網路「新北市客家文化典藏資料庫」30裏面收錄並整理了許多新北市各區所在地的客屬望族，包括他們的所在地、祖籍、來台過程、發展狀況，可謂非常豐富。這些資料有助於本文討論板橋地區的閩南與客屬族群的互動及影響。另外，地圖也是相當重要的參考工具，藉由地圖可以分析相對位置、距離，天然障礙物、土地利用情況。本文採用的地圖多在日治時期，其原因與史料的運用相同，且日治時期的地圖多依經緯度編繪，於引用論證時不易出錯，本文同時也引用清代番界圖、擺接堡圖等，其對於聚落的形成和年代的研判，具有很高的價值。 28 29 30. 溫振華，〈清代台灣淡北地區的拓墾〉，頁 19。尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 442。新北市政府客家事務局，<新北市客家文化典藏資料庫>，www.hakka-portal.ntpc.gov.tw。 10.

(14) 最後，本研究也採用「田野調查」的方式，在板橋地區作實地的訪查，除了到前述宮廟古蹟的尋訪之外，地方耆老的口述、板橋城遺跡的發現，都有著豐富的成果。值得一提的是，藉由實地調查，板橋地區有數段高低差的崖崁，其中有一條高低差約兩公尺，從土城山區延伸到板橋街，再繞到新埔，綿延至少 7 公里的崖崁，史料上略有提及，31但研究者常忽略這條崖崁關係著地勢高低，以及崖崁地形對於板橋地區族群勢力的整合、水利設施的規劃有著重大的影響。三、章節安排本文研究架構共分五章論述，除了第一章緒論和第五章結論外，各章節安排如下：第二章討論在台灣的漢族移民，如何在原屬原住民的土地進行拓墾，清朝官方的政策為何？以及原住民在面對優勢的漢人勢力時的因應與結果，並進一步論證板橋地區的平埔族面對漢人的競爭、漢化的過程；本章後段則討論幾乎灌溉整個擺接平原的大安圳，32該圳的完成，不但奠定了板橋農業的基礎，筆者認為更代表了漢人勢力在擺接平原完全取代原住民。有別於上一章節有關板橋地區漢族與原住民關係的探討，第三章將討論漢人之間的族群關係，分析漳州豪族的興起與交替，特別針對影響板橋發展影響最大的林成祖家族與林本源家族，比較其發展的過程、兩大家族的勢力交替，以及雙方事業和家族經營策略之差異。第四章則論述漳泉械鬥的平息及其原因，除了因為大環境的改變而使械鬥減少，也討論板橋地方對於族群合作、消弭械鬥所作的努力，並對於林本源家族的族群態度之轉變，其背景、原因、作法、以及影響，作一個整體性的探討。值得一提的是由於在板橋地區不但未曾發生過”漳客械鬥”，反而有客屬的世家大族能夠於此定居，因此板橋的漳客關係，在當時族群械鬥之風盛行的年代是個值得注意的議題。. 31. 乾隆中葉於板橋街外西方有一土名崁仔腳。安倍明義，《臺灣地名研究》，（臺北市：武陵，1998），頁 134。另乾隆 23 年立杜賣盡找洗契，提到新埔崁下，接係指同一條崖崁。高賢治，《大臺北古契字集》，頁 440。 32 尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 89。 11.

(15) 第二章從番社到漢庄清廷領有台灣後，要如何統治這座孤懸海外，民情不穩之地，對於本身也是外來民族統治漢族的清廷中央而言，面對漢番族群關係及族群問題無不小心翼翼的以各種政策及措施來防止台灣的動亂及叛亂。而無論這些政策的成敗與否，台灣平埔族群都將面臨著嚴峻的困境。本章將探討清朝政府初期對於台灣漢人及原住民的政策及效果，並釐清擺接平原上武朥灣社、擺接社的社域及其發展，以及在大環境的衝擊與官方政策的影響下，平埔族群所面對的困境與因應。平埔族群的因應方式為什麼反而加速漢化，導致族群隱身於漢人之中呢？最後本章將探討擺接平原新的主角-漳州籍漢人以及其聚集於擺接平原的原因，並對於擺接平原農業化最重要的水利工程-大安圳作實地田野調查，以瞭解其灌溉範圍及重要性。. 第一節清廷的族群政策與成效一、管制移民渡台清廷將臺灣歸入版圖自有其戰略上的考量，因為明鄭在臺的固守，證明臺灣為一個戰略上占有特殊地位的邊疆地區，一旦漢人據地叛變，不僅難以平定，而且對內異族統治的合法性構成嚴重威脅，1而若被海盜或西洋人蹯踞之，亦不利於中國東南各省之海防，因此清廷於康熙 23 年(1684)於臺灣設置 1 府(臺灣府)3 縣(臺灣縣、鳯山縣、諸羅縣)等行政組織，並設總兵、副將及八千營兵，以做為東南國防屏障。然而，孤懸海外、交通難抵的臺灣，對清廷而言在統治上有很大的困擾，在臺灣的漢人皆是前朝遺民，都具有叛亂的潛在可能，之後爆發的朱一貴事件、林爽文事件、戴潮春事件，似乎也證明了這一點，因此在清朝統治初期頒布了「臺灣編查流寓六部處分則例」遣返流寓之民；又頒布了渡臺禁令，不准攜帶家眷，限制大陸來臺移民人數，以降低或控制在臺漢人人口。2因此在清初，臺灣地廣「漢」人稀，康熙 36 年(1697 年)郁永河來臺，在《禆海紀遊》一書中，在北台灣少有遇見漢人的紀錄，可說除了今天台南市境以外，當時在其他地區是談不上拓墾的。3至此，清廷希望讓臺灣的社會經濟環境儘量單純化的目的，在初期似乎達到了效果，4但是禁止家眷移民的政策，也造成臺灣社會的不安，因為以單 1. 柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》，頁 38。期間康熙 23 年及康熙 50 年,曾有一度放寬海禁但不久逐漸收緊。柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》，頁 96。 3 尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 45。 4 邵式柏估計在康熙 23 年(1684)時，台灣的漢人人口應低於 8 萬人。邵氏柏(JohnR.Shepherd)著， 12 2.

(16) 身漢為主的社會，其成員無宗族的制約亦無家室的牽累，而易於冒險輕生，甚至作奸叛亂，造成社會風氣浮動，康熙 60 年（1721）朱一貴事件的發生就是一例。朱一貴事件平定後，清廷曾經一度重申禁止偷渡臺灣令，並加強執行禁令和嚴懲怠惰官員，5並有鑑於叛亂事件起於番界外，於是令地方官立石為界，不准人民再越界私墾。6雖然清廷以雙重的緊縮政策限制移墾，但往後的移民政策，仍時鬆時緊。清廷在藉由開發與開放移民，來改善臺灣移墾社會不安的結構以達成社會安定；或者繼續以封禁移民政策，以求控制臺灣亂源的滋長，在這兩種完全相反的議案，莫衷是一。儘管如此，非法渡臺仍禁之不絶，自乾隆 55 年(1790) 後，清廷便不再積極干涉移民渡台，7也證明海禁隔離政策最終失敗。二、鼓勵生番歸化清朝政府及民間總稱臺灣的土著曰：「番」。從漢人、官府的立場來說，歸化的稱為熟番，未順服的是生番，介於其中的叫化番，8最早官方有生、熟番區分之記載，為康熙 55 年(1716)在閩浙總督覺滿保的〈生番歸化疏〉提到。然而生番要成為熟番，依據一般學者歸納須符合：一、須遵服教化。二、須服事徭役。三、須輪納番課。符合以上三要件者為熟番，9若只輸納番課但卻生活於番界外者，則為化番(或稱歸化番) 。10臺灣初入清朝版圖時，僅有在台南附近常與漢人接觸，受荷蘭人教化的平埔族為熟番，11其餘為生番，而隨著漢人向南北拓墾以及官方的鼓勵歸化，平埔族由生番演變為熟番的番社也隨之增加。臺灣平埔族各番社，尤其是台南附近的平埔族番社，歷經荷蘭人及鄭氏王朝的接觸或統治，大多了解到外來統治者的武力難以力抗，因而多願意臣服於其統治之下，因此早在康熙 22 年(1683)8 月施琅新至赤崁受降，在其<舟師抵臺疏>中就云：「各鄉、社百姓以及土番、壺漿迎師，接踵而至…」。12清朝來臺統治亦如番眾所言： 13. 鄭氏來，紅毛畏之逃去，今鄭氏又為皇帝剿滅，盡為臣虜，皇帝真天威矣！. 臺灣生番第一次大規模歸化出現在康熙 55 年(1716)，閩浙總督覺羅滿保的〈生番《臺灣邊疆的治理與政治經濟(1600-1800)上》，頁 150。 5 邵式柏(JohnR.Shepherd)著，《臺灣邊疆的治理與政治經濟(1600-1800)上》，頁 206。 6 柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》，頁 44。 7 邵式柏(JohnR.Shepherd)著，《臺灣邊疆的治理與政治經濟(1600-1800)上》，頁 210。 8 詹素娟, 張素玢，《臺灣原住民史.平埔族史篇(北)北臺灣平埔族史》（南投市：省文獻會，2001），頁 79。 9 伊能嘉矩著;江慶林等譯，《臺灣文化志》下卷，頁 251。詹素娟，〈「熟番」身世--臺灣歷史上的原住民〉，《臺北文獻直字》，158 期 (2006.12)，頁 8。都有相同的看法。 10 鄭螢憶，〈仰沾聖化、願附編氓？康雍朝「生番」歸化與番人分類體制的形構〉，《臺灣史研究》，24:2（2017.6），頁 23。 11 伊能嘉矩著，《臺灣文化志》下卷，頁 247。 12 同上書引，頁 247。 13 郁永河，《裨海紀遊》（南投市：臺灣省文獻委員會，1999），頁 36。 13.

(17) 歸化疏〉記載，康熙末年起開始風行的生番歸化，以後到雍正、乾隆年間，皆陸續有生番歸化的紀錄，在擺接平原的擺接社及武朥灣社，皆是在乾隆初年歸化清廷。14 然而，為什麼清朝官方如此熱衷於生番歸化？在理論上，研究中國民族主義的學者如 Joseph R.Levenson 界定的文化主義（culturalism）提到：「中國意象裡，文化雖然不一定是納入版圖的唯一判準，卻是不可或缺的核心判準。即使血緣上不是漢族的種族，只要共同支持與分享儒家的文化，即可被納入為成員。」，15簡而言之，即使不同種族，只要接受中華文化即可成為清帝國之一員，因此乾隆帝才會說：「朕思民、番皆吾赤子，原無岐視。」。16在現實面上，這也是地方官員向中央展示治績，對番社彰顯中國文化的優越性，以及藉由教化來增強和鞏固對台灣的統治力。三、對熟番的保護清廷對番人採取保護政策的原因有二，如前述避免漢人坐大而採以番制漢的統治政策，此為其一；另由於各級官員大多是由讀書人、知識分子出身，對於番人有移風易俗、教以禮儀，使誘而馴之的使命感，此為其二。清廷的保護措施，隨著時間以及情勢的不同，而有所變化及改進，其要點如下：（一）漢番隔離政策清廷對於生番的隔離，是以保護漢番雙方為出發點，避免雙方相互衝突; 而對熟番的隔離，康熙末年原本採勒石為界，嚴格禁止漢人偷越，17但卻有實際上執行的困難。以麻豆社為例，由於在康熙年間麻豆社的人口數顯著的減少，漢人因而得以在舊拓墾區一帶，以「番漢雜處」的形式，取得拓墾立足之地。18乾隆 9 年(1744)福建布政使高山來臺，就指出：「生番群聚內山、熟番錯居社地，漢民散處各莊」的分布事實，19所以漢人與熟番或有漢庄與番社分聚而居，但是實際上清廷無法將漢莊與熟番番社作隔離，阻止雙方在經濟上和文化上的交流與影響。（二）番地保護政策雖然康熙、雍正年間不斷的重申禁墾番地，20若有侵墾則番地勘丈歸番，並嚴禁漢人暗贌私買。但現實上大批移民來台，早以租贌、或典賣、甚至欺詐方式佔墾成園，因此不得不有限度的開放漢人合法的租贌部落土地。21因為地方官員在徵足稅額的壓力下，造成不斷遷就漢人開墾番地的現實。依據雍正 11 年(1733)， 14 15 16 17 18 19 20 21. 伊能嘉矩著;楊南郡譯註，《平埔族調查旅行》（臺北市：遠流，1996），頁 110。柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》，頁 36。伊能嘉矩著，《臺灣文化志》下卷，頁 246。詹素娟，〈清代台灣平埔族與漢人關係之研究〉，頁 72 。林玉茹，《麻豆港街的歷史,;族群與家族》（台南縣新營市：台南縣政府，2009），頁 108 。詹素娟，〈「熟番」身世--臺灣歷史上的原住民〉，《臺北文獻直字》，158 期 (2006.12)，頁 16 。詹素娟，〈清代台灣平埔族與漢人關係之研究〉，頁 72 。同上書引，頁 73 。 14.

(18) 福建總督郝玉麟與福建軍政大臣上奏：向來臺粟價賤，本地食用外，餘者悉係運至內地接濟，亦緣未充足之故，漳泉一帶沿海居民賴以維生，其來已久。若臺粟三、五日不至，而漳泉米價即行騰貴。. 22. 可知拓墾之事也已牽連內地民生之安定，而清廷中央官員在內外情勢所逼之下，原有的保護番地不被侵墾的政策，自然難以維持下去，番地保護政策的效果也勢必大打折扣，直到乾隆時期實行隘番、屯番政策，為確保番人口糧，促使清廷積極面對熟番土地流失的問題，並訂定相關法規及設立理番同知衙門，番地保護政策才逐漸落實。（三）隘番制度與番屯制度的設立乾隆中葉、清廷重新評估臺灣的族群關係，原本於乾隆 19 年總督喀爾吉善，奏報飭令於生番出没隘口撥熟番防守，以熟番防生番，以官兵制熟番，使不至相互勾結為患。此後利用熟番武力守邊的政策，日益積極擴大，23至乾隆 25 年(1760) 閩浙總督楊廷璋奏准設立隘番制，就原奏准勘定新界（參考圖 2-1），24主要釐清彰化縣，淡水廳邊界，挖溝堆築土牛番界，派令熟番守隘，並指定番租為守隘熟番之口糧。25 而為了確保隘番、屯番的口糧收入，於乾隆 31 年(1766)設立理番同知，以掌理番務及取締違制。26林爽文事件後，更因得力於熟番協助平亂，清廷擴大利用熟番武力將原有的隘番制改為屯番制，並將乾隆 49 年(1784)時清丈清查出的界外埔地以及官方沒收之荒廢田園，讓熟番屯丁自墾自耕或拓佃開墾，稱為養瞻埔地，作為口糧收入，27且養瞻埔地墾成後與番社田園一例免稅，不得典賣漢人。由於番界內熟番土地的流失，使得熟番族群不得不往邊界，甚至界外移置，卻也意外使得隘番制及番屯制得以實行，雖然該制度稱不上是熟番的「保護」政策，但熟番在漢人的進逼、清廷的利用的惡劣大環境中，如果能夠在此制度獲得最低限度的保障，以安身立命，也算是不得已的選擇。由前述清廷官方的族群政策可以了解到，這些政策的目的最初是希望藉由管制，來保持漢番勢力的平衡以降低動亂，並藉由番人的歸化及漢化來增強統治效能，但是番社勢力卻快速的被漢人所取代，最後清廷官方終於摸索出以隘番制及番屯制，使番人能藉國家力量取得有限度的保障，而官方也得以利用番人的力量 22. 柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》，頁 138。同上書引，頁 184。 24 林玉茹、詹素娟、陳志豪主編；李文良等解讀，《紫線番界：臺灣田園分別墾禁圖說解讀》（臺北市：中研院台史所，2015 年），GIS 分圖 16。 25 柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》，頁 186 。 26 南北路理番同知的主要職掌如下：1.取締漢人違制贌番地者。2.漢人違制私婚番婦、占居番社者拏究逐出。3.官吏有妄行派累番社，入番界採買及需索供應等弊者查處之。4.清查番界，彈壓生番。5.掌理其他一切番務，兼掌編審番戶。伊能嘉矩著，《臺灣文化志》下卷，頁 268。 27 柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》，頁 258 。 15 23.

(19) 反制漢人的叛亂並維持番界的秩序。對擺接平原而言，清廷的歸化政策使擺接社及武朥灣社得以漢化，使漢人更便於拓墾新莊平原與擺接平原，而隘番制及番屯制的實施不但使擺接社及武朥灣社有養瞻埔地得以維持番社經濟，更有助於抵禦泰雅族大豹社對擺接平原的侵襲以避免對大安圳的興建與運作造成威脅，對於擺接平原拓墾的成功有相當大的關係。. 圖 2 -1：臺灣紫線番界圖圖中上方線為乾隆 25 年（1760）劃定之藍線；下方線為乾隆 49 年（1784）劃定之紫線。圖片來源：《紫線番界：臺灣田園分別墾禁圖說解讀》GIS 分圖 16，經本文加註部分地名。. 16.

(20) 第二節板橋平埔族的社域與勢力一、漢人入墾前的北台灣台灣的拓墾開發，大抵為由南而北、由西向東，而台北平原的開發，即使經過荷西、明鄭時期，直至清廷領有台灣後的康熙 36 年(1697)，時人仍視雞籠淡水為絶域，認為「人至即病、病輒死。凡隸役聞雞籠，淡水之遣，皆欷歔悲嘆，如使絶域；水師例春秋更戌，以得生還為幸。」。28北台灣潮溼高溫的惡劣環境，從荷治時期就有不少外來者，死於猖獗的鼠疫和熱症，29後經由拓墾者的移入開墾，才使環境逐漸改善。北台灣漢人最早入墾的紀錄，曹永和所撰《荷蘭時期臺灣開發史略》一文中，有下列記述：自明崇禎 17 年(1644)以來，漢人亦獲荷蘭人的准許，開始從事台灣北部雞籠、淡水地方 30. 的開墾。. 直到康熙 36 年(1697)郁永河進入台北盆地，有關漢人活動的紀錄仍然相當少。康熙 50 年(1711)，陸路設防，淡水八里坌官兵 120 名，31有官方設防保障安全，再加上康熙 47-50(1708-1711)年台灣南部因天災發生荒歉，導致米價高漲，官方為穩定糧源而奬勵墾荒，32進而助長墾民競赴北台開墾。陳璸曾任台灣廈門道員，於康熙 54 年(1715)與康熙帝的對談紀錄指出：北路諸羅縣地方有雞籠、淡水，十數日方可到。舊時淡水地方都到不得，有瘴氣，此水 33. 土都好了，臣都到過。. 可見北台灣風土環境於進入康熙朝後，隨著入墾人口增加，有加速改善傾向。當時的台北盆地，康熙 56 年《諸羅縣志》記載：武朥灣大浪泵等處，地廣土沃，可容萬夫之耕。. 34. 武朥灣即為大嵙崁溪(今大漢溪)流域一帶，包括擺接平原(今板橋、土城、中和一. 28 29 30 31 32 33 34. 郁永河，《裨海紀遊》，頁 17。詹素娟, 張素玢，《臺灣原住民史.平埔族史篇(北)北臺灣平埔族史》，頁 96。尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 31。周鍾瑄，《諸羅縣志》，臺灣史料集成編輯委員會編輯，（臺北市：文建會，2005）。頁 197。溫振華，〈清代台灣淡北地區的拓墾〉，頁 16。尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 49。周鍾瑄，《諸羅縣志》，頁 357。 17.

(21) 帶)，大浪泵係指新店溪東岸，今台北市區。按上述拓墾開發速度，漢人墾民大舉入墾台北盆地已勢不可止。二、臺北盆地上的番社台北盆地的原住民為平埔族的凱達格蘭族，據傳該族原住「沙那塞」（Sanasai）， 35 因為瘟疫的關係而舉族遷避出海，而後於台灣北部，今三貂嶺登陸，之後陸續遷移至台北盆地內（參考圖 2-2），可以大略知其遷移後各番社分佈狀態，其中遷移至大嵙崁溪（大姑崁河）下游之番社即為擺接社與武朥灣社，而大嵙崁溪下游之兩岸則為新莊平原與擺接平原。. 圖 2-2：舊淡水縣平埔蕃十九社分布地圖圖片來源：伊能嘉矩著，《平埔族調查旅行》附圖 Sanasai 是二十世紀初流傳於台灣北部、東北部、東部，幾個原住民族社會指稱祖先來源的傳說島嶼，36由南方遷徒的各族中，有的指稱是中途之島，或是指原鄉。關於此地，東海岸、卑南阿美族，則直接指稱係今日的綠島或蘭嶼。37 在擺接平原，除了北側的武朥灣社以及南側的擺接社外，依據荷蘭人的記載. 35. 依據伊能嘉矩於北投社番所採得之口碑，則是因妖怪擾人的緣故而遷移出海。伊能嘉矩著，《平埔族調查旅行》，頁 119， 36 詹素娟，〈Sanasai 傳說圈的族群歷史圖像〉，收於劉益昌、潘英海主編，《平埔族群的區域研究論文集》(南投市：臺灣省文獻委員會，1998 年)，頁 30。 37 同上書引，頁 37。 18.

(22) 尚有里末社以及瓦烈社兩個番社，38郁永河的《裨海紀遊》也提及該兩社。39而溫振華〈清代擺接平原一帶的族群關係〉40亦指出，該兩社於清朝康熙 34 年（1695）高拱乾的《台灣府志》的台灣府總圖中，畫有里末與瓦烈兩社的相對位置，前者在北、後者在南，惟到乾隆中葉的《台灣輿圖》，則已經看不到兩社的存在，其原因是天災或他族壓迫而潰散則難以得知。依乾隆 13 年(1748)立給佃批： 41. 有請墾課埔地，座在里末埔。東至秀朗溪西至海山溪南至擺突突北至武朥灣溪。. 其中里末埔位於今中和區南勢山一帶，另查得同治 5 年(1866)11 月立永退耕田厝地契： 42. 仝承祖父遺下開墾叛產水田壹段......坐落擺接堡土名里末庄。經丈壹甲三分〇，....其田東 43. 至大路為界、西至圳溝為界、南至圳溝為界、北至林家田為界。. 由此地契得知若里末庄位置等同里末社，則其確實位置推測位於今土城與板橋之間，屬大安圳灌溉區域處，因此本文推測里末社領域應延伸至中和近山，今雙和醫院連城路一帶，而瓦烈社則應位於更南側的土城地區。上述之假設以及有關兩社其他相關之活動資料、消失原因，則有待未來新資料的出現才能討論。三、武朥灣社的範圍依據荷蘭人記載，1642 年荷蘭人北上攻打雞籠，擊敗西班牙人後不久，武朥灣社的長老 Siasou 來到雞籠，表示願意將土地貢獻給公司，44然而當時平埔族並未有土地所有權觀念，土地貢獻一說，恐怕是荷蘭人誤會，何況日後武朥灣社一直是荷蘭人的心腹之患，45甚至雙方發生過戰爭，46由此可知該社在台北盆地是具領導地位的大社，與荷蘭人見面，應屬試探性的拜訪。依現有資料，武朥灣社分有三社，分別為新社、舊社以及北勢社。伊能嘉矩於明治 29 年(1896)9 月 6 日的踏查記錄，武朥灣社最初位於大嵙溪下游的西岸，也就是新莊附近的塭仔興直堡，47因為每年有洪水侵襲，土地被河水沖走，距今 38. 詹素娟, 張素玢，《臺灣原住民史.平埔族史篇(北)北臺灣平埔族史》，頁 98。荷蘭人的戶口統計資料，里末社（Ribats）人口數於 1654 年及 1655 年為 89 人、91 人; 瓦烈社（Quiware）人口數則為 89 人、91 人。 39 郁永河，《裨海紀遊》，頁 24。 40 溫振華，〈清代擺接平原一帶的族群關係〉，頁 15。 41 高賢治編著，《大臺北古契字集》（臺北市：北市文獻委員會，2002），頁 433。 42 擺接平原的叛產應與林爽文事件有關,詳見第三章。 43 高賢治編著，《大臺北古契字集》，頁 464。 44 詹素娟, 張素玢，《臺灣原住民史.平埔族史篇(北)北臺灣平埔族史》，頁 96。 45 同上書引，頁 96。 46 邱永昌，〈隱身現代社會的平埔族親以板橋地區為例〉，（臺北：國立台灣師範大學臺灣語文學系研究所碩士論文，2015），頁 58。 47 該社社域應為新莊頭前里新、舊塭一帶。柯志明，《番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權》頁 19.

(23) 一百年前左右(以 1896 年計算)，移居新店溪西岸港仔嘴（參考圖 2-3）是為舊社，後來人口增加，在乾隆末年，社內有一個名叫八朝(patyao)的社番，率眾遷到南方數町處的樹林仔居住48 是為新社。新、舊社大約在今日板橋區光復里、港嘴里、振興里一帶。但是翁佳音的《大臺北古地圖考釋》以荷蘭與清代有關的方志，地圖都把武朥灣社標在港仔嘴49（參考圖 2-3），他主張該社在近 3、4 百年來並未更動。由於相關契約字據確能證明武朥灣存在於新莊平原之事實，且經筆者踏查確認，故仍以伊能嘉矩說法可信。至於武朥灣北勢社社址則應在新莊平原的稍北頭、二重埔一帶。50. 圖 2-3：諸羅縣山川總圖，臺北盆地部分圖片來源：周鍾瑄，《諸羅縣志》至於武朥灣新社、舊社以及北勢社領域的範圍，依據乾隆 17 年(1752)立佃批字：業主林成祖，有課一所、庄名擺接。東至秀朗溪、西至擺接溪、南至擺突突、北至武朥 231。伊能嘉矩，《平埔族調查旅行》，頁 109。 49 翁佳音，《大臺北古地圖考釋》（臺北縣：臺北縣立文化中心，1998），頁 52。 50 尹章義，〈閩粵移民的協和與對立:以客屬潮州人開發臺北以及新莊三山國王廟的興衰史為中心所作的研究〉，《臺北文獻直字》，74（1985.12），頁 14。 20 48.

(24) 51. 灣社。. 可知大嵙崁溪東岸的武朥灣領域應位於板橋地區的北端。另乾隆 23 年(1758)立杜賣盡找洗契：買田園壹所……土名新埔崁下……遞年配納番大租拾石。. 52. 其地契有蓋武朥灣社土目記章，而新埔崁位於今文化路板橋車站一帶。又同治 7 年(1868)仝立杜賣根水田契字：址在擺接堡港仔嘴庄……納武朥灣社番租谷壹石。. 53. 綜上可知，武朥灣新社、舊社社域位於板橋地區之確切位置（參考圖 2-4），應位於現今板橋車站以北至港仔嘴一帶。有關大嵙崁溪下游西岸武朥灣北勢社社域，雍正 8 年（1730）武朥灣社土官贌與漢人的合約節錄如下：同立合約人武嘮灣社土官君孝、歐灣及業戶楊道弘，……茲因本社課餉無徵，孝等同眾番妥議，除本社耕種外，尚有剩餘荒埔一所，坐落土名興直，東至港，西至八里坌山腳， 54. 南至海山山尾，北至千荳山，東西四至定碑為界。….. 按上所述，武朥灣北勢社社域幾乎包括整個新莊平原及二重、三重，數倍大於擺接平原新社、舊社的社域面積，溫振華〈清代武朥灣社社史〉亦作此推論。武朥灣社的勢力與台北盆地其他各社的比較，可按乾隆末年，全臺實施番屯制，奏定熟番共 93 社，分設 12 屯、大屯 4 處、小屯 8 處，整理如表 2-1。其中台北盆地內即屬武朥灣小屯，按表 2-2 的各社屯丁人數的比較，可知至清朝中葉，武朥灣社仍是凱達格蘭平埔族中最有勢力的大社。四、擺接社的範圍擺接社的社址依日人安倍明義《臺灣地名研究》，謂在今板橋市社後（參考圖 2-3）地區。而依據伊能嘉矩於明治 30 年（1897）1 月 10 日的調查，該社確實在板橋街的西方六、七町之處，約略於今板橋中正路大庭新村至板橋國中一帶，當時取得遺老口述如下：. 51 52 53 54. 高賢治編著，《大臺北古契字集》，頁 436。同上書引，頁 440。同上書引，頁 465。同上書引，頁 432。 21.

(25) 表 2-1：臺灣南北路屯防之佈設及其所轄之番社表. 資料來源：陳香杏，<清代臺灣的番屯制度>，《臺灣文獻直字》，頁 340。轉採自莊金德，<臺灣屯政之興廢>，《臺灣文獻》表 2-2：臺灣南北路屯弁屯丁部署概況表. 資料來源：陳香杏，<清代臺灣的番屯制度>，《臺灣文獻直字》，頁 341。轉採自莊金德，<臺灣屯政之興廢>，《臺灣文獻》 22.

(26) ….我們這一族的開基祖名字叫 Saiten，好幾百年前建立 Paitsie 社。現在我們還舉行一年兩次的祭祖儀式。在乾隆初年歸附清廷….。. 55. 而擺接社的社域，依乾隆 18 年(1753)10 月擺接社番土目茅飽琬給漢業戶張廣福的墾承荒埔字，節錄如下：有荒埔地壹所，址在興直庄土名海山頭了亮埔，東至橫車路為界，西至車路下小港溝為界，南至小港溝為界，北至石路下蘆竹濫為界，四至界址明白….。. 依乾隆 38 年(1736)立給佃批節錄如下：擺接社土目茅飽琬、甲頭、眾番等。承祖有樹林埔，坐址横溪北，土名九芎林一帶， 56. 東至大山、西至大溪、南至横溪、北至大安寮山….。. 綜上可知，其社域南至少可達横溪，西越大嵙崁溪達南新莊西盛一帶，北與武朥灣社交界，東則與秀朗社相鄰；惟東應以何為界，依邱永昌之口訪，該社另有一批族人移往「芎蕉腳」生活，故與秀朗社應以中和為界，其社域橫跨現在板橋、土城兩地。新埔早期是漢人所聚集之地，先有賴家於新埔崁下拓墾，但成效有限，57後由中部大甲具有開闢水利經驗的通事林秀俊於雍正年間前來拓墾，58並取得擺接社的合作，進而得以在乾隆元年(1736)開鑿大安圳，59奠定了擺接平原的農業基礎以及加速平原的水田化。在此過程中，原本為土地主人的擺接社是處於何種角色？與外來的漢人互動為何？依據林成祖族系林海文支譜的記載：60 成祖初闢，蕃人蜂起反抗。鬬爭拒墾，常被其害。遲遲難進，不能如意。陷於苦楚。終告停休。倏忽各社疫症滋漫，死者甚多，淒涼慘絶，驚恐萬分。成祖知良機已到，親赴各社，代施醫藥。撫恤護病，致力救治，甚有功效。滅除惡疫，蕃人皆感護救之恩，尊之如神，敬之如父，聽從順服，不敢反抗。於是漢、蕃兩族，互相融協，盡力開墾，拓地日進，遂墾擺接全堡。. 類似記載僅有日治時期昭和 8 年(1933)發行的《板橋街志》，其他史料或相關發表之研究，迄今尚未發現有關擺接社因疾病而幸獲林秀俊等漢人醫治的記載，甚至盛清沂所編的《板橋市志》對於此事亦是以「傳奇」稱之。 55 56 57 58 59 60. 伊能嘉矩著，《平埔族調查旅行》，頁 141。高賢治編著，《大臺北古契字集》，頁 444。黃克武，〈清時板橋的開發與寺廟〉，《臺北文獻直字》，45/46 (1978.12)，頁 387。林秀俊入墾擺接的確切時間尚無定論。板橋市公所盛清沂編，《板橋市志》（臺北縣板橋市：臺北縣板橋市公所，1988），頁 74。同上書引，頁 81。 23.

(27) 圖 2-4：擺接堡圖圖片來源：《台灣堡圖》，株式會社臺灣日日新報社，大正 4 年 9 月 10 日，第 3 版。. 24.

(28) 對於林秀俊施藥的記載，因為缺乏發生時間，亦未說明是何種疾病？而鄰近的武朥灣社、雷里社、秀朗社似乎也未有受波及相關記載，因此不得不認為這與吳沙開拓噶瑪蘭以醫治番疾為由，順利取得番社合作，有異曲同工之妙，似乎想要突顯了番人矇味未知，而漢人文化技術進步的刻版印象。擺接社與漢人林成祖家族的合作應確有其事，但合作的結果，以林家的財力與技術勢必也將取得擺接平原土地利用的主導權。. 第三節平埔族族群的危機與因應一、失去土地的危機據前人研究，北部原住民比較不事耕作，所以日常生活中米、粟類食物甚少，三餐多以薯、芋為主食；其餘則以魚、蝦的捕撈，鹿麂的狩獵，做為主要的生業。 61. 而漢人與原住民早期互動的第一階段，則是以鹿產品為標的進行交易，荷蘭統. 治時期，每年輸往日本的鹿皮至少五萬張，其他如鹿脯、鹿舌、鹿鞭、鹿茸等乾製後運銷福建、泉州、漳州等地，也是為數可觀，62可見狩獵是平埔族人與漢人交換貿易的主要方式，更是繳納稅餉的主要來源。63康熙 54 年（1715）北路參將阮蔡文北巡之時，武朥灣、擺接一帶，也僅有土產之「科藤、通草」與漢人交易。 64. 然而隨著漢人移民的增加和農業的擴展，導致鹿群的過度獵捕，棲地的破壞以及可採集土產之荒野被開墾，使得平埔族人的主要收入日益減少。為維持生計轉而選擇農耕，但是其農耕技術不如漢人，且番社丁口較少，對需要大量勞動人力的農業耕作不易，因此大多數平埔族人往往將狩獵的社域租贌予漢人，進而開啟了土地流失之始。65乾隆 31 年(1766)閩浙總督楊廷璋的〈請設北路理番同知疏〉中提到：臺灣民、番雜處，其生番潛居大山，祗須防範嚴密，自不慮頻出滋事，至於熟番與民人錯居村莊，數十年來，頗知畏法恭順，乃曰久而弊生、不法漢奸，鑽謀入社，侵漁肥己，致使番社地土，俱為漢人占居，番眾不知流離何所，……不得不早為思患預謀之計。. 本段敍述揭視了熟番的土地不斷的流入漢人手中，也點出了熟番的危機。失去了土地的番社，雖然每年可以自漢人取得餉銀，但每年也需要支付官府餉稅，加上 61. 詹素娟, 張素玢，《臺灣原住民史.平埔族史篇(北)北臺灣平埔族史》，頁 139。詹素娟，〈清代台灣平埔族與漢人關係之研究〉，頁 130。 63 周鍾瑄，《諸羅縣志》，頁 174。 64 板橋市公所盛清沂編，《板橋市志》，頁 51。 65 也就是平埔族成為漢人的大租戶，而後大租戶的衰弱也嚴重影響了平埔族的生存。可參考本文第三章第三節。 25 62.

(29) 獵場化為水田使得狩獵收入大為減少，經濟上自然陷於困頓，因此番社或族人出贌招墾、借銀等字契中，不乏出現「課餉無徵」「糧食無資」或「乏欠口糧社費」等字樣即可見一般。至於新莊平原的武朥灣社，引用前述雍正 8 年（1730）武朥灣社土官贌與漢人的合約如下：同立合約人武嘮灣社土官君孝、歐灣及業戶楊道弘，……茲因本社課餉無徵，孝等同眾番妥議，除本社耕種外，尚有剩餘荒埔一所，坐落土名興直，東至港，西至八里坌山腳，南至海山山尾，北至千荳山，東西四至定碑為界。等俱各甘愿將此荒埔贌與墾戶楊道弘 66. 前去招佃開墾。……議定每年愿貼本社餉銀五十兩。….. 由以上贌與墾戶楊道弘的墾約得知，武朥灣社僅以每年 50 兩不成比例的餉銀即讓出今新莊、五股平原的權利，漢人得此大片土地後鑿圳闢田，在乾隆年間成為重要的稻米生產地，新莊更成為重要的貨物集散港，漢人藉此迅速的取代了武朥灣北勢社在大嵙崁溪西岸新莊平原的地位。大嵙崁溪東岸，擺接平原北端的武朥灣社新、舊社社址最終也於乾隆 47 年(1782)開始出墾於漢人。67 如前節所述，林成祖所開闢的大安圳範圍流經擺接社整個社域，必定也是獲得擺接社的合作而取得板橋、土城一帶的土地開鑿權利，然而是如何取得擺接社的土地呢？乾隆 27 年（1762）立給山批：擺接社土目茅飽琬。有承管山場一處，坐落石壁湖……付林天生前去掌管，斬木挖石，開圳築埤，任憑開墾成業。約定近年，應付本社照例抽的納租；待開成田園之日，按甲丈量，完納租課，以為眾社番口糧之資。. 68. 林天生為林秀俊之字。另依乾隆 49 年（1784）清釐番界後繪製的「臺灣田園分別墾禁圖說」中有關淡防廳圖說： 69. 大安寮連玖芎林……乃業戶林成祖買自擺接社番業，乾隆貳拾伍年劃出界外禁墾….. 以上可知，取得擺接社土地的方式有二，一係交由林成祖家族代為開墾成業再按例納租課及番租。二是直接由林成祖家族購入。林成祖以此種方式使其得以順利的開圳築埤，而大安圳的完成吸引了更多漢人前來拓墾，最終擺接社在擺接平原 66. 溫振華，〈清代台灣淡北地區的拓墾〉，頁 29。按立給批墾字，新社番將新社一帶土地出墾給漢人陳萬生。高賢治編著，《大臺北古契字二集》（臺北市：北市文獻委員會，2003），頁 430。 68 同上書引，頁 426。 69 林玉茹、詹素娟、陳志豪主編，《紫線番界：臺灣田園分別墾禁圖說解讀》，淡防廳圖說。 26 67.

(30) 的地位遂被漢人所取代，步向新莊平原的後塵。二、番社生存的因應為能使番社生存而不得不適應大環境的變遷，武朥灣社及擺接社主要的因應方式如下：（一）學習農耕由原本以漁撈捕獵為主的生業，在獵場逐漸減少下，番社目睹漢人犁耕鑿渠的拓墾，也不得不改向農耕生產，例如乾隆 30 年(1765)武朥灣通事瑪珯與張必榮家族的舉人張源仁，聯合開鑿海山大圳，以灌溉武朥灣社位於二、三重埔的番業，70又乾隆 39 年(1774)葉坤山與武朥灣社平埔人的退約字，對「埤田」有更詳盡的描述：前年三重埔庄眾向就海山庄原築武朥灣永安埤水主張廣惠圳中給買水源，分撥灌溉三重埔旱園成田，圳路必由武朥灣北勢社邊埤田經過，並攔拾埤底田中水尾在圳，屢被番社阻塞……山向社番煥章等勸解….. 71. 由以上文件得知，至少乾隆 39 年(1774)前，武朥灣社能夠自墾水田，甚至向漢人爭奪水源。在擺接社方面，明治 30 年(1897)伊能嘉矩口訪擺接社遺老：在乾隆初年歸附清廷，當時主要是以弓箭射鹿維生，後來熟悉了耕種方法，改為農耕生 72. 活到現在。. 再按「臺灣田園分別墾禁圖說」中有關淡防廳圖說：大安寮連玖芎林……番耕園陸分叁厘伍毫肆忽……該社番續墾田園，係屬應墾，立定以山腳為界。. 由於大安寮以南至媽祖田一帶尚屬擺接社的社域範圍，引此以上文件推知，擺接社至少在乾隆 49 年（1784）前即已習得農耕。（二）漢文化的學習相對於與日俱增的漢人人口，武朥灣、擺接兩社人口相對日漸減少，而漢番 70 71 72. 尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 114。高賢治編著，《大臺北古契字二集》（臺北市：北市文獻委員會，2003），頁 546。伊能嘉矩著;楊南郡譯註，《平埔族調查旅行》，頁 141。 27.

(31) 之間事務日增，從日常生活買賣，到社務交涉、契約簽定、稅餉交納等，均以漢人的方式為交涉。為避免漢人通譯從中謀利，損害番社利益，番社族人認識到漢人教育能為族人及子弟提供優勢和機會。73接受官方儒家教育似乎成為番社延續的一項因應之道，這對於重視教化以便於統治的清朝官方，以及期望移風易俗以敎化番人為使命感的儒家文人而言是歡迎的，早在領台之初郁永河即期待番人：苟能化以禮義，風以詩書，教以蓄有備無之道，制以衣服、飲食、冠婚、喪祭之禮，使咸知愛親、敬長、尊君、親上，啟發樂生之心，潛消頑憝之性，遠則百年、近則三十年，將見風俗改觀，率循禮教，寧與中國之民有以異乎？. 74. 對於番社而言，習得漢字得以在對漢人的經濟活動或官司訴訟上有能力保障番社的權益。乾隆 42 年(1777)閩浙總督鐘音奏云 : 臺灣……熟番分隸廳縣，另列番社，所有通事，緣番民同處年久、習知漢語，遂換番人 75. 充當，……將漢通事盡行禁革，並無漢奸盤據滋擾，地方極為寧輯。. 在乾隆年間古契字裏經常出現的「南港等社通事瑪珯」，76應該就是習知漢語而充當通事的社番，其他為漢名的通事是否是已更為漢名之番人則不得而知。在官方制度方面，據康熙 24 年(1685)首任臺灣府學教授林謙光之《臺灣紀略》云：「今道府設立社學、教誨番童，漸有彬彬文學之風。77」雍正 12 年(1734)，分巡臺灣道張嗣昌建議，於南北兩路熟番社，均設土番社學，各置社師一人，以敎社童。78 在台北盆地的教育機構方面，教育番童的社學設立似乎並不順利，按《淡水廳志》：淡屬土番社學凡六：曰淡水社，曰南嵌社，曰竹塹社，曰後壠社，曰蓬山社，曰大甲東社；今俱廢。. 79. 再按《淡水廳志稿》卷二學校：至道光元年，中、壠、新、貓四社番呈稟請就四社公租口糧九百石內，抽出 80 石，永 73. 邵式柏(JohnR.Shepherd)著，《臺灣邊疆的治理與政治經濟(1600-1800)下》，頁 511。郁永河，《裨海紀遊》，頁 36。 75 尹章義，《臺灣開發史研究》，頁 273。 76 例如高賢治編著，《大臺北古契字集》，頁 442；高賢治編著，《大臺北古契字二集》，頁 27、 426。 77 伊能嘉矩著;江慶林等譯，《臺灣文化志》下，頁 334。 78 同上書引，頁 335。 79 陳培桂，《淡水廳志》，臺灣文獻叢刊第一七二種，臺北：臺灣銀行經濟研究室，學校志社學。 28 74.

(32) 為育才學租……餘社尚未有。. 80. 上述四社亦未位於台北盆地內。同治 6 年(1867)淡水廳始設立之義塾，共計 18 所，至同治 10 年(1871)僅存 10 所其中 2 所，兼教熟番，81但皆仍未位於台北盆地內。道光 23 年(1843)設立於艋舺的學海書院，其膏伙穀由地方士紳林本源、張廣福、林啟元認繳外，另由雷朗社、毛少翁社、擺接堡、北投莊等或以租穀、水租、現銀充繳膏伙。82按其捐繳之地緣關係，應該或有擺接社、武朥灣社等各番社之番童入書院習讀之機會，按以上官方記載，直到道光 23 年(1843)台北各番社才有教育機構可供就讀。台北盆地原有乾隆 28 年(1763)胡焯猷捐置設立的明志書院，於乾隆 46 年(1781) 即移往淡水廳城(今新竹)。83同治 2 年(1863)設立的大觀義學，由林本源家族置產生息為經費，其設立帶動擺接地區之文風，對於擺接社、武朥灣社番童的學習有莫大的影響。或因如此，擺接社經由科舉考試產生了「番秀才」。在光緒年間的《淡新鳯三縣簡明總括圖冊》附錄中：擺接社通事土官口糧租穀項下，生員潘相逢，育穀三十石。. 擺接社於光緒年間出現名為潘相逢的秀才，而所謂育才穀，就是在番租中撥付若干給予該番社出身之生員（秀才），使其擔負教育番社子弟之責。除了擺接社外，伊能嘉矩調查出台北盆地附近雷朗社、毛少翁社、大雞籠社也有具熟番身分的生員。84具有生員這種科舉功名身分的番社，在面對外交涉方面具有特別影響力，擁有官方政治上的頭銜，相信對於司法官司上也有加分作用。由此可知番社基於本身之生計，與漢人一樣，皆重視後代子弟之教育。而番秀才的出現，或許可視為漢化教育程度的指標。面對失去土地的困境，學習農耕、學習漢文化，雖然並不能讓擺、武兩社，將失去的土地要回，甚至有失去自己語言文化的可能，但是為了自己以及族群的生存，能夠在強勢漢人社會制度下競爭，這也是不得不的選擇。三、板橋平埔族消失了嗎？（一）因急速漢化而消失的平埔族學習農耕，學習漢文化，乍看之下似乎是面對大環境劇變下最好的策略，但同時卻也是平埔族群流失己身語言、宗教、文化最快速的方法。 80. 鄭用錫，《淡水廳志稿》，臺灣史料集成.清代台灣方志彙刊；第 23 冊，（臺北市：文建會，2006），頁 82。 81 陳培桂，《淡水廳志》，學校志義塾。 82 陳培桂，《淡水廳志》，學校志學海書院。 83 同上書引，學校志明志書院。 84 伊能嘉矩著，楊南郡譯註，《平埔族調查旅行》，頁 125。 29.