在前面的討論中，我們已經對整個台灣柑橘貿易發展與分期，以及植物檢查 對於移出貿易的抑制，與交通網絡建立對貿易的促進有了認識。接著，將對於柑 橘商品在販賣上的實際運作方式來進行討論。首先，由於柑橘主要是做為消費商 品來賣出而非自家食用，因此在產地生產者所生產柑橘的販賣方式為何，對於生 產者本身在獲利上有什麼樣的影響，而在這個中間經紀商人又扮演了什麼角色。
換言之，既生產者「由生產至販賣」的口號或宗旨，其實際運作情形是如何。
其次，當柑橘產業發展到一定程度，為了因應大量販賣所須程序，以及生產 者的融資借貸，因此各種的農業共同販賣組織如產業組合、同業組合等也陸續出 現。這些與柑橘相關組合是屬於那種類型，其主要業務與事業為何？其內部主要 成份是中間出口商人，還是實際的生產者？最終，這些農業共同販賣組織對整體 柑橘產業上有什麼助益，或是造成了什麼阻礙？
第三，生產者賣出的柑橘商品，又要透過那些販賣方式與機構，到達台灣島 外消費者手中，而各地柑橘同業組合又扮演什麼角色。在觀察上述組織類型與販 賣方式，在不同時間點下造成的銷售統制力的改變，則可將日治時期柑橘銷售販 賣作一個大致的時代劃分。而由接下來的討論中將可發現，在此商品化的持續發 展之下，尤其是對外貿易的擴張，使得柑橘銷售組織已不能滿足於附屬於香蕉的 狀態，因而產生了自我的銷售組織系統。
一、生產地柑橘的販賣
在產地柑橘交易販賣有許多方式，其中最普遍的為經紀商人在收穫前，估計 樹上收穫量而締結契約的「立木買賣」方式，在台灣約有 5 至 7 成產量是以此方 法進行買賣。如新竹州內在 1926 年左右，柑橘販賣約有 7 成是以此方式，大約 在 9 月暴風雨過後，經紀商人就會估計柑橘園的收穫量與單價，給予生產者 3 分 之 1 至一半的金額，殘餘款項則於收穫時再支付，且不論收量增減、單價高低有 無變化，都不會對原先契約金額造成影響。但立木賣因為由商人自我採收，常會 導致樹勢損傷的弊端，且生產時期相同，於市場同時上市常使得單價下跌，更重 要的此交易方法使得遠處農民的利益被零售與批發商人所壟斷。雖然在收穫和販 賣上有那麼多缺陷，然而對於在開花期常發生經濟困難的生產者來說，為了取得 收穫前的貨款，因此也不得不選擇此方法來交易。187所以即使到了 1937 年時，新 竹州內仍有 73％的柑橘販賣是採取立木賣的方式。188
其次則是由生產者自己採收，於自宅和零售或經紀商人進行販賣的方式，但
187台灣總督府殖產局特產課編，《台灣の柑橘》，頁 80-81、149-150；台灣總督府殖產局，《柑橘產 業調查書》，頁 63-64。
188台灣總督府殖產局農務課，《主要農作物耕種梗概調查》（1940），頁 159。
此法在交易上生產者多處於弱者地位，零售或經紀商人多仍壟斷利益。第三則由 生產者直接輸送到市場委託批發商販賣，此方法雖較前兩者在販賣上較為合理，
但是在遠處出貨販賣時常為批發商的奸策所玩弄，或沒有顧慮到物價變動而招致 損失，因此若不選擇信用的批發商來進行交易的話，此方法要實行頗為困難，所 以依此方法販賣的極少。像是新莊郡內約有 25％的柑橘是由生產者自己利用交 通工具運送到台北市場，但因在大稻埕市場為奸商或無賴偽造斤量與盜食，且乘 其不熟悉交易方式在貨款支付上並不確實，都使得生產者蒙受極大的不利。189第 四，員林柑橘柑橘同業組合於 1929 年起在員林街經營批發市場，因此當地生產 者亦有採取搬運至批發賣市場與經紀商人進行買賣的方式，但全台僅限於此一 處。190第五，對於生產者最為理想的販賣方法，則是生產者共同組織組合，進行 大量生產物選果、分級工作的販賣方法。在地方當局多年來獎勵助成，再加上一 般柑橘生產者自覺下，至 1930 年時新竹州內已有 4 個，台中州內有 2 個與柑橘 相關的共同販賣組合設立。191
要特注意的是，由於台灣產柑橘大部分是於島內消費，而有進行輸移出貿易 的僅限於幾個比較大的產地，因為主要的輸移出商人與組織也多集中於該處。如 在台北州大稻埕有老泰生、捷茂泰、和英商會等輸移出商人，其直接從新莊郡和 尚州地方以「青田」或「採收後斤量」的方法購入柑橘，以每個月 6 次委託航行 至對岸中國的汽船，輸出到香港、廈門、上海與青島等地。而移出日本時由於植 物檢查相當嚴格且需要手續費用，再加上交易上易引起紛爭，因此交易數量十分 稀少。反之，台北州內較次等產地如淡水郡，其果實主要是由產地經紀商人賣給 淡水街的零售商，多是供應地方消費而已，只限於一部分優良品才於台北市場販 賣，並無輸移出至國內外。192
在新竹州內的新竹街則有為數不少進行大量交易的經紀商人，其中北門街邱 圭角與蔡田在 1926 年的收買價額都高達 7,000 圓以上，其柑橘主要是做為日本國 內移出，不良品則輸往台灣南部或台北。193在台中州員林郡在以前僅有立木賣方 式，但到 1926 年時已多自己採收後擔送至經紀商人所在的員林街，其中利用前 者販賣方式的約有 4 成，後者約有 6 成。在台中州椪柑的輸移出幾乎全從員林地 區出貨，僅有一小部分由豐原出貨。194不過，員林郡實際的栽培中心是在永靖庄，
次之為坡心庄，因此所謂的「員林蜜柑」多是永靖及坡心所產，只是經由員林街 經紀商人移出至日本而已。而員林街的經紀商人也常於島內各地收購柑橘，如南 投郡內的主產地名間庄，則因臨近植物檢查所位於的員林街，多於自己收穫後擔 送至員林販賣給當地的經紀商人。其他如台中州內的豐原郡、東勢郡，與台南州
189台灣總督府殖產局特產課編，《台灣の柑橘》，頁 115；台灣總督府殖產局，《柑橘產業調查書》， 頁 63-64。
190台灣總督府殖產局特產課，《柑橘產業ニ關スル調查書》，頁 84-85。
191台灣總督府殖產局，《柑橘產業調查書》，頁 63-64。
192台灣總督府殖產局特產課編，《台灣の柑橘》，頁 115-120。
193台灣總督府殖產局特產課編，《台灣の柑橘》，頁 151。
194梶原通好、中西誠意、野口清秋共著，《滿洲北支青果輸出事情》，頁 25-29。
的曾文郡、虎尾郡等，都是販賣給來自台北、員林與豐原等地的經紀商人，剩下
195台灣總督府殖產局特產課編，《台灣の柑橘》，頁 190-193、209-211。
196大川弘義，《新竹州下に於ける柑橘移出の現象》，頁 3-4。
餘力。此外，由於作為副業生產量少，因此並無建設倉庫，即使是利用在來家屋 來貯藏，也因為認為繁雜且無知識和經驗而感到不安。由於上述金融與貯藏因 素，栽培者呈現困難的窘境，再加上本島何處產地多無統一販賣的機關，因此在 盛產期時往往造成同一地區大量移出，使得每年市場價格都呈現混亂暴落，並陷 入濫賣情形，讓出貨者自己招致極大損失。此外，又不施行信用程度調查，以致 發生欺詐行為無法收回本金，亦無施行產地品質調查，只因一出貨主的缺失使台 灣產柑橘全體名聲信用墜落，這些問題的出現皆由於販賣組織缺乏所造成。197 二、銷售組織的形成與銷售方式的演變
在 1925 年後，由於輸移出貿易數量呈現較大規模成長，為了因應大量於島 外販賣的形態，與對生產者銷售的幫助，因此在各主要產地成立共同出貨組合，
也就成為當務之急。在各地政府當局推動與生產者或中間商人需求下，各種柑橘 相關的共同販賣組織在 1925 年後也紛紛出現。
然而就當時農產物共同販賣組織中，何者最有利於當時栽培者與整體產業的 發展。首先就任意組合來說，此種組合不論是日本國內各縣，或是在台灣如新竹 州的「移出柑橘出貨組合」或台北州的「和尚州柑橘組合」，多因民眾缺乏自覺 心與德義心，雖大量眾集來販賣，但怠忽品種選別，能收到優良成果者的極少，
且在農民自覺與道德心不足下，依此種組織實在難以期望販賣能成功。次之如農 會及農會販賣斡旋所，隨著時間進展處理的數量及件數明顯增加，之後要依賴此 種機關的地方雖頗多，但因其不能經營營利事業，且缺少強制力，對於一地方特 產物依此種組織來施行販賣，大概也難以期望能成功。198
當時較為可行的是組織型態是「產業組合」或「同業組合」，兩者各有各自 的優缺點。就組織上來看，產業組合同業者或他業者皆可加入，且加入組合為個 人任意，反之同業組合僅限於同業者及與之相關的商業者加入，若得區域內 3 分 之 2 業者同意的話，則可強制其他同業者加入；就區域來說，前者為町村等一小 區域，後者則以一郡一府縣或全國為單位；在資本運用上，前者有金融之便後者 則缺少；在物資購入方面，前者對於生活必需品及生產需要物品皆得以購入，後 者則僅限於生產需要物資。但在販賣上，前者無強制力，在品等選別與包裝上都 深感不便，比起來後者則有強制檢查的優點；在利益分配上，比起前者組合利益 即自己利益，後者由事業經營上獲得的利益則單留做組合利益。若以農民來看，
比起同業組合來說，依產業組合法來經營販賣事業較為便利，但是做為地方特產
比起同業組合來說，依產業組合法來經營販賣事業較為便利，但是做為地方特產