以下謹就本文關於推動營運總部之租稅誘因的研究結果，彙 整建議如下〔 註 十 六 〕：
一、建議刪除企業營運總部租稅獎勵實施辦法第 5 條「促 進 產 業 升 級 條 例 第 70 條之 1 第 1 項各款之所得，其相關成本費用應分別 辨認歸屬；無法分別辨認歸屬者，應以合理方式分攤之。」之規 定。
建議理由：雖然促進產業升級條例第 70 條之 1 第 1 項規定，
營 運 總 部 自 國 外 關 係 企 業 取 得 之 管 理 服 務 或 研 究 開 發 所
營運總部甲 生產與控股
關係企業 A
關係企業 C 國內
國外
營運總部乙 研發設計
關係企業 B
圖 5 雙營運總部之組織架構
得、權利金所得、投資收益及處分利益，免徵營所稅；但在 企業營運總部租稅獎勵實施辦法第 5 條的規定下，企業雖可 認列上述免稅所得，但這些來自國外的免稅所得必須分攤國 內的相關費用，反而使原本可從國內應稅所得減除的國內費 用變少，同時也喪失上述免稅所得在國外已納之稅款用來扣 抵國內稅負的權利（國內視為免稅之國外所得，即不能享有
「國外稅額扣抵」之權利），因此降低了促進產業升級條例 第 70 條之 1 第 1 項免稅的「獎勵」效果，甚至將增加企業 之租稅負擔（詳見表 9 之例），與租稅獎勵之目的大相逕庭。
此外上開實施辦法第 5 條要求企業應歸屬無法辨認的費用，
不但將增加企業辨認與分攤計算的會計與報稅成本；若國稅 局與企業對於「能否辨認歸屬」以及「無法分別辨認歸屬者 之合理分攤方式」各有不同之認定方式時，也可能增加徵納 雙方對費用歸屬之爭議，衍生曠日廢時、耗費大量人力的行 政救濟，使徵納雙方俱受其害。更有甚者，若因而引發民怨 賠上政府形象，則我國鼓勵台商與國際跨國企業在台成立營 運總部的政策目標，將適得其反。綜合上述理由，本文乃建 議廢除企業營運總部租稅獎勵實施辦法第 5 條之規定。由於 該辦法係行政院發布之行政命令，廢除該條文不須經由立法 院三讀之程序，應可儘速履行之。
二、建議降低企業營運總部租稅獎勵實施辦法第 3 條關於營業額 與雇用人員之門檻規定，以擴大適用範圍，使更多企業能經 由營運總部之建立，達到資金回流、根留台灣之立法目的。
建議理由：鼓勵企業海外投資之資金回流、根留台灣，乃我 國制訂的營運總部之獎勵規定的重大立法意旨之一。根據根 據經濟部工業局網站所列出的企業名單，可以發現 2004 年 初雖已約有 180 家企業成立營運總部，但與政府「推動企業 營運總部行動方案」於 2011 年達成推動 1,000 家企業在台設 立區域營運總部之目標，仍有許多成長空間。現行企業營運 總部租稅獎勵實施辦法第 3 條規定，公司申請試用營運總部
租稅獎勵，應符合下列各款規定：（1）雇用國內員工人數月 平均達 100 人；其中大專以上畢業人員月平均達 50 人。（2）
年營業收入淨額達新台幣 10 億元。（3）年營業費用達新台 幣 5,000 萬元。…(6)國外關係企業之年營業收入淨額合計達 新台幣 1 億元。由以上與人數或金額有關之門檻的限制可 知，能符合獎勵規定者，通常是大型企業，但是鑑於現行申 請適用營運總部者也僅約 180 家，而真正在海外或大陸有投 資營運的台商仍有成千上萬之多，政府若要確實達成「根留 台灣、資金回流」之政策目的，應可考慮降低上述辦法第 3 條之門檻，以擴大範圍使更多企業也能享受營運總部之租稅 優惠，鼓勵其布局全球、並允許其資金回流得享免稅待遇，
如此才能聚沙成塔、積少成多，避免企業錢進大陸、債留台 灣。
三、建議取消企業營運總部營運範圍認定要點之第 10 點：以研究開 發、設計或工程技術為專長之國外企業來台成立營運總部，至少 必須「近三年」之經費或人員達到門檻才能合於獎勵規定的限制。
建議理由：企業營運總部營運範圍認定要點之第 10 點規定，
掌控核心技術或產品之研究開發、設計或工程技術之營運總 部，必須先合乎「近三年」於我國境內發生之研發設計經費 至少應占該公司營業額比重平均 1.3％，或「近三年」於我 國境內發生之研發設計經費平均每年不低於新台幣 1,000 萬 元，以及「近三年」於我國境內聘僱之研發設計人員數平均 不低於 10 人。這些規定甚可能妨礙以研究開發、設計或工 程技術為專長之國外企業來台成立營運總部，因為他們至少 必須來台超過三年才可能合於上述「近三年」的獎勵規定。
若為鼓勵國外跨國企業來台成立營運總部，借助其資金與技 術進一步帶動國內經濟之發展，上述「近三年」的規定要件 應於取消或降低。
四、建議放寬應在兩個以上國家有國外關係企業，才能享受營運總部 租稅優惠之限制。
建議理由：我國規定營運總部應有在二個以上國家設立登記 營業之國外關係企業，且須有實質營運活動；但新加坡則僅 規定營運總部至少應有三家子公司在其管理控制之下；上海 也只規定營運總部必須對一個國家以上（含一個）的區域內 的 企 業 行 使 管 理 和 服 務 職 能 。 因 此 大 陸 之 規 定 與 新 加 坡 相 同，並沒有營運總部的關係企業應分散在兩個以上不同國家 之規定。我國之規定，固然可促成台商「佈局全球」的立法 目的。但是，若某家企業專精某一國之經營，例如已經在大 陸經營多年，而僅僅在大陸進行投資；現行營運總部之關係 企業應分散在兩個以上不同國家之規定，將強迫該企業為設 立營運總部而再向另一國進行投資。因此，該規定反而可能 迫使原可回流之資金又轉做第二國之投資資本。本文認為我 國 既 已 定 有 營 業 額 、 營 業 費 用 、 業 務 功 能 與 雇 用 人 數 之 標 準，應可比照新加坡、上海，不必再有營運總部之關係企業 應分散在兩個以上不同國家之規定。如此，才能避免因繁瑣 的門檻，使我國居於競爭的劣勢，將外商在台設立營運總部 之機會拱手讓人，也才不會自我設限阻礙大陸台商之資金回 流。
五、建議獎勵資格擴及雙營運總部之架構。
建議理由：雙營運總部的組織架構（如圖 5），可能更足以吸 引外國之資金與技術，但是目前的獎勵規定卻未將其包括在 內。在圖 5 中，若營運總部甲不另外成立一個研發設計公司 作為營運總部乙（不成立雙營運總部），則國內、外投資人 可能只對投資研究發展有意願，而擔心被營運總部甲的生產 與 控 股 等 其 他 功 能 所 拖 累 ， 因 此 裹 足 不 前 而 降 低 其 投 資 意 願。反之，若營運總部甲另外籌設一個研發設計公司作為營 運總部乙（成立雙營運總部），則只對投資研發有意願的國 內、外投資人，可以不擔心被營運總部甲的生產等其他功能 所拖累，因此提高其投資意願，可以擴大在台投資，達成深 耕台灣的政策目標。但是依據目前的促進產業升級條例第 70 條之 1 的獎勵規定，營運總部乙取得國外各關係企業之研究
開發所得與權利金所得，原則上都不符合免稅之要件，因為 圖 5 中的國外企業 A、B、C 是營運總部甲的國外關係企業，
卻非有課稅所得的營運總部乙之國外關係企業。基於鼓勵企 業另設立研發設計等特殊功能之公司，建立雙營運總部，以 擴大吸引投資，並分散研發設計與生產行銷等風險之優點，
本文建議修訂促進產業升級條例第 70 條之 1 的獎勵範圍，
使如圖 5 之雙營運總部的營運總部乙，雖然非控股公司，但 它實質上所提供研發設計等之權利金、研發所得，也應在免 稅之列。
六、建議將營運總部必須「直接」投資國外關係企業之規定，擴 大 到 可 以 透 過 國 內 子 公 司 「 間 接 」 投 資 國 外 關 係 企 業 之 情 形，以更能切合各種企業集團組織架構之需要，也能避免企 業為享受免稅而進行不必要之組織變動，從而擴大政府鼓勵 設立營運總部之施行成果。
建議理由：現行促進產業升級條例第 70 條之 1 的租稅獎勵，
只 鼓 勵 國 內 的 營 運 總 部 直 接 作 為 國 外 關 係 企 業 的 控 股 公 司，如果營運總部係透過國內的子公司再投資國外的關係企 業（例如圖 4 之例），營運總部提供無形資產、研究發展供 國外關係企業 A、B 或 C 使用，則取自國外關係企業之權利 金、研發所得等，雖仍可享受免稅；但國外各關係企業發放 之股利或處分利益，係由國內子公司取得，而非營運總部直 接取得，所以來自國外之股利或處分利益並不在免稅之列。
因此，仍然無法達成鼓勵資金回流、根留台灣的立法目的。
建議將營運總部必須「直接」投資國外關係企業之規定，擴 大 到 可 以 透 過 國 內 子 公 司 「 間 接 」 投 資 國 外 關 係 企 業 之 情 形，以更能切合各種企業集團組織架構之需要，也能避免企 業為享受免稅而進行不必要之組織變動〔 註 十 七 〕，從而擴大政 府鼓勵設立營運總部之施行成果。
七、建議營運總部之未分配盈餘不適用所得稅法第 66 條之 9 關 於加徵 10％稅負之規定〔 註 十 八 〕。
建議理由：所得稅法第 66 條之 9 規定，營利事業當年度之 未分配盈餘應加徵 10％營利事業所得稅。在該規定之下，營 運 總 部 自 國 外 關 係 企 業 取 得 之 股 利 收 益 與 處 分 利 得 等 各 種 免稅所得，若未在次年進行盈餘分配，則未分配之部分將被 加徵 10％之稅負。因為匯回股利、處分國外關係企業都可能
建議理由：所得稅法第 66 條之 9 規定，營利事業當年度之 未分配盈餘應加徵 10％營利事業所得稅。在該規定之下，營 運 總 部 自 國 外 關 係 企 業 取 得 之 股 利 收 益 與 處 分 利 得 等 各 種 免稅所得，若未在次年進行盈餘分配，則未分配之部分將被 加徵 10％之稅負。因為匯回股利、處分國外關係企業都可能