我們從專家會議的知識建構過程以及其鑲嵌於環評過程中的制度定位檢 視，發現專家會議作為補強現行環評審查的一種機制，在釐清爭點、確認事實 與強化公民參與等環保署所設定的功能上，效果相當有限。但此成效不彰的結 果並不令人意外，因為這樣的機制設計，並未縝密思考環評判準需知識生產的 能力建置，也忽略科學事實的建構無法自外於社會價值的影響，卻欲在一個充 滿爭議的社會脈絡下創造一個超然中立客觀的結論，把充滿政治角力的環境決 策包裝成專業決定，除了無助於解決爭議，更加深外界對公部門披著科學糖衣 遂行行政操作之實，摒除公民參與的質疑。
現行專家會議的制度設計，凸顯了一個非常值得檢討與揭露的公共管理者 常有的盲點，一種獨厚科學專家諮詢的治理模式；這非但反映了行政機關狹隘 的風險管理認識論，在實質的制度操作上，藉由專業之名來施行公民參與、專 家治理，更隱性的操弄與限制環評科學方法論往多元、開放的評估體系邁進。
這樣風險管理模式與運作，除了窄化風險的認識與理解、限縮相關知識建構的 可能，更將參與其中的專家置放在一個與公民參與衝突的尷尬處境，而在爭議 中一點一滴耗損社會大眾對行政機關與科學專業的信任。
既有的研究提醒我們，科學專業審議無法獨立於複雜的環境政治脈絡，而 決策本身就是一門跨科學的學問。行政部門欲回應現行環評缺失，就必需承認
臺灣民主季刊
科技知識生產有其特定的價值取向，從而檢視環評科技知識的脈絡性、適切 性、參與性與公共性，才能形構出負責任的環評知識（林崇熙，2011）。換言 之，我們需要正視科技知識的政治社會性，並在這樣的認識論上，發展出良好 適切的環評科學典範樣態。
本文第五節的分析顯示，環境影響事實難以釐清的主要問題，在於環境監 測與基礎資料不足、開發單位避重就輕的資料呈現、劃地自限缺乏在地多元知 識的肯認與討論、以及忽略該做而未做之科學。本文也指出，目前環保署操作 的專家會議機制，本質上多重矛盾的功能設定，並無助於解決環境爭議。從理 解環評運作之政治脈絡出發，如何改善現行制度缺失，並不難找到答案。
參與座談的專家從他們的實務經驗出發，認為要增加環評的專業性與公 信力，政府需要投入相當的資源與建置相關能力，進行長期環境基礎資料 的累積、整理、分析，並支持、接受獨立專業團體的監督（H-121-9），也 應積極蒐集基礎資料，精進研究方法，發展貼近符合環境現況的適用參數
（B-122-24）。換言之，專家的聚會討論並非是環評專業的保證，各種環境資 訊的累積與整合也是支撐專業評估的知識基礎。此外，不只一位專家提到公民 參與有助於資料蒐集的重要，認為專家並無法在一個封閉的討論體系中，生產 出對於決策有參考價值的科學知識，認為審查階段前「就應有能力把民眾關切 的每個事項都列出來」，並建議程序設計上，應先蒐集民眾意見，讓開發單位 先回應與研究，專家學者再追蹤驗證，才能解決目前拋出議題卻缺乏相對研 究，以及目前專家對問題閉門造車的討論（G-011-11; S-121-33）。而要避免現 行實問虛答、避重就輕，提升專家與公民參與評估審議的品質，就應設計促進 聚焦對話之相關制度與程序（CH-122-29），增進公共參與決策技術。
誠如周桂田（2005）注意到，國家技術官僚對科技風險認知與態度，影響 政策重大走向，也影響社會公眾對風險評估結果的信任。本文第六節分析中顯 示，環保署將專家會議定位為一種公民參與的形式，但此機制設計卻不一定能 促進多元價值與在地知識經驗的進場，審議過程的開放度與細緻度也相當有
限。國家技術官僚在程序進行與結論收攏過程中扮演關鍵性角色，但狹隘的專 家適格界定，以及侷限於技術工程面的議程討論，將複雜且利害關係廣泛的風 險課題簡化為數據憑證的工程科技問題，更使專家會議的操作平添公眾疑慮，
連帶毀損對專家科學能力的信任，而使爭議越演越烈。
本文更要指出，現行專家會議機制缺乏資源（人力、經費）支援配置、或 對設計良好品質的會議元素缺乏認識、或缺乏統整資訊的努力以及風險溝通的 專業與訓練，這樣操作結果即使有環保署宣稱的成功案例（如永揚案）⑦，但 排除掉環保團體與在地農民十年的堅持與自行研究整合相關資料，個案沒有國 家計畫的支持，專家會議主席的態度，以及檢察官之司法調查等因素，專家會 議本身的設計並無法保證環境知識的積極生產與提供良好的科學評斷，只能依 據個案的政治狀況與不同參與者的資源運作而產生良莠不齊的結果，如本文第 五節指出中科三期與國光石化所呈現專家會議結論之差異。
但案例結果的差異亦提醒我們，專家效能的發揮，在於協助引介各種聲音 和論述共同加入環境評估的討論，從而創造一個啟動知識追求，避免特定專業 壟斷的風險決策場域。如此一來，專家效能才有機會從狹隘限縮的專業表述層 次，進化為專家與公眾集體互動學習和評估的過程，而這樣的公共過程，科 學專家不僅可以突破本身背景與視野的侷限，建構更詳盡的知識論述，協助知 識的深化與創新，也能提升社會對專家專業的信任，跳脫與公民對立的尷尬位 置。
⑦ 環保署表示，此案是專家會議機制使環保爭議回歸理性與科學，而得以圓滿落幕。參見
http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?inputtime=1000430183518&strFontSize=
18。
臺灣民主季刊
附錄 本研究焦點座談 / 訪談之對象
時間 訪談對象代碼
2010/12/16 J、Y2、F、S、H
2010/12/19 P
2010/12/19 JY
2010/12/24 K、B、CH
2011/01/12 Y、CI、Z、G
總計受訪人數 14人
資料來源：本研究整理。