摘要：随着社会的发展，我国亟需加大对职业技术人员的培养，而中等职业学校是培养职业技术人才的摇篮。然而，受生源和 传统培养方式的影响，农村中等职业学校在培养职业技术人才方面仍有许多欠缺，亟待建立农村中等职业学校学生综合素质评价体 系。一方面，要改变以往“重分数”“重竞赛”“技能至上”的学生评价标准，另一方面，需制定体现“农村”特色的评价指标。因 此，农村中等职业学校学生综合素质评价研究就成了中等职业学校改革的一项重大内容，也是促进中职生全面发展的重要一环。
关键字：农村；中等职业学校；学生；综合素质；评价 一、 中等职业学校学生综合素质研究现状
综合素质评价以学生的素质作为综合评价指标，通过对不同对 象的判断进行素质的优化和提升, 进而提升学生的综合素质和能力 水平。作为评价学生成长与发展的一项重要手段，它在促进学生素 质教育发展，提高学生综合素质等方面具有十分重要的作用。由于 学生各种素质的间接性和模糊性，综合素质评价体现的是显性素质 与隐性素质之间的调和，它们是多维的统一体, 虽然其外在形式复 杂多样，但内在本质都是追求学生的个性发展。
综合素质评价，是考量中职生的综合素质培养成果的关键，也 是一道难题。它是在教育评价理论和国家人才培养目标影响下的对 中等学校学生综合素质的评价，是对中学生德、智、体、美、劳五 育的全方位评价，无论在东方还是西方，都具有广泛的应用价值。
20 世纪 30 年代，泰勒提出“行为目标评价模式”，布卢姆提出 了著名的“认知目标分类理论”；20 世纪 60 年代，美国学者克隆巴 哈提出“通过评价改进课程”的评价主张；20 世纪 80 年代，美国 学者枯巴和林肯提出“第四代教育评价理论”，倡导民主、多元的 评价价值观。国外学者对学生评价的理论探索和实践创新一直没有 停止。综观国外的学生评价实践、研究，虽然各有特色，但普遍重 视技能评价却忽视学生学习的过程性、形成性及岗位适应性的评 价，因此需要批判性地学习。
为了推进中职教育的发展，国家制定了一系列的方针政策。尤 其是国务院在 2019 年印发的《国家职业教育改革实施方案》（职教 20 条）中明确提出“鼓励中等职业学校联合中小学开展劳动和职业 启蒙教育，将动手实践内容纳入中小学相关课程和学生综合素质评 价”，对中等职业教育自身的综合素质评价提出更高的要求，对中 等职业学校学生评价也有了越来越切合社会发展与学生实际的方 向指引，强调要注重文化基础的评价，同时更要注重学生职业技能 的评价。
二、 中等职业学校学生综合素质评价存在问题
首先，以往的评价体系不能够全面展现学生的综合素质。目前 的中等职业学校学生综合素质评价有的只是从某些方面入手，例如 只是从学生在课堂学习、实践活动中表现和对专业知识的掌握程度 来进行评价，忽略了对学生身心健康、思想道德修养和专业素养等 因素的评价，导致片面地体现了学生在人才培养过程中的某些素 质，以偏概全。
其次，以往的评价体系对学生的评价关注度不够高。在传统的 评价方式中，评价主体以教师为主，学生作为评价对象一般处于被 动地位，学生对自己的评价、学生对他人的评价以及社会对学生的 评价等并没有得到相应的关注。
最后，以往的评价体系缺乏理论与实际相结合的研究。目前中 等职业学校的学生综合素质评价不再零散，也更注重探索评价体系
往轻视了实践的反馈和引导作用，不能够很好地体现学生在各个层 面的素质发展状况和个性的闪光点，激励作用较弱，容易挫伤学生 发展个性优势的积极性。而关于“农村中等职业学校学生综合素质 评价”的研究则更为稀少。
三、 农村中等职业学校学生综合素质评价的设计与实施 中等职业学校学生综合素质评价指标要反映中职生德、智、体、
美、劳诸方面的综合素质及个性发展的关键指标。农村中等职业学 校学生综合素质评价指对生源 60%以上是来自农村的中等职业学校 的学生进行德、智、体、美、劳五个方面判断进行素质的优化和提 升，通过将德、智、体、美、劳五方面具体确定为立德树人、学业 发展、体质健康、艺术修养、劳动实践五个方面，以高尚的德行塑 造人、以精湛的技艺成就人，以厚德、笃学、精湛的学风立德树人，
全面反映学生的成长历程，帮助学生更好地认识自我，建立自信，
进而提升学生的综合素质和能力水平。
首先，我们对综合素质的相关概念以及国内外研究成果进行综 合梳理，结合农村中等职业学校的特点，制定出独具特色的农村中 等职业学校学生综合素质评价指标（见表 1）。按照这个指标，确定 出立德树人、学业发展、体质健康、艺术修养、劳动实践五个方面 的具体评价内容及标准，形成一套评价方案。其次，我们应用该方 案进行调查研究，并对研究对象进行跟踪，及时得到反馈，以此来 检验此评价内容是否合理有效，在实践检验中反复修改，并确定农 村中等职业学校学生综合素质评价指标的最优方案，最终应用于实 践。最后，所有的调查数据会在学生《成长记录袋》中进行存档，
以便于后续研究的开展。
表 1 农村中等职业学校学生综合素质评价指标
本研究以梅州农业学校为研究地点，对牧医、园林、烹饪、幼 师四个专业的学生进行随机抽样，每个专业各抽取 62 人，共 248
表 2 是对农村中等职业学习学生综合素质评价指标的总评分进 行的统计。从表中可以看出：不论是什么专业，前三个学期的总评 分变化差异大，下一学期的总分比起上一学期有大幅度提升；第四 学期相比第三学期总分有所提高，但差异不大。其中，幼师专业各 个学生的总评分内部差异较小，其他三个专业的各个学生总评分内 部差异相对较大。
表 2 不同专业在不同学期的综合素质评价总评分的平均值和标准 差 M±SD
第一学期 第二学期 第三学期 第四学期 牧医专业 46.81±2.94 67.00±2.57 89.48±2.06 91.94±2.34 园林专业 44.90±2.57 65.19±2.56 82.55±2.73 90.06±2.87 烹饪专业 45.42±2.28 64.45±2.87 83.29±2.83 90.03±2.81 幼师专业 46.68±1.76 66.35±2.27 87.80±1.80 93.03±2.06
图 1 不同专业在不同学期的综合素质评价总评分的变化差异 我们将表格制作成折线图以便于更直观地进行观察。从图 1 中 可以发现：四个专业的变化曲线相似，都是在前三个学期快速上升，
第四个学期趋缓；这表明前三个学期各个专业学生有明显进步，第 二学期均达到人才培养要求的及格线，到第四学期已经趋于稳定状 态，且总体上达到优秀人才的评分要求，说明学校根据本实验所用 的综合素质评价表进行人才培养取得成效。其中，各专业在第三学 期的评分差异最大，牧医专业和幼师专业评分明显高于烹饪专业和 园林专业；这说明各专业内部对于综合素质评价表内部的五个项目 评分出现较大的差异，不同专业的学生在不同项目上表现有所不 同，出现区别于其他专业的特点。
图 2 牧医专业综合素质评价的变化差异
图 3 园林专业综合素质评价的变化差异
图 4 烹饪专业综合素质评价的变化差异
图 5 幼师专业综合素质评价的变化差异
从图 2 到图 5 可以看出，不同专业在综合素质评分上表现不同，
各专业内部在不同项目评分上表现也不同。总体上看，变化趋势最 小的是“劳动实践”项目，且该项目初次评分远高于其他项目的评 分，其次是“体质健康”项目，其余三个项目的变化趋势相对较大。
在不同专业上，各个项目尽管在第一学期评分差异很大，但在第四 学期均出现聚合趋势。
除了在各个专业内部不同项目之间进行横向对比，我们还可以 在同一个项目不同专业之间进行横向对比，这里不再一一赘述。
表 3 不同学期各个专业的综合素质评价的方差分析 项目 F df Sig.
立德树人 845.189 3 0.000 学业发展 984.094 3 0.000 体质健康 625.352 3 0.000 艺术素养 1089.444 3 0.000 牧医专业
劳动实践 326.788 3 0.000 立德树人 669.012 3 0.000 学业发展 1027.264 3 0.000 体质健康 424.418 3 0.000 艺术素养 720.665 3 0.000 园林专业
劳动实践 357.726 3 0.000 立德树人 634.746 3 0.000 学业发展 668.302 3 0.000 体质健康 491.533 3 0.000 艺术素养 776.328 3 0.000 烹饪专业
劳动实践 204.779 3 0.000 立德树人 1084.749 3 0.000 学业发展 1043.770 3 0.000 体质健康 700.160 3 0.000 艺术素养 1104.149 3 0.000 幼师专业
劳动实践 373.061 3 0.000 表 3 是分别对四个专业的数据进行的方差分析，得到以下结果：
无论哪个专业，五个项目的学期主效应均显著（p﹤0.05）。
通过事后检验发现，各个专业在各个项目上并非每个学期都显 著，牧医专业在“立德树人”、“体质健康”和“劳动实践”三个项 目上，第三学期和第四学期的评分差异不显著，说明在这三个项目 的素质培养上，牧医专业的学生在第三学期基本达到稳定；园林专 业在“艺术素养”和“劳动实践”两个项目上，第三学期和第四学 期的评分差异不显著，说明在这两个项目的素质培养上，园林专业 的学生在第三学期基本达到稳定；烹饪专业在“体质健康”项目上，
第三学期和第四学期的评分差异不显著，说明在“体质健康”项目 的素质培养上，烹饪专业的学生在第三学期基本达到稳定；幼师专 业在“立德树人”项目上，第三学期和第四学期的差异评分不显著，
第三学期和第四学期的评分差异不显著，说明在“体质健康”项目 的素质培养上，烹饪专业的学生在第三学期基本达到稳定；幼师专 业在“立德树人”项目上，第三学期和第四学期的差异评分不显著，