一、從「文藝」到「橋」的數次爭論
二二八事件之後不久，針對文藝界的荒涼與沉寂，以《臺灣新生報》「文藝」
欄為園地，展開一場有關臺灣文學的論議。「文藝」創刊於一九四七年五月四日，
同年七月三十日停刊，共出刊十三期，八月一日起原版面由「橋」取代，因此「文 藝」上的討論被視為「橋」論爭的前奏。81討論之起肇因於讀者覺得「文藝」版
「不夠潑辣，沒有積極的反映現實，『學院』氣味太濃厚」，並有人建議「在臺灣 這沉寂的文藝界，『文藝』應該盡一部份『提倡』的責任，造成臺灣的『文藝空 氣』」，主編何欣乃刊出沈明的〈展開臺灣文藝運動〉，藉以拋磚引玉，82接著「文 藝」又陸續刊載《中華日報》「新文藝」主編江默流的〈造成文藝空氣〉，以及沈 明的另一篇文章〈我們要這樣的新文藝—再論展開臺灣新文藝運動〉，後者並具 體提出以新現實主義為發展的道路。83然而由於沈明說臺灣文藝是「一片未被開
79 林亨泰〈銀鈴會文學觀點的探討〉，《台灣詩史「銀鈴會」論文集》，頁 62。
80 施懿琳、許俊雅、楊翠《臺中縣文學發展史》，豐原：臺中縣立文化中心，1995 年 6 月，頁 210。
81 李瑞騰認為《新生報》本身將「橋」的內容定位為文藝與綜合，因此其版面實乃接續「文藝」與「新地」
兩者而來，「文藝」上的論議可視為「橋」論爭之前奏。參見〈《橋》上論爭的前奏〉，「台灣新文學思 潮（1947－1949）」研討會論文，2000 年 8 月 16∼20 日；刊載於《新文學史料》（北京），2001 年 1 月，
頁 52∼53。
82 何欣〈編後記〉，《臺灣新生報》「文藝」第四期，1947 年 5 月 25 日。
83 沈明〈展開臺灣文藝運動〉、江默流〈造成文藝空氣〉、沈明〈我們要這樣的新文藝—再論展開臺灣新 文藝運動〉分別發表於《臺灣新生報》「文藝」第四期（1947 年 5 月 25 日）、第七期（6 月 18 日）、第九 期（7 月 2 日）。
墾的處女地」、「真空的文藝界」，84江默流也以臺灣曾經被日本統治五十餘年，沒 有機會接受五四新文藝運動影響的理由，認定臺灣還是一塊「文藝的處女地」，85 兩人所表現對於臺灣新文學運動的無知，終於迫使臺籍作家站出來為自己辯護。
首先是由王錦江（王詩琅）執筆的〈臺灣新文學運動史料〉，文中著重介紹 日治時期臺灣新文學運動的成就，以反駁臺灣是一塊文藝處女地的偏見；並將臺 灣新文學定位為「被壓迫者的呼聲和掙扎的反映」。86接著廖漢臣以「毓文」筆名 發表〈打破緘默談「文運」〉，以大陸知名作家胡風曾經介紹的數篇臺灣作品，證 明臺灣文藝絕非尚未開墾的處女地；並揭露戰後臺灣文壇沉寂的諸多原因，除了 發表園地稀少等客觀環境不利於發展文藝，與文藝作家忙於生活而無暇從事創作 之外，還特別指出本省作家對社會政治失望而趨於消極，以及外省作家未盡到鼓 勵或指導作用的主觀因素。87兩人的現身說法，在促進外省文化界人士了解過去 臺灣新文學運動的蓬勃發展，以及當前阻礙文藝重建的諸多因素方面，應當有所 助益。
一九四七年夏天，歌雷（本名史習枚）從上海來臺，旋即於八月一日接任「橋」
副刊主編，88「文藝」 雖然走入歷史，但因停刊而中斷的討論復於「橋」上演，
89自一九四八年三月間持續到次年四月中旬因歌雷被捕而廢刊為止。目前以「橋」
副刊論爭為主題進行研究的，在臺灣已有彭瑞金〈記一九四八年前後的一場台灣 文學論戰〉、游勝冠〈戰後的第一場台灣文學論戰〉、劉孝春〈「橋」論爭及其意 義〉、許詩萱《戰後初期（1945.8∼1949.12）台灣文學的重建—以《台灣新生報》
「橋」副刊為主要探討對象》、石家駒（陳映真）〈一場被遮蔽的文學論爭—關於 台灣新文學諸問題的論爭（一九四七—一九四九）〉……等多篇論文發表。90相關
84 沈明〈展開臺灣文藝運動〉，《臺灣新生報》「文藝」第四期，1947 年 5 月 25 日。
85 江默流〈造成文藝空氣〉，《臺灣新生報》「文藝」第七期，1947 年 6 月 18 日。
86 《臺灣新生報》「文藝」第九期，1947 年 7 月 2 日。
87 《臺灣新生報》「文藝」第十二期，1947 年 7 月 23 日。
88 歌雷畢業於上海復旦大學新聞系，一九九四年去世。參見孫達人〈《橋》和它的同伴們〉，《噤啞的論 爭》，頁 4；林曙光〈感念奇緣弔歌雷〉，《文學台灣》第十一期，頁 20∼21。
89 「文藝」的廢刊雖然使該版面的討論暫時休止，然一九四七年九月一日出刊的《台灣文化》第二卷第六 期刊出夢周〈文藝大衆化〉（按：誤植為「文藝衆大化」），足以證明文化界對於臺灣文藝的持續關心。
90 上述論文發表情形依時間先後列舉如下：彭瑞金〈記一九四八年前後的一場台灣文學論戰〉，原載於《文 學界》第十期，1984 年 5 月，收於其著《台灣文學探索》，臺北：前衛出版社，1995 年 1 月。游勝冠〈戰
文學史料最早是在葉石濤的指引下，由林瑞明、彭瑞金等人於一九八三年間從臺 意義〉，《世界新聞傳播學院人文學報》第七期，1997 年 7 月。許詩萱《戰後初期（1945.8∼1949.12）台 灣文學的重建—以《台灣新生報》「橋」副刊為主要探討對象》，中興大學中國文學系碩士論文，1999 年 義—1947-1949 台灣文學問題論議中的一個議題〉、古繼堂〈深刻的總結，堅穩的奠基—1947 年台灣“新寫 實主義”論爭〉、曾慶瑞〈從“社會主義現實主義”到“新寫實主義”—20 世紀 40 年代末台灣文壇關於文 學創作方法的論爭〉、趙遐秋〈從“文學大衆化”到“人民的文學”—20 世紀 40 年代末台灣文壇關於台灣 新文學路線、方向的論爭〉、李瑞騰〈《橋》上論爭的前奏〉、曾健民〈在風雨飄搖中綻開的文學花苞—
「台灣新文學論議」的思想和時代〉等篇。筆者所掌握該會議論文資料為友人陳建忠所提供，謹此致謝！
收編臺灣文學的濃厚政治意味中進行。
「橋」上討論臺灣新文學的議題眾多，駱駝英（羅鐵英）在〈論「臺灣文學」
諸論爭〉94中，根據三月廿六日揚風的文章發表之後，一直到七月七日之間《新 生報》上相關的內容分成—臺灣過去的文學是怎樣的？臺灣有無特殊性及「臺灣 文學」一口號對嗎？五四到現在中國的社會變了沒有？新現（寫）實主義中容許 浪漫主義否？新現實主義的文藝中有無「個性」？是否可以偏向浪漫主義？臺灣 應該建立怎樣的文藝？如何建立臺灣的文藝？等八個主要問題。然而在此之後，
對於建設臺灣文學的關心與討論，實亦展現在臺灣劇運與創作工具等零星的問題 上，可惜這些篇章均未收入《1947-1949 台灣文學問題論議集》。例如陳大禹〈臺 北酒家〉95劇本發表後，有林曙光的〈文學與方言—「臺北酒家」讀後〉、麥芳嫻
〈文學的語言—兼評「臺北酒家」〉、蕭荻〈讀「臺北酒家」的序幕〉、朱實〈讀
「臺北酒家」後〉等多篇評論；96後來索默〈綠島小曲〉97劇作促使林曙光發表〈臺 語與文藝—評「綠島小曲」〉98，再度闡述自己反對方言文學的理念。不久之後，
又有外省籍的宋承治99以〈發展本島方言文學的文字問題〉100，積極提倡以羅馬 字拼音的地方語來寫作臺灣的方言文學。
尤其值得注意的是《1947-1949 台灣文學問題論議集》將一九四七年十一月 七日刊載的歐陽明〈臺灣新文學的建設〉101置於首篇，透露編者認為「橋」論爭
94 連載於《臺灣新生報》「橋」第一四六期至第一四九期，1948 年 7 月 30 日∼8 月 6 日。
95 《臺灣新生報》「橋」第一三九期至第一四○期，1948 年 7 月 14、16 日。
96 林曙光〈文學與方言—「臺北酒家」讀後〉發表於《臺灣新生報》「橋」第一四一期，1948 年 7 月 19 日；
麥芳嫻〈文學的語言—兼評「臺北酒家」〉發表於「橋」第一四三期，1948 年 7 月 23 日；蕭荻〈讀「臺北 酒家」的序幕〉與朱實〈讀「臺北酒家」後〉皆發表於「橋」第一四四期，1948 年 7 月 26 日。
97 《臺灣新生報》「橋」第二一一期至第二一二期，1949 年 2 月 10、12 日。
98 發表於《臺灣新生報》「橋」第二一五期，1949 年 2 月 21 日。
99 宋承治原為師範學院英語系學生，籍貫浙江紹興，一九四九年四月六日被捕當天割腕自殺未遂。四六事 件之後師院奉令整頓學風，並要求學生重新登記學籍，宋承治因未重新登記而被除名。參見《天未亮：追 憶一九四九年四六事件（師院部分）》，頁 63∼69 及頁 333∼344；張光直《蕃薯人的故事》，臺北：聯經 出版事業公司，1998 年 1 月初版，1999 年 1 月初版第二刷，頁 77。
100 發表於《臺灣新生報》「橋」第二○三期，1949 年 1 月 22 日。
101 原載於《臺灣新生報》「橋」第四十期，1947 年 11 月 7 日。正如作者歐陽明在文末附註該文乃改寫而 來，橫地剛的研究指出，一九四六年十二月發表於《人民導報》，署名巴特所作，以及一九四七年十二月 廿一日發表於《南方周報》創刊號的同一題名篇章，分別為該篇的第一、三版，充分展現作者歐陽明對於
由此開啟序幕的觀點。然而必須澄清的是該文發表後並未立即引發回響，將其定 位成論爭的首篇作品其實有待商榷。劉孝春的研究指出，在此之前由稚真發表的
〈論純文藝〉，102引發與揚風、凌風等人「為藝術而藝術」或「為人生而藝術」
的理念之爭，才是「橋」上爆發的首場爭戰。103而〈臺灣新文學的建設〉發表時 間不僅較〈論純文藝〉為晚，並且遲至次年的三月廿六日，方有揚風的〈新時代，
新課題—台灣新文藝運動應走的路向〉予以回應；三日後楊逵發表〈如何建立臺 灣新文學〉，呼籲「召開全省文藝工作者大會，研討臺灣新文學再建的方策」，接 著「橋」以楊逵上述篇章「如何建立臺灣新文學」為題，召開第二次作者茶會，
廣泛而熱烈的討論才真正開始。104這也就是楊逵後來說論議是由他提起的原因所 在，105由此可見楊逵在這場論爭中的重要性。
二、〈如何建立臺灣新文學〉的建議與回響
一九四八年三月廿九日，楊逵〈如何建立臺灣新文學〉在「橋」第九十六期 發表。從三月十五日「橋」刊出歌雷建議楊逵以日文重寫〈如何再建臺灣文學〉，
此一議題的關切。又說：歐陽明的論文是在范泉〈論台灣文學〉與賴明弘〈重見祖國之日—台灣文學今後 的前進目標〉基礎上發表。由上述可知歐陽明另有筆名巴特，然而歐陽明是誰則未有定論。橫地剛猜測其
此一議題的關切。又說：歐陽明的論文是在范泉〈論台灣文學〉與賴明弘〈重見祖國之日—台灣文學今後 的前進目標〉基礎上發表。由上述可知歐陽明另有筆名巴特，然而歐陽明是誰則未有定論。橫地剛猜測其